OFF
Tudom, csak nem akartam a kérdező számára tovább
bonyolítani. Annál is inkább nem, mert a dolog őt érdeklő lényegét ez nem érinti: hogy tudniillik az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya. A perköltség megállapítása egy másik kérdés.
ON
Bocsánat, K_B_S, nem akarok kötözködni, de ez nem teljesen így van, mert a bíróság az ügyvéd és az ügyfele között létrejött megbízási szerződésben kikötött díjtól eltérhet az ügyvédi munkadíj megállapítása során.
Tapasztalatom szerint el is szokott térni, ha pl. egy 100 e Ft perértékű ügyben 100 e Ft + tárgyalásonként 40 e Ft megbízási díjat kötnek ki.
Tehát ha benyújtják is a megállapodást, akkor sincs garancia arra, hogy az ügyfél vissza is kapja a pervesztestől a teljes összegét annak a díjnak, amit az ügyvédjének fizetett.
OFF
Félrértett. Az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya. Amiről szó volt, az az, hogy a pervesztes felet a bíróság kötelezi a nyertes perköltségeinek megtérítésére, beleértve az ügyvédje munkadíját is. Ezt a munkadíjat kétféleképpen lehet megállapítani: 1. ha a közöttük létrejött megállapodást a nyertes illetve ügyvédje benyújtotta a bíróságnak, akkor az abban "kialkudott" összeget kell a vesztesnek megfizetnie. 2. Ha nem nyújtották be a megállapodást - de csak akkor - a bíróság a pertárgy értékének 5%-át (áfával 6-ot) ítél meg ügyvédi munkadíjként. Az ügyfél az utóbbi esetben is annyit fizet, amennyiben az ügyvéddel megállapodott - csak adott esetben nem kapja vissza teljes egészében.
Nem látok bele igazán, de szerintem a "sikerdíj" nem jellemző.
ON
Az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás kérdése. A megállapodás lehet meghatározott összeg, óradíj, meghatározott összeg+ sikerdíj. van egy Igaszságügyi miniszteri rendelet, amely meghatározza, hogy megállapodás hiányában milyen mértékű ügyvédi munkadíjat ítéljen meg a bíróság. Ez alapvetően az ellenfél ügyvédi költségének meghatározására vonatkozik. Önnek a meghatalmazott ügyvédjével kötött megbízási szerződésben kell megállapodni az ügyvédi munkadíjban. bben pedig semmilyen jogszabály nem köti.
Kedves KBS!
Több órája olvasom-böngészem a fórumokat, hátha találok választ a kérdésemre, És találtam is olyat, ami érthető, de mégis, morális értelemben kétséges számomra. Az ügyvédi munkadíjjal kapcsolatosan olvasok olyan véleményt, hogy ez két módon is teljesülhet: kér az ügyvéd díjat (előleg, kéviseleti díj, órabér, költségek térítése) és emellé sikerdíjat is (10-15%)?
Jól értem én ezt?
Ugyanakkor alant egy vélemény azt mondja " a törvényes munkadíj", azaz a törvény renelkezik afelől, hogy az ügyvéd mennyit kérhet? Illetve pernyertesség esetén mit ítélhet meg a bíró?
Szeretnék nem balek lenni, amikor ügyvédtől kérek segítséget. SZeretnék annyit fizetni, amennyi tisztességes munkadíj, de nem kétszer, ha nem muszáj.
Segítene tisztán látnom ebben?
Milyen ajánlás tartja kordában ezt a keresleti-kínálati piacot?
Köszönettel enestis
Konklúzió: a bíróságokon is emberek dolgoznak. :)
most kaptam egy olyan hp-t hogy csatoljak tagjegyzéket miközben ki van pipálva a nyomtatványon hogy beadtam....
Ehhez nem kell munkaügyi bíróságnak lenni. Ítélőtábla az első fokon eljárt megyei bíróság perköltségre vonatkozó döntését változtatta meg*, és csökkentette a törvényben szabott mértékre a megtérítendő ügyvédi munkadíjat, azzal indokolva, hogy nem csatoltuk a megállapodást. Pedig de. És még csak felülvizsgálatot sem lehet kérni.
*Az ítélet érdemi részét - bár a fellebbezés azt is támadta - változatlanul helyben hagyta.
nekünk múltkor az volt hogy becsatoltam az ügyvédi megbízási szerződést
erre azt nem vette figyelmbe meg sem említi az ítéletben és meg ítélte a minimium 10 rugót és azt is áfa nélkül!!!!!
nem ismeri még a költség jogszabályokat sem... érdekes rendszerű bíróságok a munkaügyiek
Nem, a Fővárosi Bíróság eddig mindíg megváltoztatta, az elsőfokon elvesztett pereink ítéleteit, és az alább hivatkozott esetben elég jól "ki is cikizték" az elsőfokú ítélet indokolását.
De gond eg szál se, úgy tapasztaltam ennek az elsőfokú bíró vonatkozásában semmilyen következménye nincs.
És a másodfokon átmennek ezek az ítéletek?
ObudaFan EGYETÉRTEK
Munkáltatóként a pernyerési esélyed elég közel van a 0-hoz.
Nekem volt olyan ügyem, ahol a munkavállaló lopott, a lopást jegyzőkönyvileg elismerte, a Főv. Mü. Bír pedig első fokon jogellenesnek minősítette a rk. felmondást
egy "mert, csak" tartalmú indokolással ellátott ítélettel.
Múltkor voltam egy munkaügyi konferencián, az előadó mesélt arról, hogy volt egy munkaügyi bírói értekezleten, és az számára egy szakszervezeti tanácskozás hangulatát adta vissza.....
Úgy is fogalmazhatunk, hogy "modern" felogású. Bukott alperesnek megítél fél milliós ügyvédi költséget, úgy hogy az alperes egy forintot nem ígényelt. A feleket nem is nyilatkoztatta a perköltség igényükről. Viszont kiemelte, hogy az alperes nagyon szép átlátszó fedőlappal ellátott befűzött ellenkérelmet terjesztett a bíróság elé.Még példaképül is állította elém.
A tartalma ugyan nem alapozta meg a pernyertességet, de tényleg szép volt a beadvány. Ezt én is elismerem.
Viszont nekem meg a budapesti bíróságok közül átlagban a legrosszabb véleményem a Fővárosi Munkaügyi Bíróságról van. Ennyiben ne csak az ügyvédi kart érje kritika. :)
Már 10 éve 15 nap a szubjektív határidő. (1997.július 01-től.)
Kedves Gabi!
3 napja próbálok írni arra a címre, amelyről írtál nekem, de folyton a „Mail delivery” válasz érkezik. Vagy nem stimmel valami az e-mail címeddel, vagy tele van a postafiókod.
Bocs, hogy ezt most ideírtam, de másként nem érem el.
Hát igen, elég tipikus, amit leírtál.
Van néhány nagyon profi munkajogra szakosodott ügyvédi iroda (egyébként lehet hogy furcsa, de ellenfélként is jobban szeretem, ha ilyen irodák járnak el, mivel nem vagdalkoznak össze vissza, hanem kellő szakmaisággal járnak el), azonban nekem az a tapasztalatom, hogy munkaügyi pert lényegében minden ügyvéd bevállal (biztos hallott arról, hogy azt munkavállaló képviselőjeként elég nehéz elveszíteni).
Ennek aztán az az eredménye, hogy az ügyvéd a tárgyaláson szembesül néhány elemi dologgal (pl. hogy már néhány éve nem 3 nap a rendkívül felmobndás szubjektív határideje, csak ez ügyvéd úrnak elkerülte a figyelmét), és aztán érvei a "munkáltató nagyon szemét volt" jellegű hivatkozásokban merülnek ki, ami azért még a munkaügyi bíróságon sem minősül elég megalapozott jogi érvnek.
A nyár végén munkajogi problémám alakult a főnökömmel. Hosszú a történet és nem ez a lényeg, hanem az, hogy amikor kezdtek elfajulni a dolgok ügyvédhez fordultam. Ő írogatott is tüchtig levelet a munkáltatómnak, de sok eredménye nem volt. Volt még ezen túl 1-2 nekifutása, de annak sem volt sok hatása. Egy ismerősöm szólt nekem, hogy nézzek be ide a jogiforumba, hátha találok megfelelő segítséget és megoldást a problémámra. A jelenlegi topicban foglalt tapasztalatok alapján vettem a bátorságot és ügyvédet váltottam október elején. Nem akarom megnevezni, hogy a topic elején említett irodák közül melyiket választottam, mert nem akarom, hogy reklámszaga legyen a beszámolómnak. De ha valakit komolyan érdekel a tapasztalatom és az ügyvédi iroda elérhetősége, annak e-mailben szívesen megírom. Igazából most a személyes benyomásomat szeretném megosztani általánosságban. Tehát ott tartottam, hogy sok ide-oda után elhatároztam, hogy ügyvédet váltok, mert az első ügyvédem nem tette rám azt a benyomást, mint aki komoly tudással bír a munkajog területén. Amúgy beajánlás alapján választottam őt is, de aki ajánlotta az inkább az ingatlanjog területén működött együtt vele. Az új ügyvédnél az első beszélgetés után éreztem, hogy olyan emberrel van dolgom, aki nem először találkozott ilyen jellegű problémával, aki amúgy a beszélgetés során olyan dolgokra világított rá, amelyek az első ügyvédemnek fel sem tűntek. Közel egy hónap után ott tartunk, hogy a hét elején megkeresett a főnököm telefonon és e-mailben és jelezte, hogy szeretnének velem megegyezni.
Egy cseppet nem bántam meg, hogy kifejezetten munkajogi szakemberhez fordultam. Nem vagyok jogász, sem ügyvéd, de már az első találkozás után éreztem a hozzáállásbeli és tudásbeli különbséget. Köszönöm a fórumnak a segítséget és csatlakozom azokhoz, akik egy adott jogterületre szakosított ügyvéddel pozitív tapasztalatot szereztek.
Üdv.
Laca
Azért a munkaügyi felügyelőség jól jöhet. A munkáltatók legtöbbször paráznak tőlük, főleg ha közbeszerzési tenderen akarnak részt venni, hiszen az 50ezer forintos bírságnál jobban fáj nekik az, hogy a tenderből emiatt kizárták.
Elolvasva a többi hozzászólást én is úgy gondolom, hogy komolyabb problémával érdemes szakemberhez fordulni. A szakember ugyan drágább, de a tapasztalataink azt mutatják, hogy még így is többet sikerült megtakarítanunk, mint amikor olcsóbb, nem szakemberrel dolgoztattunk.
sziasztok!
Többször írtam már ide, a munkaidő-keret megállapításán vitáztam volt munkáltatómmal. Soha nem voltak hajlandóak velem szóbaállni. Szeptember elsejétől új munkáltatóm van (ugyanott, ugyanazt csinálom, mint eddig). Betelt nálam a pohár, elmentem egy ügyvédhez, aki írt egy nagyon simahangú, dörzsölt stílusú levelet volt cégem főnökének, hogy legyen szíves megmagyarázni, honnan vette azt, hogy a havi törvényes munkaidőm 174 óra volt. A levél végén azt is írta ügyvéd úr, hogy szeretnénk elkerülni egy esetleges munkaügyi pert. Ma 23-a van, a levélre volt főnököm még nem válaszolt, ha jól tudom, csak a jólneveltség kötelezné őt a válaszadásra. Még nem tudom, mit teszek, ha le se tojja a fejemet, mert nem biztos, hogy kb. egy havi bér miatt belevágnék egy pereskedésbe. Lehet, hogy erre számítanak?
Új munkahelyemen minden megy tovább a régi módon, kiszámolták, hogy havi 40 óra mellett nekem idén 40 óra csúsztatásom van, plusz kapok még 8 órát ajándékba (mint tudjuk, semmi sincs ingyen és ajándékba), ez nekem négy 12 órás műszaknap.
Én viszont úgy gondolom, hogy mivel szeptember 1-je és december 31-e között egy "rendes" dolgozó 82 munkanapot , azaz 82 x 8 órát, vagyis 656 órát dolgozik, nekem is csak ennyit kellene. Mivel én az adott időszakban 60 x 12 órát dolgozom, azaz 720 órát, a csuszim 720 - 656 óra lenne, azaz 64 óra. Nagyfőnökasszonyom meg sem hajlandó hallgatni, azt mondja, mit akarok, ha fizetett ünnepen én úgyis szabadnapos vagyok? Vagyis ugyanott tartunk, ahol 3 éve a volt munkáltatómmal. A munka törvénykönyvében az van, hogy a munkaidő-keretből le kell vonni a fizetett ünnepet. Mostmár végképp nem tudom, hova forduljak. Amikor problémánkat megírtuk az új főnökünknek, a személyzetis válaszolt, ordibált velünk. Azt olvastam itt valahol, hogy az OMMF se tuti.
Bizony. ;-)
Az, hogy mennyire kritikán aluli az Mt. vagy sem biztos egy érdekes kérdés, de nem ebbe a topicba való. Ezért tisztelettel kérek mindenkit, hogy ha tovább ki szeretné vesézni ezt a témát, akkor ehhez új topicot nyisson.
kála tedd a s zívedre a kezed és mond azt hogy az mt. 1 veretes szöveg!
sztem túlzottan körülményes a fogalmazása hol szájbarágó, hol nagyvonalú stb. komolyan mondom öklendezek egyes szakaszíitól
most nem akarok kitérni arra hogy ez összefüggésben lehet azzal hogy régen nem kellett szakvizsga a munkügyi döntőbizottságon való az ítélkezéshez stb. és ilyenekból lettek munkaügyi bírák...
persze ma nagyon rossz a kodifikáció de az mt. kritikán aluli
a hasonló korban született vht-t pl. kifejezetten kellemes alkalmazni
hidd el van sok olyan ügyvéd aki biztosan és jól paraktizál büntetőt, polgárit, munkajogot, családi jogot, gazdasági jogot...
a baj inkább azzal van ha -mondjuk mint ahogy itt alább említették is a többiek- ha elszállt ügyvédi iroda elszállt ügyvédje -a számla benyújtásán túl- abszolut nem foglakozik az üggyel és oda nyomja az egyetemről éphogy kiesett alulfizetett ügyvédjelöltjének persze azt is a jatáridő lájárta előtt pár nappal és abszolut nem kontrolálja annak a munkáját csak örjöng vele
szóval ez a baj
gondolom az itt panaszkodóaknak elsősorban ebből lehetett a baja
ahogy megismerkedik az ember több jogterülettel látja hogy majd mindent meg lehet oldani nincsenek hokoszpokusz ügyek /azaz azt felesleges leszögezni hogy xy jobban ért hozzá sokkal inkább a felkészültség foka a döntő/
persze ha nem vagy olyan járatos benne akkor sokkal melósabb az egész és lehet hogy ez egyes specializálódó ügyvédeknek nem éri meg olyan ügyeket vállani amit nem "szoktak" csinálni de kétségbe vonni a jogi szakértelmüket
az ha valaki sajtóhelyreigazítási perben a kiadót perli be nem a szerkesztőséget akkor azt inkább igénytelenségnek nevezném hiszen el sem olvassa a pp. vonatkozó szakaszát a keresetlevél beadása előtt
„pedig van olyan ügyvéd aki sok jogterülethez ért ”
Szerintem ezt senki nem vonja kétségbe - a kérdés csak az, hogy mennyire...
„amúgy a munkajog elég szinvonaltalan tv ”
Ez egy elég érdekes kijelentés. Az Mt. valóban sűrűn változó, és nem mindig könnyen alkalmazható jogszabály amit de színvonaltalannak nevezni csak azért, mert vannak eltérő értelmezései... ennyi erővel színvonaltalan az összes.
pedig van olyan ügyvéd aki sok jogterülethez ért pláne az idő elteltével, deezt látnotok kell... persze nem mindenhez de nem csak munkajoghoz, nem csak közbeszerzéshez stb.
sztem a ti bajotok az volt hogy olyan ügyvéddel kerültetek össze aki hanyag munkét végzett... és nem azért mert nem értett hozzá, hiszen szinte minden jogesetben felfedezünk új dolgokat ami máshol esetleg nem volt fontos...
amúgy a munkajog elég szinvonaltalan tv így nehogy azt gondoljátok hogy a jogászok bíróságok nem értelmezik másképpen... mondhatni nem egzakt az mt. sőt a szakirodalom sem...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
