internet, szerződés


kiskobak # 2003.07.24. 14:07

Üdvözlök mindenkit!

Nos, újabb probléma merült fel eddig ezek szerint unalmas életünkbe...

Most az internet szolgáltató szórakozik velünk. Anno 2001. decemberében kötöttünk egy olyan szerződést az egyik szolgáltatóval, ami számára a lehető leghátrányosabb: A szerződésbe nem irták bele, hogy az ÁSZF elválaszthatatlan része lenne annak, de még azt se, hogy aláirásunkkal igazoljuk, hogy elolvastuk az ÁSZF-et és elfogadtuk azt. Én ezt úgy értelmezem, hogy az ÁSZF innentől kezdve nem vonatkozik ránk. Jól gondolom?

Most pedig kaptunk egy levelet, miután már hónapok óta személyes és levelezős útvonalon nem tudtunk megegyezni, hogy az ÁSZF-re hivatkozva megszünteti a szolgáltatást a szolgáltató. Na de, ha nem vonatkozik ránk az ÁSZF ezt ugyebár nem teheti meg. Mi meg hülyék lennénk felmondani a ma talán legolcsóbb internetet. Azt pontosan tudják, hogy milyen hibát követtek el anno azzal, hogy az ÁSZF nem került bele abba a szerződésbe, mert azóta csak olyat küldtek, és hirdetnek, amiben világosan benne van, hogy mi az, és mit tartalmaz.

Nos, a kérdés leginkább az lenne, hogy az ÁSZF valóban nem vonatkozik ránk, igy, hogy a szerződésben nem szerepel?

Köszönöm előre is a segitséget.


Kiskobak

the big cat # 2003.07.24. 14:49

Volt már itt ilyen kérdés.

Ott a vélemények eltértek ennek megítélésében.

Szerintem, ha az előfizetői szerződésből nem derül ki, hogy az ÁSZF része a megállapodásnak, és a szolgáltató más módon sem tudja bizonyítani, hogy az előfizető az ÁSZF-nak tudatában volt, vagy tudatában kellett volna lenni a szerződés megkötésének, úgy az ÁSZF-re nézve akaratmegegyezés nem jött létre, így az nem képezheti a szerződés tárgyát.

Van aki azt állítja, hogy az előfizetőnek tudatában kell lennie, hogy az internetszolgáltatóknál kötelezően létezik ÁSZF, de véleményem szerint ez nem elég, hiszen a szolgáltató köthet úgy szerződést bármely ügyfelével, hogy az ÁSZF-t nem tekintik a szerződés részének. Márpedig ebben a helyzetben ha arra utalás nincs, akkor úgy kell tekinteni, hogy a fogyasztóval szemben fölényben lévő szolgáltató nem kívánta azt a részévé tenni. Saját mulasztására előnyök szerzése végett pedig nem hivatkozhat.

Mecser Timea # 2003.07.31. 23:15

és mi van olyan esetben, ha az internetszolgáltatóval 1 éves azerződést kötöttem, de most családi problémák miatt el kell költöznöm ,de ott nincs UPC-elérhetőség.
Gondolom ez nem minősül szerződés felmondásnak, mert én akarom a szolgálatatást, mert gyors, de ott nincs UPC-kábeltv.
Visszafizettethetik-e velem a bekötési díja?
üdv:
Mecser Timea


Mecser Tímea

the big cat # 2003.08.01. 10:35

Valóban nem felmondás, ez a szerződés lehetetlenülése, mégpedig a te érdekkörödbe tartozó okból.

Ha a szerződés úgy szól, hogy csak a felmondás esetén fizettethetik vissza, akkor természetesen csak abban az esetben kérhetik vissza, egyébként a szerződés lehetelenülésére vonatkozó szabályok szerint kell eljárniuk, azaz várhatóan időarányosan követelehtik vissza.

Ha viszont a szerződés nem felmondásról, hanem megszűnésről beszél, amelynek oka a te érdekkörödben van, akkor visszakövetelhetik.

Leiterjakab # 2003.08.04. 06:06

Érdemes lenne, ha egy kicsit böngésznénk a Polgári Törvényköny Magyarázatát is...

'A bírósági gyakorlat szerint az általános szerzödési feltételek akkor válnak a szerzödés részévé, ha azokat a másik fél kifejezetten vagy hallgatólagosan elfogadta. Annak megítélésénél, hogy a feltételek ráutaló magatartással elfogadottnak tekintendök-e, a bírósának figyelemmel kell lennie az adott szakmának, ágazatnak a forgalomban általánosan követett szokásaira.' [A Polgári Törvényköny Magyarázata, KJK-Kerszöv,Bp.,2001.]

Kedves big cat, szerintem azt nem kell külön kimondania a szerzödésben, hogy az ÁSZF része a szerzödésnek, azzal, hogy aláírom a szerzödést,ezzel egyszerüen elfogadom azt, hogy a szolgáltató velem szemben is alkalmazza ugyanazokat a szerzödési feltételeket, amelyeket a többi ügyféllelel/megrendelövel szemben alakalmazott. Az ÁSZF akkor nem része a szerzödésnek, ha azt külön rögzíti a szerzödés, azaz, kimondják, hogy elkívánnak térni a szolgáltató által kötött szerzödések gyakorlatátó és egyedi szerzödést kívánnak kötni. Badarság azt mondani, hogy ha a felek nem utalnak az ÁSZF-re akkor úgy kell tekinteni arra,hogy azt a szolgáltató nem kívánta a szerzödés részénak tekinteni, hogy azt nem kívánta a szerzödés részévé tenni, ugyan, miért akarta volna ezt?!  A szerzödés tárgyát ugyanis nem csak az képezheti egy internet-elöfizetési szerzödés esetén ami 'benne van' - azaz rajta van a papíron -  a szerzödésben, hanem az is amiben szóban, vagy hallgatólagosan megállapodtak. Másrészt nyilvánvaló, az ÁSZF-t nem kell szóról szóra belevenni a szerzödésbe, lehet, hogy a szolgáltató adott is ilyen tájékoztató a megrendelö részére, vagy egyszeröen az üzlethelyiségben ki volt téve a pultra esetleg a szolgáltató képviselöje oda is adta : 'Megírom a szerzödést, addig ezt tessék elolvasni', ha az ügyfél nem olvasta el, magára vessen,ha azt a kezébe vette/átvette/eltette a táskájába és  ha nem tiltakozott ez ellen, akkor úgy kell tekinteni, hogy azt elolvasta és elfogadta. Az is lehet, hogy a falra volt kitéve, vagy szórólap vagy hasonló formában volt kitéve az üzlethelyiségben, persze nem feltétlenül az volt rá írva, hogy: 'ÁLTALÁNOS SZERZöDÉSI FELTÉTELEK', lehet, hogy az, hogy 'Tájékoztató az 'X' cég által nyújtott szélessávú internet-szolgáltatásról' v. hasonló.

Egyébként én  is egy pár hete kötöttem elöfizetöi szerzödést az axelerónál, az én szerzödésemben a harmadik sorban ott van, hogy 'Az elöfizetöi szerzödés jelen Egyedi elöfizetöi szerzödésböl és a Szolgáltató Álatlános Szerzödési Feltételeiböl áll.'
Nem kívánom védeni egyik internet-szolgálatató sem, csak a realitások talajára szeretnék mindenkit visszavezetni.

Hozzszólásommal senkit nem kívántam megbántani, ha ez mégis így történne azért elnézést kérek,


Leiterjakab

the big cat # 2003.08.04. 09:57

Hát én nem így látom. Mindenképpen kell az, hogy legalább hallgatólagosan elfogadja az ÁSZF-et (én sem állítottam többet), és ilyen esetben ennek bizonyítása a szolgáltatót terheli, hiszen ő állítja, hogy az a szerződés része. Egyébként is ő van fölényben ebben a jogviszonyban.

Abból indulok ki, hogy, hogy szerződés csak arra nézve jön létre, amire akaratmegyegzés van. Ha az ÁSZF-re nézve nincs akaratmegegyezés, az nem lehet a szerződés része. Az ÁSZF-ről való tájékoztatás az ilyen jogviszonokban helyezti előnyben lévő szolgáltató felelőssége, feladata, és vita esetén neki kell bizonyítani, hogy az a szerződés része, ami legegyszerűbben úgy tehető meg, ha arra való utalást az egyedi szerződésekbe foglalnak.

Ha tudok róla, hogy létezik ÁSZF, akkor már tekinthető úgy, hogy azt a szerződés részének fogadtam el, de ha nem tudok róla, akkor ez kizárt.

Leiterjakab # 2003.08.04. 12:04

Kedves big cat!

Szerintem nagyjából egyet értünk. Bár én nem tudom, hogy aki elindította ezt a témát, milyen jellegü tájékoztatást kapott, de szerintem az általam felsorolt megoldások (szórólap, üzlethelyiségben elhelyezett tájékoztató stb.) megfelelnek, ha az illetö be megy, kijelenti, hogy szerzödést akar kötni, akkor ezzel a magatartásával kifejezi, hogy vállalja azokat a feltételeket, amilyeket a szolgáltató általában alkalmaz.
Azt is írod, hogy ha az illetö nem tud a ÁSZF létezéséröl, akkor kizárt, hogy aabn megegyezés jöjjön létre. szerintem pedig ma már minden cég/vállalkozás, amely tömegesen köt szerzödéseket, az kidolgozott bizonyos általános gyakorlatot, amelyeket alaklmaz az üzleti tevékenysége körében megkötött szerzödések esetén. Azaz az ügyfélnek tudnia kell, hogy ilyen ÁSZF többnyire létezik.
 Az biztos, hogy polgári jog alanyait együttmüködési kötelezettség terheli, ez azt is jelenti, hogy a szerzödéskötésnél a feleknek tájékoztatási kötelezettségük van. Egy régi probléma jutott az eszemne: ha bemegyek a  cipöboltba, hogy cipöt vegyek kiválasztom, odaviszem a pulthoz, hogy 'Ezt kérem', akkor beütik a pénztárgépbe, majd becsomagolják és tesznek a reklámszatyorba UTÓLAG egy vásárlási tájokoztató, amiben le van írva, hogy pl. a cipö nem vizálló stb. Kérdés, ez utólag, hogyan hat ki a már megkötött szerzödésre, a vásárlási tájékoztató része lett-e a szerzödésnek vagy sem?

Azt hiszem a probléma nagyjából hasonló, megpróbálok utána nézni, hogy van-e ezzel kapcsolatban valamilyen BH.

Üdvözlettel,


Leiterjakab

the big cat # 2003.08.04. 13:41

Szerintem is egyetértünk. Ha volt valamilyen tájékoztatás, akkor az mindenképpen a szerződés része.

Az én véleményem ott hangsúlyos, hogy ennek a tájékoztatásnak a megtörténtét a szolgáltatónak kell bizonyítani, mint a szerződéses kapcsolatban fölényben lévő félnek, a fogyasztó védelme miatt. És valójában egy csomó internet és kábelszolgáltatónál az ilyen ügyek igencsak gyerekcipőben járnak, és simán emulsztják a tájékoztatási kötelezettségüket, sőt nálunk a helyi kábelszolgáltató a mai napig nem volt hajlandó számomra a teljes ÁSZF-et megküldeni, hanem folyamatosan csak akivonattal traktál, amiben csak a fogyasztó kötelezettségei vannak felsorolva, pedig már többször kértem, mivel szeretném tudni, hogyan felel a zavartalan jeltovábbításért. Sőt, még az ügyfélszolgálati irodájukban is csak a kivonat tekinthető meg. szerintem pl. ilyen esetben sem hivatkozhat arra, hogy az ASZF-nek a meg nem ismerhető része vonatkozik rám, mivel én bizonyítani tudom, hogy kisérletet tettem a megismerésére, de ő egyszerűen nem működött együtt.

Leiterjakab # 2003.08.04. 15:46

Abban tényleg igazad van, hogy a szolgáltató terheli a bizonyítási kötelezettség, de szerintem ez nem terjed ki arra, hogy bizonyítsa: a tájékoztatás ténylegesen és valóban megtörtént, elegendö azt bizonyítania, hogy a tájékozódás a másik szerzödö fél számára lehetövé tette. Az ügyfél nem várhatja el, hogy az ÁSZF-et pontról pontra felolvassák neki, öt terheli az a kötelezettség, hogy törekedjen a feltételek megismerésére, hiszen ez nem csak kötelezettsége, hanem mindenekelött érdeke is.
Ha sikerül ezt a disputát lezárnunk, akkor - talán már észrevetted, hogy Világeszét most a szerzödések érdeklik - átmehetnénk a Világesze Jogi Egyeteme rovatba, hogy megválaszoljuk Világesze kérdéseit.


Leiterjakab

kiskobak # 2003.08.13. 08:41

Csak annyit szólnék az eszmecseréhez, hogy beszéltem azóta ügyvéddel, és az ő véleménye is az, hogy az ÁSZ-nek szerepelnie kell a szerződésben.

Már csak egy kéréds: ha nem kell beirni a szerződésbe az ÁSZF-et, akkor az internet szolgáltatónk miért rakja bele azóta midnen szerződésébe? Miért ajánl új szerződést az ÁSZF-fel kiegészitve?
(mondjuk azért akar aláiratni újat, mert a mostani nagyon rossz számára.)


Kiskobak

Leiterjakab # 2003.08.13. 10:14

Kedves kiskobak,

azt mi sem vitatjuk, hogy az ÁSZF-nek be kell kerülnie a szerzödésbe, a vita inkább arról, folyt, hogy hogyan kerülhet be, kinek milyen magatartást kell tanúsítani a szerzödéskötés folyamán.
A kérdésedet nem igazán értem, nyilván rájött a szolgáltató, hogy elönytelen feltételeket vállalt és most ezt akarja 'korrigálni'.


Leiterjakab

kiskobak # 2003.08.13. 10:22

Épp az a poén, hogy a szerződésünkben az áll, hogy az csak akkor szűnik meg, ha (éves szerződés) a lejárat előtt 30 nappal mi felmondjuk, amúgy meg automatikusan meghosszabodik. A cég azonban az ÁSZF-re hivatkozva akarja felbontani a szerződést. Hangsúlyozom, a szerződésben CSAK a mi oldalunkról történő felmondási dolog szerepel, máshogy nem lehet a szerződás szerint felbontani azt.

Amúgy sem szeződés megkötésekor, sem azóta nem kaptunk papirt arról mit takar az ÁSZF, attól függetlenül mi utána jártunk annak természetesen, mikor elkezdett a cég arra hivatkozva leveleket küldözgetni nekünk.

Azóta azonban új dolog is történt: e-mailen keresztük küldött új szerződést, amit mi visszautasitottunk egy e-mailben, s azt letagadva hivatkozik arra, hogy mivel szerinte nem válaszoltunk, azt ő beleegyezésnek veszi (amúgy postai levelet is küldött ilyet, arra is válaszoltunk tértivevénysen) és megváltoztatja egyoldalúan a dolgokat...most már nem az ÁSZf-re hivatkozik, mert ezek szerint ő is tudja, hogy nem vonatkozik az ránk, hanem próbál más utat járni...


Kiskobak

the big cat # 2003.08.13. 13:31

Na ezért nem szeretek én a teljes pontos tényállás ismerete nélkül tanácsot adni.

Mert a szolgáltató természetesen felmondhatja a szerződést, akkor is ha abban nem szerepel. Csak akkor a PTk. vonatkozó rendelkezési vagy az egyéb jogszabályi rendelkezések vonatkoznak rá.

ha a határozott idő már eltelt, és aszerződés meghosszabodott (gondolom határozatlan idejűvé alakult, akkor a Ptk. szerint azonalli hatályú rendes felmondással is megszüntetheti a szerződést a szolgáltató. Nem is kell az ÁSZF-re hivatkoznia.

Ha letagadja az e-mailes választ, akkor te meg letagadod, hogy megkaptad a szerződésmódosítást. A tértivevényes válaszotok bizonyíték arra, hogy nem egyeztetek bele. Ha más véleményen van, nyilván bizonyítani is tudja.

kiskobak # 2003.08.13. 14:31

ha jól tudom, továbbra is határozott idejű maradt, továbbra is csak 1 évre szól, és automatikusan hosszabbodik, ha nem szólunk 30 nappal a lejárat előtt.

Mely törvény szól arról, hogy felmondhatja a szolgáltatást a cég?


Kiskobak

the big cat # 2003.08.13. 15:52

Meg kell nézni a meghosszabodás megfogalmazását. ha azt mondja, hogy újjabb egy évre hosszabodik meg, akkor az újabb határozott idejű szerződés, és tényleg nem lehet rendes felmondással felmondani. Aztán az is kérdéses, hogy hogy ez a meghosszabodás egyszeri, vagy évente ismétlődik.

Ha évente ismétlődik, akkor viszont szerintem annyira méltánytalan a szolgáltatóra nézve, hogy ez alapján akár megkisérelhetné felmondani. Vagy találhat más indokokat is. Ez bonyolult, és nem egyértelmű.

Sokminden függ a meghosszabbítási lehetőség megfogalmazásától.

A szerződések általános felmondási lehetőségéről a Polgári Törvénykönyv nevű jogszabály szól.

kiskobak # 2003.08.13. 17:39

Nso, olyan szerzödés ez, ami évente nem egyszeri alkalmora szoloan, hanem folyamatosan meghosszabbodik, mar 2 éves. És újabb egy évre hosszabbodik meg.
Már tavaly is próbálkoztak, hogy áttéritsenek egy új szerződésre, hamar rájöttek, hogy ez igy nem jó, de akkor sem sikerült, aztán abbahagyták, idén újra kezdték...most akkor ez megy évekig?
Ahhoz túl jó, hogy mi mondjuk le, olcsó...


Kiskobak

the big cat # 2003.08.14. 17:42

A szolgálató esetleg találhat indokot a szerződés megtámadására...feltűnő értékaránytalanság...stb. És véleményem szerint rendkívül méltánytalan, hogy nem tudja felmondani.

Leiterjakab # 2003.08.14. 17:45

Lenne egy jó kérdésem nekem is: internet-elöfizetés esetén mi a feltünöen 'értkéaránytalan', hogyan lehet ezt megállapítani, hogy mi az, ha egyszer a piacon a legkülönbözöbb szolgáltatások és árak vannak?


Leiterjakab

kiskobak # 2003.08.14. 19:10

Most olvastam el újból a szerződést, és abban nem szerepel egy mondat se arról, hogy a szolgáltató hogyan mondhatja fel a szerzödést. Csak az szerepel a szerzödés felmondása cim alatt, hogy a megrendelö hogy s miképp cselekedhet ez ügyben.
Az még benne van, hogy a vonatkozó jogszabályok vagy hatósági feltételek változása esetén megváltoztathatj a szolgáltató az árat. egyáltalán nem szerepel benne az, hogy ö fogja magát, és megváltoztatja azt, kötelezhetne arra, hogy irjunk új szerzödést.
Amúgy a mai világban mi az hogy értékaránytalanságra hivatkozva szüntet meg valaki valamit...létezik ilyen?


Kiskobak

Leiterjakab # 2003.08.14. 19:20

Nyilván az ÁSZF-ben vagy a ptk.-ban van benne az, hogy a szolgáltató, hogyan mondhatja fel a szerzödést.

Az értékaránytalanságról a Ptk. 201.§ (2) így szól: 'Ha a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között anélkül, hogy egyik felet az ajándékozás szándéka vezetné  a szerzödés megkötésének idöpontjában feltünöen nagy az értékkülönbség, a sérelmet szenvedö fél megtámadhatja.

Bár szerintem ebben az esetben nem erröl van szó, ha iloyen szerzödést kötött egy piaci szereplö, aki nyilván ismeri a piacon kialakult árviszonyokat, akkor ne legyen bamba, saját magát ne vágja át, ha meg igen akkor szerintem megérdemli.


Leiterjakab

the big cat # 2003.08.15. 04:13

Csak példaként hoztam fel az értékaránytalanságot. Van még egy-két oylan indok ami miatt egy szerződés, vagy egyes klauzulái megtámadhatóvá válhatnak.

A Ptk. viszont meglehetősen szűkszavű a felmondásra nézve.

kiskobak # 2003.08.15. 07:03

És akkor visszatértünk azeredeti problémához: kire is vonatkozik az ÁSZF?

Ügyvédem szerint ha nincs benne a szerzödésben, márpedig nincs benne, akkor az ránk nem vonatkozik, nem érdekes, ha esetleg a bemutatóterem falán ott van, stb. Szerinte a cégnek engem úgy kell az ÁSZF tartalmáról tájékoztatnia, hogy annak nyoma maradjon, márpedig olyan papirt nem irtunk alá, melyben szó lenne arról, hogy tájékoztattak az ÁSZF tartalmáról...


Kiskobak

Leiterjakab # 2003.08.15. 07:19

Na jó kezdem feladni a dolgot, lehet, hogy Neked van igazad, bár egy szerzödés megköthetö úgy is, hogy csak szóban jött létre és csak egyes részei kerültek írásbafoglalásra.
Persze tényleg elég zavaros, hogy nincs benne semmi utalás az ÁSZF-re, bár azt nehezen tudnám elképzelni, hogy egy csomó elöfizetöi szerzödésból csak úgy kihagyták volna, meg különben is amellet még mindig kitartok, hogy az ÁSZF ráutaló magatartással is elfogadható és így a szerzödés részévé válik.
Egyébként ha a szerzödés felmondásáról van szó, abban igaza van big cat-nek, hogy találhat okot a Ptk, alapján is.


Leiterjakab

gabx # 2003.10.13. 12:13

Sziasztok,

úgylátom, hogy ez a fórum már elhalt, de hátha valakit még érdekel, hogy a távközlési előfizetői szerződésekről szóló 249/2001. (XII. 18.) Korm. rendelet 13. § (2) szerint a szolgáltató 60 napra bármikor felmondhatja az előfizetői szerződést. Ez alól természetesen kivétel az az eset, amikor még tart a határozott idejű elkötelezettség, de ezt már nem a rendelet szabályozza, hanem az ÁSZF. Ha határozatlanná alakult és nincs kifejezett rendelkezés, akkor pedig minden további nélkül felmondhat a 13. § (2) alapján.

(Az ÁSZF-et egyébként lehet egyoldalúan módosítani is, az előfizető megfelelő határidejű értesítésével)

Zen # 2004.01.08. 14:00

Sziasztok!

Szélmalomharcot vívok az Internetszolgáltatómmal. December 2-án küldtem áthelyezési kérelmet, mivel elköltöztem. Előzőleg mindent egyeztettem velük telefonon. Az áthelyezési kérelemben az állt, hogy az aláírt kérelem beérkezésétől számított 30 napon belül kötelesek átszerelni az eszközöket. Ma január 8. van és még csak visszajelzést sem kaptam, az ügyfélszolgálaton azt mondták, hogy 19-én jár le a 30 nap. Kérdem én, mit csináltak 2-tól 19-ig??? Felmondhatom-e a szerződést ebből kifolyólag? Hibázott-e a szolgáltató? Ha felmondom, ki kell-e fizetnem az egy évből fennmaradt szolgáltatási díjat, mint kötbért? (Áprilisban jár le az egy év.)

Előre is nagyon köszönöm a választ!

Üdvözlettel: Zen.