Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

walowilag #   2017.12.13. 11:12

alfacsoport! ezt nekem írtad? Hogy demagóg vagyok? Góg és Magóg fia vagyok én.
Nincs igazam? Nem így van? Dehogynem! Csak nem meritek azt írni, hogy így van, nehogy ötletet adjatok másoknak, miszerint: így kell ezt csinálni!
De nem is kell ötletelnetek, ezt minden csalárd, csalafinta(hogy finom legyek) tudja!
Ezt tűri, eltűri az igazságügy, minden szinten, a minisztériumban is!
Heyhó!

Letiltások

wers #   2017.12.13. 09:51

Köszi.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.12.13. 08:24

Különböztetni kell a szolgáltatóval szembeni, és a társasházzal szembeni külső illetve az egyes ingatlan társtulajdonosainak belső jogviszonyát.

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2017.12.13. 07:28

Meg kell tanulnom együtt élnem agyam ezen fogyatékosságával, hogy nem tudom társítani a fogalmakat. Ha egy költséget használattól függetlenül kötelező megfizetni az miért használathoz tapadó? De Béla agyával nem érdemes vitatkozni :)) és nem is teszem. Elfogadom és pont. (Különben imét elérem nála, hogy pihenést javasol nekem :) )

drbjozsef # e-mail 2017.12.13. 06:55

Szerintem, wers azt nem érti, hogy ha a törvény azt írja, hogy "kötelező jelleggel igénybe veendő szolgáltatás", de a törvény nem tér ki arra, hogy van-e lakó, van-e használó, akkor az miért nem a tulajdonosok kötelezettsége?

Bérbeadásnál, ha azt mondom, hogy a kiadás része, hogy fizesse ki a lakó (hiszen ő használja a szolgáltatást), az logikus, de nem indokolható törvénnyel.

Értem én, hogy a józan paraszti ész alapján evidens, hogy az fizesse a szemét elszállításának díját, aki termeli azt a szemetet. De, ha jól értem, a törvény erre nem tér ki.

alfateam # e-mail 2017.12.12. 21:25

Hogy-te milyen demagóg vagy....

walowilag #   2017.12.12. 21:19

a hallgatás jóváhagyás.
így kell cselekedni. a több tízmilliós adósnak, ha nincs semmije, minimálbére van,abból ugye vonhatják a nagy semmit és társánál él, akkor minden hitelező bottal ütheti a nyomát, vagyis futhat a pénze után, amit soha nem kap meg a hitelező bank! Lévén az adós szépkorú, a min. jövedelmét ugyan lefogják, de az még a hitelkamatokat sem fedezi!
A jog így nem tehet semmit, mert az élettársa, az élettárs. Mondhatja: albérletben él nála az élettárs, nincs semmi foglalható vagyona! Egyszerű, jó terv.
Általatok, a hallgatásotok által: vagyis a jog által: szentesített eljárás.

Letiltások

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.12.12. 19:51

Valószínűleg. Itt és most a közös költségről beszélünk.
Azt írtam, hogy a közös költség elemeként megfizetett szemétszállítás díja olyan költség, ami a használót terheli. De ha nincs használó, akkor a tulajdonos fizetik tulajdoni hányadaik arányában. Mert ki más?

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2017.12.12. 14:47

Vagy téged értelek félre?

wers #   2017.12.12. 14:38

Béla! Akkor lehet én rosszul értelmezem a törvényt. A szemétszállítás azaz kötelező közszolgáltatás nem "kötelező jellegel igénybe veendő szolgáltatás", azaz a lakatlan ingatlan után is kell fizetni?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.12.12. 14:19

A szemétszállítás díja is a használathoz tapadó költség. (De ha senki nem lakik a lakásban, akkor az is a tulajdonosokat terheli.)

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2017.12.12. 13:52

Szerintem sok mindent akkor is fizetni kell, ha senki sem lakik a lakásban.

Mari67a # e-mail 2017.12.12. 13:34

Elnézést ha elsőre nem volt teljesen egyértelmű. Jól értem h aki nem lakik a lakásban annak is fizetnie kelk a szemétdíjat közös helységek fűtését világítását stb. annak ellenére h ezeket nem használja?

wers #   2017.12.12. 12:36

Köszönöm. Mi még csak nem is tulajdoni arányban megosztva a teljes közös költséget együtt fizettünk.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.12.12. 12:20

A polgári jog (magánjog) alapvetően diszpozitív. Tehát a törvényi szabályozást csak akkor kell alkalmazni, ha a felek másként nem állapodnak meg. A felek megállapodását pedig szinte semmi nem korlátozza.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.12.12. 12:20

A polgári jog (magánjog) alapvetően diszpozitív. Tehát a törvényi szabályozást csak akkor kell alkalmazni, ha a felek másként nem állapodnak meg. A felek megállapodását pedig szinte semmi nem korlátozza.

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2017.12.12. 12:14

Béla, de ugye semmi jogsértőt nem követnek el, ha másként egyeznek meg a tulajdonosok?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.12.12. 11:43

A használathoz kötődő költségek (v.ö.: rezsi), a használót, a tulajdonhoz kötődő költségek a tulajdonosokat terhelik (a tulajdon arányában).
A "közös költségben" ezek néha keverednek. Így például a közös költségnek a közös képviselő tiszteletdíjára eső része a tulajdonosokat terheli, item a közös épületrészek (lépcsőház, pince) fűtésének, világításának költsége is. De ha például a vízfogyasztást is egyben fizeti a ház, akkor annak a díja már a használót terheli. És így tovább...

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2017.12.12. 10:49

Pl. a felújítás költségeit illik minden tulajnak viselnie. De ez megegyezés kérdése. A vízóra csere nálam ide tartozik.

Mari67a # e-mail 2017.12.12. 10:09

Tisztelt Fórum!
A közös ktg.-nek mely része az amit egy lakást nem használó tulajdonostól követelhetnek? És azt h az a bizonyos összeg milyen ktg.ből épül fel Ft.sítani tudja a közösképviselő?
Előre is köszönöm a segítséget!

wers #   2017.12.12. 07:56

A vízóra elég jogosnak tűnik, de lehet másképpen is megegyezni (szerintem).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.12.12. 07:22

Az attól is függ, milyen tételekből áll az a közös költség.

www.kbs-ugyved.hu

Mari67a # e-mail 2017.12.12. 00:43

Tisztelt Jogifórum! Az ingatlannak három tulajdonosa van, akik 1/3-1/3 tulajdonrésszel rendelkeznek de évek óta csak egyikük használja a lakást. A kérdésem az lenne, hogy a közös költséget ebben az esetben milyen arányban kell a háromtulajdonosnak fizetnie? Jogos az az igény h egyenlő arányban fizessék? Ha régebbi felhalmozott tartozás van követelhetik mindhárom tulajdonoson? Illetve ha vízóracsere történik annak a költségeit jogosan kérhetik-e az ott nem lakó tulajdonostól?
Előre is köszönöm a segítséget.

walowilag #   2017.12.11. 21:42

ismételt kérdés
átjátszható-e minden keresmény, vagyon az élettárs részére, hogy a végrehajtó ne tudjon,-mert (látszólag) nincs mit-lefoglalni?
Így több tízmilliós banki adósságot meg lehet-e úszni, mivel nincs lefoglalható jövedelem, vagy csak csekély,-azt viheti a véhá!-
Mondván: az élettárs nem felel semmiért!
az életkor-idős, tehát az adós hamarosan elpatkol!
A hitelezők pedig(bankok, magánszemélyek) keresztet vethetnek a kiadott-hatalmas összegű hitelre?
Jogászok!
Így van? Így kell tervezni, csinálni? Ugye milyen béna a jogrendszerünk?

Letiltások

ObudaFan # e-mail 2017.12.11. 13:26

Attól függ. hogy mi szerepel ezen és mennyiben sértő.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/