Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. február 8. péntek | Regisztráljon most!

Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.05. 11:52

Előfordulhat, hogy tényleg újabb perre van szükség. Pl. időszakosan ismételten jelentkező követelés esetén, ha a bíróság csak a már lejárt részletekről rendelkezett.

Ez ilyen.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef # e-mail 2018.12.05. 11:13

Újabb pert? Jogerős ítélet esetén? Nem pert kell indítani, hanem végrehajtást.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

zeni55 # e-mail 2018.12.05. 11:00

Tisztelt Szakértő!

Hosszú évek ota vagyok peres viszonban. Az ellenérdekelt fél taktikája: Ha jogerősen hosszú idő elteltével (minden módón kihasználja a törvényi lehetőségeket időhúzásra, és maga az eljárás is hossszadalmas, első fok, másod fok...) megnyerek egy pert akkor az ítéletet nem hajtja végre, emiatt ujabb pert kell indítanom és így tovább... ez mehet a végtelenségig? Nincs erre megoldás?

h.edit # e-mail 2018.12.04. 13:03

A rendőrségi eljárásban azt állitotta, több alkalommal, és szembesitéskor is, hogy május 5-e előtt szakitottunk, elköltöztem, és minden bútoromat, nagyobb és értékesebb holmimat elszállitottam/szállittattam úgy, hogy ő nem is volt otthon. Bizonyitott tény, és alperes is elismeri, hogy május 5-én lecserélte a kapun a lakatot és akkortól cssak úgy tudtam bemenni, ha ő beengedett. Bizonyitott tény, hogy az élettársi kapcsolatunk a bántalmazásom napjáig fennállt. Miután elismerte, hogy mégsem szakitottunk korábban, új verzióval állt elő, mely szerint nálam hagyta a kulcsokat, hogy május 30-a után el tudjam szállitani a bútoraimat, miközben elismerte, hogy a kapuhoz május 5-ét követően nem volt kulcsom. Július 6-án néhány ingóságot kihord a lakásból az udvarra, a kapuhoz, ezeket tanu jelenlétében el tudom hozni. Ebben a kupacnyi holmiban olyan személyes tárgyak vannak, (pl. az fényképek, fényképalbumok, bizonyitványok, születési anyakönyvi kivonatok, az összes vállfás ruhám) amelyek azokban a szekrényekben voltak, amikről azt állitotta, hogy 2 hónappal korábban már elvittem. Logikai nonszensz.

h.edit # e-mail 2018.12.04. 12:34

Természetesen nem csak ezeket nyújtottam be bizonyitékként. Voltak fotók, amiket az alperes készitett a saját otthonában és más céllal küldött át nekem szövegkörnyezetben, messenger üzenetként ás látszódtak rajta azok a bútorok, amelyekről azt állitotta - még a rendőrségen - hogy hetekkel korábban elvittem, mert szakitottunk, elköltöztem. Most a birósági tárgyaláson elismerte, hogy nem szakitottunk korábban, mert a messenger üzenetváltás bizonyitotta. A rendőrségi eljárásban össze-vissza váltogatta a tanúvallomásait, 3 x azt vallotta, hogy elvittem egy - általam vásárolt - kazánt is, majd 8 hónappal később folytatólagos tanúvallomásban elismerte, hogy nem vittem el, majd most a birósági tárgyaláson szintén azt mondta, hogy elvittem.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.04. 12:17

Neked kellett bizonyítani. Ehhez képest felmutattál két alperesi nyilatkozatot, az egyik egybevágott azzal, amit állítottál, a másik tagadta. Szerinted ez elég a minden kétséget kizáró bizonyossághoz?

www.kbs-ugyved.hu

h.edit # e-mail 2018.12.04. 12:00

100 %-ban a jelen üggyel összefüggő, alperesnek - korábban, rendőrségi eljárásban tanúként tett ellentmondásos tanuvallomásairól van szó.

ObudaFan # e-mail 2018.12.04. 11:53

Általánosságban: nem a más eljárásokban tett, a jelen üggyel össze nem függő nyilatkozatok alapján dönt a bíróság.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

h.edit # e-mail 2018.12.04. 11:29

Tisztelt Hozzáértők! Polgári perben a bizonyitékként benyújtott okiratban - az alperes hatóság előtt tett korábbi egymásnak és önmagukban is ellentmondó nyilatkozatai esetén jogos és szokásos a Biróságnak az a hozzáállása, mely szerint: Polgái perben nem vizsgáljuk az alperes szavahihetőségét? Köszönöm a választ.

Grave7 #   2018.11.28. 20:25

@plzen: Ahogy 2018.11.28. 14:28-kor oligaliga írta:

Másold be "Az ítélet szövegét az "ítéletet" szó után az "indoklás" szóig bezárólag.

A két kiemelt szó valószínűleg a sor közepére is van igazítva, nagybetűvel, betűközökkel. Pl. így:

Í T É L E T E T

I N D O K O L Á S

Vadsuhanc #   2018.11.28. 17:48

Teljesen egyetértek KBS-al!

.."Szerintem félreérted te azt az ítéletet...”"

22 éve folyik az ügy és nem tudod leírni a lényegét. Az egy nagyon nagy kérdés, hogy a felszámolás mikor indították el mert az általad leírtak szerint a:

.." Egy cég tartozott nekem ami jelenleg is felszámolás alatt van./helyére lépett be a felszámoló/..." ” Ilyen nincs. Az adós helyébe nem lép be a felszámoló, hanem Ő képviseli a céget és 22 évig nem tarthat egy felszámolás.

Azt meg teljesen kizárom, hogy a szerinted még felszámolás alatt lévő cég bármilyen képviselőjének mögöttes felelősségét megállapítanak a felszámolási eljárás alatt.

Az is nagy kérdés, hogy miért ítélték meg a neked tartozó cégnek vagy annak mögöttes felelősséggel tartozó személynek egy perben az általad írt 460.000,-Ft./ perköltséget. A pervesztes fél javára nem igazán ítélnek meg perköltséget.

Mégegyszer KBS válasza a mérvadó szerintem:

Szerintem félreérted te azt az ítéletet

Vagy valamit nem jól írsz.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.28. 17:38

A rendelkező rész egész biztosan nem olyan hosszú, valószínűleg gond nélkül be tudnád másolni.

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 14:28

Az ítélet szövegét az "ítéletet" szó után az "indoklás" szóig bezárólag.

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 14:10

Ez még mindig csak részlet, a rendelkező rész egésze lenne érdekes.

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 14:06

És a többi rész? Ez alapján olyan, mintha több felperes lenne, akik egyetemlegesen követelhetnek az I.r. alperestől.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.28. 14:03

Ne az indoklást idézgesd, hanem a rendelkező részt. Ha már.

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 14:03

Ezek még mindig csak részletek.

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 13:44

plzen

Azért az elég furcsa lenne, hogy a bíróság megállapítja az egyetemleges károkozást, majd a károkozókat külön-külön más összegre kötelezi.

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 13:18

KBS

Ezt arra a válaszra írtam, ami szerint a felszámoló tartozik,. Tudom, hogy felszámolás alatt álló cég ellen nem lehet végrehajtást indítani.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.28. 13:16

Ha nem tud fizetni, akkor végrehajtást indíthatsz
Felszámolás alatt lévő céggel szemben nem.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.28. 13:14

Szerintem félreérted te azt az ítéletet.

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 13:13

Akkor nem a felszámoló tartozik, hanem a cég, amit képviselt. Ez esetben még igaza is lehet: a perben neked megítélt összeget nem a felszámoló kötelessége kifizetni, de a perköltség sem neki jár, hanem a felszámolás alatt álló cégnek. Ha a cég zárómérlegét még nem nyújtották be (márpedig folyamatban lévő per esetén nem lehet benyújtani), akkor a követelésedet a felszámoló beállítja a mérlegbe, és a vagyonfelosztásból részesülhetsz, persze, ha lesz miből. Ebben az esetben is helye van a beszámításnak, vagyis a követelésedet csökkentheted azzal a perköltséggel, amit fizetned kellene.

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 13:01

Ha nem tud fizetni, akkor végrehajtást indíthatsz a jogerős ítélet alapján az 1.220.000,- Ft-460.000,- Ft összegre. A végrehajtási lapon jelölheted, hogy a 460.000,- Ft perköltség követelést beszámítottad a saját követelésedbe.

oligaliga # e-mail 2018.11.28. 12:55

plzen

Ha az I.r. alperes a felszámoló, akkor őt is felszámolták, azért nem maradt a felszámolás után vagyona?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.28. 12:36

Nem neki kell beszámítania, hanem a felperesnek.

(Ha külön-külön, eltérő összegre kötelezték őket, akkor nem egyetemlegesen tartoznak.)

www.kbs-ugyved.hu