Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

wers # e-mail 2018.02.06. 09:45

:)

drbjozsef # e-mail 2018.02.06. 09:15

Volt 13. hónap? Mikor?

wers # e-mail 2018.02.06. 07:55

73Petya73, ezt innen senki sem fogja tudni megválaszolni. Ezt kérdezd attól, akivel szerződést kötöttél (vagy olvasd el a szerződésedet vagy a kollektív szerződést)

73Petya73 # e-mail 2018.02.06. 07:45

Üdvözlöm önöket! 2017.02.20. és 2018.01.03. között volt munkaviszonyom. Jár e 13.havi juttatás?

Immaculata # e-mail 2018.02.05. 21:56

mirazs

1.Nem szabályzat, utasítás.
2. Nem megfelelő jogintézményre találtál a Ptk.-ban.

A vezetőd nem jogot alkot, hanem az üzletpolitikáját a gyakorlat szerint alakítja.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.02.05. 21:08

Már válaszoltam. Ezzel a képviseleti joggal tévúton jársz.

www.kbs-ugyved.hu

mirazs # e-mail 2018.02.05. 15:01

Nem vagyok joghallgató, se színötös nem voltam, akkor kérdezhetek? ;-)

@Kovács_Béla_Sándor
Még erre a 3+1 kérdésre kérlek válaszolj nekem:

  • Egy szolgáltató elnök-vezérigazgatói utasítása szabályzatnak minősül?
  • Akár szabályzat, akár nem, az felülírhatja a Ptk-ban foglalt képviselethez való jogunkat?
  • Illetve 3. dolog, hogy én azt olvastam ki, hogy önkormányzati rendelet nem lehet ellentétes más jogszabállyal. Ha az Ökm. rendeletben leírták volna, hogy nem lehet meghatalmazott útján ügyet intézni, akkor is ellentétes lenne a Ptk-val, nem?

+1: A lent írt felhatalmazás nélkül jogot alkot mit jelent ebben az esetben?

Köszönöm

gerbera317 # e-mail 2018.02.04. 10:35

Nonolet, hagyd már békén szegényt! A puding próbája az evés. Hol van az még? Most még csak éppen felforrt alatta a tej.

drbjozsef # e-mail 2018.02.04. 10:08

Ez g*cijó nonolet, ne hagyd abba......magasló.... meg nagyarc.... brutáljó a buli, toljad még neki, még le se szaremberezted......

nonolet # e-mail 2018.02.04. 01:10

... nyugi! jól ismerem a fajtád.

Veszel még vissza ebből a magaslóról-nagyarccal,
"kikérem magamnak, hogy képzeli"... alapállásodból.

Nem is túl sokára és szarul fog esni.
Mert a való világ egyszercsak jól pofánveri a hozzád hasonlókat és akkor felébrednek az álomvilágukból.

Ezt veheted tutira.

Ennyi.

eledreas # e-mail 2018.02.04. 00:26

Nem az oktatási rendszer hibája, hogy magasról szarnak a gyakorlatra és annyit várnak el a hallgatóktól, hogy szóról-szóra tudják a Ptk.-t? Vagy éppen a Btk.-t? Vagy egyéb jogszabályt? Ha egy harmadéves joghallgatónak ott kell tartania, hogy csuklóból megold egy jogesetet, minek tanulok még két évet, plusz 3 év gyakorlatot, meg még a szakvizsga? De mindegy, a kérdésem nem az oktatási rendszerhez kapcsolódott. Azt meg elég szomorúnak tartom, hogy "vén róka" létére ennyi tisztelettel viseltet egy idegen iránt. A tapasztalatot, a sok éves gyakorlatot elismerem. Ezért kértem ITT segítséget, mert sok kérdésre találtam már választ google-n keresztül ezen a fórumon. Talán meg sem kellett volna említenem, hogy joghallgató vagyok, de úgy hiszem, hogy rendes körökben ennek egyébként sem kellett volna befolyásolnia azt, ahogy hozzám álltak. Még egyszer megismétlem, hogy nem erősségem a polgári jog, úgy hiszem, ettől még lehet belőlem jogász. Nem szeretnék ezen a területen tevékenykedni. Nem vagyunk olyan viszonyban, hogy megmondja nekem, elkúrtam-e bármit is, vagy "alkalmas vagyok-e egyáltalán értelmiséginek". Hiába a nagy tudás meg gyakorlat, ha egy segítséget kérő ismeretlennel szemben ilyen stílust enged meg, és ráadásul nem is szól hozzá érdemben a témához.
A többieknek köszönöm a segítséget. Mindent megtudtam, amit szerettem volna, lehet témát váltani.

Burn Out # e-mail 2018.02.04. 00:26

nem tudom melyik egyetemre járhatsz, de pécsen, akiken látták, hogy az anyagot bemagolták és fingjuk nincs az egészről, azokat simán kivágták. a színötös hallgatóknak meg nem igazán mondtak olyat, hogy ezzel, vagy azzal a területtel inkább ne foglalkozzanak...

nonolet # e-mail 2018.02.04. 00:03

Nem ez nem az oktatási rendszer hibája... hanem önhiba.
Különösen az internet és google korában.

- -

Az 5-ös sem jelent semmit.
Sok életképtelen szakmai balfasznak voltak/vannak jó jegyei minden szakmában.

HA a bemagolt információk mellé nem működik amit korábban is felsoroltam.
analizis (~helyzet kiértékelés)
szintézis (~megoldás kialakítás)
logika
gondolkodás
Akkor nagy baj van!

Akinek ezek az alapkészségei harmadévesen nincsenek még meg, azaz nem tud önállóan egy ilyen szintű ügyet magabiztosan megoldani...

Az valamit nagyon elkúrt eddig, vagy alkalmatlan diplomásnak-értelmiséginek.

Veheted ezt kincset érő információnak, mert az!
Elhiheted egy lassan vén rókának.

eledreas # e-mail 2018.02.03. 23:38

Kedves nonolet, köszi, hogy kérdezed, színötös vagyok egyébként, ösztöndíjas, imádok jogot tanulni, szóval igen, nyilván pályát tévesztettem. Persze, az elképzelhetetlen, hogy a polgári jog valakinek nem tartozik az erősségei közé :D Hát nekem nagyon nem, bemagolom, mert semmi mást nem várnak el tőlem, ha nagyon szeretnéd tudni, a büntetőjogban mozgok igazán otthon. Bár harmadéves vagyok, életemben nem tettek egy jogesetet elém, hogy na akkor beszéljünk róla, oldjuk meg, ez van, fantasztikus oktatási rendszerünk már csak így működik. Kiállítottad magadról egyébként a szegénységi bizonyítványt, szombat délután nincs jobb dolgod, mint belekötni egy ismeretlenbe, aki segítséget kér :)

Kedves Kovács_Béla_Sándor, köszönöm a részletes választ, mint mondtam, nincs túl nagy érzékem a polgári joghoz, vizsgán is megkaptam, hogy ne foglalkozzak ezzel, nem is szándékozok. Csak annyit éreztem, hogy ezzel az egész üggyel nem stimmel valami, ezért folyamodtam mások segítségéhez.

Kedves lajcsó, köszönöm a választ, nem szeretnénk megszüntetni a közös tulajdont, éppen az lenne a lényeg, hogy arányosan részesedjünk, vagy legalábbis anya részesedjen a vételárból. Az ingatlan-nyilvántartás szerint nincs elidegenítési tilalom a házon, csak r*hadt sok hitel.

lajcsó # e-mail 2018.02.03. 22:49

"közös lakáson fennálló közös tulajdon megszüntetéséig"
Esetleg lehet kérni a közös tulajdon megszüntetését!
De a jelzáloghitel is akadálya lehet a tervezett adásvételnek.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.02.03. 18:16

Ha megvan a családjog, akkor tudod, hogy a házastársak az életközösség alatt egyenlő arányban szereznek közös tulajdont. (Van olyan, hogy különvagyon, de nem adtál elő olyan körülményt, amely a konkrét esetben erre utalna.)
Ha megvan a tulajdonjogi rész, akkor tudod, hogy bár az ingatlan tulajdonjogát a telekkönyvi bejegyzés keletkezteti, vannak kivételek, amikor valaki bejegyzés nélkül is tulajdonos. A kivételek egyike a házassági közös vagyon.
A fenti két szabály együttes alkalmazása azt eredményezi, hogy édesanyád az ingatlannak 1/2 arányban nyilvántartáson kívüli tulajdonosa.
Ha a ingatlan-nyilvántartás alapjai is megvannak, akkor tudod, hogy nyilvántartás adatait ellenkező bizonyításig valósnak kell elfogadni. Vagyis ha egy vevő azt látja a tulajdoni lapon, hogy az eladó 1/1 tulajdonos, akkor jóhiszeműen megköti vele a szerződést. Ugyanígy az eljáró aggály nélkül ellenjegyzi. A földhivatal pedig bejegyzi a vevő tulajdonjogát - hiszen az eladó a kizárólagos tulajdonos.

De ha mindezeket tudod, akkor mi is a kérdésed?

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2018.02.03. 16:02

Háááát, ha megvan és harmadévesként nem látod át ezt az ügyet...

Akkor ideje MÁS pálya után nézni!
Mert akkor jogásznak nulli vagy, alkalmatlan.

Talán még diplomásnak is...
Ha ennyire nem megy általában

  • a gondolkodás
  • logika
  • szintézis
  • analizis
eledreas # e-mail 2018.02.03. 13:45

Mind a három megvan, harmadéves vagyok, de azért kértem segítséget, mert nyilván nem láthatom a dolgokat még minden összefüggésben, tapasztalatam, gyakorlatom sincs. Azt hiszem, a "fecsegésemben" minden lényeges dolgot elmondtam: az ingatlan-nyilvántartás szerint (amit 3600 Ft ellenértékért lekértem a földhivatal honlapjáról) a házon közös tulajdon nem áll fenn, kizárólag az apám tulajdonában áll, bár még 2013-ban a váláskor úgy tudták, a kérdésem pedig az, hogy valamilyen úton-módon járna-e nekünk a vételárból. A tulajdoni lapot felesleges megosztanom, egyértelműen kiderül belőle, hogy nincs közös tulajdon, de mivel a válás részletei tartalmaznak személyes dolgokat, gondoltam, hogy nem osztom meg bárkivel, hanem csak azzal, aki tud segíteni. Az egyezségben a lakásról így rendelkeztek:
"A felek megállapodnak abban, hogy a .... 30. szám alatti utolsó közös lakáson fennálló közös tulajdon megszüntetéséig a kizárólagos használata az alperest (apám) illeti meg. A felperes (anyám) a lakást önként, a visszatérés szándéka nélkül elhagyta. A felek megállapodnak abban, hogy a felperes sem visszamenőleg, sem a jövőre nézve többlethasználati díjat az alperestől nem igényel, arra figyelemmel, hogy az alperes kötelezettséget vállal arra, hogy az OTP Bank irányába fennálló hiteltartozás felperesre eső 1/2 törlesztőrészét a bank irányába teljesíti. A felek megállapodnak abban, hogy az ingatlan közös tulajdonának megszüntetésekor üres, beköltözhető értéken számolnak el egymással."
Ennyi, ami a házról szól.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.02.03. 13:14

Ezek szerint a Ptk. tulajdonjogi része, családjogi könyve és az ingatlan-nyilvántartás alapjai még nincs meg.

Fecsegés helyett a bírósági végzés pontos tartalma kellene meg a tulajdoni lap kivonata.

www.kbs-ugyved.hu

eledreas # e-mail 2018.02.03. 12:59

Sziasztok. Új vagyok itt, nem tudom, jó helyre teszem-e fel a kérdésemet, ha nem, akkor kérlek jelezzétek, hogy hova tovább. Jogi segítségre lenne szükségem, joghallgató vagyok, de nem nagyon tartok még itt. A szüleim 2013-ban elváltak, és a ház elvileg közös tulajdonban maradt. Legalábbis így tudta mindenki, ők is, mi is, a válás során a bíróság előtt is úgy mondták, hogy a lakás közös tulajdonban marad, mert már akkor is éppen eladó volt, nyilván jól jött, hogyha apám eladja a házat, anya is kap belőle, ugyanis úgy egyeztek meg, hogy a kizárólagos lakáshasználat apámé, ezért anya többlethasználati díjat nem kér. Nem tudom, mennyire lényeges az ügy szempontjából, már totál össze vagyok zavarodva, de három gyerek van (most már mindannyian nagykorúak), ketten anyánál kerültek elhelyezésre, én pedig apánál, de időközben aláírtam egy papírt, hogy most már anyám háztartásában élek életvitelszerűen (erre egyéb okokból volt szükség, lényegtelen). Apám most adja el a házat, már előszerződést kötöttek és át lett adva a foglaló is. Nem nagyon szeretne adni a pénzből anyámnak, ezért utána néztünk, és kiderült, hogy az ingatlan-nyilvántartásban a ház egyedüli tulajdonosa apám, de akkor nem értem, hogy a bíróság mit hadovált közös tulajdonról, bár az igaz, hogy mind a ketten azt mondták anno, hogy közös. Szóval nagy boldogan felhívta anyámat, hogy nem kell a hozzájárulása a ház eladásához, mert neki nincs a tulajdonában, de az ügyvéd azt mondta, hogy van egy rossz híre is, erről a rossz hírről viszont minket már nem volt hajlandó tájékoztatni. Úgyhogy bűzlik az egész dolog. Még annyi, hogy a házon kb. 9 millió forint jelzáloghitel van, ami apám és anyám nevén is szerepel, az hogy lehetséges, hogy a ház tulajdonjoga kizárólag apámé, de a rajta lévő hitel kettejüké? Úgy egyeztek meg a válás során, hogy anyámnak a hitel ráeső részét nem kell fizetnie, mert apám lakik ott és ő fizeti az egészet. Még annyi, hogy a vagyonmegosztás során az szerepel az ítéletben, hogy "utolsó közös lakásuk a xy. z. utca 30. szám alatti közös tulajdonban álló lakásuk VOLT". Szóval ez azt jelenti, hogyha fenn is állt rajta közös tulajdon, akkor azt ezennel megszüntetik? Vagy mi van ilyenkor? Nincs rá lehetőségünk, hogy valamilyen helytálló jogcím alapján szerezzünk abból a pénzből? Mi lehet ebben a rossz hír? Kérlek, segítsetek. Időm van még, ha kell, megyek ügyvédhez is, hogy legalább tisztában legyünk a helyzettel! Előre is köszönöm.

mirazs # e-mail 2018.01.30. 12:15

Na igen, a következetlenség tűnt fel nekem is elsőként, amint áttanulmányoztam a 2 említett iratot.

Az Önkormányzati rendelet megemlíti Szolgáltató szabályzatát (ez lenne az EV-utasítás? Az szabályzatnak minősül egyáltalán?) de sehol sem írja le azt, hogy ne lehetne meghatalmazottként eljárni az ügyben. Az EV-utasítás pedig hivatkozik az Önk. rendeletre ill. 1. számú mellékletében ez áll szó szerint:
"Bérletigénylésnél a lakástulajdonosnak minden esetben jelen kell lennie, meghatalmazás alapján bérletkiadásra lehetőség nincs."

Egy szolgáltató elnök-vezérigazgatói utasítása szabályzatnak minősül?
Akár szabályzat, akár nem, az felülírhatja a Ptk-ban foglalt képviselethez való jogunkat?
Illetve 3. dolog, hogy én azt olvastam ki, hogy önkormányzati rendelet nem lehet ellentétes más jogszabállyal. Ha az Ökm. rendeletben leírták volna, hogy nem lehet meghatalmazott útján ügyet intézni, akkor is ellentétes lenne a Ptk-val, nem?

A lent írt felhatalmazás nélkül jogot alkot mit jelent ebben az esetben?

@Kovács_Béla_Sándor
Nagyon köszönöm az eddigi segítséget is!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.01.29. 14:25

A 17/2013. (IV.18.) önkormányzati rendelet szerint a 'lakással rendelkező' személy jogosult lakossági bérletet váltani. A 2. § e) pontja szerint „lakással rendelkező személy: a természetes személy tulajdonos, haszonélvező, bérlő, valamint a velük életvitelszerűen együtt élő közeli hozzátartozó, amennyiben a megadott lakás lakcíme szerepel a lakcímet igazoló hatósági igazolványon állandó lakóhelyként vagy tartózkodási helyként és személygépkocsi tulajdonosa, használója vagy üzembentartója, valamint” (Sic!)
A 9. § (1a) szerint a bérlet igénylésekor a következőket kell igazolni: lakcímet (hatósági igazolvánnyal), lakásra való jogosultságot (tulajdoni lappal vagy hatályos bérleti szerződéssel) és a személygépkocsi tulajdonjogát vagy használati jogát (érvényes forgalmi engedéllyel).

Az én értelmezésemben a bérlő saját jogán válthat lakossági parkolóbérletet. A tulajdonos közreműködését a rendelet nem írja elő. Igaz, hogy a 9. § (1a) úgy fogalmaz, hogy a "Szolgáltató szabályzatában meghatározott módon" kell igazolni az igazolandókat, de ez szerintem nem hatalmazza fel a szolgáltatót, hogy olyan feltételeket támasszon, amelyeket a rendelet nem tartalmaz.
Az EV8 2015. Elnök-vezérigazgatói utasítás véleményem szerint több okból is jogszabálysértő, felhatalmazás nélkül jogot alkot. Sajátos módon még ebben sem következetes, egyes rendelkezései szigorítják, mások épp ellenkezőleg fellazítják a rendelet előírásait.

www.kbs-ugyved.hu

mirazs # e-mail 2018.01.29. 13:29

@Kovács_Béla_Sándor

Győr

Dr.Attika # e-mail 2018.01.27. 16:35

Semennyi. Ez az átka a kiskorú nevére vásárolt ingatlanoknak.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.01.27. 16:30

De ők egyik eladott ingatlan árából sem adtak egyetlen Ft-ot sem nekem .
Miért is adtak volna?

www.kbs-ugyved.hu