Jogi tanács kérése


Big Joe # 2014.05.11. 17:51

Mint írtam, hiába hivatkoztam erre, a bíróságnak ez kevés volt. Bizonyítási előterjesztést akkor tudtam volna ebben a körben beadni, ha már ez a Pászáf határozat a kezemben lett volna, és tudtam volna arról, hogy nem csak én vitatom.
Felkeresek egy erre szakosodott ügyvédet, hátha van mégis megoldás.
Azért köszönöm a válaszokat.

ObudaFan # 2014.05.11. 17:32

Nem a pszáf határozatra kellett volna hivatkozni, hanem erre az egyszerű tényre.

Big Joe # 2014.05.11. 13:58

Obudafan!

Köszönet a válaszért. Igazad van, de ez a Pszáf határozat az alapper elsőfok ítélet megszületése után 2 hónappal látott napvilágot. Tehát így nem volt lehetséges ezt bemutatni, erre hivatkozni. Ráadásul én most szereztem róla tudomást, hogy nem egyedül jártam így, hanem mások is (A pontos számokat sajnos nem tudjuk, de úgy tűnik, hogy sokan.) Ha a jogi képviselő a határozatra hivatkozva megnyerte a pert, akkor nem hiszem el, hogy lezártnak kell tekinteni az én esetemet. Csupán jogi segítségre szorulok, aki megoldást tud mondani a helyzetre.
Egyébként a határozat valóban nem a felmondás lehetőségéről szól, ezt nem is kérdés, hanem a megtévesztésről, a burkolt 3 évről.

ObudaFan # 2014.05.11. 12:26

Big Joe

Az alapperben lett volna érdemes arra hivatkozni, hogy ezt a kikötést nem közölte veled a biztosító.

ObudaFan # 2014.05.11. 12:25

Jogbancsalódótt

A bíró, mint természetes személy, jogképes, így tehát perképes is, vagyis perelhető. Most az más kérdés, hogy milyen esetben lehet sikerrel perelni és milyen esetben nem. Az is más kérdés, hogy mikor lehet a bírót és mikor a bíróságot.

ObudaFan # 2014.05.11. 12:24

Az elállás akkor illet meg, ha távollevők között jött létre a szerződés, vagy ha a szerződés nem az eladó üzlethelyiségében jött létre és nem is te kezdeményezted.

kire # 2014.05.09. 16:02

T.cím!
Sürgős segítségre lenne szükségem-nehogy kifussak a 8 napból, ha egyáltalán"jár", mert ezt szeretném megtudni...Vásároltunk egy Lux-os víztisztítót pénteken, amit hétfőn be is szereltek. Sajnos a mai nap nem várt családi esemény történt, így szükségünk lenne arra az összegre /is/, amit elutaltam...Érdeklődni szeretnék, hogy elállhatunk-e a szerződéstől, hisz még a 8 nap nem járt le, vagy az elállás csak internetes rendelés/vásárlás esetén illeti meg a vevőt? Kérem, segítsenek, milyen jogaim vannak...
Előre is köszönöm segítségüket!!

Big Joe # 2014.05.09. 15:51

Sajnos csak tegnap tudtam meg, hogy rajtam kívül sokan jártak úgy, mint én, és hogy a Pszáf egy ügyvéd kérésére megvizsgálta a biztosító eljárását, amiben 3 éves kikötés van burkoltan. Többek között én sem tudtam, hogy 3 évig nem lehet felmondani. Az alap felállás az volt, hogy "próbáljuk ki 1 évre". Ebben állapodtunk meg a üzletkötővel.Ő töltötte ki az ajánlatot, és nekem csak alá kellett írnom. Jó, tudomásul vettem hogy ez tanulópénz volt, és hogy egy biztosítóval szemben nem nyerhetek.

Jogbancsalódótt # 2014.05.09. 13:20

A biró perelhető?

ObudaFan # 2014.05.09. 12:50

És ez a Tájékoztató az alapperben nem lett volna csatolható?
Hogyan és mikor szereztél tudomást a 2012-es PSZÁF határozatról?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.09. 11:35

Köszönjük. Most el is olvashattuk, hogy a határozat nem a felmondás lehetőségéről szól.

Big Joe # 2014.05.09. 11:10

Amire Obudafan válaszolt, abban valóban nincs, viszont az eredeti határozatban igen.(A 7 oldalasban.)
"A Jogvédelmi Biztosítás Általános Feltételei – (0601)” elnevezésű dokumentumban, és az Ajánlati nyomtatványban foglaltakkal, azaz tegye egyértelművé, hogy a szerződő felek a szerződés felmondásának jogát 3 évre kizárják.
A fenti kötelezés teljesítését – dokumentumokkal alátámasztottan – 2012. október 30. napjáig igazolja a Felügyelet felé......Az Ügyfél jogi képviseletében eljáró …( a továbbiakban: Jogi képviselő) beadványában előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlat szövege eltérő a kötvénytől abban a tekintetben, hogy az ajánlaton szereplő „határozatlan, de minimum 3 év”-es időtartam véleménye szerint nem megegyező a kötvény 06 jelű záradékán szereplő kikötéssel: „A felmondás jogát a szerződő felek 3 évre kizárták.”. Jogi képviselő álláspontja szerint a Biztosító ezen gyakorlata az ügyfelek megtévesztésére alkalmas tekintettel arra, hogy az ajánlat nem rendelkezik a felmondás jogáról, a kötvény azonban már 3 évre kizárja azt.....a Felügyelet arra a megállapításra jutott, hogy a Biztosító „Családi Jogvédelmi Ajánlat (C-0601)” nyomtatványán szereplő „határozatlan, de minimum 3 év”-es időtartamra vonatkozó kikötés azt sugallhatja, hogy a szerződés valójában csak a 3. év elteltét követően válik határozatlan tartamúvá, azonban az erre vonatkozó tájékoztatás nincs összhangban a Biztosító egyes dokumentumaiban............I.3. A TÉNYÁLLÁS MINŐSÍTÉSE
Fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a Tájékoztató hivatkozott rendelkezéseiben a Biztosító határozott és határozatlan biztosítási tartamot említ, és nem hívja fel az ügyfél - fogyasztók figyelmét arra, hogy 3 évnél rövidebb tartamú szerződés megkötésére nincs mód. Ezzel szemben a Biztosító az ajánlaton nem teszi lehetővé 3 évesnél rövidebb tartamú szerződésre ajánlat megtételét, mivel az ajánlaton található nyilatkozat V. pontja nyomtatással rögzített, így az ügyfél-fogyasztónak nincs lehetősége, hogy más tartalmú nyilatkozatot tegyen a szerződésre vonatkozó felmondási jogának kizárását illetően.
A Tájékoztatóban nem kerül említésre a felmondás kizárásának joga.............A Felügyelet megállapította, hogy a C-0601 jelű Családi Jogvédelmi Biztosításnál használt Tájékoztató nincs összhangban az ÁJF-el, a különös feltételekben foglaltakkal, és az ajánlati nyomtatvánnyal, mert a Tájékoztató ÁJF-hez, a különös feltételekben foglaltakhoz, és az ajánlati nyomtatványhoz képest nem ad tájékoztatást arról az ügyfeleknek, hogy csak abban az esetben tudnak határozatlan idejű szerződést kötni, amennyiben hozzájárulásukat adják a felmondási idő 3 évre történő kizárásához. A Tájékoztató vonatkozásában megállapítható továbbá, hogy az csupán áttételesen utal a felmondás kizárására és nem egyértelműen, kifejezetten határozza meg a felmondási idő 3 évre történő kizárásának jogát.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.09. 10:50

Ejnye. ObudaFan már tegnap szólt, hogy ez a határozat nem beszél felmondásról.

Big Joe # 2014.05.09. 10:14

A határozatot, ami 7 oldal bővebben itt lehet elolvasni:
http://forum.index.hu/…cle/jumpTree?…

ObudaFan # 2014.05.08. 20:53

Lemeli

És mi van a másik autó kötelező biztosítójával? Mert az kellene, hogy térítsen.

ObudaFan # 2014.05.08. 20:52

Ez a PSZÁF határozat nem szól felmondásról, egyébként meg 2012-es, így már akkor is lenne probléma a határidővel, ha egyébként lenne bármi esély.

jusstis # 2014.05.08. 18:59

Szeretném megtudni, mit kell tennem:
Egy olyan határozatot kaptam, ami számomra sértő!
Életellenes bűncselekmény sértettje vagyok, az elkövető fegyverrel okozott kárt, harmadik világbeli állampolgár, letelepedési engedéllyel. A bevándorló karitatív tevékenységre hivatkozva csalt ki engedélyt, de nagybátyja vállalkozásában és pénzváltóként feketén szerzett pénzt. A büntető perben ismerték vagyoni helyzetét, mégis polgári peres útra utasították a jóvátételt, többszörösen, indokolatlanul enyhített büntetés mellett. A büntetést követően elengedték az adóst, most végrehajtásban tartózkodási helye ismeretlen, törvényes vagyona nincs. A letelepedési engedély kiadását, melyben mögöttes helytállási kötelezettséget vállaló személy van, megtagadta a hatóság.

Az egész folyamat megaláz engem.

Ebben az esetben hogyan indítható per személyiségem megsértése miatt!?

Le akarom zárni ezt az igazságtalanságot, és hozzá akarok jutni a kártérítési határozatban lévő teljes összeghez!
Kérem vállalja jogaim képviseletét!

Big Joe # 2014.05.08. 14:34

Köszönöm a gyors válaszaitokat. A 3 éves kikötésről van szó az én esetemben is. Az üzletkötő egy szót sem szólt anno, amikor aláíratta velem a megállapodást. Én mindvégig abban a tudatban voltam, hogy 1 év, és évforduló előtt 30 nappal fel lehet mondani. A bíróságra ügyvéd nélkül mentem el. Az ítéletben az szerepelt, hogy "hát, aláírtam, pont". Elvesztettem a pert, nem mentem másodfokra, mert nem tudtam bizonyítani, hogy nem tudtam a 3 évről. A linket ideteszem. https://felugyelet.mnb.hu/…_6652727.pdf

Lemeli # 2014.05.08. 12:35

Üdvözletem!
Tanácsra lenne szükségem a következő, kicsit bonyolult üggyel kapcsolatban! 2014 áprilisában kőfelverődés miatt az autómon megrepedt a szélvédő, amit mindenképpen cserélni kellett. A kocsin hitel van ami vonzza magával a casco biztosítást is. Felvettem telefonon keresztül a kapcsolatot egy szélvédő javító céggel, akik biztosítottak afelől, hogy teljes körű ügyintézést vállalják és meghatalmazással elintézik a biztosítóval az ügyet . Többször rákérdeztem, hogy biztosan állja-e a biztosító ezt a kárt, mivel a szerződésemben szinte semmi sem szerepel erről.Biztosítottak róla, hogy igen, semmi probléma a fedezet is rendben van. Többszöri egyeztetés és adatellenőrzés után rákérdeztem, hogy ez egyébként mennyibe fog kerülni, mire azt a választ kaptam, hogy nem tudja pontosan megmondani, de úgyis a biztosító fizet. Megnyugodtam és megrendeltem a szolgáltatást. Egy héten belül a megbeszélt időben meg is történt itthon a szélvédő cseréje. Ennek ellenére május 7-én egy közönséges levélben arról értesített az Allianz Hungária Biztosító Zrt, hogy a szerződésem nem állja a kártérítés összegét. Felhívtam a szerelő céget, hogy mi a hiba, mert engem biztosítottak arról, hogy minden rendben és ne foglalkozzam semmivel. Papírom sajnos semmiről nincs, csak a szerelő munkalapja és a számla áll a rendelkezésemre, illetve a cégnél hangfelvétel készült a telefonbeszélgetésekről, amiket nem tudom meddig tárolnak és kiadják-e részemre! A számla összegét nem áll módomban kifizetni, mivel ekkora összegre nem számítottam, ha másképp végeztetem el a szerelést akkor is kevesebb mint a fele lett volna az összeg! Kérem segítsenek, hogy ebben a helyzetben mivel tudom képviselni magam, mit tehetek. Az autó a testvérem nevén van, de az ügyintézéshez ő adott meghatalmazást a szerelő cég által küldött nyomtatványokon, nekem és a cégnek is. Előre is köszönöm a válaszukat, ami sürgős! Köszönettel: Melinda

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.08. 12:25

Melyik biztosító lenne ez, és mi a PSZÁF-határozat száma? De idézheted is, ha úgy kényelmesebb neked.

ObudaFan # 2014.05.08. 12:21

Big Joe

Új pernek a jogerő miatt biztosan nincs helye. Perújításnak a határidőtől éppen lehet, csak az a kérdés, hogy van-e olyan új bizonyíték, ami ezt megalapozza. Amit te írsz, az ugyanis első blikkre inkább jogkérdésnek tűnik, nem ténykérdésnek. De ismerni kellene részleteiben az ügyet.

Big Joe # 2014.05.08. 10:32

Üdvözletem!
Tanácsot szeretnék kérni. Egy biztosítóval szemben volt egy peres ügyem, biztosítási díjat követeltek rajtam, mert szerintük nem lehetett felmondani a biztosítást.(100 ezer Ft összegről volt szó).Nem akartam fizetni, perre vitték, elsőfokon jogerősen a bíróság a biztosítónak adott igazat. Kifizettem perköltséggel együtt. Azóta eltelt 2 év, és most jutott tudomásomra, hogy mások is hasonlóan jártak. A Pszáf kivizsgálta az esetet, és jogszabálysértéseket állapított meg, melyben elmarasztalta a biztosítót pont a szerződés felmondásának lehetőségével kapcsolatban. Szóval, az én ügyemben mégiscsak nekem volt igazam. Mit tehetek most? Pert indíthatok az új fejleményekre való tekintettel? Van ilyen esetben perújrafelvétel 2 év eltelte után? Köszönöm előre is a válaszokat.

pazs # 2014.05.08. 08:48

Örülök!

Sherlock # 2014.05.06. 07:23

A Pp. miatt.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.06. 05:48

Mit kérdezgetnének tőle? Úgyis hatálytalan a nyilatkozata.

Nem vagy te egy kicsit paranoid? Legalábbis ezzel az esettel kapcsolatosan?