Jogi tanács kérése


pazs # 2014.04.25. 09:27

Andrea35: emiatt nem szűnik meg a megbízási szerződés. Hogy szüneteltetheted-e a vállalkozásodat, attól függ, milyen formában végzed (céget például nem lehet szüneteltetni, egyéni vállalkozást fel lehet függeszteni).

Angelicasol # 2014.04.25. 09:23

Az elévülés a felszólításokkal mindig megszakadt és újraindult. (ezzel az új Ptk. kapcsán lehet, majd március 15. után küldött felszólítás kapcsán vitatkozni...) Ezért nem számít, hogy a tartozás 10 éve történt.

Ha nincs semmilyen vagyontárgy a neveden (autó, lakás) és nincs végrehajtható jövedelmed, akkor a követelés behajthatatlanságát lehet a végrehajtásban megállapítani és ott van lehetőség elévülni a követelésnek.

Lehet, hogy igazságtalan rajtad kergetni az adósságot (és szerintem alapvetően maximum egyetemleges kötelezettek lehettek), de a tartozás jogalapját korábban megkérdőjelezhetted a bírósági eljárásban. Most már csak a végrehajtás eljárási szabályait támadhatod...

Andrea35 # 2014.04.25. 09:19

Azt szeretném kérdezni,hogy ha pénzügyi tevékenységet folytattam másodállásban,és a munkáltató ellen rendorségi eljárás folyik,illetve a cégtulajdonost letartóztatták,akkor szüneteltethetem-e a vállalkozásomat.
A cégnél megbízási szerzodéssel dolgoztam. Ebben az esetben megszünik a szerzodés?

pazs # 2014.04.25. 09:18

A perben hiányzik a bírságot kiszabó fél jogi képviselete, mert nem a járásbíróságon vannak.

Angelicasol # 2014.04.25. 09:16

Ha jogtalanul bírságolták, akkor miért hiányozna a kötelező jogi képviselet?!

Sherlock # 2014.04.25. 09:16

Valóban, mintha valami körjegyzőség lenne a másik fél - vagy nem, már nem tudom eldönteni. De én meghallgatnám a másik álláspontot is.

pazs # 2014.04.25. 09:04

Szerintem nem bukta a pereket, hanem jogtalanul megbírságolták még évekkel ezelőtt és azóta próbálja az ezzel okozott költségeit behajtani, de a bírságoló csak húzza az időt többek között ilyen trükkökkel, hogy sosem tiszta, hogy van-e éppen jogi képviselője egy olyan perben, ahol egyébként kötelező a jogi képviselet.

Sherlock # 2014.04.25. 08:58

Elég régi ügy ez, két fokon elbukta a pert, utána elkezdett nyomozni hogy az ellenfél jogi képviselőjének van-e szakvizsgája. Ha jól rémlik.

Angelicasol # 2014.04.25. 08:43

De előbb a bíróság a felet hiánypótlásra hívja fel, oder nem?

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.04.24. 11:28

Pp73/B. § (1) Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a (2) bekezdésben szabályozott eseteket, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

(4) Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel - ide nem értve a (2) és (3) bekezdésben foglalt esetet -, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.04.24. 11:22

áááááá

Ha nem szabályosan lett benyújtva a fellebbezés, akkor azt el kell utasítani.

Sherlock # 2014.04.24. 11:15

Én nem értem hogy miért nem tudod méltósággal elbukni azt az ügyet. Szalmaszálakba kapaszkodsz, egy csomó felesleges idő, energia, pénz.

Sherlock # 2014.04.24. 09:59

Az első oldalt, amin csak a jobb oldali hasábban van írás, hogy milyen ügyszám, melyik bíróság, peres felek, érkeztető bélyegző helye. Azt szokták aláírni a jogi képviselők, hogy az inasaik is tudják módosítani a tartalmat, anélkül hogy rohangálni kelljen az aláírásért.

pazs # 2014.04.24. 09:59

Ha peres fél vagy, az iratokba betekinthetsz a bíróságon. Elvileg neked is olyan másolatot kellett volna kapnod, amin van külzet.

pazs # 2014.04.24. 09:55

A fellebbezéspéldány külzetét. Azt szokás ugyanis aláírni és lepecsételni.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.04.24. 09:37

folyt.: válasznak.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.04.24. 09:36

De ezt az ifjú kolléga már tegnap mondta. Hihetsz neki.

Az nem válasz volt. Csupán egy kérdés.....ami egy kérdező fórumon elfogadhatatlan.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.24. 09:21

Dora, dora... Van a fellebbezéspéldányodnak külzete?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.24. 09:20

De ezt az ifjú kolléga már tegnap mondta. Hihetsz neki.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.24. 09:20

kell-e az új tulajdonosnak zálogszerződést kötnie a zűlogjogosulttal.
Nem.

Leevi # 2014.04.24. 05:45

Nincs az ingatlanon elidegenítési és terhelési tilalom, "csak" jelzálog. Az átruházáshoz a zálogjogosult is hozzájárul, a vevő is tudja, hogy az ingatlan jelzáloggal terhelt. A kérdés csak az, hogy mivel a zálogkötelezett személye megváltozik, kell-e az új tulajdonosnak zálogszerződést kötnie a zűlogjogosulttal.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2014.04.23. 22:18

igen, kötelező

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.23. 16:48

Honnan veszed?

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.04.23. 16:09

jelzálogterhet nem érintő

:) csakhogy itt érintő.....

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.23. 14:36

Mert elidegenítés esetén a bank felmondja a kölcsönszerződést.
Vagy nem. Nincs ilyen szabály. (Az általam ismert kölcsönszerződésekben a jelzálogterhet nem érintő elidegenítés nem felmondási ok. Miért is lenne az.)