Tisztelt Jogi Tanácsadók
A probléma röviden: Egy aukciós oldalon vettem egy használt laptop.Használtat, mert nincs keret újra.Hirdetés szerint hibátlan, az eladó értékelései rendben voltak:200 körüli + visszajelzés.
Futárral kértem a szállítást, mert sérülékeny, mégis postacsomagként küldték el.Átvételkor nem volt sérülés a dobozon, a készülék mégsem tökéletes, 6 billentyű + dvd író nem működik.Az eladó állítja, hogy tökéletesen működött, nem hajlandó visszavásárolni.Azt mondja vigyem én a postára és én nyújtsak be kártérítési igényt. Hogyan tudnám én bizonyítani, hogy márpedig az jó volt, ha a dobozon nincs sérülés? Lehet nyilatkozatot kérni az eladótól, hogy hibátlan volt feladáskor (és azzal menni a postára)?
Nem érvénytelen az adás-vétel, ha nem azt kapom, amit megvettem? Milyen jogi lehetőségeim vannak az eladóval szemben? Az aukciós oldalon meg van, hogy hibamentesnek hirdeti.Nem szívesen mennék a postára intézkedni, mert kistelepülésen élek, és a jövőben is kell még majd odamennem, nem szeretném, ha e miatt érnének a jövőben kellemetlenségek.
Köszönöm szíves válaszuk !
Jogi tanács kérése
Tisztelt Jogi Tanácsadók!
Tisztelettel kérem Önöket adjanak tanácsot mit tegyek.
2012. március 18-án voltam 60 éves és igénybeszerettem volna venni a korhatár ellőtti ellátást, de eddig még nem sikerült.
A történetem a következő Stex Guard Kft bp.i cég alkalmazásában álltam a tavalyi évfolyamán és kértem tőlük egy jognyilatkozatot decemberben, hogy igénybe tudjam venni a korhatár ellőtti ellátást meg is kaptam amit bemutattam a nyugdij intézetnél és ott közölték, hogy rendben majd ha márc.17-ével megszünt a munkaviszonyom vigyem a papirokat és igénybetudom venni az ellátást.A munkám Veszprémben egy ipari park örzése volt ami megszünt 2012. márciusában de telefonon azt mundta a munkáltatom képviselője semmi gond hisz ugyis megyek nyugdijba.Igy vártam a leszámoló papirjaimat amit meg is kaptam ápr,5-én és abból tudtam meg, hogy a Stex Guard 2011. dec.31-én leszámoltatott /függetlenül attól hogy 2011. dec.28-án pedig a jognyilatkozatban vállalták hogy 2012. 03.17-ig állományban tartanak/ igaz 2012.01.03-án egy másik szintén bp.i cég alkalmazott.Erről nekem tudomásom nem volt mert a munkát mindig ugyanazon a helyen végeztem.Ezeket a papirokat bevittem a veszprémi nyugdij int.-hez átvették és mondták hogy majd értesitenek. Ami 2012.05.26-án megtörtént egy elutasitó határozat formájában az indok: nem attól a cégtől számoltam le 03.17-én aki a jognyilatkozatot kiadta,hiába volt 44 év 57 nap leigazolt szolgálati időm.Fellebbeztem és mellékeltem hozzá új cégtől egy papirt amin nyilatkoznak arról hogy jogfolytonosan vettek át és a jognyilatkozatról volt tudomásuk és azt elfogadták igy küldtem be a fellebezést 2012.május 29-én.
Azóta nincs eredmény már többször érdeklődtünk telefonon de mindig csak türelmet kérnek és hosszabbitják az eljárási időt. Tanácstalan vagyok Önök szerint mi tudok tenni mert az idő sajnos megy.
Tisztelettel Kiss Attila 8193 Sóly Petőfi S.u.8. baratzsu@citromail.hu várnák valami választ amit előre is köszönök.
Tisztelt jogi tanácsadók!
Egy banki szerződéssel kapcsolatban kérném a véleményüket! A bankommal augusztusban szerződést kötöttem árfolyamgátra, közjegyző előtt.Amikor átadták a dokumentumokat, jelezték, hogy tanúk hiányában nincs módjukban kiadni a szerződést, írjam alá, hogy átvettem és egy héten belül postázzák.Hetek múlva sem érkezett meg a szerződés többször telefonáltam,de semmi! 4 hét után már erősebb hangnemben kértem az iroda vezetőt, aki végre!!!! kipostázta a szerződést!Megkaptam végre és megdöbbentem! a nevem alá volt nyomtatva a tanú neve,cime ,adatai. Vajon mit nyomtathattak bele még a szerződésbe??? Ez egy elfogadott eljárás?utólag tanúztatni és rányomtatni az általam már aláírt szerződésre?
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdvözlettel
B.Julianna
Ennyire nagy pácban lennék?
5 évre kötött haszonbérleti szerződésnél most döbbentem rá, hogy az előző két évben (ez a 3. év) a szerződéstől eltérően (tőzsdei ár/AK) kevesebb haszonbérleti díjat kaptam. Van lehetőségem, hogy a különbözetet megkaphassam? Gyors válaszát előre is köszönöm, tisztelettel.
Még egyszer megpróbálkozok, hátha...
Üdv mindenkinek!
Esetem a következő: 2005 nyarán párom kiment külföldre dolgozni. 3 hónap után haza kellet jönnie, mert rengetegszer felhívott, így ennek nem láttuk értelmét. Az első nagy összegű számlát nehezen be is fizettem, 212.000 ft volt. Aztán persze jött még, de azt már nem bírtam. Részletfizetésre nem volt lehetőség, azt a Vodafone elutasította. Ekkor jártunk 260.000-nél. Közben küldtem egy panaszlevelet, miszerint aktiváltuk a Passport szolgáltatást, de mégsem aszerint számláztak. Válasz nem jött, csak pár hónapra rá egy telefon az egyik behajtó cégtől, hogy náluk van az ügy. Ők már hajlottak volna a részletre is, megkérdezték mennyivel tudnám fizetni havonta. Mondom maximum 5000-rel. Erre a válasz: ne vicceljek már. Mondom ez nem vicces. Ennyiben maradtunk, nem volt semmi reakció. 2008-ban egy másik céghez került az ügy, náluk már több, mint fél milliós volt a tartozás. Nekik levélben leírtam az előzményeket (panaszlevél, anyagi helyzetem kinevetése...). Erre sem jött semmilyen válasz!!
El is feledkeztem a dologról, most viszont az jutott eszembe, hogy az 5 éves elévülési idő előtt fel szokták melegíteni ezeket az ügyeket. Bár ezt sem értem, hogy magasról tettek rám, bármit mondtam, aztán meg küldözgetik a kamatos kamat kamatát is.
Közben tegnap találtam egy cikket, miszerint pont azon a nyáron a Vodafone megtévesztő reklámot folytatott erről a Passport szolgáltatásról, amiért meg is büntették őket. Ez mennyiben érinti az én ügyemet? És ha nem, akkor mire számíthatok? Jelzáloggal terhelhetik a lakásom, vagy tilthatják a 105.000-res fizetésem egy részét???
Bármikor felkerestek igyekeztem együttműködő lenni, hajlottam volna részletfizetésre is, de nekik nem volt elég (pedig már bentebb lennének). Most mi értelme lesz annak, ha megint küldenek egy horribilis összeget, amit megint csak nem fogok tudni kifizetni?
Előre is köszönöm a segítséget.
Bármikor betekinthetsz az iratokba, a tárgyaláson az ismertetését kérheted, kérhetsz újra másolatot, lefényképezheted, stb.
esetleg valaki más nem tud segíteni???? sürgős lenne!
kedves capisca!!!!
Az első fokú bírósagi tárgyalás második tárgyalása lesz, az első tárgyalás előtt kértem ki az iratokat, melyben van egy olyan szöveges dokumentum melynek az utolsó sora nagy részben hiányzik, ez a sor az ugynevezett információs sáv, mely utal a dokumentum eredetére mint például honnan és mikor lett kinyomtatva. Álltalános formában ehhez hasonló C/rendszergazda/dokumentumok..... Nagyjából ilyen formában szokot lenni az iratok végén, és ez az ami hiányzik, így az esetleges eredetét nem tudom kivizsgálni
Kedves Beriandris!
Az ügy mely szakaszában kértél iratmásolatot? Miben mutatkozik meg a pontatlanság, mi hiányzik?
Kicsit pontosítsuk a leírtakat.
Üdv
capisca
Persze, csak hülyének néznek majd.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Iratmásolat kérése után megkaptam az iratok másolatát, a fénymásolatok sok helyen pontatlanok és hiányosak, hivatkozhatok e a bíróságon majd e miatt bizonyíték eltitkolására?????
Újabb pert indítani alighanem nem fogsz tudni, mert azt kizárja az előző ítélet anyagi jogereje. HA viszont van olyan új bizonyítékod, ami alapján törvénysértő ez az ítélet, akkor perújításnak lehet helye.
Abba szeretnék véleményt kérni, hogy a múlt hét pénteken a cégem szerződéses buszjáratát megállította cégnél ténykedő biztonsági szolgálat (közúton a cégtől 5-6 km-re) Majd vissza fordította a céghez és minden dolgozót kötelezett az öltöző szekrényéhez való visszatéréshez annak ellenőrzés céljából való kinyitására. Van-e joga ehhez egy biztonsági cégnek? Ha nincs akkor az intézkedéssel kapcsolatban hol lehet jogorvoslattal élni. Egy hasonló esetben köteles vagyok-e visszafordulni, vagy azt megtagadva folytathatom az utamat hazafelé? Segítségüket és válaszukat előre is köszönöm
Tisztelt Hölgyeim/Uraim!
Lehet-e per újrafelvételt kérni, egy olyan ügyben, ahol fellebbezni nem. Történetesen a bírósági értékbecslő állásfoglalását támadtam meg, miszerint 9000000,- forintot ér az az ingatlan, melyre két éve az egyik bank tizenhét millió jelzálogkölcsönt jegyzett be. A törvényszék helyben hagyta a kilenc milliót, fellebbezés lehetősége hiányában. Szóval lehet per újrafelvételt kérni önök szerint, Vagy újabb pert indítsak?
Tisztelettel:
L.F.T.
Igy igaz, az elsőt hajtják végre.A második végzés, a másik biróságon - teljesitésre került - is jogerőre emelkedett. Köszönöm a válaszokat
A második mneghagyás nem is lett jogerős. Az elsőt hajtják rajta végre.
Mit értesz azon, hogy "ugyanabban a témában"? Mindkettő fmh vízdíjról szól? Én ezen nem akadnék fenn, mivel a vízszolgáltató mást nemigen szokott követelni.
Ha mindkettő ugyanarról a vízszámláról szól, az már valami! Csakhogy ugyanazt a jogot nem lehet kétszer elbírálni, úgyhogy a második fmh akkor sem jogerős, ha jogerős. De az ügyvéd urak ezt jobban tudják.
Kedves KBS !
Igazad van ! Két fizetési meghagyásról van szó ugyan abban a témában, amiből én egyet kaptam meg. Az egyik perré alakult itt a per teljesités miatt befejeződött.A másik jogerőre emelkedett.Pánikomban figyelmetlen voltam bocsánat, de azért ha kérlek majd fogsz nekem válaszolni ugye? Most felszólitom a Vizműveket a végrehajtás megszüntésére ismételten. Köszönette
Köszönöm válaszod, sajnos valóban foglalmam sincs mi történt Egy követelés van, amit kifizettem és a Vizművek elismert, csak éppen ahová a végrehajtást benyujtotta a vh.törvény szerint ott nem közli a teljesitést. Próbálkozom tanácsod megfogadni, köszönöm türelmed.
Azt kértem bólints, vagy szólj, hogy mi nem úgy történt. Azzal nem segítesz, ha negyedszer is ideborítod az egész érthetetlen katyvaszt. (Igen, jól érzed, kezdek ingerült lenni.)
Tehát a per nem ítélettel zárult, hanem megszüntető végzéssel a felperes elállása miatt.
„A vh.számok, és az összes nyilvántartási szám egyező”
Az viszont nem lehet. Ez nem ügy, hanem kettő. Legfeljebb a felek ugyanazok.
A jogosult azért nem jelenti be a végrehajtónak (nem a bíróságnak kell), hogy a követelést kiegyenlítetted, mert az az álláspontja, hogy nem. Szerinte két követelés volt, és csak egyet fizettél ki. Ha szerinted mind a kettőt kifizetted, vagy szerinted eleve csak egy követelés volt, akkor indíts végrehajtás megszüntetése iránti pert.
De, könyörgöm, ne próbálkozz ügyvéd nélkül, hiszen fogalmad nincs, hogy mi történik.
Nagyon köszönöm segitőkészséged, megpróbálom érthetően, ami történt én is azélrt vagyok bajban, mert én sem értem miért történt ez, de a tények:
- fizetési meghagyás - visszaküldtem, hogy kifizettem
- Érkezik végrehajtói lap - végrehajtó felé kifogás, melynek melléklete a befizetett csekk,melyet továbbit a II-III.ker.biróságra. Kifogás alapján biróság megkérdezi követelést benyujtót fennáll-e a követelése, válasz még további 40 ezer Ft-ra./Végrehajtói lapon tőke tartozás 63 ezer, befizetés 63 eze4r./Mivel fenntartotta a további összegre a követelést, igy az a végrehajtói lap szerint jogerőre emelkedett. Közben végrehajtást kérő, keresetet nyujtott be a Budai K.Ker.Biróságra a tartozásra, melyhez csatolta a vh.kifogásomat, a kifogás alapján érkezett idézés.A tárgyaláson jkv. készült, melyben a végzés szó szerepel, miszerint a követelés teljesitésre került, igy a pertől eláll. A végrehajtás meg folyik. Számomra is érthetetlen. Mi tehetek? - végrehajtónak megküldöm a másik Budai K.Ker.biróság végzését. A vh.számok, és az összes nyilvántartási szám egyező. Nincs más ügyem.Nagyon nehéz ezt megoldanom. Azt tudom, hogy követelést benyujtónak a törvény szerint, kötelessége lett volna a végrehajtást foganatositó biróság felé időben közölni, hogy teljesitésre került, leállitani a vh-t, nem tette. Köszönöm Neked, hogy foglalkozol ilyen kedvesen az ügyemmel. Tudod én szoktam Tőled máskor is tanácsot kérni és segitettél ! köszönöm.
De tegyünk még egy próbát; bólints, ha jól mondom:
Kaptál egy fizetési meghagyást, aminek ellentmondtál. Aztán végrehajtás indult veled szemben - de nem a fizetési meghagyás, hanem egy másik végrehajtható jogerős döntés alapján. Te azonban azt hitted, hogy a fizetési meghagyással érvényesített követelést hajtják végre. Bejelentetted a végrehajtónak, hogy a tartozást már megfizetted, mire ő lefolytatta a Vht. 41. § szerinti eljárást. A végrehajtást kérő nem ismerte el a tartozás megszűnését, tehát a végrehajtás folyik tovább.
Közben a fizetési meghagyásos eljárás perré alakult, amelyet - ha jól értem - megnyertél. (Nagyon zavaró a "végzés szerint" kifejezés, mert a bíróság ilyen ügyben ítélettel dönt.)
„Fizetési meghagyás 2012.március közjegyzőtől,erre válaszoltam, hogy kifizettem. A fizetési meghagyás után 2012. májusban érkezett végrehajtói lap.”
Ez nem lehetséges. Ha ellentmondtál volna, akkor idézés jön tárgyalásra (esetleg újabb fizetési meghagyás), de semmiképpen nem végrehajtási lap.
A többi pedig továbbra is érthetetlenül zavaros. Ez így nem fog menni.
Tulajdonképpen valószinüleg azért utasitották el a kifogásom, mert hiába fizettem ki a tartozást, további követelést támasztottak felém, ami nem tudni mit takar, ezáltal a trtozást ez esetben duplájára emelte, a pernél meg az eredeti teljesitést elismerte.
Köszönöm, hogy foglalkozol a témámmal. Szeretném mielőbb ezt leállitani, és valamiképpen a végrehajtást kérőt elmarasztaltatni az ügyben.
