Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

E.Anik # 2012.07.04. 09:35
Üdvözlök Mindenkit! Nekem olyan problémám van, hogy butaságból, és jóhiszeműségből-segítettem felvenni a volt "sógórnőmnek" provident személyi kölcsönt, -amit a providentes hölgy lakásán intéztük...az én nevemre szól viszont én egy fillért nem láttam belőle-azt mondta a hölgy, hogy ő nyomon követi és szól ha elmaradás lesz...eltelt egy kis idő, és felhívtam a providentet, hogy ugyan mennyi is az "én" tartozásom,amire közölték hogy semmi nincs visszafizetve/azt nem is mondom hogy az exsógórnőmmel még aznap amikor megkapta a providentet jól összevesztünk. elviharzott de azt mondta az egészet visszaadja az ismerős providentesnek/ Nagyon berágtam és körbehívtam az összes ügyfélszolgálatot meg mindent, mire még engem vontak felelősségre, hogy miért mondom azt hogy a hölgy lakásán történt az egész dolog, mivel ezzel az ő állását kockáztatom-azt mondanom sem kell hogy ő azóta is ott dolgozik,mert megbecsült kolléganő...//pár hónap eltelt és megállapították hogy a pénz visszafizetése engem illet, mivel az én nevem szerepel a szerződésen...és ezzel ők lezártnak tekintik az ügyet....Na a csavar csak akkor következett miután én idén júniusban szerettem volna hitelt felvenni-
  • nem tudok mivel bár listás vagyok a providentes tartozásom miatt....Borzasztó hogy vannak ilyen hülyék mint én.....Mit tehetek ???
Warior # 2012.07.03. 21:52

Köszönöm a segítő hozzá szólásokat ! holnap fel adom a levelet és amint lesz fejlemény azonnal jelezni fogom !! legalább látni fogjuk,hogy tényleg működik és lehet,hogy másnak is jól fog jönni !

gerbera317 # 2012.07.03. 18:30

A végkifejlet szempontjából nagyon meggyőző. A 41 eredeti célját tekintve erősen vitatható. Jogalkalmazóként nekem édesmindegy, csak legyen megoldás. Úgyhogy hajrá Warior, várjuk a beszámolót!

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.03. 16:33

Az egyik ilyen ügyem épp mobil-telefontartozásos volt, ráadásul a telenornak (eredetileg Pannon GSM) és a T-Com (eredetileg Westel) is volt követelése. Mindkettő elismerte a 41. § szerinti eljárásban az elévülést, és a végrehajtó úgymond "irattárba helyezte" az ügyet.

Aztán volt egy magánszemély követelése, ott - bér kifejezetten a 41. § szerinti eljárás lefolytatását kértem - a végrehajtó a végrehajtást kérő nyilatkoztatása helyett a bírósághoz tette át a beadványomat. Az meg, ahelyett, hogy visszaadta volna neki ("ez a te dolgod, kiskomám), elutasította a "végrehajtás megszüntetése iránti kérelmemet". A végrehajtást kérő meg fizesse a vesztett per költségeit, ha most kényszerűségből beperelem.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.03. 16:27

Konkrétan egy levél ára. :)

gerbera317 # 2012.07.03. 14:24

KBS

Én vitatom az álláspontodat, de ha ellenpéldákra tudsz hivatkozni, az azt jelenti, hogy a gyakorlatban a 41-gyel is működik a dolog, márpedig itt ez a lényeg, nem pedig az elmélet. Javaslom, hogy tegyük próbára Warior fórumtárs ügyét, és ha működik, a jővőben magam is a 41-et fogom javasolni az elévüléses ügyekre.

Warior, próbáld meg, mert a Vht. 41. tényleg nem az hű de költséges valami.

Warior # 2012.07.03. 14:13

Érdekes helyzet, itt olvasva gondolkodóba estem akkor maradjak a Vht 41§-nél? a levelet még nem adtam fel, majdnem elvittem most látván lehet,hogy még tudok változtatni az irományon. Találtam egy érdekes dolgot"Amennyiben az ügyben bírósági eljárás lett indítva, az elévülést csak a bíróság vagy a bírósági végrehajtó intézkedése szakítja félbe. Tehát ha egyszer már bíróságra adták az ügyet, akkor hiába küld a szolgáltató évente egy levelet, az nem szakítja meg az elévülést. Szóval az én ügyem 2009 -ben lett jogerős és most kaptam végrehajtói levelet,hogy fizessek ! szóval hiába küldött a telenor levelet,(mondjuk az se volt mostanában.)hogy nem mondunk le a tartozásról !Akkor ezek szerint jogos az elévülésem? van még pár napom,hogy be adjam a levelet, szóval mit írjak és kinek ? előre is köszönöm a hozzá szólásokat !

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.03. 12:26

„Én elévülés megállapítása iránti kérelmet terjesztenék elő a végrehajtónál, kérve, hogy ha nem bír hatáskörrel az elévülés megállapításához, akkor továbbítsa a bírósághoz a kérelmet. ”
A bíróság pedig végrehajtás megszüntetése iránti kérelemként értékelné, és elutasítaná. Erre is volt példa a közelmúltban, amikor se a végrehajtó, se a bírósági titkár nem volt tisztában a Vht. 41. §-szal.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.03. 12:25

„ vagy egyébként megszűnt,”

Hát ez az. A Vht. 41. § az adekvát. Szüntettünk már meg így végrehajtást több esetben is.

gerbera317 # 2012.07.03. 11:51

A Vht. 41-et én békén hagynám, mert az nem erről szól. A 41. § szerint: Ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérőt, hogy 15 napon belül nyilatkozzék a követelés fennállásáról. Itt, ami használható lehetne, az a "vagy egyébként megszűnt", csakhogy a végrehajtandó követelés csak attól nem szűnik meg, hogy elévül, azt meg kell állapítani. Nem beszélve a mondat folytatásáról, ami olyan dolgokról ír, amire aligha kerülhet sor elévülés esetén.

Az 57. § szerint a végrehajtáshoz való jog a végrehajtandó követeléssel együtt évül el, az elévülést pedig bármely végrehajtási cselekmény megszakítja. Az elévülést kérelemre kell figyelembe venni. Az nincs részletezve, hogy a végrehajtó jogosult-e kérelemre figyelembe venni az elévülést, de a 82/A. § (6) alapján kialakult egy gyakorlat, hogy inkább a bíróság állapítsa meg az elévülést, mintsem a végrehajtó.

Én elévülés megállapítása iránti kérelmet terjesztenék elő a végrehajtónál, kérve, hogy ha nem bír hatáskörrel az elévülés megállapításához, akkor továbbítsa a bírósághoz a kérelmet. Ha ennek nem tesz eleget, az már végrehajtási kifogásra okot adó mulasztás, és végső soron ezen az úton oldódik meg a helyzet, feltéve, hogy valóban elévült a követelés.

Warior # 2012.07.03. 09:46

Nos én nem tudok több végrehajtási lapról, itt ezt a segítséget kaptam,hogy "Pontosabban kezdeményezheti a Vht. 41. § szerinti eljárást, és ha az nem eredményes, akkor pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt" Kíváncsian várom,hogy mi lesz a válasz a végrehajtónak. majd jelezni fogom.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.02. 17:35

A végrehajtó nem veheti figyelembe az elévülést; sem hivatalból, sem az adós kérésére. S ez nem új szabály.

Goodwitch # 2012.07.02. 17:25

„A kifogás itt nem helyénvaló, mert a végrehajtós sem jogszabálysértést nem követett el, sem nem mulasztott.”

ezt azért nem tudhatod, a vh lap kibocsátása is lehetett már több, mint egy évvel ezelőtt, ha egy éven belül nincs vh cselekmény, akkor is elévült, és azt szvsz vh kifogásban lehet érvényesíteni.

A tévedés jogát fenntartom a mai viharosan változó jogi környezetben.

Goodwitch

ObudaFan # 2012.07.02. 16:36

Igen. Ha a végrehajtást kérő erre nem hajlandó, akkor kell a pert megindítanod.

Warior # 2012.07.02. 15:10

ha jól Értem akkor erre Vht 41§ hivatkozva kérjem,hogy vegyék figyelembe az elévülést és szüntessék meg az eljárást.

ObudaFan # 2012.07.01. 21:19

A Vht. 41. § eljárásnak számottevő költsége nincs. Nem a bíróságnak, hanem a végrehajtónak kell levelet küldeni.

Warior # 2012.07.01. 20:40

Még valamit ebben a Vht 41§ ebben kell hivatkoznom az elévülésre? Hol tudom el olvasni ezt a Vht 41§ hanyadik be kezdése az amit el kéne olvasnom ? elnézést a sok kérdésért !

Warior # 2012.07.01. 20:26

Értem és ez Vht 41.§ szerinti eljárásnak van költsége? ill és ezt gondolom a Bíróságnak kell be nyújtanom ? lehet költség mentességet kérni? A lakcímem nem változott amit utoljára kaptam az 2 éve volt, azt át is adtam az ismerősnek,hogy tegyem valamit, és én úgy voltam vele,hogy ezt le rendezte ! Nos köszönöm segítőkész válaszokat !!

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.01. 19:53

Pontosabban kezdeményezheti a Vht. 41. § szerinti eljárást, és ha az nem eredményes, akkor pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt. (A kifogás itt nem helyénvaló, mert a végrehajtós sem jogszabálysértést nem követett el, sem nem mulasztott.)

Goodwitch # 2012.07.01. 18:45

Warior!

Biztosan volt legalább FMH, különben a bíróság nem bocsát ki VH lapot. Legfeljebb a telefon vásárlásakor másik címen laktál, és az fmh-t oda kézbesítették, a végrehajtó meg felkutatta a mostani lakcímedet...

Egyébként élhetsz kifogással az elévülés miatt, kbs éppen erre mutatott rá.

Goodwitch

crystaleva # 2012.07.01. 18:44

Tisztelt Jogi Fórum Szakértők!

Jogi tanácsot szeretnék kérni Önöktől ingatlannal kapcsolatos,kicsit bonyolult ügyben.Tavaly szeptemberben megvásároltam a nagybátyámtól a nagymamám parasztházát,melyben idős nagymamám él jelenleg is,én nem költöztem oda,csupán befektetés céljából vettem meg.A házat 15 éve kaparintotta meg nagybátyám,amikor kicsikarta az ajándékozást édesanyámtól,mondván,úgyis ő fogja gondozni nagymamámat.Röviddel az ajándékozás után elköltözött,nagymamámat teljesen édesanyám gondozza.A ház nagyon rossz állapotban van,tavaly kapott felszólitást az Önkormányzattól a nagybátyám,mint akkori tulajdonos,hogy végezze el az állagmegóvó munkálatokat,mint vakolás,stb.,ha nem,akkor kap 500ezer forint birságot és nagymamámat kilakoltatják,a házat elbontják.Ekkor keresett meg,hogy eladná nekem a házat 1.500.000 Ft-ért.Megtörtént az adás-vétel,mely során 1.000.000 Ft-ot átadtam részére,s a szerződésbe foglaltuk,hogy a szükséges munkálatokat én végzem el,valamint a fennmaradó 500.000 Ft-ot 2012.június 30-ig fizetem ki részére.A vakolás és a szükséges munkálatok elvégzése azonban több pénzt emésztett fel,mint amire számitottam,valamint időközben anyagilag jóformán tönkrementünk és két kiskorú gyermeket nevelünk,igy nem tudtam teljesiteni a vállalt határidőig a fennmaradó összeg kifizetését.Az ingatlan már a nevemen van.Természetesen az 500.000 Ft kifizetését nem elodázni akarom,csupán egy év haladékra lenne szükségem,amig rendeződnek a dolgaink,de a nagybátyám azzal fenyeget,hogy Biróságra megy,amiért nem fizettem meg a vállalt határidőig a pénzt.Mindezt úgy,hogy a lakásban az idős nagymamám (az ő édesanyja!) él, én oda még egy bútort sem vittem.Édesanyám gondozza őt,valamint az ingatlant is,mivel én távol lakom,a nagybátyám egy évben két-három alkalommal látogatja.Nem tudom,jogilag mire számithatok,amennyiben valóban Birósághoz fordul,valamint azt sem tudom, én mit intézzek,hogyan kérjem hivatalosan a haladékot a fennmaradó összeg megfizetésére.

Válaszukat előre is köszönöm!

Tisztelettel:
Varga Éva

Warior # 2012.07.01. 18:29

Fizetési meghagyás nem volt, csak most ez a Bírósági végrehajtói felhívás tartozás haladéktalan megfizetésére ! Értem,hogy 1 év alatt el évül akkor az én ügyem most akkor újra indul ? vagy ha nem tudom kifizetni és a végrehajtó kijön és nem talál semmit, le írja,hogy nem be hajtható akkor 1 év múlva ez el évülhet? vagy ez a felszólítás gondolom ez már végrehajtói cselekmény? vagy még élhetek a kifogással? Azt írták a határozat jogerőre emelkedés napja 2009.09.04 szóval eddig csend volt és mint írtam 2011 01.011 szerepel a levél bal sarkában lévő pecséten. Mivel ez távközlési tartozás akkor ez nem évült el ha 2évig rajta ültek aztán meg 1 évig? vagy én látom rosszul? Választ előre is köszönöm !

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.01. 16:25

A távközlési szolgáltatás nyújtásából eredő követelések egy év alatt évülnek el. Ha a követelésről végrehajtható döntés született, akkor már csak végrehajtási cselekmény szakítja meg az elévülést.

Kenderice # 2012.07.01. 15:55

Az elévülési idő pénzkövetelésnél 5 év amely megszakad és újraindul minden, utólag bizonyítható (pl. tértivevényes levél) fizetési felszólítás által. (Az sms nem az.)
Ha végrehajtás stádiumban van az ügy, akkor biztosan volt valamikor korábban egy fizetési meghagyás, amely jogerőre emelkedett.

Warior # 2012.07.01. 14:33

Tisztelt fórumozók !

Az lenne a kérdésem,hogy annak idején bele mentem egy olyan dologba,hogy az egyik ismerősnek a nevemre vettünk telefont,(akkor még pannon volt). de sajnos az ismerős nem fizette a számlákat és a végrehajtó nálam kopogtatott egy levéllel ! Ami érdekes,hogy a végrehajtásilapon 2011.01.11 ekkor küldte át a területileg illetékes végrehajtónak ! a területileg illetékes végrehajtó, meg most 2012.06.27 küldte ki nekem. Még annyi van benne,hogy a határozat jogerőre emelkedése 2009.09.05. Kérdésem az,hogy élhetek e kifogással hivatkozva az elévülésre ?mivel úgy tudom,hogy az 1 éven túli tartozás nem be hajtható ! Válaszokat előre is köszönöm ! Még annyit,hogy az(az eos faktor kezelte az ügyet és utoljára 2009.09 hónapba küldött sms-t).