takizs
2012.01.26. 14:43
köszönöm
Jogi tanács kérése
Dilemma
#
2012.01.26. 14:23
Gondoltam erősebb akaratú embereknek adom ki.Az újszülöttet nem engedi haza állítólag a védőnő,ha nincsenek megfelelő körülmények.Ebből kiindulva talán megváltozik a helyzet.Mivel már szinte mindent kikapcsoltak a közmű tartozás miatt,a vizet pedig holnap korlátozzák..Ha ráadásul többen laknak egy udvarban.Őszintén abban bízom,hogy ha már nem lesz hol laknia a nőnek,akkor a fiamat is elküldi.Biztonsági őrként nem dolgozhat ha rendőrségi ügye van,viszont a nőnek meg a 3 gyerek után járó szociális juttatások magasabbak,ha egyedül van.+ a fiamtól várható gyerektartás a 3 gyerek után.Az állami megelőlegezést fogja kérni.
Megdöbbentő amíg az ember nem szembesül a saját bőrén ezzel,hogy tényleg van akinek csak a "szocsiért"kell gyerek.
ObudaFan
#
2012.01.26. 14:22
takizs
Tartalmazhatja. (Ha pedig zálogjogot, vételi jogot alapító szerződésről van szó, tartalmaznia is kell a földhivatali bejegyzéshez.)
pazs
#
2012.01.26. 13:58
Persze hogy kiadhatod, de ha a vevőjelölteket elriasztották, gondolod, hogy a bérlőkkel nem teszik meg? Másrészt ha képesek kiköltözni a nyári konyhába, ugyannyi erővel az egész ingatlanról kiköltözhetnek.
Dilemma
#
2012.01.26. 13:55
Szép napot!
Megírtam a bíróságra a papírt,és közben eszembe jutott még valami. :-)Kiadhatom így a házam?Van egy nyári konyha.A fiam eddig is ott lakott,át lett alakítva szobának.Oda kitudnak költözni a házból.Az albérlővel meg én állok szerződésbe...csak egy elkeseredett ötlet..
Köszönöm ha válaszol
takizs
#
2012.01.26. 13:30
Tisztelt szakértők !
Egy, a bankkal kötött szerződésben szereplő kérdésre szeretnék választ kapni: a szerződésem tartalmazza a személyi számot. A 1991. évi LXXXVII. törvény 7.§ 4 bekezdése értelmében ezt nem szerepeltetheti, vagy is így nem. Kérdésem, hogy tartalmazhatja e, vagy nem a személyi számot a szerződés, vagy bármilyen más szerződés ?
Köszönöm.
ObudaFan
#
2012.01.25. 15:17
Ettől még semmilyenek.
Dilemma
#
2012.01.25. 13:56
Bocsi,még valami eszembe jutott...
A nő terhes,áprilisra várják a közös gyereket.Ha addig nem születik bírósági döntés,akkor milyen jogai lesznek a fiam révén a gyereknek-anyjának?
Dilemma
#
2012.01.25. 13:34
Rendben,köszönöm.
ObudaFan
#
2012.01.25. 13:29
Dilemma
Nem áll jogodban. De a bíróságtól kérhetsz ideiglenes intézkedést.
ObudaFan
#
2012.01.25. 13:28
Igen.
Csaba5232
#
2012.01.25. 13:27
Köszönöm a választ! Ezt elszúrtam! Akkor mielőbb indulás közjegyzőhöz...:( Követelheten a vesztes perköltségeket is, és minden egyebet?
guba"
#
2012.01.25. 13:19
Emlékszem az ügyedre, én hivatkoztam meg neked a 21/A §-t. Sajnos már ebben az eljárásban nem áll rendelkezésedre hathatós jogorvoslat. Amit tehetsz, hogy követeled a bírságot azon, akinek a kocsit kölcsönadtad. Ezt érdemes egy ügyvédi felszólítással kezdeni, aztán fizetési meghagyás, per, szükség szerint.
Csaba5232
#
2012.01.25. 13:12
Bocsánat, helyesbítek: nem tilosban parkolt, hanem fizető parkolóban nem vett jegyet! Elnézést a pontatlanságért!
Dilemma
#
2012.01.25. 12:55
Köszönöm a gyors választ!
Ezt fogom tenni,de ez is idő...addig tovább nő a tartozás,a hitelemet pedig nem tudom felfüggeszteni.Már most annyi tartozást halmoztak fel,és annyira lelakták a házat,hogy nem tudom eladni "normális" áron.A nyílászárók leszedése jogomban áll?A nőnek van saját lakása,van hova menniük.
Csaba5232
#
2012.01.25. 12:50
2010. január 01-jén szabályos, az 1988. évi I. tv. vonatkozó szabályai alapján előírt okiratban kölcsönbe adtam határozatlan időre a személygépkocsimat. Kölcsönbe vevő 2010. októberében tilosban parkolt, amiért az ottani üzemeltető fizetési meghagyással óhajtotta behajtani a bírságot. Ellent mondtam, tekintettel arra, hogy az autót szabályos körülmények között kölcsönbe adtam. A bíróság itéletében a fent nevezett jogszabály 15/D (ha jól emlékszem) pontra hivatkozva megállapította az objektív felelősségem és elmarasztalt.
A bíróság előtt ismert volt a szerződés fizikai formájában, annak tartalma ellen nem emelt kifogást. Az Önök segítségével vált számomra ismertté, hogy a 21/A pont alapján mentesültem az objektív felelősség terhe alól. Az itéletet 2011. 12.22-én vette át élettársam, és idén január 10-én nyújtottam be fellebbezést (az ünnepek forgatagában nem is emlékeztünk pontosan mikor vettük át a levelet), de elutasították a határidő csúszás miatt a fellebbezést.
Kérdésem, hogy tudom érvényesíteni - a jogszabály alapján átruházott - felelősség alóli mentesítésem?
ObudaFan
#
2012.01.25. 12:35
Csaba5232
Ismerni kellene bővebben az ügyet. Mindenesetre perújítással élni pusztán azért, mert az elsőfokú bíróság jogi érvelésével nem értesz egyet, nem lehet. Arra lett volna jó a fellebbezés.
ObudaFan
#
2012.01.25. 12:33
Polgári pert indíthatsz az iránt, hogy a bíróság kötelezze őket a lakás elhagyására.
Dilemma
#
2012.01.25. 12:18
Tisztelt Szakértők!
Segítségüket szeretném kérni.Megpróbálok rövid lenni.
A tulajdonomban van egy családi ház,amin OTP jelzáloghitel van.2010 Junius közepéig laktam ott,majd eladási szándékkal átadtam az üres ház kulcsait egy ingatlan közvetítőnek.A lányommal Pest környékére költöztem,22 éves fiam pedig még ezelőtt a 40 éves barátnőjéhez költözött Havanna lakótelepre.Édesanyám "vigyázott"a házra,mivel a szomszédban lakik.Fiam időközben visszaköltözött élettársával a faluba albérletbe,és nevére vette annak 2 kiskorú gyermekét.Szeptemberben hívott az ingatlanos,hogy vevőt vitt a házhoz,de a ház lakott!Bizonyos változások is történtek,pl.átfestették a falakat.Természetesen lementünk a faluba,először az anyakönyv vezetőhöz,hogy tisztába legyek ki van bejelentve a házamba.A fiamon kívül,aki elfelejtett kijelentkezni,a 2 kiskorú gyermek is be volt jelentve állandó lakcímmel,és az én aláírásommal!Természetesen megtettük a feljelentést,az eljárás azóta is zajlik.A fiamék kijelentették,hogy eszük ágában sincs a házból kiköltözni,viszont megvásárolni sem szeretnék.Birtokvédelmi tárgyaláson az egyszerű felfogású jegyző úgy döntött,hogy mivel ők vannak birtokon belül,ezért az a birtokvédelem nekik jár.1/1-es tulajdonosa vagyok a háznak,tehát a fiamnak ott csak általam volt joga lakni.Azóta semmit nem fizetnek,a villanyt kikötötték már,a víz számláról most kaptam felszólítást....egyszóval SEMMIT nem fizetnek.Azért döntöttem az eladás mellett,mert nem tudom a hitelt és a rezsit is fizetni.Ezzel ők tisztába vannak,és kijelentették,hogy megvárják amíg a ház árverezésre kerül,és majd fillérekért megveszik.Az ingatlanos azóta is vitt oda vevőket,de minden esetben elriasztották őket.Legutóbb a szerződéskötés napján,amikor már az ügyvédnél voltak a papírok,és megkértem a banktól a hitelzárást.Időközben komoly károkat okoztak a házban.Ma értesített a helyi jegyző,hogy birtokvédelmi eljárás?keretében felvett tőlük egy jegyzőkönyvet,amiben követelik saját költségemen a villany visszaszerelését!
Hát "röviden"ennyi.Eladni addig nem tudom amíg ott laknak.Nincs pénzem biztonsági szolgálattal segíteni az ő döntésüket megváltoztatni :-) A hitelemet nem tudom már fizetni,az elmaradt rezsi számlákról nem is beszélve.Mit tehetek?Gondoltam rá,hogy a nyílászárókat leszerelem a saját házamról.De a fiam élettársa nagyon dörzsölt...más kasztba tartozó élősködő parazita..Már említette,hogy feljelent amiért veszélyeztetem a gyermekeit azzal,hogy nincs villany.
Teljesen elvagyok keseredve,kérem mielőbbi válaszukat.
Köszönettel:Mónika
Csaba5232
#
2012.01.25. 11:58
Mit jelent, hogy igazolási kérelem? Mit tehetek még? A lényeg, hogy az objektív felelősség alapján "elitélt" a bíróság, de egy becsatolt kölcsön-adásvételi szerződést figyelmen kívül hagytak! Habár az 1988. évi I. tv-re hivatkoztak, de a 15. §-ra, és nem mérlegelték a 21/A §-t! Ezt az itélet fellebbezése határnapja körül tudtam meg, de nem emlékeztem pontosan a lejárat dátumára. Indítsak új pert a kölcsönbe vevővel? Esetleg összeköthetem a két pert, hogy addig se kelljen fizessek? Egyenlőre nem akarok ügyvédet fogadni, mert annyira egyszerűnek tűnik a dolog, de szetetnék tisztában látni a lehetőségekkel!
guba"
#
2012.01.25. 11:47
Igazolási kérelemmel élhettél volna esetleg. Perújítás ezzel az indokkal nem fog menni.
Csaba5232
#
2012.01.25. 11:19
Tisztelt Szakértők!
Bírósági ügyem fellebbezési idejét benéztem az ünnepek során. A fellebbezési határidő 2012. január 06-val lejárt, én pedig 2012. január 10-én adtam be a fellebbezést.
Ilyen esetben mit tehetek? Kérhetem per újrafelvételét? Tekintettel arra, hogy az itélet meghozatala után, a hivatkozott jogszabályok , illetve az itt működő jogászok szakszerű segítségnek köszönhetően lényeges, a pert döntően befolyásoló következtetésre jutottam!
dobosi
#
2012.01.24. 19:24
2011. évi CCXI. törvény
3. Szülői kötelezettségek és jogok
9. § (1) A családban az anya és az apa a szülői felelősség alapján – külön törvényben foglalt eltéréssel – azonos kötelezettségekkel és jogokkal bír.
(2) A szülő köteles és jogosult arra, hogy kiskorú gyermekét családban gondozza, felelősen nevelje, és a gyermeke testi, szellemi, lelki és erkölcsi fejlődéséhez szükséges feltételeket, valamint az oktatásához és az egészségügyi ellátásához való hozzájutását biztosítsa.
...
- gyermeke felügyeletéről külön jogszabályban foglaltak szerint gondoskodni, amikor a gyermek éjszaka közterületen, szórakozóhelyen tartózkodik.
Kérdésem mi lenne a külön törvény?
végrehajtó1
#
2012.01.24. 08:29
Mikor küldte?És milyen volt a levél?
A KHR-en biztos fent vagy.
tankaranka
#
2012.01.24. 06:45
Üdvözletem,
OTP 2002-es tartozásról küldött levelet nekem, nem is a lakcímemre. Ez elévült már? Felrakhat bár listára?
Köszönöm előre is a választ.
