Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

guba" # e-mail 2013.03.16. 12:53

Fizetési meghagyásra valószínűleg fizetni fognak.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

Bucko M # e-mail 2013.03.15. 18:07

Köszönöm a választ. Tudom bizonyítani. Felvettem 2 telefonbeszélgetést és még egy személyes találkozó beszélgetését is a könyvtár vezetőjével. Mindhárom beszélgetés magnófelvétele már az után készült, hogy visszatáncolt a vásárlástól. Ezek egyikében elfogadja tőlem a számlát, a másik kettőben arról beszél, hogy minden rendben van, már át is utalták az összeget.

Gondolom ezen kijelentései megerősítik azt, hogy tudott az adásvételről, és azt is megerősítik., hogy helybenhagyta azt. (A kijelentései szerint visszatáncolt még a visszatáncolástl is...)

Az igazság viszont az, hogy nem utaltak át semmit, csak gondolom, nem akarják, hogy telefonálgassak, és amíg azt hiszem, hogy jön a pénz, és minden rendben van, addig nem ugrálok. Azért tudom, hogy nem utaltak semmit, mert csütörtökön (tegnap) 9 órára tette az igazgató, hogy az átutalás megindult, a gazdasági vezető szerint jóval több van a számlájukon, és a cég, akihez meg kellett volna érkeznie, azt mondták, hogy a Giro (ejtsd zsiró) 4 óránkánt utal, maximum 4 óránként, tehát törvény írja elő, hogy a címzett legkésőbb 4 órával később a számláján lássa az összeget. Több, mint 4 óra törvényileg tiltott, de kevesebnb az lehet. A bank azt mondja, általában fél - vagy egy óra alatt megjön. Csütörtök 9 órától 4 óra már bőven megérkezett volna.

ObudaFan # e-mail 2013.03.15. 09:41

HA ennek a dolgozónak nem volt képviseleti joga, akkor neked kell igazolnod, hogy a megállapodás legalább szóban a képviseletre jogosult vezetővel is létrejött.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

Bucko M # e-mail 2013.03.13. 15:45

Tisztelt Ügyvédek

Az egyik könyvtárnak felajánlottam több száz olyan filmnet, amiknek a szerzői joga már elévült, tehát 100 éves múzeális értékű filmek. A könyvtárral adásvételi szerződést kötöttem tegnap, tehát egy A4-es papírra leírtuk, hogy ők megveszik, én eladom, az árat, a filmek darabszámát, és hogy a filmek listája mellékelve átadásra kerül. A szerződés során kikötötték, hogy csak számla ellenében átutalással fizetnek. Emiatt kerestem egy céget, aki tőlem, mint magánszemélytől felvásárolja ezeket a filmeket, majd számlával továbbadja a könyvtárnak. Persze jutalékért. A szerződést tegnap aláírtuk, a könyvtár dolgozója nyomott rá bélyegzőt. Az aláírások eredetiek, nem fénymásolatoka. Tegnap telefonon beszéltem a gazdasági vezetővel, tisztáztuk, minek kell szerepelnie a számlán, például hogy nem a filmek darabszáma, hanem a DVD lemezek darabszámának, stb. Ma leszállítottam a rakád DVD-t, tegnap egész nap másolgattam őket, meg ugye meg kellett venni tízezres nagyságrendű forintba került. Ma leszállítottam, még 1x beszéltem a könyvtár vezetőjével, a hölggyel, aki átvette az anyagot, belenéztünk a filmekbe, és még a gazdasági vezetővel is, aki megígérte, hogy holnap utalnak, tehát nem várják meg a 10 napos átutalási időt.

Na, aztán ma felhívott a könyvtár vezetője, hogy vigyem el a filmeket, mert nem veszik meg. Na de hát ilyet lehet? Nekem súlyos költségeim voltak, szerződésünk van. A könyvtár vezetője arra hivatkozik, hogy nem ő írta alá a szerződést. De hát ott volt a letárgyalásnál is, meg az áru átadásakor is, tehát ha nem is az ő aláírtása, akkor meg részéről szóbeli szerződés, ami szointén szerződés, ráadásul jóváhagyta az írásos verziót is.

Most akkor jár nekem a vételár, avagy vissza lehet táncolni, áru leszállítása, és szerződés aláírása után? Nem kötöttünk ki semmilyen elállási vagy felmondási okot. De, azzal egyetért a könyvtár vezetője, hogy minőségi probléma nincs, szerződésszerűen szállítottam. Arra hivatkozott, hogy az a baj, hogy túl sok munka lenne ennyi filmet bevezetni a saját nyilvántartásukba. De, basszák meg a könyvtár dolgozói, ezt tudták a szerződés aláírásakor is, hogy mennyi a filmek darabszáma, tehát ez nem most változott meg, vagy nem most jutott a tudomásukra.

Mit tegyek?

És a költségeim? A DVD-k ára, amire másoltam? Legalább 8 óra munka, amíg lemásoltam a DVD-ket? A már kifizetett jutalék, aki a számlát biztosította? (jogszerűen, mert tőlem megvette, és számlával továbbadta)

Vissza lehet táncolni a jog szerint egy leszállított és szerződéssel megkötött áru megvásárlásától?

Dino85 # e-mail 2013.03.12. 17:06

A következő kérdésben szeretnék útmutatást kérni. Vállalkozóként szolgáltatás tárgyban szerződést kötöttem egy magánszeméllyel. Szerződés szerint teljesítettem, a számlát kiállítottam a megrendelőnek, de nem fizet. E-mail-ben írtam emlékeztetőt a határidő lejártára vonatkozóan, egy alkalommal sikerült telefonon beszélni vele, azóta nem érhető el. A számla összege nem nagy, de mikrovállalkozóként minden forint számít. Mit tegyek, hogy a pénzemhez jussak? Tértivevényes felszólításra gondoltam és amennyiben ekkor sem történik teljesítés, úgy jogi út, de a költségvonzattal és a menetével sem vagyok tisztában, így ezúton szeretnék szakértő tanácsot kérni.
Előre is köszönöm!

Ma Donna (törölt felhasználó) #   2013.03.07. 19:13

Vajon a Bíróság előtt egy perben van súlya a PSZÁF vizsgálati eredményének és a GVH elmarasztaló Határozatának? Az alábbi cselekménysor kimeríti a "megtévesztés" fogalmát?


Ugyanakkor a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete szerint fogyasztóvédelmi
szempontból mindenképpen kifogásolható, hogy a biztosításról az ügyfelek számára közölt
információk megtévesztık voltak, ugyanis az Üzletszabályzatból nem derült ki, hogy a
biztosítást az eljárás alá vont felmondhatja, az ügyféltájékoztató dokumentumban erre
vonatkozóan ellentmondó információk voltak [az eljárás alá vont Lakossági Hitelezési
Üzletszabályzatának 2004. június 1-jei kiegészítése („a hitelfedezeti életbiztosítás teljes
futamidı alatti fenntartására az FHB nem vállal kötelezettséget”) kapcsán a Pénzügyi
Szervezetek Állami Felügyelete megjegyezte, a biztosító által készített ügyféltájékoztató
akként fogalmaz, hogy a biztosítás tartama addig tart, amíg a biztosított teljes tartozását a
banknak vissza nem fizeti], magát a biztosítási szerzıdést (amelybıl a felmondhatóság
kiderült volna) pedig az ügyfél nem ismerhette meg.

A GVH 10.000.000.- Ft-ra megbírságolta a Bankot.
Megtévesztett helyzetbe, tévedésbe kerülhet el ebben a konkrét helyzetben a fogyasztó?

12. Az eljárás alá vont több reklámban a fogyasztók által észlelt üzenet részévé tette a
hitelfedezeti életbiztosításra vonatkozó tájékoztatást (Vj-102/2008/4. CD melléklete, Vj-
102/2008/14., P-635/2008/16. CD melléklete, illetve a vizsgálati jelentés 2. számú
melléklete).

A fentiek elegendő bizonyítékként szolgálhatnak a a Bíróság számára a "megtévesztés" tényének megállapítására?

wers #   2013.03.07. 13:57

Nusy nem jól írta.
Akkor miért fogod a csütörtökre, hogy nem értettem meg csak lassan :)

Zizzz, lentebb én is ezt javallottam, miért ne vehetné ő meg a végrehatótól.

wers #   2013.03.07. 13:55

szerintem ha valaki más nevére vesz valamit, számolnia kell azzal, hogy rajta kívülálló, és általa nem befolyásolható dolgok negatívan érinthetik

Fordítva is nagy a rizikó, mert mivan, a Nusyék nem tudták volna fizetni, a szívességi adósnak kellene törleszteni, hisz az ő hitele.

Zizzz # e-mail 2013.03.07. 13:51

Laikusként merült fel bennem, hogy Nusy nem vehetné meg a végrehajtótól az autót, akár az árverésen? Vagy árverésen kívül becsértéken mondjuk? És akkor további hiteltörlesztés helyett az övé lenne ténylegesen is az autó, a hitel fennmaradó része meg a papír-tulajonoson maradna. Nem?

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:51

Nusy nem jól írta.

wers #   2013.03.07. 13:49

a lízing ebben a szituban jobb lett volna

Nusy írta: „A tulaj a bank,és az üzemben tartó akinek a nevén van a kocsi!” Itt úgy értettem, hogy aforgalmi van mint üzemben tartó a hitel felvevő nevén

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:48

"Igaz, eddig fizette a törlesztést, de nem is a saját kocsijára."

Hát ez édes. Amit eddig kifizetett, az elúszott. Ez nem annyira "nullán" maradás.

wers #   2013.03.07. 13:45

Érted lassan?” :) lassan

Nusy miért maradna nullán???

Mert a hitel nem őt terheli, így értettem. Igaz, eddig fizette a törlesztést, de nem is a saját kocsijára.

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:41

Ja, kihagytam a második bekezdésed: a lízing ebben a szituban jobb lett volna, s igen, jól sejted: Y Bankot illeti a befolyt összeg.

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:39

wers

"Ez az, ézért nem értem, miért X árverez, miért nem Y, itt akadtam meg, de jön a hétvége és kisütött a nap is.
Szerintem ebből még mindig Nusy jön ki jobban, mint a szívességi adós, mert ha marad adóssák az autóhitelből, az az övé marad. Nusy nullán marad."

Feladom. Nem írta senki, hogy X árverez. Még csak nem is Y, hanem a végrehajtó. Ha úgy tetszik: Y jogán.

Ha neked van egy jelzálogjoggal terhelt ingatlanod, melynek elmaradtál a törlesztésével, akkor -miután a bank felmondta a hitelt, s ténytanúsítványt, végrehajtói papírokat, mindent megkaptál, s nem fizeted - árverezés lesz. Ha mellékesen van egy autó a neveden (hitel), akkor a végrehajtó bácsi (néni) azt tudja, s bizony mint ingóságot, elárvereztetheti. Tojik az arra, hogy te a gépjárművedet éppen kinek adtad használatba. A tiéd.
Érted lassan?

Nusy miért maradna nullán???

wers #   2013.03.07. 13:29

X csak követi az eseményeket
Ez az, ézért nem értem, miért X árverez, miért nem Y, itt akadtam meg, de jön a hétvége és kisütött a nap is.
Szerintem ebből még mindig Nusy jön ki jobban, mint a szívességi adós, mert ha marad adóssák az autóhitelből, az az övé marad. Nusy nullán marad.

Ius, még egy kérdés, ebben az esetben X vagy Y banké elsősorban az autóért befolyó összeg (gyanítom Y), és még az is, hogy lizingnél, amikor a tulaj a lizing cég, akkor is tűrnie kell Y behajtását?

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:22

monalisa1

Azt egyébként nem értettem, hogy miért tanácsolod neki, hogy önként vigye a banknak el a gépjárművet, s így kb. 60.000,-Ft-tal több marad a zsebében.
Vinné a halál, vigye a tulajdonosa, nem?

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:18

monalisa1

Pláne, hogy el is veszíti.

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:17

Fizetési meghagyás.
Vagy-vagy. Nekem ez már veszett fejsze nyele lenne.

monalisa1 #   2013.03.07. 13:15

Nusy problémája az, hogy végül is nagyon sokban lett neki a "szívességi" autó.

ius latratus # e-mail 2013.03.07. 13:13

wers

"értem, vagyis nem értem, X bank hitelezi az autót, ami rendesen fizetve volt, Y bank az ingatlant, akkor X bank miért árverezi az autót, miért mondta fel a hitelt? Abból Y banknak nem fog jutni semmi, mert jó eséllyel még az X-nél lévő hitelt sem fogja fedezni."

Jön a hétvége, majd pihensz...
Ismét túlcifrázod.
:)
Y Bank felmondta a lakáshitel szerződést, mert a kötelezett nem fizette. X bank meg köteles tűrni, hogy bizony az adóst terhelő fizetési kötelezettségek kielégítésére fordítsák az autó elárverezéséből (eladásából) származó összeget, annyit tesz X Bank, hogy ő bizony követeli az eredeti szerződésnek megfelelő összeget. Y Bank -már bocs- magasról tesz X-re, X csak követi az eseményeket...

Crish # e-mail 2013.03.07. 13:08

Üdv mindenkinek!
Olyan ügyben szeretnék segítséget kérni, hogy Tolna megyében lakom,Dunaföldváron...
Az önkormányzat megépítette a csapadékvíz elvezetést a városban, amely azt jelenti, hogy kb.: 60-70cm szélességű és 1m magasságú beton lapokból kiépítettek egy vízelvezető rendszert... ez a rendszer közterületen gyűlik össze, majd az én területemből 40mx1m területet elvett az én magánterületemből..azaz az én területemen folyik át a csapadékvíz... arra lennék kíváncsi , hogy ezért az önkormányzatnak fizetnie kellene nekem amiért az én területemen folyik át ez a vízelvezető rendszer.
Előre is köszönöm

wers #   2013.03.07. 12:59

Nusy, te akkor jönnél ki a legjobban, ha te megtudnád venni az árverésen töredék összegért, az adósság nem rajtad van.

wers #   2013.03.07. 12:57

értem, vagyis nem értem, X bank hitelezi az autót, ami rendesen fizetve volt, Y bank az ingatlant, akkor X bank miért árverezi az autót, miért mondta fel a hitelt? Abból Y banknak nem fog jutni semmi, mert jó eséllyel még az X-nél lévő hitelt sem fogja fedezni.

Nusy # e-mail 2013.03.07. 12:54

De most egy a lényeg,hogy az adóssal jogilag ÉN mit tudok kezdeni,milyen nyilatkozatot tehetek ,hogy megtérüljön a károm!A bankokkal nem tudok mit tenni,erre már én is rájöttem!