Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

chevike # e-mail 2012.05.08. 20:48

ha elmű szerződést meghatalmazással kötnek meg, akkor a meghatalmazást is megőrzi az elmű?
illetve alapból a szerződéseket megőrzi?
ha igen ezt ki lehet kérni?
Köszönöm a válaszokat!

Ycal # e-mail 2012.05.04. 13:08

wers:

Az egyik mondatod ellent mond a másiknak.

"Havonta törlesztek, minden költség CHF-ben van meghatározva - törlesztés, kamat, kezelési díj, biztosítás. A folyószámlámon is így jelenik meg, pl. kezelési költség 9,14 CHF árfolyam 248,37, terhelés 2270,1 Ft, azaz mivel a számlámon Ft van, elad nekem CHF-et, adott árfolyamon.

Abban igazad van, hogy nem azonos az árfolyam alapja, most erre született ítélet, hogy a bank rossz gyakorlatot folytatott.
Perelhetném az előző törlesztéseknél minden hónapra a különbözetet, ha nyernék, visszakapnám, de ettől még pontosan tudjuk, mennyivel tartozom."

Az nem lehet, hogy egyszerre pontos a tartozás összege, de visszajár a különbözet.
Ha valami pontos, annak nincs különbözete......

Pont ott a probléma, hogy nem 248,37 az árfolyam amin be kellett volna, hogy szedje a törlesztést, hanem mondjuk 238,37.
Vagyis te nem 9,14 CHF-et törlesztettél, hanem 2270,1/238,37 = 9,52 CHF-et.

Ha most "szemétkedni" akarnék a bankkal, azt mondanám, hogy mivel elfogadta a több befizetést ezért ezt tekinthetnénk előtörlesztésnek is.

Vagyis a bank könyvei és nyilvántartásai jelenleg rossz adatokat tartalmaznak.

Én csak ennyit állítottam.

zsana82 # e-mail 2012.05.04. 08:30

Kovács_Béla_Sándor! Köszönöm!

zsana82 # e-mail 2012.05.04. 08:29

Akkor cseréljünk, legyél a helyembe!

ius latratus # e-mail 2012.05.03. 16:22

Nem elbeszélünk egymás mellett, hanem még más nyelven is...

Egyszer azt írod, hogy nem mondta fel a szerződést a bank, másodszor meg:

..."Akkor légyszi fogalmazz konkrétan pláne ha szakértő vagy mert egyedül a bank fenyegetőzött azzal, hogy felmondja a jelzálog szerződést ha nem fizetem ki a végrahajtást."

Ma még nem ittam,csak vagy két liter Pepsit, de hát hogy az is ilyen értetlenné tesz, azt nem tudtam.

"Az exemmel adós és adóstárs vagyunk a mai napig, de mint írtam a bank nem engedte, hogy átvegyem tőle is a hitelt, így én fizetem a hitelt. Ha bemehetne a bankba, hogy ő fel akarja mondani ezt a szerződést gyanítom a 7 év alatt megtette volna."

Tehette volna a nyavalyát. A tulajdonjogot átruházni már esetleg lett volna lehetőségetek, s akkor -mondom: talán- a hülye gépjármű hitele most nem lenne a nyakadon. (s fontos, hogy nem tudom, mikortól datálódik a férjurad lízing -ha lízing egyáltalán- nemfizetési szándéka)

Biztos én vagyok a lassú felfogású, de semmi kárt nem látok.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.05.03. 16:18

Károd van - de az nem elég egy kártérítési igényhez. Kellene például jogellenes magatartás - az viszont tényleg nincs.

www.kbs-ugyved.hu

zsana82 # e-mail 2012.05.03. 16:05

IGen, csak éppen a végrehajtó közölte velem hogy ha meg akarok szabadulni a háztól akkor fizessem ki az exem közel 4 milliós tartozását, akkor leveszi a végrehajtást és akkor találnék rá érdeklődőt.De legyen igazad, ha megkapnék érte mittomén 9 milliót abból NEKEM KELL kifizetni a végrehajtói díjat nem neki. Ha netán most egész ház az én nevemre kerülne akkor nem csak a 20%-ot árvereznék hanem az egészet, hiába nem az enyém a végrehajtás!!! Azt hittem fejbelövöm magam amikor meghallottam. Igénybe vehetném ezt az árfolyamgátat is mert ráadásul közalkalmazott vagyok de a végrehajtás miatt így ezt is buktam. Szerinted még mindig nincs károm? Vagy előbb fizessek és utána keressek sírjak az ügyvédnek, hátha 2 év alatt születik egy jogerős itélet amibe elismerik a tartozását felém és 20e Ft-tal elkezdi nekem törleszteni 20 éve át?
"én mondjuk azt sem értem, hogy a jelzálogjog jogosultja hogyan nem mondta még fel a szerződést,"
Akkor légyszi fogalmazz konkrétan pláne ha szakértő vagy mert egyedül a bank fenyegetőzött azzal, hogy felmondja a jelzálog szerződést ha nem fizetem ki a végrahajtást. Az exemmel adós és adóstárs vagyunk a mai napig, de mint írtam a bank nem engedte, hogy átvegyem tőle is a hitelt, így én fizetem a hitelt. Ha bemehetne a bankba, hogy ő fel akarja mondani ezt a szerződést gyanítom a 7 év alatt megtette volna.

ius latratus # e-mail 2012.05.03. 15:22

Biztos lesz aki kijavít, de én semmiféle alapot nem látok kártérítési igény előterjesztésére.

A vevő(k) az általad megszabott vételárat fizeti(k) ki, s nem a tartozásaidat. Az ingatlan értékét, s az általad feltételezett értékcsökkenést a vh-jog bejegyzés miatt nagyon nehéz -lenne- egymással szembeállítani egy esetleges (s továbbra is tartom: nem megalapozott) kártérítési perben.

"A jelzálog szerződést pedig azért nem mondta fel a bank mert fizetem rendesen, és addig nem érdekli. "

Hát, nem is a lakáshiteled vonatkozásában tettem fel a kérdést...

flor # e-mail 2012.05.03. 14:36

Üdvözlöm!érdeklődi szeretnék hogy 70% kos lett az írásbeli vizsgám,hogy érdemes megfellebbezni,és hogy mivel jár ?.Köszönettel.

zsana82 # e-mail 2012.05.03. 13:16

Azért nem lehet eladni, mert akit érdekelt a ház az kapásból kérte a tulajdoni lapot, hogy esetleg milyen tartozások vannak a házon. Meglátja, hogy végrehajtás + jelzálog és vagy köszöni szépen vagy akkor alkud nem keveset. Azt a házat 10 millióért vettük így, hogy végrehajtás van rajta (és felújítottam) ilyen ingatlanárak mellett kb 6 milliót kapnék érte. Annyiért megtartom, bár nem szeretném.
A jelzálog szerződést pedig azért nem mondta fel a bank mert fizetem rendesen, és addig nem érdekli. 2007 környékén ahogy felújítottam kaphattam volna érte 13-14 milliót. Ezt most kenhetem a hajamra plusz még az árfolyamgátat is a drága exem miatt. Ha így már érthetőbb akkor kártérítési igényem lehet nála?

ius latratus # e-mail 2012.05.03. 12:22

Miért is nem tudod eladni? (én mondjuk azt sem értem, hogy a jelzálogjog jogosultja hogyan nem mondta még fel a szerződést, de hát én itt sok minden nem értek elsőre)

zsana82 # e-mail 2012.05.03. 10:59

Kedves Fórumozók!
A köv. problémám van. 2005-ben vettünk a vőlegényemmel egy ingatlant 80-20% arányban lakáshitellel. Szétmentünk, megvettem tőle a maradék 20%-ot fenntartással, hogy átveszem az egész lakáshitelt a nevemre, azonban a bank elutasított. Illetékét a 20%-nak kifizettem, ennek ellenére 2007-ben a maradék 20%-ra végrehajtást raktak az exem gépkocsi lízing fizetésének elmaradása miatt, ami azóta is ott van (3.400e). Néha törleszget, de most már új végrehajtás is van rajta 100e ft értékben. (: Ezért nem tudom a házat eladni, az ingatlanok értéke meg csak esik, plusz most már az árfolyamgátot se tudom igénybevenni mivel ott van, hogy csak akkor lehet ha nincs végrehajtás a házon. Követelhetek tőle mindezekért kártérítést?
Köszönöm a segítséget!

wers #   2012.05.03. 10:29

A probléma, hogy a bank vételi árfolyamon számolta ki a tőkéd összegét folyósításkor.
Mikor kiszámolja a törlesztésed, már eladási jelenleg 241 FT-on szedi be tőled a törlesztést a vételi 231 helyett.

Rosszul érted.
A bank kölcsön adott nekem mondjuk 10000 CHF-et. Erről szól a szerződés. Ez a tőkém összege. Mivel nekem Ft-ra volt szükségem, az akkori 175 Ft/CHF-el számolva átváltotta nekem. Tehát CHF-et folyósított.

Havonta törlesztek, minden költség CHF-ben van meghatározva - törlesztés, kamat, kezelési díj, biztosítás. A folyószámlámon is így jelenik meg, pl. kezelési költség 9,14 CHF árfolyam 248,37, terhelés 2270,1 Ft, azaz mivel a számlámon Ft van, elad nekem CHF-et, adott árfolyamon.

Abban igazad van, hogy nem azonos az árfolyam alapja, most erre született ítélet, hogy a bank rossz gyakorlatot folytatott.
Perelhetném az előző törlesztéseknél minden hónapra a különbözetet, ha nyernék, visszakapnám, de ettől még pontosan tudjuk, mennyivel tartozom.

pazs #   2012.05.02. 20:16

Igen, én is csodálkozom :)
de: „végrehajtó adta ki nekem az utasítást a fenti eljárásban mint végrehajtó helyettesnek.Én úgy jártam el.

végrehajtó1 # e-mail 2012.05.02. 20:10

Szerintem egyik se.Ha az lenne akkor ilyet nem kérdezne.:)

pazs #   2012.05.02. 19:55

Én úgy értettem (bár feribácsi55 megfogalmazásának stílusa nem erre utal), hogy feribácsi55 a végrehajtó.

végrehajtó1 # e-mail 2012.05.02. 18:57

feribacsi55

Nem te felelsz hanem a végrehajtó.Ő fizet majd.A biztosítása ezért van.

pazs #   2012.05.02. 17:54

Amennyit én értek a végrehajtáshoz, szerintem de, kötelezhető vagy, hiszen az ingóságokat átadni nem tudod a becsérték negyede fejében, tehát a teljes értéket kell állnod.
Többet nem tudok segíteni.

feribacsi55 # e-mail 2012.05.02. 17:42

Azért mert a második sikertelen árverezést követően ez a törvényes, csak hogy én nem vettem azt észre hogy a végrehajtást kérő írásban élt az árverezésen kívüli vásárlás lehetőségével a becsérték egy negyedéért. Sajnos ezt elfelejtettem ez igaz. De ezért a hibáért a lefoglalt ingóságok értékének megfizetésére nem vagyok kötelezhető. Nem ? Emberek vagyunk és hibázhatunk . Nem ? Nem jól írtam mert a végrehajtó adta ki nekem az utasítást a fenti eljárásban mint végrehajtó helyettesnek.Én úgy jártam el. Kérlek adjatok valami kibúvási ajánlatokat.Köszi.

pazs #   2012.05.02. 17:31

Miért adtad vissza az adósnak a lefoglalt ingóságokat?

feribacsi55 # e-mail 2012.05.02. 17:23

Végrehajtóként kötelezett a bíróság arra hogy adjam át a lefoglalt ingóságokat a végrehajtást kérőnek, a becsérték egynegyed összegért. Amit nem lehet teljesíteni mert azzal hogy az adósnak vissza adtam eltűntek az ingóságai foglalásra alkalmas ingókkal már adós nem rendelkezik.A végrehajtást kérő a lefoglalt ingóságok értékét követeli a becsérték egynegyedének összegért, ez a bírósági ítéletben nincs. A végrehajtást kérő kártérítési perrel fenyeget az ingóságok értékét követeli. A bírósági titkárok sem értik ezt a követelést. Mit tudtok javasolni az ügyben ? bizony a lefoglalt ingók értékei két millió forintot meghaladja. Kérem adjatok tanácsot a a siker érdekében nekem Köszönöm.

Ycal # e-mail 2012.05.02. 17:14

Mielőtt esetleg félreérthető lenne, nem akarok azon síránkozni, hogy nem ismertem a hirdetményt.

Ycal # e-mail 2012.05.02. 17:01

Bocs, hogy elkanyarodtam az eredeti dologtól.

A 93/13/EGK IRÁNYELV-ben a 3. cikkéhez tartozó mellékletben ez található: tiszetsségtelen az a feltétel, amelyek tárgya vagy hatása az, hogy:

i. a fogyasztót visszavonhatatlanul kötelezik olyan feltételek vonatkozásában, amelyek alapos megismerésére nem volt tényleges lehetősége a szerződés megkötése előtt;

PTK 205B-C

Ezt akkor úgy kell értelmeznem, hogy magát a szerződési feltételt és nem a benne megfogalmazott kitételt kell, hogy megismerhessem?

Vagyis , ha az a kikötés, hogy a hirdetmény a szerződés részévé válik, akkor nem kell, hogy megismerjem a hirdetményt, elég csak azzal a feltétellel tisztába lennem, hogy az is a szerződés rész lesz?

Ycal # e-mail 2012.05.02. 16:34

wers:

"Az, hogy momentán mai napon mennyivel tartozom, annak semmi köze ahhoz, milyen árfolyamon fizettem eddig a hitelt. Ugyanis az CHF-ben van nyílvántartva, és havonta CHF-et törlesztek, az éppen aktuális árfolyamon.
Ha most felmennék a számlámra, ott láthatom, xxxx CHF a hitelem, következő esedékes részlet: xx CHF, és mikor esedékes."

A probléma, hogy a bank vételi árfolyamon számolta ki a tőkéd összegét folyósításkor.
Mikor kiszámolja a törlesztésed, már eladási jelenleg 241 FT-on szedi be tőled a törlesztést a vételi 231 helyett.
Tehát a törlesztendő CHF-et 10FT-tal drágábban számolja át forintra. (nem 100 hanem 102 CHF-et fizettél be valójában vételi árfolyamon)
Így a tartozásod , ha nem is sokkal, de kevesebb CHF, mint a banki nyilvántartásban szereplő.

Ycal # e-mail 2012.05.02. 16:33

KBS:

Amennyiben ez marhaság, akkor a szerződés hogy fog megfelelni a Vht. 23/C.-nek?

Vht. 23/C. § (Kjt. 112/C. §) Az okiratot készítő közjegyző végrehajtási záradékkal látja el a közjegyzői okiratot, ha az tartalmazza:

a kötelezettség tárgyát, mennyiségét (összegét) és jogcímét,

Honnan vesszük az összeget, a szerződésben nincs benne a pontos összeg?