Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

frescohu # e-mail 2014.05.25. 18:08

Tisztelt Fórumozók !
Milyen lehetőség van arra, hogy jogerős, másodfokú ítéletet megváltoztassak, mert a bíróság a pénztartozásra vonatkozó keresetet jogilag megalapozottnak ítélte, de a 10 millió Ft-os keresettel szemben – kizárólag számolási hibák miatt – 2,5 millió Ft-ot ítélt meg, így az elsőfokú és másodfokú eljárás perköltségének háromnegyed részét is rám hárította, ami gyakorlatilag egyenlő a megítélt összeggel.
A bíróság által felkért igazságügyi szakértő a 10 millió Ft keresettel szemben 13 millió Ft jogos igényt állapított meg, de ezt a bíróság nem fogadta el, hanem saját maga számolta ki a tartozást. Itt 2 hibát is elkövetett: az alperes által megfizetett számlák összegét kétszer vonta le az összes tartozásból, valamint összekeverte a számlák nettó és bruttó összegeit, és a nettó tartozásból vonta le a bruttó törlesztést.
Így 10 millió Ft jogos követelés és 0 Ft perköltség helyett megítélt 2,5 millió Ft követelést és 2 millió Ft perköltséget.
Felülvizsgálati kérelem nem megy, mert nem történt eljárási hiba, perújítás sem, mert nincs új bizonyíték. Az viszont még 8 általánossal is látható, hogy hibás számolás volt.

gerbera317 # e-mail 2014.05.25. 01:33

15 nap lejárt, adós nem fizetett.

A 15 nap a jogorvoslati határidő. A fizetési határidő is eltelt?

A végrehajtási költség az ügyértékhez igazodik. Ha az 200 ezer Ft, akkor a vh-költség 4000 + 3000 + 3500 + 20000 + kb. 5000 = kb. 35.500 Ft.
Ebből az eljárás kezdetén meg kell fizetned 4000 + 1500 + kb. 5000 = kb. 10.500 Ft-ot. Ha a végrehajtható okiraton feltünteted az adós pénzforgalmi számlájának számát, ezt szerencsés esetben megspórolhatod.

És tisztázzuk: az előleg nem az, amit az eljárás kezdetén megfizetsz. Az előlegezés a költségek ideiglenes viselését jelenti mindaddig, amíg az az adóson behajthatóvá nem válik. Ennek egy részét kell az eljárás kezdetén megfizetni. Ezt némely bíróság sem volt képes felfogni korábban; a 17/B. § megalkotása óta már csak a végrehajtást kérők nem értik.

cseir66 # e-mail 2014.05.24. 19:25

Tisztelettel üdvözlöm Önöket!

Segítséget szeretnék kérni.
MOkk-os levélre ellentmondást adtunk be, mert az Inhold olyan pénzt szeretne behajtani, ami teljesen jogtalan. Pénteken a postás a Járási Bíróságtól Idéző végzést kézbesített. A tárgyalást szeptember 2-ra tűzték ki. A férjem nevére jött, aki külföldön tartózkodik, ott dolgozik és mostanában nem tud hazajönni- és a bíróság 15 napon belül kéri az ellen kérelmet beterjeszteni. Ebben az ügyben szeretnék kérni segítséget, jogi támogatást Önöktől az ellenkérelem megszerkesztésében. Ebben a helyzetben "Alperesi ellenkérelem kereset elutasítására" beadása mennyire reális? Nagyon nagy szükségem lenne segítségre, ezért nagyon bízom az Önök támogató segítségükben. Köszönettel és tisztelettel várom válaszukat

mendelenyidora # e-mail 2014.05.24. 11:11

Köszönöm es az az elöleg hol szokott kezdödni, milyen nagysagrendnel? Azaz gyakorlatban mit kér az? köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.05.24. 11:07

1% az illeték, de aztán a végrehajtó is kérni fog előleget.

www.kbs-ugyved.hu

mendelenyidora # e-mail 2014.05.24. 10:38

Köszönöm KBS, akkor varok mig megjön irasban, es utana ha addig sem fizetnek es vegrehajtast kell kernem, akkor ez mekkora költséggel fog ismét járni ? Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.05.24. 10:34

Nem tudsz végrehajtást kérni írásba foglalt ítélet nélkül.

www.kbs-ugyved.hu

mendelenyidora # e-mail 2014.05.24. 10:18

ah kifelejtettem, itelötabla elött nyertem es az itelet jogerös, kihirdetese ota 15 nap eltellt.

mendelenyidora # e-mail 2014.05.24. 10:16

Kedves jogtudósok, ismét itt vagyok, meg tudja valaki mondani, hogy a bírósági végrehajtás kérésének illetéke mennyi? Kártéítési ügyben pert nyertem, 200 ezer Ft-ot kell kapnom az önkormanyzattol, 15 nap lejárt, adós nem fizetett. Mekkora költségek várnak még rám ahhoz hogy behajtsák rajta? Köszönöm !

Lemeli # e-mail 2014.05.11. 20:56

Obudafan!
Sajnos meglépett! Nem láttam még a rendszámot sem!

Rózsi néni # e-mail 2014.05.11. 20:08

Elnézést, a másik oldalra is írtam, de úgy gondolom inkább ide tartozik. Albérlőm hónapok óta nem fizetett, nem tartózkodik az ingatlanban. Zárat cseréltünk, kipakoltuk. Írásban felmondtunk neki. A felmondási idő lejárta után új bérleti szerződést kötöttünk, ők már benne is laknak. Kit illet meg ilyenkor a birtokjog, ha esetleg ő megjelenne?

Immaculata (törölt felhasználó) #   2014.05.11. 19:54

Mondjuk a biztosító ÁSZF-ét becsatolod?

Big Joe #   2014.05.11. 19:51

Mint írtam, hiába hivatkoztam erre, a bíróságnak ez kevés volt. Bizonyítási előterjesztést akkor tudtam volna ebben a körben beadni, ha már ez a Pászáf határozat a kezemben lett volna, és tudtam volna arról, hogy nem csak én vitatom.
Felkeresek egy erre szakosodott ügyvédet, hátha van mégis megoldás.
Azért köszönöm a válaszokat.

ObudaFan # e-mail 2014.05.11. 19:32

Nem a pszáf határozatra kellett volna hivatkozni, hanem erre az egyszerű tényre.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

Big Joe #   2014.05.11. 15:58

Obudafan!

Köszönet a válaszért. Igazad van, de ez a Pszáf határozat az alapper elsőfok ítélet megszületése után 2 hónappal látott napvilágot. Tehát így nem volt lehetséges ezt bemutatni, erre hivatkozni. Ráadásul én most szereztem róla tudomást, hogy nem egyedül jártam így, hanem mások is (A pontos számokat sajnos nem tudjuk, de úgy tűnik, hogy sokan.) Ha a jogi képviselő a határozatra hivatkozva megnyerte a pert, akkor nem hiszem el, hogy lezártnak kell tekinteni az én esetemet. Csupán jogi segítségre szorulok, aki megoldást tud mondani a helyzetre.
Egyébként a határozat valóban nem a felmondás lehetőségéről szól, ezt nem is kérdés, hanem a megtévesztésről, a burkolt 3 évről.

ObudaFan # e-mail 2014.05.11. 14:26

Big Joe

Az alapperben lett volna érdemes arra hivatkozni, hogy ezt a kikötést nem közölte veled a biztosító.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

ObudaFan # e-mail 2014.05.11. 14:25

Jogbancsalódótt

A bíró, mint természetes személy, jogképes, így tehát perképes is, vagyis perelhető. Most az más kérdés, hogy milyen esetben lehet sikerrel perelni és milyen esetben nem. Az is más kérdés, hogy mikor lehet a bírót és mikor a bíróságot.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

ObudaFan # e-mail 2014.05.11. 14:24

Az elállás akkor illet meg, ha távollevők között jött létre a szerződés, vagy ha a szerződés nem az eladó üzlethelyiségében jött létre és nem is te kezdeményezted.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

kire # e-mail 2014.05.09. 18:02

T.cím!
Sürgős segítségre lenne szükségem-nehogy kifussak a 8 napból, ha egyáltalán"jár", mert ezt szeretném megtudni...Vásároltunk egy Lux-os víztisztítót pénteken, amit hétfőn be is szereltek. Sajnos a mai nap nem várt családi esemény történt, így szükségünk lenne arra az összegre /is/, amit elutaltam...Érdeklődni szeretnék, hogy elállhatunk-e a szerződéstől, hisz még a 8 nap nem járt le, vagy az elállás csak internetes rendelés/vásárlás esetén illeti meg a vevőt? Kérem, segítsenek, milyen jogaim vannak...
Előre is köszönöm segítségüket!!

Big Joe #   2014.05.09. 17:51

Sajnos csak tegnap tudtam meg, hogy rajtam kívül sokan jártak úgy, mint én, és hogy a Pszáf egy ügyvéd kérésére megvizsgálta a biztosító eljárását, amiben 3 éves kikötés van burkoltan. Többek között én sem tudtam, hogy 3 évig nem lehet felmondani. Az alap felállás az volt, hogy "próbáljuk ki 1 évre". Ebben állapodtunk meg a üzletkötővel.Ő töltötte ki az ajánlatot, és nekem csak alá kellett írnom. Jó, tudomásul vettem hogy ez tanulópénz volt, és hogy egy biztosítóval szemben nem nyerhetek.

Jogbancsalódótt # e-mail 2014.05.09. 15:20

A biró perelhető?

ObudaFan # e-mail 2014.05.09. 14:50

És ez a Tájékoztató az alapperben nem lett volna csatolható?
Hogyan és mikor szereztél tudomást a 2012-es PSZÁF határozatról?

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.05.09. 13:35

Köszönjük. Most el is olvashattuk, hogy a határozat nem a felmondás lehetőségéről szól.

www.kbs-ugyved.hu

Big Joe #   2014.05.09. 13:10

Amire Obudafan válaszolt, abban valóban nincs, viszont az eredeti határozatban igen.(A 7 oldalasban.)
"A Jogvédelmi Biztosítás Általános Feltételei – (0601)” elnevezésű dokumentumban, és az Ajánlati nyomtatványban foglaltakkal, azaz tegye egyértelművé, hogy a szerződő felek a szerződés felmondásának jogát 3 évre kizárják.
A fenti kötelezés teljesítését – dokumentumokkal alátámasztottan – 2012. október 30. napjáig igazolja a Felügyelet felé......Az Ügyfél jogi képviseletében eljáró …( a továbbiakban: Jogi képviselő) beadványában előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlat szövege eltérő a kötvénytől abban a tekintetben, hogy az ajánlaton szereplő „határozatlan, de minimum 3 év”-es időtartam véleménye szerint nem megegyező a kötvény 06 jelű záradékán szereplő kikötéssel: „A felmondás jogát a szerződő felek 3 évre kizárták.”. Jogi képviselő álláspontja szerint a Biztosító ezen gyakorlata az ügyfelek megtévesztésére alkalmas tekintettel arra, hogy az ajánlat nem rendelkezik a felmondás jogáról, a kötvény azonban már 3 évre kizárja azt.....a Felügyelet arra a megállapításra jutott, hogy a Biztosító „Családi Jogvédelmi Ajánlat (C-0601)” nyomtatványán szereplő „határozatlan, de minimum 3 év”-es időtartamra vonatkozó kikötés azt sugallhatja, hogy a szerződés valójában csak a 3. év elteltét követően válik határozatlan tartamúvá, azonban az erre vonatkozó tájékoztatás nincs összhangban a Biztosító egyes dokumentumaiban............I.3. A TÉNYÁLLÁS MINŐSÍTÉSE
Fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a Tájékoztató hivatkozott rendelkezéseiben a Biztosító határozott és határozatlan biztosítási tartamot említ, és nem hívja fel az ügyfél - fogyasztók figyelmét arra, hogy 3 évnél rövidebb tartamú szerződés megkötésére nincs mód. Ezzel szemben a Biztosító az ajánlaton nem teszi lehetővé 3 évesnél rövidebb tartamú szerződésre ajánlat megtételét, mivel az ajánlaton található nyilatkozat V. pontja nyomtatással rögzített, így az ügyfél-fogyasztónak nincs lehetősége, hogy más tartalmú nyilatkozatot tegyen a szerződésre vonatkozó felmondási jogának kizárását illetően.
A Tájékoztatóban nem kerül említésre a felmondás kizárásának joga.............A Felügyelet megállapította, hogy a C-0601 jelű Családi Jogvédelmi Biztosításnál használt Tájékoztató nincs összhangban az ÁJF-el, a különös feltételekben foglaltakkal, és az ajánlati nyomtatvánnyal, mert a Tájékoztató ÁJF-hez, a különös feltételekben foglaltakhoz, és az ajánlati nyomtatványhoz képest nem ad tájékoztatást arról az ügyfeleknek, hogy csak abban az esetben tudnak határozatlan idejű szerződést kötni, amennyiben hozzájárulásukat adják a felmondási idő 3 évre történő kizárásához. A Tájékoztató vonatkozásában megállapítható továbbá, hogy az csupán áttételesen utal a felmondás kizárására és nem egyértelműen, kifejezetten határozza meg a felmondási idő 3 évre történő kizárásának jogát.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.05.09. 12:50

Ejnye. ObudaFan már tegnap szólt, hogy ez a határozat nem beszél felmondásról.

www.kbs-ugyved.hu