Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

pazs #   2011.11.05. 16:31

Dehogynem, mert azt egyrészt nem kell indokolni, másrészt mondhatja, hogy már visszafizette. Bizonyítani nyilván neki kell (hogy visszafizette) és ha alaptalan az ellentmondás, csak az időt húzza és további költségeket okoz magának.

edem001 # e-mail 2011.11.05. 16:27

Köszönöm a válaszokat!Akkor a szerződéshez írnunk kell egy határidőt,és ha addig nem fizeti vissza egy összegbe akkor fordulhatok a közjegyzőhöz a szerződéssel?De ha szerződéssel tudom igazolni a kölcsönadást,akkor nem tud ellentmondani.Nem?

ObudaFan # e-mail 2011.11.05. 13:19

Hogy mennyi ideig tart, az elsősorban attól függ, ellentmond-e.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.11.05. 12:55

Akkor nem árt az eljárás előtt írásban, megfelelő határidővel felszólítani a visszafizetésre.

www.kbs-ugyved.hu

edem001 # e-mail 2011.11.05. 12:16

Köszönöm válaszát!Még annyit szeretnék kérdezni,hogy olyan kölcsönadási szerződést irtunk amibe nem szerepel a visszafizetés határideje.Az nem befolyásolja a pénzhez jutásomat?És ez milyen hosszú procedura?

Elöre is köszönöm!

ObudaFan # e-mail 2011.11.05. 10:13

Először közjegyzőhöz kell menni, hogy fizetési meghagyást bocsásson ki.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

edem001 # e-mail 2011.11.05. 08:52

Tisztelt Fórumozók!

Kölcsön adtunk az eggyik ismerösünknek 200.000ft-ot.Többször is megkerestük de mindig azt a választ kaptuk hogy fizeti,de nem történik semmi.Hogy tudom a pénzt visszakapni?Merre indulhatnák meg az üggyel kapcsolatban?
Várom tanácsukat.

Köszönettel.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.11.01. 20:10

A szolgáltató is felel a hibás teljesítésért - de elsősorban a javítást követelheted.

www.kbs-ugyved.hu

gyurika22 # e-mail 2011.11.01. 19:09

Üdv Mindenkinek.
Segítséget szeretnék kérni.

Az autóm nemrég volt műszakin.
A szerelő olyan "munkát" végzett ami elfogadhatatlan.
Abban szeretnék segítséget kérni, hogy ezt a dolgot lehet e jogi útra terelni,milyen esélyekkel és milyen hátrányok származhatnak ebből az egészből.

Előre is köszönöm.

ObudaFan # e-mail 2011.10.27. 12:53
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.10.27. 12:01

Fizetési meghagyás, (per), végrehajtás. Tényleg jobb lenne fizetni, mert különben ezen az úton a 25 ezerből szempillantás alatt 50 lesz vagy még több.

www.kbs-ugyved.hu

enyc # e-mail 2011.10.27. 11:55

Köszönöm a gyors válaszát, még annyi kérdésem lenne, hogy mi ennek a menete...

Köszönettel...

ObudaFan # e-mail 2011.10.27. 11:27

Végrehajtják, mint bármilyen más tartozást. Ha hozzáadódik a végrehajtási költség, akkor jóval több lesz.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

enyc # e-mail 2011.10.27. 10:41

Szép napot a fórumozóknak.

25 ezer forintos tartozásom van a Provident Zrt. felé, ami már régre visszahúzódó, de sajnos, csak 1-2 ezer forintot tudod bele fizetni, mert hát nyugdíjas vagyok és elég nehezen élünk. Ők persze állandóan fenyegetnek - a területi képviselőjükkel az élen - bírósági, végrehajtási eljárásokkal. Kérdésem, hogy mit tudnak tenni ellenem ezzel a 25 ezres tartozással kapcsolatosan. Számít-e, hogy ez már a minimálbér alatti összeg?

Köszönöm válaszukat...

Niki1984 # e-mail 2011.10.27. 10:26

Jó napot!

2008-ban hitelt vettem fel egy ingatlanra,ami (vagyis a hitelszerződés) az én nevemen van,de édesapám fizeti vagyis nem igazán tudja fizetni.Eladni nem tudjuk az ingatlant áron alul sem.Az lenne a kérdésem,hogyha nincs fizetve a hitel vagy csak késedelmesen,az utolsó részlettel vagyunk elmaradva,ami 140e ft,a bank elveheti-e a nevemen lévő autót?

Előre is köszönöm!

ObudaFan # e-mail 2011.10.26. 16:32

Első körben a MÜBSÉ-hez. Ha nem jársz sikerrel, leginkább ügyvédhez.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

MargaretaBp # e-mail 2011.10.26. 16:24

Szerintetek hova forduljak?

ObudaFan # e-mail 2011.10.26. 16:14
MargaretaBp # e-mail 2011.10.26. 16:07

Én sem tudom. Figyelmetlenség?
Sajnos laikusként nem tudom kihez érdemes fordulnom. Keressek új ügyvédet és tegyek vele panaszt a régi ellen? Vagy ilyen esetben kijelenthető, hogy így jártam és hagyjam az egészet?

ObudaFan # e-mail 2011.10.26. 15:46

Akkor jó eséllyel fizetni fog a MÜBSE. Mondjuk azt nem értem, hogy ez hogy történt.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

MargaretaBp # e-mail 2011.10.26. 15:37

A telekkönyvi adatok ismeretében írta meg rosszul a keresetet az ügyvéd.
Felelősségre lehet vonni ezért?
Elérni nem lehet az eset óta.

ObudaFan # e-mail 2011.10.26. 14:25

Nem kell, hogy a bank megvárja az ingatlan-végrehajtást.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

szilveszterzs@yahoo.com # e-mail 2011.10.26. 12:58

Jo napot, erdeklodni szeretnek az ingatlanvegrehajtasi procedurarol? Ados-tarskent szerepelek egy hitelszerzodesben, az adosok pedig nem fizetnek rendesen a banknak. A hitelt, ingatlan jelzalog szerzodes garantalja, az ingatlan az ados neven van. Egy esetleges vegrehajtas soran, kell-e en fizessek, vagy csak abban az esetben ha az ingatlan ertekesitesbol szarmazo osszeg nem fedi a hitel erteket? Nincs semmifele jovedelmem, sem ingo, sem ingatlan javam Magyarorszag teruleten, egy auto-leasing szerzodes van csak a nevemen.

Tisztelettel,
Zsuzsa

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.10.25. 23:13

Öt évre visszamenőleg meg kell fizetni a díjat. Legfeljebb a késedelmi kamatot spórolhatod meg.

www.kbs-ugyved.hu

pissedoff # e-mail 2011.10.25. 21:50

Tisztelt Fórumozók!

Egy több hónapja húzódó és jelenleg reménytelennek, illetve végtelennek tűnő egyeztetésben állok a helyi közmű céggel a lakóingatlanom csatornahasználati díja kapcsán. A történet a következő:

Ingatlanunkat (építési telek) 2005-ben vásároltuk meg. Az ingatlan adásvételi szerződés tartalmazta, hogy a csatorna közműfejlesztési hozzájárulás megfizetésre került. A helyi vagyonkezelő és közmű üzemeltető Kft. 2007. április 16-án a kérésünkre visszaigazolta, hogy a víz és csatorna közműfejlesztési hozzájárulás befizetésre került, az ingatlan a víz és csatornahálózatra rácsatlakoztatható. Ennek megfelelően a családi ház építkezés befejezését követően az Önkormányzat 2008. augusztus 4-én kiadta a használatbavételi engedélyt. Az Önkormányzatnak ezzel egyidejűleg (ha jók az információim) hivatalból továbbítania kellett a vagyonkezelő és közmű üzemeltető Kft. részére a használatbavételi engedély kiadását, a szükséges közművek meglétéről szóló dokumentációt. Az, hogy ez megtörtént-e vagy sem ezt az Önkormányzatnak és a Kft.-nek egymás között kell rendeznie, a tájékoztatás elmaradásáról vagy ennek megvalósulása esetén a Kft. gondatlan dokumentáció kezeléséből adódóan számomra, mint az ingatlan tulajdonos számára semmilyen negatív következmény nem származhat.

Köztem és a Kft. között a vízre vonatkozóan van, de a csatornára vonatkozóan mind a mai napig nincs élő szerződés, amelynek felelőssége nem hárítható rám teljes egészében. Ennek oka az, hogy az első, 2007. évi szerződést a Kft. postai úton és olyan módon küldte meg a részemre, hogy azon már tollal át voltak húzva egyes bekezdések, így egyes a csatornára vonatkozó részek is (míg más csatornára vonatkozó részek meg nem kerültek kihúzásra). Ezek a szerződések a véleményem szerint egyébként nem felelnek meg egy szerződés érvényességi feltételének (a tollal áthúzások mellett nincs sem a "javítva", sem a dátum, aláírás megjelölés, így arról is vitatkoztunk, hogy ezt ki húzta ki, lehettem én is – mondták a kft. képviselői). A felelősségem abban állapítható meg, hogy nem olvastam el gondosan a szerződés tartalmát, az áthúzott részeket, és a szerződést a nevem kitöltése és aláírásomat követően visszaküldtem a kft. részére.
A második, 2011-ben postán megküldött és kitöltés után részünkről visszajuttatott új szerződést a Kft. úgy írta alá, hogy nem járt el megfelelő gondossággal, hiszen továbbra is tudomása kellett legyen arról, hogy a vízre és a csatornára is rá vagyunk kötve, mégis aláírta a szerződést úgy, hogy abban a korábbi szerződésnek megfelelően csak a vízre történő rákötés állapítható meg.

A Kft. 2010. májusában cserélte a vízóránkat, amikor kiderült, hogy addig nem fizettünk csatornahasználati díjat. Az ezt követő számlákon már szerepelt a csatornadíj is (a számlán addig ezt a tételt nem tudtam hiányolni, mivel nem is tudtam, hogy hiányolni kellene, hiszen nem kaptunk tájékoztatást semmilyen módon a számlák tartalmi elemeiről és a vízdíj önmagában is olyannyira magas, hogy azt gondoltam, ez tartalmaz mindent, amit szükséges), amiket mi szintén kiegyenlítünk annak ellenére, hogy a mai napig nincs élő szerződés köztem és a Kft. között a csatornára vonatkozóan. Megjegyzem, hogy én kértem őket arra, hogy kössünk megfelelő szerződést, ennek rendezésére a kft. Részéről nem tapasztalható különösebb motiváció.

Fontos megemlítenem, hogy a vízóracseréről, a lecserélt vízóra állásáról semmilyen dokumentációt nem kaptunk annak ellenére, hogy a vízóracsere során aláírásra került erről egy dokumentum a részünkről. Így nincs hivatalos papírunk arról, hogy a lecserélt vízórának mi volt a végleges mérőóra állása. Ezt a hivatalos dokumentumot írásban is kértem tőlük, a mai napig még nem kaptam meg, amely magatartás szintén hozzájárul ahhoz, hogy nálam nincsen meg minden szükséges dokumentáció.

A fentiek alapján a véleményem szerint az én felelősségem mellett a Kft.-jé is egyértelműen megállapítható, így a csatornára vonatkozó érvényes szerződés megléte nélkül is elfogadjuk, hogy a csatornahasználatért visszamenőleg fizessünk, azonban a mulasztások "árát" nem szeretnénk egyedül mi viselni.

Ezért kértük őket arra, hogy az eddig ki nem számlázott csatornadíjat 50-50%-ban vállaljuk, azaz a felét kifizetem, a felét állja a kft., mivel a véleményem szerint a felelőssége egyértelműen megállapítható. Hivatalos válaszukban azt írták, hogy ezt jogszabályi rendelkezés miatt nem tudják elfogadni, mivel a közműves ivóvízellátásról és a közműves szennyvízelvezetésről szóló 38/1995 (IV. 5.) Korm. Rendelet alapján a szolgáltatásért a fogyasztónak külön jogszabály szerinti díjat kell fizetnie. A hivatkozott jogszabály egyébként szól arról, hogy a szolgáltató és a fogyasztó között szerződésnek kell lennie, ami alapján a szolgáltatásért díjat kell fizetnie, de ilyen érvényes szerződés nincsen. A kft. Válaszában azt is jelezte, hogy jogalap nélküli gazdagodás lenne az, ha elengednék a díj egy részét.

Várom tanácsukat.

Köszönettel.