Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

SolnesM # e-mail 2013.01.16. 11:54

kaméleon !

Ok. levéltitkot sértettem, a bank meg elkövette a felesleges zaklatást, sőt a jogtalan adatkezelést is.

! fifti fifti !!
Ha nem lenne olyan kemény kitörölném a s... vele !!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.16. 11:49

az a hires bank birtokháborítást követet el, mivel az én cimemre küld olyan küldeményeket amihez semmi közöm !!
Ne hülyéskedj már!

www.kbs-ugyved.hu

SolnesM # e-mail 2013.01.16. 11:47

Figyú mi a fenét csináljak vele ??
Vehetem un. levélszemétnek is !!
Tudod a kiváncsiság !!
Amúgy ez nem társasház, hanem cs. ház.
Társasházban úgy van, hogy a téves leveleket kitesszük a hirdetőtáblára, aztán a postás visszaviszi. Hogy mi a sorsa nem tudom.
Ha nagyon belelovagoljuk magunkat a témába : az a hires bank birtokháborítást követet el, mivel az én cimemre küld olyan küldeményeket amihez semmi közöm !!
Tehát a bank részéről
1. birtokháborítás vagy felületes adat felvétel, vagy az ügyfél részéről valami csalás. Ennek a valószinűsége azért kicsi mivel ez a két illető a félév alatt máshonnan semmilyen postai küldeményt nem kapott.
Azért egy privát levelet csak nem bontok fel !!
De mint írtam kétszer is bementem a bankba ahol megigérték, hogy intézkednek és ennek ellenére jönnek a kivonatok.

kaméleon # e-mail 2013.01.16. 11:39

E-mailben, levélben, telefonos ügyfélszolgálaton keresztül (bár, ezt is sokszor hiába rögzítik, tesznek az intézkedésre) jelezd a banknak, hogy XY levelei Z idő óta hozzád érkeznek, személyesen az adott bankfiókban elhajtottak, lesznek szívesek már intézkedni.
Arról hallgass, hogy felbontottad, mert volt már, akit ezért megbüntettek, mikor csak felbontás után vette észre, hogy az adott banki levél ismeretlennek szól, és így juttatta vissza. Méghozzá úgy, hogy ott még vmi név, vagy címazonosság is volt. (Tátottam a szám, mikor azt az indokolást olvastam: egy magánszemély nem kap olyan mennyiségű napi postát, hogy ne vehetné észre, ha valamelyik nem az övé.)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.16. 11:32

Tényleg nem lett volna szabad felbontani.

www.kbs-ugyved.hu

SolnesM # e-mail 2013.01.16. 11:24

Üdv !!
Amig másutt nem találok helyet, ide teszem.

Tehát ! Már augusztus óta két -két levelet találok a postaládámban , ami nem nekem jön. Sőt nem is a szomszédságnak. Postással nem igen találkozom, így hát nem tudok mit csinálni a levelekkel.
Ja ezek a levelek az egyik hires - hirhedt banktól jönnek.
Úgy novemberben elmentem az egyik fiókjukba, hogy tán intézkednének, hiszen ők a feladók, a cimzettet csak elérik valahogy. Először elég magaslóról igyekezett az egyik bank alkalmazott beszélni velem, az lett a sorsa , hogy el lett küldve ott a 'csába. Nézett először, de megértete , hogy én csak segíteni akarok rajtuk ill. a szegény cimzetteken. megigérték intézkednek, aztán újra jönnek a levelek.
Ja szóváltás arról szólt, hogy megjegyeztem az egyik levelet felbontottam. Pampogott holmi levéltitokról, visszakérdezetem , jobb ha a kukába dobom ??
Tinleg mit lehet csinálni ilyen esetben ??
Vagy bank írta el a két ügyfél cimét vagy ők(ügyfelek) adták meg helytelenül. Tény hogy a levelek hozzájuk nem jutnak el.
Fél év alatt nem tünik fel nekik, hogy az un. folyószámla kimutatást nem kapják meg ???
Szegények egyébként minimál béresek, sokat nem költhetnek !!

guba" # e-mail 2013.01.14. 22:07

Igyekeztem inkább világosan fogalmazni. :) De a lényeget jól érted, arra kell hivatkoznod, amit leírtál.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

MIMUSMAMUS # e-mail 2013.01.14. 22:02

guba" nagyon diplomatikus volt a válasz.
ezek szerint további veszélyeknek vagyok kitéve? :-)))
én ma sokat tanultam, köszönet érte MM

MIMA17

guba" # e-mail 2013.01.14. 21:33

Az, hogy a hibás teljesítés két körülménytől függ alapvetően: a hiba mibenlététől és a keletkezési idejétől. Ebből jelen esetben az egyiket a jogosult, a másikat meg a kötelezett kell, hogy bizonyítsa.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

MIMUSMAMUS # e-mail 2013.01.14. 21:14

és azt még megkérdezhetem guba"-tól hogy mi a nagyobbik baj ezzel a bírói tájékoztatással?

MIMA17

gajuma # e-mail 2013.01.14. 20:27

Guba",
Ismét egy fogyasztói szerződés...? :)

guba" # e-mail 2013.01.14. 20:15

„bíróság tájékoztatja a felperest hogy az ő bizonyítási kötelezettsége és terhe, hogy az alperes hibásan teljesített”

Mondjuk ezzel a tájékoztatással csak a kisebbik baj, hogy nem egy fogalmazóbajnok írta...:)

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.14. 19:53

Rosszul fejezte ki magát. A bírók sem mind fogalmazóbajnokok ám.

www.kbs-ugyved.hu

MIMUSMAMUS # e-mail 2013.01.14. 19:33

nagyon köszönöm mindenki hozzávéleményét, különösen gubáét.
De még mindig nem értem azt a fordulatot, hogy első körben „"eljáró bíró tájékoztatja a peres feleket, hogy abban az esetben, ha az alperes nem vitatja a garanciavállalását, úgy az alperes bizonyítási kötelezettsége és terhe, hogy nem teljesített hibásan, azonban a felperes bizonyítási kötelezettsége és terhe az érleszállítás mértéke.”"
majd miután alperes vitatta a garanciáját, "a „bíróság tájékoztatja a felperest hogy az ő bizonyítási kötelezettsége és terhe, hogy az alperes hibásan teljesített”" továbbá „"felhívja felperest, hogy 15 napon belül terjessze elő azon bizonyítási indítványait, bizonyítékait, amelyből az alperesi hibás teljesítés megállapítható.”"

MIMA17

guba" # e-mail 2013.01.14. 18:24

Olvasd el, amit írtam, hátha választ kapsz a kérdésedre.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

MIMUSMAMUS # e-mail 2013.01.14. 18:14

K-B-S

mert amit előszőr kérdeztem (01.13. 22:01) arra igazán még nem kaptam választ. az első tárgyaláson a bíróság végzésében engem csak az összegszerűség és nem a hibás teljesítés bizonyítására kötelezett, hozzátéve, "ha az alperes a garanciavállalását nem vitatja".
aztán persze vitatta. De hogy lehet egy szerződésben foglalt garanciát - egyoldalú jognyilatkozatot - utólag és főleg minden bizonyítás nélkül vitatni??? Vagy ez ilyen egyszerűen megy, a bíróság jószerivel a szájába adja az alperesnek hogy elég egy kis vitatás és máris rám van löncsölve a bizonyítás, aminek azért vannak anyagi vonzatai - az eredményében nincsenek kétségeim.
Lehet hogy ebben is naív vagyok?

MIMA17

guba" # e-mail 2013.01.14. 18:13

egyebekben az általánosan gyakorolt - és ezek szerint általatok is favorizált - Pp. 164. § (1) is azt mondja, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítani....

Fogyasztói szerződés esetében megfordul a bizonyítási teher, tehát valójában itt nincsen jelentősége, hogy a kötelezett vállalt-e jótállást vagy sem. Ha bíróság, téged a "hibás teljesítés bizonyítására" kötelezett, akkor rosszul vagy legalábbis pontatlanul osztotta ki a bizonyítási terhet. Neked ugyanis a hiba tényét kell bizonyítanod, a kötelezettnek pedig azt, hogy a hiba oka az adásvétel után keletkezett.

(Ha nem fogyasztói szerződésről lenne szó, akkor azt is neked kellene bizonyítanod, hogy a hiba oka az adásvételt megelőzően keletkezett.)

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.14. 16:37

Rendben. De ha jobban tudod, akkor miért kérdezel?

www.kbs-ugyved.hu

MIMUSMAMUS # e-mail 2013.01.14. 15:33

KEDVES URAK!

Lehet, én ülök fordítva a bilin, de idézem 1/2012 sz. PK véleményét:
"...a jótállás a Ptk 248.§ (1) bek. értelmében a szerz. hibátlan teljesítéséért vállalt objektív helytállási kötelezettséget jelent, vagyis a jótállásra kötelezett azt garantálja, azért áll jót, hogy az általa nyújtott szolg. hibátlan."

tehát ezek szerint nem kell bizonyítanom, hogy hibás a teljesítés.

elvégezte a munkát, nem jól, reklamálok. (jótállási igényemet akarom érvényesíteni)nem javít, csűr-csavar, nem hív, elérhetetlen, feljelentem.

megint idézek "A jótállás alapvető rendeltetése a szolgáltatás hibájának orvoslása." "Helytállási kötelezettségét csak akkor mentheti, ha bizonyítja hogy a hiba a telj. után keletkezett."

1/2004. Pk véleményből:
"2.) A Ptk. 305/A. §-ának (2) bekezdése a fogyasztói szerződésekre korlátozottan a jogosultat terhelő bizonyítási teher.....megfordítását valósítja meg a tljesítést követő hat hónapon belül megnyilvánuló hibák tekintetében. Törvényi vélelem szól ugyanis amellett, hogy a teljesítéstől......az e határidőn belül megnyilvánuló hibákkal kapcsolatban ( felsoroltam a reklamációs levelemben) a kötelezettnek kell bizonyítani hogy a hiba (ill. annak oka)a fogyssztó részére történő átadást követően keletkezett."

egyebekben az általánosan gyakorolt - és ezek szerint általatok is favorizált - Pp. 164. § (1) is azt mondja, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítani....
az általában tehát megengedő, lehetnek kivételek, sztem.

MIMA17

ObudaFan # e-mail 2013.01.14. 13:51

Azt, hogy hibás az áru, neked kell bizonyítani. A fordított biz. teher azt jelenti, hogy neki kell igazolni, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

wers #   2013.01.14. 13:17

Amíg nem tudja mi a kifogásod, addig mit bizonyítson a vállakozó?

MIMUSMAMUS # e-mail 2013.01.14. 13:08

wers válaszára:

de kinek kell előbb bizonyítani?

a pt 248.§ (l) szerint "a jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a telj. után keletkezett"

a pt 305.§ (2) szerint "fogyasztói szerz. esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a telj.t követő hat hónapon belül felismert hiba már a telj. időpontjában megvolt"

rengeteg infót, bírósági állásfoglalást (kúriát is!)
átolvastam, mindegyikben az volt leírva, hogy jótállás ideje alatt és kellő időben érvényesített szav. esetén a bizonyítási teher FORDÍTOTT és s kötelezettnek kell bizonyítani. és nem azt hogy nem teljesített hibásan (a bírói vélelem miatt) sem azt hogy a gar. mire vonatkozik, hanem azt, hogy a hiba a telj. után keletkezett (pl. nem rendeltetésszerű haszn. miatt)
ha ezt sikerült bizonyítania mentesül, de szerintem itt jöhetek én az ellenbizonyítással, ha szükséges.
ezek a törvényhelyek pontosan a fogyasztók érdekében és a jogharm. miatt alakultak így, lehet hogy a bírói gyakorlat mégis más?
örömmel venném a véleményeket a kérdésfelvetésre, MM

MIMA17

wers #   2013.01.14. 11:20

a hibás teljesítést neked kell bizonyítani (ki másnak?), hogy ez nem garanciális hiba azt a kivitelezőnek/vállakozónak

MIMUSMAMUS # e-mail 2013.01.13. 22:01

Tisztelt Urak!

Már jártam a fórumon peres ügyemben - melyet a "kis"
perérték miatt magam próbálok intézni - kaptam is jó tanácsot, most is ezt kérném.

Hibás telj. miatt perlem a vállalkozást, aki a szerz.ben 5 év garanciát vállalt. A reklamációt kellő időben írásban is rögzítettem, tehát szav. is megillet.
Első tárgyalást - alp. nem jelent meg - bíróság végzéssel zárta, mely szerint ha alp. nem vitatja a garanciát, neki kell bizonyítani hogy nem teljesített hibásan, nekem meg a követelés értékét.
Következő tárgyaláson alp. "természetesen" vitatta a garanciát.
Ezt követően a bíróság engem kötelezett a hibás telj. bizonyítására.

Rendjén van ez?
Lehet egy garanciavállalást UTÓLAG vitatni?
Tudomásom szerint gar. és szav. esetén fordított a bizonyítási teher.
Ezt nekem kell/kellett volna kérni?

Már szakértő kirendelését is indítványoztam, de megspórolnám ennek a költségét.
Tudok még valamit tenni ennek érdekében?

Az érdemi véleményeket/tanácsokat előre is köszönöm, MM

MIMA17

ObudaFan # e-mail 2013.01.12. 09:52

azami

Miért ne adnának?

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/