Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

tkolarovszki # e-mail 2013.07.18. 11:28

Sziasztok!
Segítségeteket szeretném kérni egy fizetési meghagyásos ügyben, amely már perré alakult.
Tényállás röviden:
Az egyik áramszolgáltató 2013. tavaszán fizetési meghagyást bocsátott ki ellenem, egy 2005-ös díjhátralék miatt. Természetesen ellentmondtam, így perré alakult az ügy. A tárgyaláson kértem a kereset elutasítását, egyrészről azért, mert az ingatlant, 2003-ban eladtam, bár a szolgáltatónál nem jelentettem be, abban a hiszemben, hogy a vevő megteszi, másrészről azért, mert a követelés elévült. A második tárgyaláson a felperes szolgáltató becsatolt egy tértivevényes levél másolatot, mely a régi - eladott ingatlan - címre szólt és 2009-es a feladási dátum. Azzal ment vissza a szolgáltatóhoz, hogy a címzett elköltözött. Becsatolt egy olyan fiz. meghagyást, amely 2012-es évben már a bp-i címemre érkezett, de ott a tértivevényen nem szerepel semmi, sem az, hogy átvettem, sem az, hogy nem kereste.
Kérdésem, hogy a 2009-es tértis levél megszakítja-e az elévülést? Hivatkozzak-e a tárgyaláson arra, hogy a szolgáltató a nyilvántartásából ellenőrizte-e, hogy a régi címemen új szolgáltatási szerződést kötött-e a vevő, mert ebben az esetben tudnia kellett volna, hogy már régen nem lakom ott és kérhette volna a BM nyilvántartásból a címem megadását.
Felmerült az, hogy ugyan egy kormány rendeletre hivatkozva a szolgáltat arra hivatkozik, hogy az eladónak is bejelentési kötelezettsége van, ebben az esetben, ha elmulasztom a bejelentést, követelheti-e a szolgáltatás díját, melyet nem is használtam.
Kérem S.O.S-ben a tanácsotokat!
Köszönm!

lacirek # e-mail 2013.07.18. 11:18

Köszönöm a választ kedves Kovács Béla Sándor, akkor ezek szerint fizetési meghagyást kell kibocsájtatni közjegyzővel, ami a másik fél ellentmondása után alakul perré? Megköszönöm, ha erre is kapok választ.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.07.18. 10:25

1 millió alatt nem lehet közvetlenül perelni.

www.kbs-ugyved.hu

lacirek # e-mail 2013.07.18. 10:06

Kedves Fórumozók!
"jogalap nélküli gazdagodással" kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni. Villanyszámla-fizetéssel kapcsolatos a probléma. A szolgáltató bizonyos számlák kifizetését követelte tőlem, mind szerződött féltől, az után a lakás után, amit évekkel korábban eladtam volt feleségemnek, de a fogyasztásmérő nem került átírásra az ő nevére. A bíróságon kötött ki az ügy, ahol a szolgáltatás felmondásáig esedékes összeg erejéig (kb. 35000) engem marasztalt el a bíróság, míg a fennmaradó részt a jelenlegi tulajdonosnak kell megtérítenie. A rám eső összeget az ítéletnek megfelelően, részletekben, pontosan megfizettem. Azt mondta a bíró, hogy "legfeljebb beperli volt feleségét "jogalap nélküli gazdagodásért". Bizonyítottan egyedül ő használja a lakást sok éve, a vitás időszakot illetően is. A kártérítési igényemet a bíróságra adjam-e be,esetleg közjegyzői fizetési meghagyás is megelőzi ezt? Erre szeretnék választ, melyet előre is köszönök!
RL.

coglen # e-mail 2013.07.18. 05:54

Angelicasol kérdéseire válaszolva:
Felmondtad velük az együttműködési megállapodást is? Milyen feltételekkel? Mi volt az eredeti megállapodásban nem teljesítés esetére kikötve? Felróható neked a nem teljesülés? Milyen hivatalnak jelentettél be mit? 1000+1 kérdés választalan...ha nincs pénzed, akkor pereljen be és majd elmondod a bíróságon, hogy hogy történtek a dolgok...

Nem találtam meg a megállapodást, de emlékszem hogy volt kötbér kikötve.
Viszont...
A bérbeadó felmondta velem a bérleti szerződést /más üzletiterve volt az üzlethelyiséggel/ így csak 1 év állt rendelkezésemre hogy teljesítsem a szerződésben megállapodott mennyiségű termék értékesítését,ami így nem történt meg.
Úgy gondolom ezért nem felróható nekem a nem teljesülés, a bérbeadó x dátummal felmondta a bérleti szerződést , amibe nekem beleszólásom semmi nem volt.
Mivel más üzlethelyiséget nem találtam ami bérelhető lett volna,megszüntettem a működési tevékenységet,és ezt a város jegyzője felé jeleztem,aki kiadta a működés megszüntetéséről szóló határozatot.Eltelt 2 év....és most küldik a peresítés előtti felszólítást...eddig nem tünt fel hogy nem működik már az üzlet?

Angelicasol # e-mail 2013.07.17. 22:15

Sherlock neked is köszönöm a hozzászólást, felvilágosítást, hogy javítás-karbantartási munkák kötelező jótállásáról szólt Imma...már ha arra gondolt titkolózás közben :)

De miért nem lehet elfogadni, hogy ez akkor sem releváns az általam feltett kérdésben?! Ugyanis pl. a 294es is csak az egyes, a rendelet mellékletében meghatározott berendezésekre vonatkozó munkákra írja elő a kötelező jótállást és a szerződésben szereplő berendezések nem tartoznak ide! De járkálhatunk körbe-körbe...

Miért olyan nehéz egyeseknek elfogadni, hogy néha egyszerűen csak a kérdésére szeretne valaki választ kapni, arra mit feltett! Nem kéne a kérdsezőket lekezelni vagy értetlennek titulálni...nem túl szakmai...vagy az ügyfeleknek bejön, ha retardáltként kezelik őket?!

sanyoca # e-mail 2013.07.17. 20:46

Kedves Immaculáta

Akkor is átveheti mindenki a jogi irodának érkező leveleket, ha a jogi iroda jogi személynek minősül.

Jogi személy esetén nem csak a vezető vagy a kézbesítési megbízott veheti át a leveleket.

Azt sem értem, hogy ha a jogi iroda a képviselőm miért az ügyvéd magánszemélynek küldi a bíróság a levelet.

Sherlock # e-mail 2013.07.17. 16:08

különben csak a haszontalan okoskodás a célja a válaszadásnak.

Jogilag helytálló, ráadásul releváns is, az más kérdés hogy nem érted.(nem a 151 szerint, az stimmel) A szolgáltatásra vonatkozó jótállásról beszél, nem a berendezéséről.

klaw.hu

Angelicasol # e-mail 2013.07.17. 16:03

Tudod akinek nem inge ne vegye magára, de ha inge, akkor öltözködjön fel gyorsan, mert megfázik...

Ettől függetlenül köszönöm a szándékot, mert az nagyon kedves tőled! Remélem nincs harag!

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.17. 16:01

Ne félj, mégegyszer nem esem ebbe a hibába, hogy okos tanácsot osszak Neked.

Angelicasol # e-mail 2013.07.17. 15:58

Wers:köszönöm a segítséget! Nagyjából erről van szó, és én is erre jutottam. Addig tudok kitartani, amíg a garancia összege tart, aztán majd meglátom, hogy mire jutok egy esetleges felszámolással, ahol esetleg a többi hitelezővel birkózhatok a nulla vagyonért :(

Imma: Lehet személyeskedni, hogy ki mennyire áll távol a szakmától, de minek...én inkább nem tenném, mert nem ismerlek, ahogy Te sem engem.
Emellett, sajnos ez a berendezés akkor sem tartozik a törvényes jótállás körébe, ha fel tudsz mutatni a 151esen kívüli másik, vonatkozó jogszabályt (nem kétlem, hogy feltudnál, bár ez a titkolózósdi rendkívül bájos). Ezért mondtam, hogy ez egyáltalán nem releváns. Ezt nem kell magadra venni, de ezért nem érdekel, hogy van-e ilyen jogszabály (akár titkos, akár nem :D)
Egyébként pedig valóban azt hiszel el a kérdezőnek, amit Te szeretnél, de ha már tanácsot osztasz, akkor nem árt, ha elolvasod a kérdést, különben csak a haszontalan okoskodás a célja a válaszadásnak.

További szép napot mindenkinek!

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.17. 15:18

Ja, és mégvalami. Ha azt állítod, hogy egy biztonsági berendezésnek és bármilyen szerelési, telepítési tevékenységnek nincs kötelező jótállása, akkor baromi távol állsz a szakmától. A jogszabályt azért sem adom meg.

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.17. 15:10

Nem a 151-esre gondoltam.

Ha egy társaság (maradjunk a hivatalos verziónál) ellen többen peres úton lépnek fel, és az a társaság még mindig áll, sem csődeljárást nem jelentett be maga ellen, sem pedig kényszertörlésére nem került sor, akkor azt hiszek el a kérdezőnek, amit csak Én akarok a profizmusa ellenére.

wers # e-mail 2013.07.17. 14:37

ha úgy látod, hogy nem hatná meg, ha fel akarnád számoltatni a céget, akkor nem sok értelme van, ráadásul a te esetedben nehezebb lenne vele elismertetni, hogy tartozik, akkor pedig még hosszabb, és kétesebb kimenetelű, mintha szarződés szerinti számlatartozása van, teljesítés igazolással, még azzal is akár egy évig húzhatja a fizetést, ha "gyors" a folyamat.

Amit vizsgálni kell, mire elég a garanci értéke. Én a következőt tenném: nem felmondanám a szerződést, hanem felszólítanám a kötelezettsége teljesítésére, kilátásba helyezve, ha nem teljesít, mást bízol meg. Keress egy másik céget, és ha vállalja ezért az összegért (mondjuk elosztod 24-el, mint havi díj) a két év garanciális felügyeletét, javításait.

Így vélhetően nem lesz követelésed feléjük, amit nem tudsz érvényesíteni, ő bebukta a garanciális visszatartást.

Angelicasol # e-mail 2013.07.17. 14:18

Akkor én is megpróbálom újra:
Itt nem a 151/2003. (IX. 22.) Kormányrendelet szerinti termékről van szó, így a törvényes jótállás nem vonatkozik rá...így nem arról van szó, hogy a "A berendezéseknek és a szerelésnek is van törvényes jótállása." mondatoddal vagy a korábbiakkal értelmezési nehézségem lenne, hanem egyszerűen nem releváns ebben az esetben.

"Fizetési meghagyás, akkor is jogerőre emelkedik, ha a kézbesítés szabályos volt, de nem kereste jelzéssel érkezik vissza.
Felszámolási eljárás megindítása a cég ellen."
Ezzel kapcsolatban pedig, csupán költői lenne a kérdésem: mire megyek ezekkel, ha az adósnak - mint már többször mondtam - NINCS VAGYONA! Itt sem azzal van gond, hogy nem értek a szóból, csak ezek a megoldások előttem is ismertek és gazdaságilag nem járhatóak.

Tényleg köszönöm a segítő szándékot, sőt profitáltam is a leírtakból. De nem minden kérdező teljesen laikus, így néha érdemes el is olvasni a feltett kérdéseket, még mielőtt haszontalan válaszokkal mutatjuk ki, hogy mennyire okosak vagyunk...

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.17. 13:32

A szerződés felmondásakori elszámolási kötelezettségre céloztam az előbb. Ez lenne rá alkalmas szerintem, hogy megváltsa a még cca. 2 évig fennálló jótállási kötelezettségét, csak éppen ennek a költségarányát nem tudom meghatározni

Megpróbálom másképp elmondani.

A berendezéseknek és a szerelésnek is van törvényes jótállása. Ha ez az idő még nem telt el, akkor törvény szerint is jár.
A szerződésben kikötött jótállás akkor érdekes, ha a törvényesnél hosszabb időt kötöttetek ki.
Ha a szerződésben kikötött jótállást mondod fel, akkor az megszűnik, de a törvényből eredő az még mindig fennáll.

Fizetési meghagyás, akkor is jogerőre emelkedik, ha a kézbesítés szabályos volt, de nem kereste jelzéssel érkezik vissza.
Felszámolási eljárás megindítása a cég ellen.

Angelicasol # e-mail 2013.07.17. 13:27

hellyel közzel én is erre jutottam végül, hogy így legalább itt a bankgarancia...köszi

wers # e-mail 2013.07.17. 13:25

nem áll érdekedben felmondani, így, hogy részletesn leírtad, Immának van igaza, elveszted a jótállást.
Te vagy előnyben, van fedezet a jótállásra, hogy mással végeztesd el. Ez az ő kára, ha maga nem végzi el.

Angelicasol # e-mail 2013.07.17. 13:17

Megnéztem: a szerződés tárgya a tervezéstől, a szerelésen át, a jótállásig minden, vagyis amíg a kikötött jótállási idő tart, addig szerződésben vállalt fő kötelezettségei között szerepel a jótállási idő alatti javítások elvégzése is, sőt szoftverkövetés a jótállási idő végéig. Így a szerződés még nem teljesen ment teljesedésbe, vagyis szerintem felmondható.

A jótállásnak valóban van egy bankgarancia fedezete, amiből lehívom a javítások költségét, mivel ő nem reagál a hibajelentésre.

Minden alkalommal felszólítom a teljesítésre azzal együtt, hogy ha nem reagál mással végeztetem és ráterhelem a költségeket. Ahogy a végleges felmondás előtt is tennék egy utolsó felszólítást a jogkövetkezményekkel való felhívással.

A szerződés felmondásakori elszámolási kötelezettségre céloztam az előbb. Ez lenne rá alkalmas szerintem, hogy megváltsa a még cca. 2 évig fennálló jótállási kötelezettségét, csak éppen ennek a költségarányát nem tudom meghatározni (de ezt még meg tudnám oldani).

Jelen pillanatban csak annyi lett volna a kérdésem, hogy ha felmondom a szerződést akkor mit történik a jótállási kötelezettséggel, az is megszűnik e...de e tekintetben úgy gondolom az a helyes, ha a már teljesített szolgáltatásért való felelősség fennmarad. Más kérdés, hogy ezek után mit lenne célszerű lépnem...

Imma:
„Ha már lesz pontos pénzbeli követelésed velük szemben, akkor számos megoldás lesz a behajtására.”
Csak annyit kérnék, hogy kérlek sorolj már párat, ha mint mondtam az adósnak fiktív a székhelye, nem reagál, és nincs vagyona...(mellesleg ugyanez a bajom az elszámolással is) - persze nem olyan megoldás érdekel, ahol a veszteségeimet tetézendő megfizetem az eljárás költségét,illetékét, egyéb díját, és aztán várok, hogy megtérüljön belőle egy félkrajcárnyi (mert ilyen megoldást én is tudnék, csak nincs rá ablakon kidobandó pénzem...)

De a segítő válaszokat köszönöm szépen :)

wers # e-mail 2013.07.17. 12:57

Ha már lesz pontos pénzbeli követelésed velük szemben, akkor számos megoldás lesz a behajtására.

ha jól vettem ki, van garaniális fedezete, bankgarancia formában

wers # e-mail 2013.07.17. 12:56

elszámolni akkor kell, amikor lejár a garanciális idő, akkor a vállalkozó hozzájut a visszatartáshoz (neked nem érdeked, hogy előbb visszakapja a pénzét). Ha közben abból javítást kell elvégeztetni, az levonandó, erre van a visszatartás, ha ő nem végzi el javítást, legyen fedezete.

Nézd meg a szerződés, benne kellene legyen.

A szerződésed nem a garancia érévnysítésére vonatkozik, az neked jár, és szerintem a szerződés a munkára a munka befejeztével teljesült. lezárult.
Bár ha jól értem Immaculata másként véli. (vagy ugyanúgy értjük, csak másról beszélünk)

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.17. 12:55

Irásban kell felszólítani, hogy tegyen eleget szerződési kötelezettségeinek. Azt is bele kell írni, ha nem tesz eleget, akkor mással megjavíttattatod és a költségeket behajtod rajta.

Ha már lesz pontos pénzbeli követelésed velük szemben, akkor számos megoldás lesz a behajtására.

Angelicasol # e-mail 2013.07.17. 12:41

a cég a cégnyilvántartás szerint létezik, csak éppen székhelyén/telephelyén illetve a megadott elérhetőségeken nem reagál. Mellékes forrásból tudom, hogy többen perelik, van aki feljelentette.

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.17. 12:41

Az elszámolni az addig keletkezett és még fennálló költségek tekintetében kell. Ha szerződés szerint járna, akkor nincs értéke a felmondás után, de ha törvényből eredően, akkor szerződés nélkül is jár a jótállási igény

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.17. 12:38

A cégnyilvántartóban nézz utána, hogy mi lett a céggel.