Jogi tanács kérése


Ycal # 2018.03.30. 14:41

Bocs elírtam:

a szerzodesben szereplo kamatlab erteken es nem "osszegen" kivant szerzodni...

Ycal # 2018.03.30. 13:43

A csatolmányban megtaláljátok, azt amiről szó van...

A probléma, hogy az ítélet két megállapítása (az eslőre maga a jogi képviselő is hivatkozik) jelen esetben nem teljesülhet....mert a második megállapítás szerint az adós a szerződésben szereplő összegen kívánt szerződni :-)

"egyben pontosították is a szerződést, mégpedig a kamat mértékét illetően.
”"

http://hitelesmagyar.com/…a_21_573.png

nonolet # 2018.03.30. 13:02

Ajjjaj van baj... az értő olvasással.

Ycal # 2018.03.30. 12:00

drb:

Csakhogy ez igy ebben az esetben szembement a Hpt.-vel, amit a Kuria ugy oldot meg , hogy azt mondta, a szerzodesben szereplo tajekoztato jellegu kamat amit az ados a a kj. Okiratba foglaltam megerositett az a szerzodes kamata.

Tehat a Kuria szrrint a kj. Okiratban szereplo kamat tukrozi az ados akaratat. Leven a kj. Okirat szerint ezen a kamaton vallalt viszzafizetesi kotelezettseget.

Ha a felek eljutnak a Kuriara, akkor ott az lesz, hogy ja bocs, a multkor roszzul dontottunk , hogy a bank nyerjen, most az jobb a banknak, ha a Kj. okiratot nem bolygatjuk igy a kamat ebben az esetben a "folyositaskori kamatertek lesz".

(Azert erdekes a dolog, mert ez nem egy madik bank ugyeben szuletett dontes, hanem ez a bank volt a peres fel tehat kvazi megegyezo szerzodesrol beszelunk)

Olyan jogi melysegekbe , hogy "kozvetett meghatarozas" ervenyessegi kriteriumai nem is akarok most belemenni, mert az egy kulon tema...

drbjozsef # 2018.03.30. 11:44

De hát megállapodtak előre : "a kölcsön kamata a folyósításkori hirdetményben szereplő érték lesz"

És ez is történt. Mi a kérdés? Az ügyvéd egyik hivatkozása szimplán tévedés, fel kell hívni a figyelmét, ja, kösz, bocs. Nem?

Ycal # 2018.03.30. 10:42

nonolet:

Olvasd el ujra amit irtam.

A jogi kepviselo ket ellenteres dologra hivatkozik....

Egyszer, hogy a "folyositaskori hirdetmenyben szereplo osszegben allapodtak meg.

Masodszor hivatkozik egy a bank regebbi pereben szuletett Kuria iteletre melyben azt mondja a Kuria, hogy az ados megerositette totelezettseget es pontositotta a kj. okiratba foglaltan, hogy milyen kamaton kivan szerzodni.

A problema, hogy a ket dolog ellentmond egymasnak....mert a szerzodes alairasa es a folyositas kozott a kamat valtozott.

De a fentiek alapjan az ados akarata a szerzodesben is kozolt kamatertekre vonatkozott, lasd Kuria itelet, a bank akarta viszont a jogi kepviselo allitasa szerint a "folyositaskori hirdetmenyben" szereplo kamaterteken torteno szerzodes volt.

Tehat a jogi kepviselo allitasaibol egy diszzenzus korvonalazodik.....

drbjozsef # 2018.03.30. 10:36

Értem.
Akkor azt nem értem, Te mit nem értesz.

Ycal # 2018.03.30. 10:29

drb:

Nem.

A szerzodes alairasa es a folyositas kozott valtozott a hirdetmeny. :)

nonolet # 2018.03.30. 10:15

Ycal

"a kölcsönszerződéskor évi "

Ez csak egy tájékoztatás, hogy a szerződés megkötésekor ennyi volt éppen.

Ettől még a TÉNYLEGES folyósításkor lehetett más is!
...és akkor az az érvényes, ha úgy szól szerződés.

Ronny3 # 2018.03.30. 10:09

Egy érdekes kérdéskörben szeretnék segítséget kérni.

A felperes fiaként a perben meghatalmazottja leszek, de ugyanakkor a felperes mellett voltam egy adott helyzetben, ami a perrel összefügg, és azzal kapcsolatban tanúskodnom is kellene.

Lehetek-e felperes meghatalmazottjaként tanú is a perben?

Hogyan lehet megoldani ezt?
Esetleg meghatalmazottként, a felperesi tényállás előadás alkalmával a saját nevemben is elmondhatom mi és, hogy történt az esetnél?
Köszönöm szépen előre is a választ!

drbjozsef # 2018.03.30. 09:32

Ycal,

nem 3.99% kamat + 1% kezelési költségen nyújtotta a bank a hitelt?

walowilag # 2018.03.29. 19:27

Nonolet! Nem érted!
Nem az a baj, ha egy ügyvédnek tartozásai vannak. Hanem hogy nem fizeti! Felvesz bankoktól hiteleket, adó-tartozást nem fizet, magánszemélyektől külcsönt kér, letétet elsíból, amiket nem fizet! Erre játszik! Kifundálja, átjátssza keresményeit, és szegénynek nincs semmije! Igaz, nyugger lévén, letiltják a fele nyuggetét A "nemfizetés" a frászkarika!! Nem az hogy tartozása van! Érted Nonolet?


Letiltások

walowilag # 2018.03.29. 19:15

nonolet!
A törvény a zakkant, mert nincs ill. erkölcstelen, hogy nincs! Felteszem ez is egy jogi kiskapu a tévutakon járó ügyvédkollégáidnak! Ha ugyan Nonolet, te ügyvéd vagy! Ha az lennél, példát mutatnál igazságkeresésről!
Ilyen az ügyvédi szakma? Az is igaz, amit mondasz, meg az ellenkezője is? az a jó ügyvéd, aki jól kiskapuzik?
Meglásd, módosítanak idővel a törvényen! Írtam már Nonolet: az ilyen kollégáitok, a rendes, tisztességes, dolgos ügyvédek elől veszi el a megbízást! Úgy kell nektek, a rendeseknek!
Felvetéseimet tudják a kamarák, a minisztériumok, a Magyar Kamara stb. Ez fontos, hogy tudjanak róla!Majd írok a médiának is, valamelyik bulvárlap-tv majdcsak felkapja a témát!
Csak mérgeskedj Nonolet!
Nem zavar cseppet sem! Te is ilyen hamis, sumák sunnyogó ügyvéd vagy? Remélem, nem. Azért ne irigyeld az illetőt. Alaposan elásta magát! Az a borzadály, hogy nincs egyedül! Remélem te rendes, megbízható ügyvéd vagy és nem balek ügyfeleket lehúzó pénzéhes smafu!


Letiltások

Ycal # 2018.03.29. 18:27

Bocs lemaradt:
A Kj okiratban a következő szerepel:

"...Kötelezi magát arra, hogy a részékre folyósított összeget és annak járulékait (a kölcsönszerződéskor évi 3.99 % 6 hónaponta változó mértékű kamat) , a bank részére visszafizeti...."

Ycal # 2018.03.29. 18:22

Lenne egy érdekes kérdesem.

Mi van akkor, ha egy perben az alperes jogi képviselője, egymásnak ellentétes dolgot állít?

Adott szituáció:

Az alperes jogi képviselője, annak igazolására, hogy a felek megállapodtak a kölcsön kezdeti kamatláb értékében, azt állítja, hogy a szerződésben a felek abban állapodtak meg, hogy "a kölcsön kamata a folyósításkori hirdetményben szereplő érték" lesz.

Majd több más mellett, hivatkozik egy az alperes bank ellen indult és már lezárult perben hozott Kúria ítéletre, amiben a Kúria megállapítja, hogy az adósok a "Kj. előtt tett és közokiratba foglalt tartozás elismerő nyilatkozatban megerősítik a szerződéses kötelezettségüket egyben pontosítják a szerződést a kamat mértékét illetően".

A probléma, ott kezdődik, hogy a folyósításkori érték, 4.99% amin az alperes valóban nyújtotta a kölcsönt, a kj. okoiratban és az eredeti szerződben viszont egy előre tajekoztató jelleggel közölt 3.99%-os kamat szerepel , mely viszont a Kúria fent elmített ítélete szerint a felperes akaratnyilatkozatának számít, hogy milyen kamatértéken kíván szerződni?

Mit tesz egy ilyen helyzetben a bíróság?

Mert kvázi ezzel, az alperes jogi képviselője bizonyítja a felperes hivatkozásának helytállóságát, miszerint a felek között nem volt megállapodás, valós akarat egyezés a kölcsön kamatlábának értékében.

nonolet # 2018.03.29. 17:50

Oké!

Már magamtól is rájöttem, hogy a bányász béka segge alatt vagy...

Krisztiá_n # 2018.03.29. 17:47

nonolet

Ha egyszer a mélyművelésű bányák szellőzési problémáján rágódsz, inkább ne fordulj hozzám, ha csak ennyi jön ki belőled
:)

nonolet # 2018.03.29. 17:37

De nem baj, ha a segítségemmel, felismeri a saját korlátait...

Mielőtt kárt okoz! főleg másnak.

Ycal # 2018.03.29. 17:33

Nonolet:

Ne legy ilyn szigoru, nem lehet mindenki a toppon jogilag, mint pl. te a szerzodesek letrejottenek temakoreben :)

nonolet # 2018.03.29. 17:20

Krisztiá_n

"Tehát javasolhatom az illetőnek hogy egy ide vonatkozó részt vegyen be a megállapodásba?"

ELŐBB azért meg kéne értened, hogy miről van szó.

Javasolni pedig inkább ügyvédet javasolj neki a saját tyúkeszed helyett.
Azzal jobban jár!

Ne okoz neki kárt...
Mert te segghülye vagy ehhez és még kellően buta is.
Jól láthatóan.

nonolet # 2018.03.29. 17:15

Krisztiá_n

Kéne érteni IS, amit google-ztál...

De láthatóan nem érted.

Sajnos, nem az van, amit te kigondolsz a mütyüri agyaddal.

Hanem a valóság :-)

Krisztiá_n # 2018.03.29. 15:43

A többi szakembernek is köszönöm az ekézést.
Nyilván nem vagyok ügyvéd , jogász, azért jövök ide kérdezni és úgy gondolom hogy leírtam érthetően mit szeretnék tudni
Hanetán valamelyik szakmámba érdeklődnétek, és én is igy válaszolnék, gondolom lenne durcázás.

Krisztiá_n # 2018.03.29. 15:39

Ycal

Biztos hogy engedményezés, elöttem a papír
"ENGEDMÉNYEZÉSI MEGÁLLAPODÁS"

Nem akar senki palira venni, sőt nem is az én bulim, de aki kérdezett engem a témárol az nem ismeri a netet.

Erre lettem volna kíváncsi, amit írtál
"aminek az a következménye, hogy az engedményezés után ők lesznek a követelés jogosultjai. Igy az esetleges behajtott tartozás is őket fogja megilletni."

Tehát javasolhatom az illetőnek hogy egy ide vonatkozó részt vegyen be a megállapodásba?

drbjozsef # 2018.03.29. 13:23

Nem türelem, csak tudálékosság. :)

Ycal # 2018.03.29. 12:17

Krisztián:

Biztos, hogy engedményezi és nem engedélyezi szerepel a szerződésben?

:-)

Vagy az is lehet, hogy ez egy atipikus szerződés, ami nem a követelést, hanem a "behajtási jogosultságot" engedményezi :-) (amit megbízási szerződésnek szokás nevezni...)

Még egy lehetőség van, valakik palira akarnak venni.
Megbízási szerződés helyett engedményezésit akarnak veled aláíratni, aminek az a következménye, hogy az engedményezés után ők lesznek a követelés jogosultjai. Igy az esetleges behajtott tartozás is őket fogja megilletni.