Betty3
2017.02.19. 18:22
Köszönöm szépen nonolet! :) A vevő ügyvédje azt állítja ez 100 m2.
Tulajdoni hányad
- 1
- 2
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.17. 20:30
Ez pontosan 10/200-ot jelent.
„Hány m2 az én részem? ”
Semennyi. Ez nem így megy.
Az illetőséged értéke pedig nagyjából a huszada az egész ingatlan értékének. (De valójában inkább kevesebb, ha valaki nem az egészet veszi meg egyszerre.)
Betty3
#
2017.02.17. 20:11
Tisztelt Fórum! Abban kérnék segítséget hogy nevemen van egy erdőterület aminek 10 tulajdonosa van összesen. Az össz m2 6661. Az én tulajdoni hányadom 10/200. Ez pontosan mit jelent? Hány m2 az én részem? Hogy kell kiszámolni? Megakarják venni, viszont a vevő ügyvédje azt állítja hogy 100 m2 az enyém. Egy erdőrész értéke mennyi m2-ként? Köszönöm
A. Lili
#
2007.08.05. 19:10
Kedves Mindenki!
Köszönöm a válaszokat. Nem akarok pereskedni a közeljövőben, mert úgy gondolom nincs értelme. Egy perben benne voltam, 8 tárgyalás, több mint két év. Ennek itéletét nem tartják be, összevissza hazudoztak a tárgyalásokon, beadványokban és azóta is. (Ezt a biróság figyelembe vette, mert a 3. tárgyalást követően a kk-t végzéssel kizárta a perből emiatt, és ügygondnokot rendelt ki.) De ha nem tartja be az itéletet, és nincs eszközünk betartatni, hiszen az ügyészséghez hiába fordultunk, nem foglalkozik vele a kiküldött határozat értelmében, akkor úgy gondolom felesleges erre az időmet áldozni. (A mi társasházunkban minden 1-2 évben indit valaki pert valami miatt, és nem nagyon van eredménye. Már többször támadtak meg tulajdonostársak közgyűlési határozatokat, amit meg is nyertek, a biróság érvénytelenitette. Erre a kk ugyanazt a kérdést a következő közgyűlésen még egyszer határozati javaslatként szerepeltette és összeszedve a meghatalmazásokat újra megszavaztatta. Most kezdje valaki újra megtámadni, újra per, kk nem tartja be az itéletet, majd újra megszavaztatja ugyanazt a kérdést? Mert ez nálunk általában egy ilyen ördögi kör.) Egy kérdés még ezzel kapcsolatban: az ügyészségi határozat ellen mennyi ideig lehet panasszal érni? Nem tudom szóról szóra leirni a határozatot, mert nem hoztam magammal, letettem róla, hogy ezen a vonalon menjek tovább, amint újra Mo-on leszek irok ezzel kapcsolatban. De a lényege biztos, hogy az volt amit irtam. (Szerintem nem volt jogszerű az ügyészség határozata, hiszen ha az lett volna és a bizonyitékok valóban nem állták meg a helyüket, akkor az ügyészségnek alapból ellenünk kellett volna eljárást inditania hamis vád és hatóság félrevezetése miatt, hiszen több személyt megvádoltunk a beadványunkban. Vagy ezt nem kellett volna észrevenniük? Inkább azért nem folytattuk tovább, mert elvesztettük a bizalmunkat a hatóságokban. Ha még benne lennénk a határidőben, és panasszal élhetünk, leülök még egyszer a többiekkel megbeszélni.)
De ha lehetséges, akkor én inkább más vonalon mennék tovább, ha ebben tudtok tanácsot adni: A biróságon és ügyészségen kivül lehet-e valahova fordulni akkor, ha a th háromtagú Szb nélkül működik és nem vezetik a Közgyűlési Határozatok Könyvét, tehát a gazdálkodást sem ellenőrzi senki és a közgyűlési határozatok is ellenőrizhetetlenek (ők csak bemondják: nálam van ennyi meghatalmazás összesen, nálam meg ennyi, összeadják és a később kiküldött határozat szavazati aránya sokszor meg sem egyezik a közgyűlésen elhangzottakkal.) A kk sem jogi, sem gazdasági, sem műszaki, sem ingatlankezelői végzettséggel nem rendelkezik, és igy igen sok kárt okozott már a társasháznak, alkalmazotti jogviszonyban van és bruttó 80e. feletti a fizetése. Sajnos nálunk nem követte el azt a hibát, hogy valaha bt.-ben és üzletszerűen végezte volna a tevékenységet, igy esélyünk sincs rá, hogy esetleg ennek az üzletszerű tevékenységnek alkalmazotti jogviszonyra változtatott (annak álcázott) folytatását bebizonyitsuk, mint "vargaeva"éknál.
Nincs vmilyen más érdekvédelmi szervezet Mo-n, ahova ilyen problémával lehet fordulni? (Olyanra gondolok, mint pl. alkotmányos jog, vagy kisebbségi jog sérelme esetén az Ombudsmanok?) Ha lenne ilyen, annak látnám értelmét, hogy összeszedve az eddigi birósági itéleteket, bizonyitékokat arra nézve, hogyan manipulálja és tagadja le ezeket, valamint hozzátéve a szakértelme hiánya miatt a th-nak okozott anyagi károkat, melyet utána a tulajdosok viseltek alkalmatlanság cimén megpróbálnánk ettől a tevékenységtől eltiltatni.
Köszönöm!
Lili
ObudaFan
#
2007.08.05. 09:33
A helyzetünk továbbra sem jobb. Nem azt kellene tudnunk egy badványról, hogy milyen terjedelmű volt, hanem hogy mi volt a tartalma, és az elutasító határozat indokolásának a lényegét is ismerni kellene. Természetesen a leírtak alapján továbbra sem adható értelmes tanács, mivel az ügy lényegét nem ismerjük. A leírtakból nem derül ki, hogy a nyomozást megszüntető határozat jogszerű volt-e.
Így csak egy általános válasz arra, hogy mi tehető általában. Amennyiben nem hajtanak végre egy bírósági ítéletet, az elsőfokon eljárt bíróságon végrehajtási kérelmet kell előterjeszteni.
A társasházi határozatot jogszerűtlensége esetén meg kell támadni határidőben a bíróságon, mert később ennek hiányában nem lehet annak jogellenességére hivatkozni.
A nyomozást megszüntető határozat ellen panasszal lehet élni, amennyiben pedig a felettes ügyészség azt helybenhagyja, pótmagánváddal lehet élni, amelyet már a bíróság bírál el.
vargaeva
#
2007.08.05. 06:56
Kedves A. Lili!
Érthető az aggodalmad, de én személy szerint bíróságra vinném az ügyet, amit te(ti) nem akartok. Mi például az egyik közgyűlési határozatot támadtuk meg a bíróságon (az illetékes bíróság), amit meg is nyertünk ellene. Hiába van mellette egy pár tulajdonos. Sőt a jogtalanul kötött munkaszerződéseket is Munkaügyi Bíróságra adtuk. Az összes papírt illetve a hangfelvételeket is csatoltuk a keresetünkhöz. Nem tudom, hogy mit tehetnétek. Kitartás!
Üdv.: Varga Éva
A. Lili
#
2007.08.04. 18:06
Tisztelt Mindenki!
Köszönöm a válaszokat. Én is elképzelthetetlennek tartottam eddig, hogy ilyen megtörténhet. Az ügyészségi levél és visszakapott iratok jelenleg nincsenek nálam, mert külföldön vagyok, de a lényeg az volt, amit leirtam. A kényszerités, rágalmazás, becsületsértés, zsarolás kisérlete a a különböző hiteles közgyűlési jegyzőkönyvek alapján egyértelmű volt, ugyanis régebben mindent beleirtak, ami ott elhangzott. A hamis tanúzás is egyértelmű volt, mivel ugyanazon személyek birósági tárgyalás jegyzőkönyvébe foglalt vallomása és a társasházi közgyűlési jegyzőkönybe foglalt felszólalása ugyanazon ügyekben több esetben ellentétes volt egymással. A magánokirat hamisitás, magánlaksértés, kényszerités tanúkkal aláirt nyilatkozatokkal volt alátámasztva. (Pl. több esetben törtek fel indok nélkül saját tulajdonú vagy közös tulajdonú, de saját használatú bérelt helyiségeket, meghatalmazásokat használtak fel, melyen a tulajdonosok nevei szerepeltek, de állitásuk szerint nem ők irták alá, ők nem adtak meghatalmazást, idős tulajdonosokat fenyegetéssel meghatalmazás átadására kényszeritettek. Ezekre közgyűlési jegyzőkönyvekben is volt utalás, több esetben kényszerités a közgyűlésen konkrétan is elhangzott.) A csalás és hanyag kezelés is egyértelmű volt (az elszámolásokban egyszeri kiadás többször szerepelt, bizonyos tételekkel nem tudtak elszámolni, tételekről bevallották, hogy nem volt ilyen kiadás, tévedés volt, közgyűlési jegyzőkönyvbe foglalva). A birósági itélet be nem tartása, és hogy a társasház több éve Szb nélkül működik, nem vezetik a Közgyűlési Határozatok Könyvét, egyéb jogszabályok be nem tartása stb. szintén a közgyűlési jegyzőkönyvek alapján volt egyértelmű. A beadvány 3 oldal volt és több mint 10 db melléklet hozzá, mint bizonyitékok. Hosszú lenne mindet felsorolni, és nem is tudnám mindet emlékezetből. Az én véleményem szerint mindenképpen kellett volna eljárást inditaniuk, vagy a bűncselekmények megvalósulása, vagy ha nem akkor ellenünk hamis vád és hatóság félrevezetése miatt. (Én erre készültem a kk nagy összeköttetésekkel rendelkező személy, ezért is mert ennyi visszaélést elkövetni. Akik úgy döntöttek, hogy velem együtt beadják tudták, hogy nagy az esély arra: először ellenünk fog eljárás indulni. Arra készültünk fel, hogy ebben fogjuk magunkat tisztázni és a bizonyitékokkal a kk és vele együttműködő személyek bűnösségét bebizonyitani.) De nem indult semmi, azzal kaptam vissza, hogy a bizonyitékok megvizsgálása után nem találtak okot az eljárás meginditására, ha van bűncselekmény elkövetésére bizonyitékunk terjesszük be és tegyünk feljelentést. Elhiszem, ha elképzelhetetlennek tartjátok, én is annak tartanám, ha nem velünk történt volna meg.
Abban kérném a tanácsaitokat, mit lehet még tenni, az alábbi esetekben:
A kk újra megválaszttatta magát (meghatalmazásokat összeszedve) egy minimális előnnyel (nincs szakképesitése, alkalmazotti jogviszony bruttó bér járulékokkal havi több mint 80e Ft), a közgyűlési határozatot nem támadtuk meg, ha a megelőző birósági itéletet nem tartotta be, ezt se fogja, úgy döntöttünk nem érdemes megint évekig pereskedni. De: Szb nincs, csak egy tag. Közgyűlési Határozatok Könyvét nem vezetik. Van-e olyan hatóság vagy más érdekvédelmi szervezet ahova ezt be lehet jelenteni? Birósághoz vagy ügyészséghez a történtek után nem akarunk fordulni.
Köszönöm a válaszokat!
Lili
Pjotr
#
2007.08.03. 08:13
Elképzelhetetlennek tartom, hogy ennyi vádat bizonyítékkal alátamasztva beadsz akármelyik ügyészséghez ne vizsgálnák ki.
Valami nem volt kerek vagy a vád vagy a bizonyítékok.
vargaeva
#
2007.08.03. 07:17
Kedves Lili!
Egyetértek ObudaFan írásával, légyszíves írd le a konkrétumot.
Üdv.: Varga Éva
ObudaFan
#
2007.08.02. 18:56
Kedves Lili!
Ha nem írsz konkrétumokat, nincs mire válaszolni. Állítod, hogy bűncselekmények valósultak meg, de nem írod le, hogy hogyan. Megírod, hogy ennek ellenére megszüntették a nyomozást, de nem írod le a határozat indoklását. Nem írod le, milyen bizonyítékokat csatoltál.
ObudaFan
#
2007.08.02. 18:56
Kedves Lili!
Ha nem írsz konkrétumokat, nincs mire válaszolni. Állítod, hogy bűncselekmények valósultak meg, de nem írod le, hogy hogyan. Megírod, hogy ennek ellenére megszüntették a nyomozást, de nem írod le a határozat indoklását. Nem írod le, milyen bizonyítékokat csatoltál.
ObudaFan
#
2007.08.02. 18:53
vargaeva!
Ebben az esetben a társasház közgyűlésével oszthatod meg az aggályaidat, vagy ha bűncselekmény elkövetését észleled, feljelentést tehetsz.
A. Lili
#
2007.08.02. 18:31
Kedves ObudaFan és Vargaéva!
Keresem a fórumokban van-e valakinek hasonló ügye, mint a mi társasházunknak. Leirom ide, tudtok-e benne tanácsot adni:
90 lakás feletti társasház vagyunk, sajnos az átlagos hétköznapi problémák mellett nálunk is komolyabb gondok vannak. Eleinte nem folytam bele, csak szavazni és a véleményemet elmondani jártam a közgyűlésekre, de kb. 4 éve amikor láttam, hogy nagyon komoly gondok vannak az adó és egyéb jogszabályok betartásával egy közgyűlésen felhivtam a kk figyelmét ezekre. Nem néztem át a könyvelést (mérlegképes könyvelő a szakmám), de a jogszabályok és adózási fegyelem megsértése már a tulajdonosoknak megküldött beszámolók szöveges részéből és a tételes elszámolásokból is kiderült. Azt a választ kaptam, hogy átnézetik szakemberrel, és ha szükséges önellenőrzést nyújtanak be. Szükséges volt, igy több mint 100000 Ft önellenőrzési pótlék befizetése mellett rendbetették az adóbevallást (a többi dologgal nem foglalkoztak). Az önnellenőrzési pótlékot természetesen a társasház fizette. A szb két tagja lemondott, azóta többször új tagokat választottunk, de amint elkezdtek belelátni, különböző okokra hivatkozva mind lemondtak (megértem őket, én sem vállalnám el). Ezt egy per követte (más tulajdonostársak által inditott és nem csak ez okból, hanem más visszaélések miatt is). Az itéletet a kk nem tartotta és a mai napig nem tartja be és még több jogszabálysértést követett el. Ez már nekem is sok volt, úgy döntöttem feljelentést teszek az ügyészségen. A magáninditványt végül nem egyedül adtam be, több tulajdonos úgy döntött, hogy egyetért és aláirja. A birósági itélet be nem tartása és, hogy a th több éve háromtagú szb nélkül működik, emellett még a következő bűncselekmények is előfordultak a kk és az szb egyetlen tagja részéről: kényszerítés, magánlaksértés, rágalmazás, becsületsértés, magánokirat hamisítás, csalás, hanyag kezelés, zsarolás kísérlete, hamis tanúzás. Ezeket természetesen a megfelelő bizonyitékokkal is alátámasztottam: hiteles közgyűlési jegyzőkönyvek másolatai, tanúkkal aláirt nyilatkozatok. Az eredmény: beadványomat azzal kaptam vissza, hogy nem találtak okot az eljárás meginditására, de ha bármilyen bűncselekményre bizonyitékom van legyek szives azt beterjeszteni. Ezek szerint a közgyűlési jegyzőkönyvben szereplő tényeket, nyilatkozatokat, amelyek többször kimeritették a fenti bűncselekményeket nem vették figyelembe, egyetlen tanú meghallgatására sem került sor. Egy valamit nem értek: ha a beadvány és bizonyitékok alapján valóban nem álltak meg a fenti bűncselekmények, miért nem indult ellenünk, a beadványt aláirók ellen eljárás hamis vád és hatóság félrevezetése miatt? Mi a véleményetek?
Azóta a kk sok sok tulajdonostól összeszedve(?) a meghatalmazásokat újra megválaszttatta magát, egy minimálissal több szavazatelőnnyel. Természetesen meg lehetett volna támadni a közgyűlési határozatot, lett volna rá ok, mert megint hibáztak. De minek? A biróság itéletét megint nem fogja betartani, ügyészség meg nem foglalkozik vele.
Van valami ötletetek? Vagy van valaki akivel hasonló történt és sikerült megoldania?
Ha nem a szemem láttára és nem velünk történt volna meg én ezt el sem hinném. De levontam a következtetést, amit már sokan: a jog más elméletben, mint gyakorlatban. Azért nem adtam fel és örülnék a gyakorlatban alkalmazható tanácsoknak.
Előre is köszönöm!
Lili
vargaeva
#
2007.08.02. 07:10
Kedves ObudaFan!
Mi van olyankor, ha a számvizsgáló bizottság elnöke és tagjai is összejátszanak a közös képviselővel?
Õk négyen (a tulajdonosok beleegyezése nélkül) megbeszélik a dolgokat és a tavalyi évben így kötöttek szerződést. Mi van ilyenkor?
Üdv.: Varga Éva
ObudaFan
#
2007.08.01. 19:20
Ha a számvizsgáló bizottság talál valamit, az még mindig jobb, mint ha az APEH talál valamit. Ha ugyanis gond van, akkor még mindig el lehet csapni a közös képviselőt, és rendbe lehet hozni a könyvelést még az előtt, hogy ellenőrizne az APEH.
A. Lili
#
2007.08.01. 18:38
Tisztelt Mindenki!
A Gt.-nek addig volt nagy jelentősége, amig a férje Bt.-je a th között megbizási szerződés volt. A Bt. (mint üzeletszerű gazdasági tevékenység folytatására létrejött jogi személyiség nélküli gazdasági társaság) valamelyik tagjának vagy alkalmazottjának mindenképpen rendelkezni kellett a Th.tv.-ben előirt szakképesitéssel abban az időszakban. Ha ez nem volt meg akkor a Bt. engedély nélküli gazdasági tevékenységet folytatott. Ezért a Bt. beltagja felelősséggel tartozik. Én erre gondolok, abból, hogy a birósági tárgyalás előtt egy nappal a megbizási szerződés helyett megszavaztatta alkalmazottnak.
Ha ezek a tények fennállnak, akkor a bt. ellen feljelentést lehet tenni jogosulatlan gazdasági tevékenység végzése miatt, és meg lehet még azt is lépni, hogy a feleség ezt az üzletszerű tevékenységet folytatja továbbra immáron mint a társasház alkalmazottja.
A könyvelésbe bármely tulajdonos betekinthet, oda is kell adják. De gondold meg: ha találsz valamit a büntetést a th. fizeti, (kivéve abban az időszakban amikor a Bt. látta el, mert azért a Bt. felelős, de amikor alkalmazottja van, akkor a th fizet az alkalmazott helyett), ha nem jelented be akkor meg minek feltúrni, sőt, ha nem jelented be és szakmabeli vagy, még bajod is lehet belőle, téged is belehúzhatnak. A betekintésednek nyoma marad, iratokat veszel át.
Lili
ObudaFan
#
2007.08.01. 09:03
Gt Kommentáérban? A Gt. szempontjából az üzletszerűségnek hol van jelentősége?
mzuzu
#
2007.08.01. 08:50
Szerintem a könyvelésbe a társasháztulajdonosok közül bárki betekinthet, tehát elvileg egyszerűen csak kérni kell és megkapod.
Más kérdés, hogy oda is adják-e azt Neked.
Mellesleg, én úgy tudom, hogy a meghatalmazás akkor is érvényes, ha azt a meghatalmazó saját kezűleg írta és aláírta, tehát nem kell tanú.
Az üzletszerűségről: a régi Gt kommentárjában az üzletszerűség alatt a többé-kevésbé rendszeres és tartós, ellenérték fejáben végzett és nyereségszerzésre irányuló tevékenységet értették. Szerintem ez most is áll, és a kk.-ra is alkalmazható.
mzuzu
vargaeva
#
2007.07.31. 19:22
Kedves Mindenki!
A kk.-nek ez a főállása sajnos, azért is ragaszkodik ehhez. Tavaly engedélyeztette a SZVB elnökével, hogy a férje Bt.-be belépve kezelhesse a társasházat. A SZVB kötött egy megbízási szerződést a férjével, a férje pedig vele. Itt alkalmazottként volt bejelentve. Ez senki sem értette, sőt nem is tudtunk róla. Ez évben a bírósági tárgyalás előtt 1 nappal megszavaztatta, hogy a társasház alkalmazza továbbra, illetve a járulékokat is mi fizessük. Szép mi? Valami nem stimmel szerintem.
Más: Hogyan lehetne betekinteni a könyvelésbe hivatalosan? Azért kérdezem, mert ma találkoztam az egyik tulajdonossal és ő mesélte, hogy mondta a kk.-nek, hogy szeretne SZVB-i tag lenni. A kk. nem válaszolt semmi, de később a SZVB elnöke megjelent a lakásán és alá akart vele íratni egy papírt azzal kapcsolatban, hogy ő ne legyen itt SZVB-i tag, mert ha igen akkor nagyon meg fogja bánni? Na mi van ilyenkor?
Talán nem tiszta a könyvelés? Kérdezem.
Üdv.: Varga Éva
ObudaFan
#
2007.07.31. 18:29
Üzletszerűséghez nem szükséges, hogy ez legyen a fő bevételi forrása, csak az, hogy rendszeres haszonszerzésre törekedjen. Ez pedig itt megvalósul.
A. Lili
#
2007.07.31. 18:26
Kedves Varga Éva és Mindenki!
Az a baj, hogy azért mert ellenérték fejében látja el a tevékenységet, nem egyenlő azzal, hogy üzletszerűen.
Ha egyéni vállalkozóként vagy gazdasági társaságként tenné ezt, akkor egyértelmű lenne a kérdés. De én úgy értem, hogy a kk. mint magánszemély vagy megbizási szerződéssel vagy alkalmazotti jogviszonyban látja el a közös képviseletet. (Ez nekem nem tiszta, mert, ha megbizási szerződéssel látja el, akkor nem lehetne alkalmazotti jogviszonya, tehát nem lehetne ez a főállása. Vagy úgy érted, hogy ez a fő bevételi forrása?)
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem lehet az üzletszerűséget bebizonyitani, csak azt, hogy KÉTESÉLYES. Én is arra hajlok, hogy az összeg nagysága miatt, és ha ez az egyetlen jövedelme, vagy a jövedelme nagy része ebből van, be lehetne bizonyitani az üzletszerűséget, de én nem vagyok biró. Biztosra akkor lehetne menni, ha mint egyéni vállalkozó vagy mint gazdasági társaság látná el a közös képviseletet.
A meghatalmazással kapcsolatban: úgy tudom, hogy a saját kezűleg irt és aláirt végrendelet érvényes tanú nélkül. A meghatalmazásnál nem emlékszem, hogy igy van-e. (Régebben tanultam jogot, de nem gyakorlom, csak ami nekem szükséges.) Segitsen aki tudja, ne böngésszem a Ptk-t! Mindenesetre van egy tippem: szerepeljen rajta a meghatalmazott és a meghatalmazó neve és három személyi azonositója, aláirása. Két tanú névvel, lakcimmel, sz.i.g. számmal. Az, hogy mire terjed ki a meghatalmazás, és meddig érvényes. És természetesen a Meghatalmazás cim és a dátum. Ezt mindenhol elfogadják.
Lili
ObudaFan
#
2007.07.31. 09:34
Nem kell külön bizonyítani, hogy ellenérték fejében látja el ezt a tevékenységet, ha egyszer ezt a tényt maga a társasház ismeri el azzal, hogy befizeti a járulékokat utána.
ObudaFan
#
2007.07.31. 09:33
Nem kell külön bizonyítani, hogy ellenérték fejében látja el ezt a tevékenységet, ha egyszer ezt a tényt maga a társasház ismeri el azzal, hogy befizeti a járulékokat utána.
mzuzu
#
2007.07.31. 05:33
Nem vagyok kk., csak volt - és most is van - egy-két ilyen ügylet, amibe belelmásztam.
Egyébként én is, ahogy itt majdnem mindenki szimpla jogász vók!:)
vargaeva
#
2007.07.30. 17:59
Kedves mzuzu!
Elég kacifántos a mi ügyünk, de azért érthető. A társasházunknak nincsen a mai napig SZMSZ-e, mert a kk. 180.000.- Ft+ Áfa-ért akarta megcsináltatni, mi pedig 50.000.- Ft-ért találtunk helyben egy ügyvédet, aki megcsinálta volna, de a kk. nem ment bele. Az alapító okirat pedig 1988-ban készült, azóta nem lett hozzányúlva. A bíró a mostani (utolsó) tárgyaláson felvilágosította a kk., hogy nem szabályos a szavazás és még sok minden. Megkérdezte például tőle, hogy miért nincs SZMSZ a társasháznak, erre pedig azt válaszolta, hogy nincs rá ideje. Milyen kk. az ilyen? Sőt mivel a SZVB elnöke és tagjai engedélyével kötött a kk. megbízási szerződést, ezért őt álképviselőnek minősítette.
Na ennyit.
Köszönöm mégegyszer a reagálásodat.
Véletlenül nem kk. vagy? Csak azért kérdezem, mert nagyon vágod a dolgokat.
Üdv. Varga Éva
- 1
- 2
