Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Készfizető kezesség SOS

bibipp # e-mail 2017.02.16. 12:24

Köszönöm szépen mindkettőtöknek a válaszokat! :)

ObudaFan # e-mail 2017.02.16. 06:21

Ha a közokirati formában tett egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat alapján is működik a közvetlen végrehajtás, akkor miért kell egyáltalán a kétoldalú közokirati formában kötött szerződés egyáltalán?

Akkor van értelme, ha mind a két fél vállalását szeretnéd közvetlenül végrehajthatóvá tenni.

Ha jelzálogjog biztosít egy ingatlant, akkor is elegendő lehetne az adósok és kezesek egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat, nem?

Igen.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

bibipp # e-mail 2017.02.15. 21:57

Akkor ez most lehet az „örök talány ”minősítést kapja ... :)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.02.15. 20:38

akkor miért alkalmazzák a kétoldalú közokiratba foglalást a bankok,
Ezt talán a bankoktól kellene megkérdezni. :)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.02.15. 20:38

akkor miért alkalmazzák a kétoldalú közokiratba foglalást a bankok,
Ezt talán a bankoktól kellene megkérdezni. :)

www.kbs-ugyved.hu

bibipp # e-mail 2017.02.15. 18:46

Tudom, hogy a közjegyzőknek is maguk felé húz ...
de az egyikük honlapján ezt találtam.

A felek között magánokirati formában vagy szóban létrejött kölcsönszerződést az adós egyoldalúan közjegyzői okirati formában megerősítheti. Ekkor kizárólag az adós kötelezettségvállalásai lesznek per nélkül kikényszeríthetőek, amennyiben az okirat a szükséges tartalmi elemeket tartalmazza.

(tehát ismeri az egyoldalú megoldást is :) )

folytatásban:
Ha a felek úgy állapodnak meg, lehetőség van a kölcsön jogviszonyt szerződést biztosító mellékkötelezettségekkel (például kezességgel, zálogjoggal) is biztosítani, ebben az esetben általában az erre irányuló szerződés kétoldalú közjegyzői okiratba foglalása szükséges.

Itt mit jelenthet az „általában”?

bibipp # e-mail 2017.02.15. 17:18

Bennem is ez merült fel, ezért kérdezem a nálam okosabbakat.

Ha érvényesíthetőségi szempontból nincs különbség az egyoldalú és kétoldalú közokirat között, akkor miért alkalmazzák a kétoldalú közokiratba foglalást a bankok, ha az egyoldalú egyszerűbb (el sem kellene részükről menni a közjegyzőhöz) és olcsóbb is jellemzően az ügyfélnek.
Csak az érvényesíthetőség oldaláról kezdtem ezen gondolkozni, más ok, ami fontos lehet egy banknak – ha esetleg valami extra fogyasztóvédelmi előírás nem követeli meg -, nem jut eszembe.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.02.15. 17:08

miért kell egyáltalán
Miért? Kell?

www.kbs-ugyved.hu

bibipp # e-mail 2017.02.15. 17:07

Természetesen a magánokirati formájú kétoldalú szerződések mellett gondoltam a közokirati formájú egyoldalú nyilatkozatokat.

bibipp # e-mail 2017.02.15. 17:02

Nem szorosan a (kezesség) témához tartozik, de itt már tudjátok, hogy nem támadólag kérdezem, hanem tényleg azért, mert érdekel a kérdés.

Ha a közokirati formában tett egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat alapján is működik a közvetlen végrehajtás, akkor miért kell egyáltalán a kétoldalú közokirati formában kötött szerződés egyáltalán?

Ha jelzálogjog biztosít egy ingatlant, akkor is elegendő lehetne az adósok és kezesek egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat, nem?

bibipp # e-mail 2017.02.15. 16:13

Köszönöm a válaszaitokat.

Tanulok és felmerült bennem ez a kérdés. Nem akarok senkivel sem csörtézni, csak meg szerettem volna érteni.
Csak nem találtam meg a választ a miértre.

ObudaFan # e-mail 2017.02.15. 15:58

Persze, ha még úgyis ez előtt vagytok, akkor nem egy internetes tanácskérés alapján fogtok eljárni, hanem a konkrét probléma részletezésével felkerestek egy ügyvédet.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

ObudaFan # e-mail 2017.02.15. 15:57

bibipp

Nincs jelentősége, a kezes nyilatkozatának kell közokirati formában meglennie. Viszont az új Ptk. szerint már a jogosultnak is írásban kell a szerződéses nyilatkozatát megtennie, ennek azonban nem kell közokiratban lennie a közvetlen végrehajthatósághoz. Legalábbis szerintem.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.02.15. 15:47

Van konkrét problémád is?

www.kbs-ugyved.hu

bibipp # e-mail 2017.02.15. 15:44

Esetleg, ha másképpen teszem fel a lenti kérdésemet…

Ha a fogyasztó készfizető kezes egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tesz közokirati formában, akkor lehet alkalmazni a közvetlen végrehajtást?
Nem fizetés esetén hátrányosabb helyzetbe kerül a jogosult, ha a készfizető kezes egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tett és nem kétoldalú közokiratba foglalták a kötelezettségét?

bibipp # e-mail 2017.02.15. 14:09

Sziasztok!

Abban szeretném a segítségeteket kérni, hogy banki hitel esetében miért van az a szabály, hogy

  • ha csak adósok szerepelnek az ügyletben, akkor elegendő az egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat közokirati formában,
  • ha kezes is van, akkor kétoldalú közokiratba foglalási kötelezettséget írnak elő.

Végrehajtásnál mikor kap szerepet az eltérés?

Válaszaitokat előre is köszönöm.

végrehajtó1 # e-mail 2017.01.11. 19:36

Ebben igazad van de ennek az esélye minimális.

A kiskorunak is lehet ajándékozni.Ahogy írtad.
De ez esetben szinte lehetetlen eladni, megterhelni stb...

drbjozsef # e-mail 2017.01.11. 19:34

"Utasítsa vissza az örökséget vagy ajándékozza el a gyermeknek."

Egyik esetén sem lennék biztos benne, hogy végrehajtás esetén a bíróság ne minősíteni sima fedezetelvonó cselekménynek, és ne vonnák be a végrehajtásba.

Most, életében kellene a gyerekre íratni a nagyobb vagyontárgyakat, abba nem köthetnek bele. Csak hát ennek kiskorú esetén komoly hátrányai is vannak...

végrehajtó1 # e-mail 2017.01.11. 19:17

Ber8er

A kérdésem az lenne, hogy az esetleges halálom után a feleségem örököl-e tőlem valamit, vagy minden a fiam nevére kerül
”?

igen 1 gyermeknyit és haszonélvezetet

Ha a feleségem is örököl, akkor hogyan kerülhetnénk ezt ki, hogy minden a fiam nevére menjen?

Utasítsa vissza az örökséget vagy ajándékozza el a gyermeknek.Ehhez kell a gyámhivatal is, ha kiskorú

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.01.11. 14:45

Szerintem keressetek meg egy ügyvédet. (Nem állítom, hogy tökéletes megoldást fog nyújtani, de hogy távgyógyítással nem működik, azt igen.)

www.kbs-ugyved.hu

Ber8er # e-mail 2017.01.11. 13:33

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni egy olyan ügyben, hogy feleségem készfizető kezességet vállalt 18 éve korában (munkába állása után) a szülei több tízmilliós hitelére, melyet évekig fizettek, de már egy ideje nem fizetik. A mi saját vagyonunk az én nevemen van házassági szerződéssel, hogy azt ne vehessék el tőlünk. Egy kisfiam van. A kérdésem az lenne, hogy az esetleges halálom után a feleségem örököl-e tőlem valamit, vagy minden a fiam nevére kerül? Ha a feleségem is örököl, akkor hogyan kerülhetnénk ezt ki, hogy minden a fiam nevére menjen? Nem szeretnéNK ha a családom az utcára kerülne egy olyan dolog miatt, amiről én vagy a fiam nem tehetünk (Véleményem szerint a feleségem sem, mert fiatalon megvezették a szülei) Feleségem tisztában van a helyzetével és nyitott bármire.(lemondás stb...)

Köszönöm a segítséget.

kakos # e-mail 2017.01.10. 14:41

Tisztelt Fórumozók!

Lenne egy kérdésem: egy hitelt az adós rendszeresen fizet, a meghatározott törlesztési számláról. A hitelt az adóstárs szeretné végtörleszteni. A bank tájékoztatása szerint ezt az adósnak kell kezdeményeznie úgy, hogy nyilatkozik személyesen fiókban, hogy a végtörlesztési összeget a törlesztési számláról vonják le. Az adóstárs nem rendelkezik számlával, de szívesen nyitna egyet és rendelkezne a végtörlesztésről. Jogszerűen jár el bank, ha megtagadhatja, hogy az adóstárs végtörlesszen? Ha nem, milyen törvényi passzusra hivatkozzon az adóstárs a reklamációjában?

Köszönöm előre is a segítséget!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.01.07. 10:14

(És nem is biztos, hogy nem folyik végrehajtás az adóssal szemben is. Sőt, az a valószínű, hogy igen.)

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2017.01.07. 10:08

A tartozást azon kell behajtani, akin behajtható, és nem azon, akin nem hajtható be. Aki ezt sérelmesnek találja, az ne vállaljon kezességet.
Ha eleget tettél a helytállási kötelezettségednek, elszámolhatsz az adóssal, az már a ti belső ügyetek lesz.

Atis77 # e-mail 2017.01.06. 23:34

Csak azt nem értem értem, hogy miért nem a főadóst, cseszegetik, mikor ugyan az a számlaszám amire a hitelt vette fel, és a mai napig jövedelme érkezik rá.