Azzal nem.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

na meg egy kerdes:
ajandekozassal akkor gondolom nem is erdemes foglalkozni, ugye?

rendben!
koszonom szepen a segitseged!

A józan ész.
Mellesleg vadidegennek minek adnád el ennyiért? Ha meg közeli hozzátartozónak juttatod, vélelmezni kell a rosszhiszeműséget és az ingyenességet, bármekkora összeg van a szerződésben.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

de akkor mi hatarozza meg az osszegat, ami mar annak szamit?

Na ne viccelj. Természetesen ez így nem.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

Visszterhesnek szamit az 1Ft? Na jo legyen 5Ft, mert az a legkisebb ermenk jelenleg.

Visszterhes az, ami nem ingyenes.
Mesebeszéd.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

Illetve bocsanat meg egy kerdes, hallottam olyat, h ha a kezes autojan az uzembetarto mas, akkor sem veheti el a bank. Ez ugye mesebeszed?

Koszonom a valaszt. Mit jelent a visszterhes?

Ha visszterhes volt az ügylet és jóhiszemű a vevő, akkor nem lehet "visszacsinálni".

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

Szep napot mindenkinek!

Kezesseg vagyonelvonas-sarol erdeklodnek (nem tudom pontossan igy hivjak-e). Ha a hitelfizetes inogni latszik, es a kezesnek van egy pl. autoja, amit elad. A bank 'vissza tudja csinalni' az adasvetelt elkobozza a kocsit? Es mi lesz a szerencsetlen idegennel, aki az ugy tudtan kivul megveszi az autot? Kartalanitjak? Vagy ez hogy mukodik?

koszonom

Köszönöm válaszát!

Mint régebben írtam elég kacifántos az ügy!Meglátjuk a bíróság mit hoz ki belőle!
A fejleményeket ígérem majd megírom!
További szép napot mindenkinek!

A szerződés érvényességét nem érinti. A kezes helyzete nem lehet súlyosabb, mint a kötelem vállalásakor volt, de kérdés, hogy ez által súlyosabb lett-e. Ha úgy tekintjük, hogy igen, akkor a kezes csak a növekményért nem felel.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

Szép jó napot mindenkinek!

Újabb kérdésem lenne.Ha a bank megbeszéli az adóssal ,hogy az elmaradt törlesztőket elossza úgy hogy megemeli a törlesztő részletet és hosszabbít a futamidőn az nem szerződés módosítás?Ezt a kezesekkel nem kellett volna aláíratni?Érvényes így az eredeti szerződés?
Valaszukat előre is köszönöm!

Igazából azért is mertem elvállalni a kezességet mert a szerződésben benne van,hogy nem fizetés esetén opciós joga van a banknak a felvett hitel összegéig.Ezt tulajdonképp így is mondták el nekem,vagyis hogy nem érhet kár.A bank mégsem élt ezzel hanem a kamatokat gyűjtögette évekig.

Igen, és is ezt látom az érvelés gyengéjének, de azért nem olyan egyértelmű ez. :)

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

Nekem a második hivatkozás erősebbnek tűnik. Az első szvsz nem áll meg, mert a kezességet nem önálló szerzdősként kell tekinteni, a kölcsönszerződés pedig, amelynek járuléka, vitathatatlanul visszterhes szerződés.

Mindamellett frappáns gondolat, az ellenérdekelt felet mindenképpen elbizonytalaníthatja, és úgy jobbak egy egyezség esélyei.

www.kbs-ugyved.hu

A helyes megfogalmazás a valami esély szerintem.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

Köszönöm a válaszokat!

Szeretnék pert indítani ,csak érdeklődtem,hogy látni e ebben valami esélyt.Ha jól vettem ki a szavaitokból akkor érdemes megpóbálni?
Sajnos nagyon sok a tartozás és még az én házamon is hitel van

Megfontolandó az érvelésed, de annak helyessége csak a Kezes által indított perben derülne ki.
Szerintem fórum szinten ennyit tehettünk az ügy érdekében.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

„A megvásárolt házra opciós jogot is kötött a bank,ez is benne van a szerződésben de évekig nem foglalkozott vele.Úgy laktak benne az adósok ,hogy nem fizettek.”

Egy hivatkozás erre is elképzelhető, még ha nem is 100%-os:
Ptk. 276. § (2) A kezes felszabadul, amennyiben a jogosult lemond a követelést biztosító olyan jogról, amelynek alapján a kezes a reá átszálló követelésre kielégítést kaphatott volna, vagy amennyiben a követelés a jogosult hibájából egyébként behajthatatlanná vált.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

Van azért egy megfontolandó, bár nem túl bevet jogirodalmi vélemény.

Ptk. 210. § (5) Ingyenes szerződés esetében tévedés, megtévesztés vagy fenyegetés címén a szerződést akkor is meg lehet támadni, ha e körülményeket a másik fél nem ismerhette fel.

A természetes személy kezes rendszerint nem kap semmit a kezességvállalásáért, így ez a szerződés ingyenes. Ebből adódóan viszont ha a főadós a kezest ugyanúgy megtévesztette, mint a bankot, akkor a bank jóhiszeműsége ellenére is helytállhat a megtámadás.

Nem kell feltétlenül elfogadni ezt az álláspontot, de szerintem egész jó érvelés.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Alva jár az Orbán / Hajnali ködfal a vára

De. Kifizetheted a tartozást.

www.kbs-ugyved.hu

Köszönöm válaszát!

A megvásárolt házra opciós jogot is kötött a bank,ez is benne van a szerződésben de évekig nem foglalkozott vele.Úgy laktak benne az adósok ,hogy nem fizettek.Most akkora lett a tartozás ,hogy az az ingatlan nem fedezi,így az én házamat akarja árverezni.Ez ellen sem lehet semmit tenni?