Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Készfizető kezesség SOS

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.10. 23:22

Jól van, így utólag átgondolva, lehet kicsit túlreagáltam a dolgot :))) (Bevallom őszintén, hogy a hozzászólás egy bizonyos részén felhúztam magam, de lépjünk tovább ezen.) Szóval elnézést kérek :)

Dr.Attika # e-mail 2015.10.10. 22:46

Kelvin!
Nem lettünk haverok azáltal, hogy Kelvinkémnek szólítottalak.Ez inkább egy olyan megszólítási formula amit a magam korabeli férfi alkalmaz az általánosnál szimpatikusabb férfi vonatkozásában. Ha nem csak a fórumos nevedet, hanem valódi személyedet is ismernénk, akkor kereszt néven is tudnálak szólítani.
Az Attikám megszólítás nekem nagyon szimpatikus. Sok hozzám közelálló ember szólít így. Ezért is használom ezt itt a jogifórumon. Édesanyám is így szólított amíg élt.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.10. 22:03

Attikám!
Az irodájában pöffeszkedő ügyvéd, aki már az ajtónyitáskor mond egy x összeget és számlát se ad, majd a perre mond egy hatszámjegyű összeget és utána a tárgyalásokra is b.szik elmenni, na az egyenlő a "halottnak a csókkal"...
Ha lenézel, meg degradálsz kollégát, akkor inkább őket degradáld le a hozzászólásoddal.

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.10. 21:38

Attikám! Ha már ennyire nagy haverok lettünk a megszólítás tekintetében...

  1. Most végigolvastam az elejétől: valószínű, hogy tényleg csak "simán" kezes volt, így ezen a részén lehet, hogy elcsúsztam. Valamiért úgy rémlett, hogy ő is benne volt a vállalkozásban. Bár megjegyzem, hogy előfordulhat, hogy valamilyen úton-módon benne is volt. Nyilván iratok áttanulmányozása nélkül ebben nem lehet egyértelműen állást foglalni. Azt meg ugye Te is tudod, hogy amit az ügyfelek elmondanak, az iratok áttanulmányozása után kiderül, hogy mégse úgy van, ahogy az ember először gondolta volna.
  2. A pártfogó ügyvédekre tett megjegyzésedre megjegyzem, hogy eléggé szemét egy megjegyzés volt. Többségük jóval az erején felül teljesít és végzi a munkáját. Ugyanolyan ügyvédek, mint Te, így lényegében a saját kollégáidat szóltad le.
Dr.Attika # e-mail 2015.10.10. 21:16

Kelvinkém!
Itt nem erről van szó. Magánszemély magánszemélyként vállalt kezesi kötelezettség jogvitáról van szó, tehát pártfogó ügyvéd igénybevételére jogosult. Igaz az ilyen igénybe vétel annyit jelent, mint "halottnak a csók", de ha valaki nem tud ügyvédi meghatalmazás szerinti munkadíjat megfizetni, akkor ez az egyetlen út arra, hogy ügyvéd járjon el az ügyében.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.10. 12:12

Ha magánszemély vállalkozási jellegű jogvitájával kapcsolatos az ügy, akkor nem kaphat pártfogó ügyvédet.

Dr.Attika # e-mail 2015.10.10. 11:44

Bizonyosan szüksége van, eddig is szüksége lett volna, de mint írta nem tud ügyvédet meghatalmazni anyagi helyzete miatt. Fordulhat pártfogó ügyvéd kirendelése iránt a pártfogói hálózathoz.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Immaculata # e-mail 2015.10.10. 10:19

Akkor a hölgynek nagy szüksége van ügyvédre.

Dr.Attika # e-mail 2015.10.10. 05:22

Valami ilyesmi műtrágya biznisz lehet az ügylet mögött.

http://www.delmagyar.hu/…kar/2289029/

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

limma #   2015.10.09. 18:42

Hát igen... egy-két millió, még 10-15 millió is hihető, no de száz fölött?

Immaculata # e-mail 2015.10.09. 08:50

Nem. Hitelből vett árut az Agromertől, ezért áldozta be a család minden vagyonát. A hitelezett árut szintén hitellel adta át a vevőknek, legalábbis a feleség ezt állítja.

Én meg nem hiszem el.

limma #   2015.10.09. 08:43

Hát igen, az nagyon érdekes, hogy egy kis gazdabolt esetében százmillión felüli adósság keletkezhet.
Honnan volt tőkéje ekkora árukészletet beszerezni?
És igen, mért nem perlik a nem fizető vásárlókat?

Immaculata # e-mail 2015.10.08. 20:29

:) Itt tényleg van jogi megoldás, csak eddig azért nem szóltam, mert nagyon félrevitték.

A kezes, házastársa volt az adósnak. Házastársak esetén, ha a feleség nem lett volna kezes, az adósság felével akkor is tartozna.

Ha visszaolvasol, látod, hogy az a pénz nem veszett el, a felvásárlók nem fizettek.
Hiszem, ha akarom. Egy talán nem fizet, de az összes?
Azt is valószínűsítem, hogy minden vagyontárgy közös volt, ezért a férj csak úgy tudott elzálogosítani mindent, ha ahhoz a feleség is hozzájárult. Ha pedig ennyire kockázatos vállalkozásba kezdtek, akkor pedig csak készfizetőnek adtam volna át az árut.
Hidd el, vagy a férj, vagy valami más disznóság van a háttérben.

limma #   2015.10.08. 20:12

Önként nyilván nem mond le róla, de ha szépen megkérik :-), akkor talán lehetne. Már így is kifizetett valamennyit, de ha még sokáig facsargatják, akkor úgy járnak, mint az aranytojást tojó tyúkkal.

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.08. 20:04

Hát ha a hitelező elengedi neki, akkor elengedi. A végrehajtás költségeit még így is meg kell fizetni. (Amúgy ha a hitelező annyira el akarta volna engedni, akkor hagyta volna elévülni.)

Az mondjuk nincs kizárva, hogy az adós nyer a lottón, örököl egy rakás pénzt, vagy bármilyen úton módon pénzhez jut és akkor tud (legalább részben) fizetni.

limma #   2015.10.08. 19:57

És kérelmezni se lehet a hitelezőktől?

Most komolyan, számoljunk. Kb. 50-60 ezer forintot szednek be havonta, ez évi 720 ezer forint. A nő kb. 50 éves lehet, még 12 évet dolgozik, ha megéri, az 8 640 ezer ft. A nyugdíja lesz 100 ezer? Legyen. Tehát akkor továbbra is vonják az 50 ezret, de egyre betegebb lesz, a gyógyszereit nem tudja kiváltani vagy fűteni nem tud, él még 10 évet. Tehát a cég kap 17 milliót. 17%-ot, 22 év alatt.

Erről nem tud lemondani?

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.08. 19:50

Nem

limma #   2015.10.08. 19:47

No, ezen a szálon nem lehetne elindulni?

Dr.Attika # e-mail 2015.10.08. 19:35

Ez így van. Anno a váltókezességet sem fogadták el mindenkitől.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

limma #   2015.10.08. 19:28

Egyébként meg az a véleményem, hogy jog ide vagy oda, rettentően igazságtalan, hogy cégek (Kft-k, Rt-k) százmilliós tartozásokkal vígan csődbe mennek, vagyon persze kimentve. És kezdhetik újra - bár talán most már nem olyan könnyen, ha jól tudom.

De egy magánszemély az tényleg eláshatja magát.

A hitelezők is tudván tudják, hogy a havi fél pedagógusi fizetésből csak az icipici töredékét szerezhetik vissza, arról nem is beszélve, hogy ebbe egy ember szó szerint tönkremegy, idő előtt belehal - és akkor úgyse látják viszont a pénzüket.

A kezesség aláírása valóban nagy felelősség, de épp olyan felelős az is, aki elfogadja. Már az aláíráskor, ha ugye azt mondjuk, hogy tudnia kellett, ha borul a bili, neki kell fizetnie. Mit tudott felmutatni egy százmilliós tartozás fedezeteként? A pedagógusi bérét? Arra hiteleztek neki?
Ha így nézzük, az egész kezesi rendszer tulajdonképpen idejétmúlt, vagy legalábbis a vállalt felelősséghez kellene arányosítani.
Egy egyszerű fizetésből élő magánember legfeljebb egy-két millióért (vagy még annyiért se) vállalhatna kezességet, amit adott esetben biztonságosan és belátható időn belül tudna teljesíteni.

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.03. 21:13

Attika!
Köszönöm az infót, a kezességnek ezt a "háttértörténetét" nem ismertem.

Dr.Attika # e-mail 2015.10.03. 20:43

Kelvin!
Általában kezesi szerződést az ír alá, aki nem tudja, hogy milyen kötelezettséggel jár. Nem tudom, hogy hány éves vagy és, hogy emlékszel-e a 70-es, 80-as évekre. Akkoriban terjedtek el a személyi kölcsönök. A felvételhez kellett egy munkáltatói igazolás és két kezes. Mivel mindenkinek volt munkahelye, ezért az adós fizetésének letiltása kapcsán a visszafizetés megtörtént így a kezesek nem igen fizettek. Ezért megindult az un. körbe kezeskedés, mert nem volt tétje a kezességnek. A rendszerváltás utáni vadkapitalizmusban a kezesi kötelezettség már valódi lett, de az "aláírási tudat" nem változott. Az ewita nevű kérdező is ezen tudatállapotban és a következményekkel nem számolva írt alá kezesi szerződést és várja a csodát, hogy ebből az állapotból kiutat találjon részére.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.03. 17:46

Persze, könnyebb mást hibáztatni, mást okolni, másnak (pl.: államnak) a kitalált kötelezettségeit előtérbe helyezni, mint felvállalni azt, hogy igen ezt elrontottam. A kérdező élethelyzete, egészségi állapota a jogvita szempontjából nem releváns.

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.10.03. 17:04

Annyival egészíteném ki a korábbi hozzászólásokat, hogy, ha valaki nem tudja, hogy mi az a a kezesség és milyen kötelezettségekkel jár, akkor 1) megkérdezem az ügyemben eljáró ügyvédet, közjegyzőt és tőle felvilágosítást, tájékoztatást kérek, 2) elmegyek egy jogi segítségnyújtó szolgálathoz és megkérdezem, 3) beírom a google keresőbe és utánanézek.

Felsőfokú végzettséggel egy alapnak számító jogi kategóriára kell, hogy az embernek rálátása legyen, vagy legalább értse, hogy miről van szó.

Az állam szerepvállalását meg inkább hagyjuk... Nem lehet mindenki mögé egy ügyvédet, egy rendőrt, meg egy mindenhez értő szakértőt állítani.
Na az államnak legyen már a feladata az, hogy ha valaki valamilyen jogügyeletet szeretne kötni, akkor ahhoz az állam jóváhagyását / engedélyét / segítségét kérje. A végén már lassan egy nyomorult kenyérvásárláshoz is állami segítség kellene.

Vállalni kell a felelősséget. Be kell látni, hogy sajnos hibáztál és sajnos ennek következménye van, amit fel kell vállalni.

ewita (törölt felhasználó) #   2015.10.03. 16:56

Valóban igazuk van, hisz ez a szakterületük...nem is vitatkozom tovább.
Mindenki a saját sorsának kovácsa, tehát, elfogadom, hogy a tetteimért én magam vagyok a felelős.
"úgy vállal kötelezettséget, hogy annak későbbi következményét nem méri fel".............zárszóként, én épp az idézett mondattal nem voltam tisztában, azzal, hogy kötelezettséget vállalok, aminek lehetnek, lettek következményei....

köszönöm, akik részt vettek a válaszadásban...(a magáncsőd elvetve...ezzel nem foglalkozom)