pertársaság, beavatkozás

Judit1: oké, te tudod. Viszont ha kétszer tíz mondatban nem tudod összefoglalni, mi a probléma, akkor lehet, hogy te sem érted, "csak" az igazságérzeted jelez.

„mert 10 mondat terjedelem nagyon ritkán elég”
Nekem az esetek 98 százalékában elég ahhoz, hogy az elvi probléma világos legyen.

„ olyan mélységben történt leírásához, hogy arra egy jogász érdemben tudjon javaslatot adni.”
Arra a Fórum úgy általában sem alkalmas.

„ mindig azt magyarázzák meg az embernek, hogy miért nem fogsz nyerni,”
Talán azért, mert vesztett ügybe álltál bele. Ha hazudnánk valamiféle rosszul értelmezett együttérzésből, az jobban tetszene?

Kedves pazs,

Ha csak tegnap registráltam volna a jogi fórumon, akkor még talán bele is kezdenék a történetem elmondásába, de mivel már régóta tag vagyok itt, már rájöttem arra, hogy teljesen felesleges idő pocsákolás egy történetet részleteiben itt elmesélni, egy azért, mert itt senki sem akar 10 mondatnál többet olvasni egy eset kapcsán, kettő, mert 10 mondat terjedelem nagyon ritkán elég egy jogi ügy olyan mélységben történt leírásához, hogy arra egy jogász érdemben tudjon javaslatot adni. Nem is beszélve az összetett ügyekről.

Visszatérve a kérdésedre: Az alap ügyemet a szolgáltatóval már elmeséltem ezen a fórumon 1,5 évvel ezelőtt (illetve nem én hanem a párom), de azonkívül hogy "nyugodj bele, úgysem fogsz nyerni" vagy "inkább fizesd ki a díjat" és más hasonló "konstruktiv" javaslatok után rájöttünk, hogy nem érdemes ezen a fórumon komplett problémára teljes megoldást remélni, tehát inkább csak rész problémákra kérdezek rá, mert abban sokkal jobb a tapasztalatom.

Ráadásul a mostani ügyem amiben segítséget kértem, nem is a szolgáltató elleni hanem az azt felügyelő hivatal elleni amelyik ráadásul még fogyasztóvédelmi funkciót is ellát. Hogyan is tudnám elmondani ezt a második ügyet néhány mondatban a szolgáltató elleni ügyem nélkül?

Sehogy.

Ezt a jogifórumot nagyon hasznos webportálnak tartom amíg a feltett kérdés két magánszemély vagy egy (nem állami) cég és magánszemély közötti disputáról szól.

De amint az egyik fél maga az állam vagy állami cég, a legtöbb javasolt megoldással az ember kitörölheti a hátsóját mert mindig azt magyarázzák meg az embernek, hogy miért nem fogsz nyerni, nem pedig azt, hogy hogyan tudnál nyerni.

Ó. Akkor lefordítom: amikor az ügyvéd azt mondta, hogy "másképp értelmezzük a jogot", akkor úgy értette, hogy szerinte nincs igazad és el fogod veszteni a pert, természetesen pénzért szívesen asszisztál ehhez. Megkérdezhettél volna mást is, de értem, hogy nem ezzel töltötted az időt és a pénzed.

A fogyasztók érdekeivel meg általában van törődve (így szépen passzívan), csak vannak eljárási szabályok, amiket nem csak a rend kedvéért kell betartani.

Elmondod, hogy milyen ügyben milyen határozat született és mit sérelmezel a keresetedben? Hátha tudunk valami használhatót mondani (ha más nem, azt, hogy vond vissza, annál kevesebb költséged lesz vele).

Senki sem akadályozott meg, sőt, beszéltem is eggyel akit egy hasonló (nem fogyasztóvédelmi, de közig. felülvizsgálati kérelem) ügyben már láttam mit produkált, ő sikeresen leléptette a beavatkozni kívánót (de most nem ez a lényeg), elolvasta az ügyemet, és nem vállalta. Okként csak annyit mondott, hogy másképp értelmezzük a jogot, hogy valójában mi volt az igazi ok, ez vagy más, csak találgatni tudok, vagy semmi esélyt nem látott a felülvizsgálati kérelem megnyerésére, vagy nem tetszett neki a bíró neve, vagy azt hitte, hogy akkor elfogadom a javaslatát egy sima perre a szolgáltató ellen kezdésként kb. 300 ezer Ft, ha szakértő is kell (pedig kellene) akkor még minimum egy 100-as plusz a tárgyalásokon eltöltött idő, stb. Nem vagyok abban a helyzetben, hogy ezt el tudtam volna fogadni.

A másik fele a dolognak az, hogy ez egy fogyasztóvédelmi ügy ami cifrázva van még mással is de azt nem részletezem, és idáig amit a fogyasztóvédelem tett a fogyasztó érdekében és megvédésében az egy nagy dupla nulcsi. Szóval most már csak kíváncsiságból is végig csinálom az ügyet mert tudni akarom, hogy ebben a drága szeretett hazánkban melyik szinten törődik bármennyire is bárki a fogyasztók érdekeivel.

Judit, ki akadályozott benne, hogy a perindítás előtt megkérdezz egy ügyvédet?

[Én is köszönöm, pazs.]

pazs, köszönöm a magyarázatod mindkét kérdésemre.

Az alperes ahelyett, hogy kivizsgálta volna az ügyem, elküldött a bíróságra, a szolgáltató felé részrehajlóan viselkedett, épp ez is az egyik tárgya a kérelmemnek, és most mint hab a tortára, mostantól fogva hivatalosan is azt fogják csinálni. Szép kilátások egy fogyasztó részére a 21. században.

Judit1, azt értsd meg, hogy az ilyen közigazgatási perben nem kell vizsgálni az eset összes körülményét, hogy beavatkozhat-e a szolgáltató, mert a jogszabály mondja meg, hogy beavatkozhat. Amúgy a jogi érdeke meg az, hogy te elveszítsd a pert, nyilván azért fog beavatkozni. Amit te idéztél szöveget, az alapján még más is beavatkozhat, ha bizonyítja, hogy van jogi érdeke.

KBS meg azt mondta, hogy nem azért fogod elveszteni (ha elveszted), mert a szolgáltató beavatkozott, hanem mert azt gondolja, hogy ha már ezt sem érted/látod át, akkor a bíróság előtti érvelésedben is lehetnek logikai bakugrások. (Amúgy a logikai hiba: ha a szolgáltató segítségével a hivatal megnyeri a pert, akkor pont nem fogja újratárgyalni a fogyasztóvédelmi eljárást, csak hogy a te szavaidat használjam.)

Kovács_Béla_Sándor: nem gondoltam azt, hogy azért veszítenék, mert két jogász ellen kellene küzdenem egy helyett, de ha már te tudod, hogy el fogom veszíteni a felülvizsgálati kérelmet, akkor mond meg, hogy miért és miből következtettél erre?

Vagy az egy trend, hogy fogyasztók elveszítik a felülvizsgálati kérelmüket?

ObudaFan, köszönöm a válaszod, amivel önmagában egyetértek, de szerintem az indoklásban van itt a kutya elásva.

"A jogi érdek mibenlétének meghatározását a törvény mellőzi, annak megítélését az eset összes
körülményeinek figyelembevételével a jogalkalmazóra bízza. A polgári perrendtartáshoz fűzött magyarázat szerint csak létező jogi érdeket lehet figyelembe venni, ami egyaránt lehet vagyonjogi vagy személyiségi jogi érdek. Ebből következően a jogi érdek fennállásáról mindig a konkrét ügy kapcsán kell a bíróságnak állást foglalnia. A beavatkozás feltétele, hogy annak, aki ilyen irányú kérelmet terjeszt elő, közvetlen jogi érdeke fűződjön ahhoz, hogy a mások között folyamatban lévő per miként dől el. A beavatkozás megengedése iránti kérelmet előterjesztő fél jogi érdekének fennállása akkor állapítható meg, ha a beavatkozás megengedésével a perben, vagy a perben való részvételével a beavatkozó előnyöket szerezhet a per eredményéböl, vagy azzal az öt ért hátrányokat előzheti meg."

"..Az eset ÖSSZES körülményeinek figyelembe vételével.."

Hát épp erről van szó. Az aki csak az 5/4-es zoknit felhúzza minden ilyen kérdésre az nyilvánvalóan nem vett figyelembe semmilyen körülményt, nemhogy az összeset.

Ezekhez a körülményekhez tartozik az is, hogy az alperes fogyasztóvédelmi ÉS felügyeleti szerve is egyben a szolgáltatónak. Ezek nem részei az összes körülménynek?

Teljesen egyértelmű a jogi szabályozás:

Pp. 332. § (5) Ha a közigazgatási eljárásban ellenérdekű ügyfél szerepelt, a bíróság értesíti őt a beavatkozás lehetőségéről.

És ez alapján a joggyakorlat is egyértelmű, nem igazán tudsz ez ellen mit tenni.

Hát én is ugyanazt mondom mint te de másképp értelmezem.

Ugyanis ha én a felperes nyerek, abból döntésből még önmagában szerintem még nem származik közvetlen jogi hátránya a szolgáltatónak, a jogi helyzete nem fog megváltozni.

A szolgáltatónak majd abból a döntésből fog származni (vagy származhat) jogi hátránya amit az alperes fog meghozni az új eljárással, de kizárólag akkor HA az én javamra fog második alkalommal dönteni.

De beavatkozhat. Mit gondolsz, a bíró azért hívta fel, mert nem avatkozhat be?

Alapvető tévedésed, hogy mi alapozza meg a beavatkozás lehetőségét. "Akinek jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy a más személyek között folyamatban levő per miként dőljön el
" - ez a törvényszöveg. A te értelmezésed helytelen.

A komoly logikai hiba itt van: „sikeres tárgyalás esetén az alperesnek újra le kell folytatni a fogyasztóvédelmi eljárást a szolgáltató ellen), de közben ott az óriási ellentmondás abban, hogy hogyan tehetné ezt meg a hivatal függetlenül (pártatlanul) ha per kozben a szolgáltató segít megnyerni a felülvizsgálati kérelem tárgyalását a felperes fogyasztóval szemben.” Megleled?

Szerintem egyébként túlgörcsölöd ezt az egészet. Nem olyan ez, mint a foci, hogy ha az egyik csapatban többen vannak, akkor annak jobbak a nyerési esélyei. Nem azért fogsz veszteni, mert beavatkozott a szolgáltató.

Miért téves a kiinduló tételem?

A konkrét példa az amit leírtam kihagyva a szolgáltató és a felügyeleti szerv nevét, mert az lényegtelen.

És mi az a nagy logikai hiba?

Annyit még hozzátennék, mert lehet, hogy ezért nem világos a kérdésem, ugyanis a kérdésem feltételes, még nem áll fenn ez a helyzet, csak azért kérdezem, mert az előérzetem azt súgja, hogy meg fog történni legkésőbb a tárgyalás napján.

Ugyanis megtudtam, hogy a bíró már elküldte a végzést a szolgáltatónak, hogy beavatkozhat ha akar. A szolgáltató még nem válaszolt rá, de nincs kizárva, hogy fog, legkésőbb a tárgyalás napján. Akkora én már szeretném tudni, nem csak a morális, etikai és logai okát annak, hogy ő miért nem avatkozhat be, hanema jogit is.

(És aztán van benne egy nagy logikai hiba is.)

Igen. És a fejtegetésednek a kiinduló tétele is téves.

Mi a konkrét problémád?

Elnézést kérek, csak most jöttem rá, hogy ez a téma csoport polgári joggal foglalkozik, úgy hogy ha akarod, akkor itt válaszold meg a kérdésemet:

http://www.jogiforum.hu/forum/26/44700

Kedves Fórumozók!

A kérdésem az, hogy egy fogyasztóvédelmi ügyben a Közigazgatási Bíróságon egy felülvizsgálati kérelem tárgyalásán beavatkozhat a szolgáltató az alperes hivatal oldalán amely hivatal a szolgáltatónak nem csak a fogyasztóvédelmi hanem a szakmai és jogi felügyeletét is ellátja?

Természetesen tudom, hogy beavatkozhat, ha a felperesnek nincs kifogása ellene, de épp azon gondolkodunk, hogy nyilvánvalóan visszás helyzetet jogilag jellemezzük.

Talán annyit értünk a beavatkozásról, hogy akkor van joga valakinek beavatkozni ha a tárgyalás eredményének lesz jogviszonya vagy következménye a beavatkozni kívánó személyre (vagy cégre), (sikeres tárgyalás esetén az alperesnek újra le kell folytatni a fogyasztóvédelmi eljárást a szolgáltató ellen), de közben ott az óriási ellentmondás abban, hogy hogyan tehetné ezt meg a hivatal függetlenül (pártatlanul) ha per kozben a szolgáltató segít megnyerni a felülvizsgálati kérelem tárgyalását a felperes fogyasztóval szemben.

A kár keletkezése bizonyított: a hölgyek elestek a párjukkal való kapcsolattól. Azt bizonyítani lehetetlen lenne, hogy minden kapcsolattól elestek, mert ebben az esetben, minden, az országban tartózkodó férfi (esetleg nő) viszonyában le kellene folytatni a bizonyítást a teljes időtartamra.

LOL

A kár keletkezésének a bizonyítása a károsultat terheli. Esetleg a kárenyhítési kötelezettség elmulasztására való hivatkozás nem lenne haszontalan. : ))

Nem, az a helyzet, hogy nemleges bizonyításra nem lehet senkit kötelezni. Az alperes lesz köteles bizonyítani, hogy ebben az időben is mindent megkaptak a felperesek, amit csak kívántak.

Szvsz már a jogalaphoz is bizonyítandó, hogy valóban bekövetkezett a mennyiségi vagy minőségi csükkenés. :)
A házastársi vagyonközösség vélelmezésére ugyanis van szabály, de a hálószobai kötelezettségek teljesítése bizonyos szintjének a vélelmezésére nincs. Vagy ez olyan köztudomású tény, amely nem szorul bizonyításra?
:)

A jogalaphoz kétség sem fér, csak az összegszerűség lehet kérdéses. :)