Betekintés bírósági tárgyalás jegyzőkönyvébe

Ronin!

Az iratokba bárki betekinthet akinek megmutatják. Így jó?

A bíróságon történő betekintésnek szabályai vannak, azt a bíróságon tudják nem fogják csak úgy bárkinek odaadni betekintésre csak akinek jogosultsága van.

A bíróságon kívül meg azt tekint bele akinek azt megmutatják vagy lehetővé teszik neki, hogy az iratot megismerje.

Igaza van KBS-nek talán leírnád mi a konkrét problémád vagy csak lusta vagy utánanézni a dolgoknak?

itt megakadtam:
„élettárs-férj,” kinek az élettársa, és kinek a férje, ez két külön személy, vagy egy?

Jó kis válás lehet, ha ennyien kíváncsiak a részletekre.

Egyszerűbb lesz, ha te megmondod, ki akar betekinteni, mi meg megmondjuk, megteheti-e.

vigyorog

Én meg nem erőszakoskodom és én is

[vigyorog]

Ne viccelj, Joli-j. a legjobb szándékkal vezetne engem, a tudatlant a fény felé, csak nem hagyom.

ObudaFan!
Ezt már nagyon régen megfogalmazták őseink, hogy "Aki tudja csinálja, aki nem az tanítja."

Nem csak a helyesírás. Marhaságokat írsz, mert olyan dolgokkal kapcsolatban próbálsz tanácsot adni, amihez nem értesz.

kedves ObudaFan -
jaaaaa - ennyi marad a helyesírás ? miért nem a kinek púpos a nagy mamája ? vagy egyéb bterelő csufolkodás mint a gyerekek !

AZÉRT PRÓBÁLLAK VEHEMENSEN OKÍTANI (KEZDETBEN CSAK KIJAVÍTOTTALAK DE LÁTOM TÖBBRE SZORULSZ) MERT JÓSZÁNDÉKTÓL VEZETVE PRÓBÁLOM A KÚTBA BEKÍABÁLNI HOGY IDEKINT VILÁGOS VAN - ÉS MINT TUDJUK A SÖTÉTSÉGHEZ NEM, MÍG A VILÁGOSHOZ ENERGIA MÉGPEDIG SOK KELL - ÉS PRÓBÁLOK KONKRÉT LENNI ANNYIT AMENNYIT TUDOK (SZERÉNYTELENÜL ÁLLÍTHATOM NEM KEVÉS ÉS MINT TUDJUK
VANNAK HELYZETEK, AKINÉL A KEVESEBB ANNÁL A TÖBB IS)
AZÉRT, HOGY NE HAGYJALAK ABBAN A TUDATLANSÁGBAN, HOGY
EGY HÍR KAPCSÁN NEM KELL KÉSZPÉNZNEK VENNI EGYRÉSZT ANNAK ÁLLÍTÁSAIT, MÁSRÉSZT MAGAD SE ESS ABBA A HIBÁBA, HOGY TÉNYKÉNT ÁLLÍTS OLYAT AMIRŐL NEM TUDSZ SEMMIT ÉS AMIBEN EGYRÉSZT NEM VOLTÁL OTT, MÁSRÉSZT TUDATLANSÁGBÓL OLYANOKAT ÍRSZ AMIK KIEGÉSZÍTÉSRE SZORULNAK .

CSAK TE HATÁROZOD MEG A STÍLUST A STÍLUS MEG MAGA AZ EMBER - EZ VONATKOZIK KBS. - ra IS !
ITT IS MEGKÉRDEZEM MINT SZERETNÉL MOND ÉS LEÍROM

• PERSZE OKOS ENGED ALAPON , HOGY STIMMELJEK az általad képviselt -

kinek milyen szabályos a gyorsírása - dedóba ?

hali

És a helyesírása is neki volt ilyen elrettentő.

Azt hiszem, Magdolna (így hívták?) reinkarnációját üdvözölhetjük körünkben. Ő próbálta meg így körömszakadtáig védeni a legnagyobb marhaságokat.

„Mint aláb bírtam a jogban rendkívül fontos a szöveg értés”
Te mondád. [Én meg fetrengve röhögök...]

Jaj istenem, te azt sem tudod, miről beszélsz.

Mint aláb bírtam a jogban rendkívül fontos a szöveg értés - a tárgyalás tartása nélkül az meg alapból a tárgyalás nem tartását jelenti TEHÁT KÉRNI KELL -HOPSZ - LOL

sztem a Win joly - ha már itt tartunk Pp-ből ;-)

LOL Joly megbocsátja ObudaFannak a "tévedést"...

szia ObudaFan

az alap kérdés;
_____________________________________________________
Már ítélethirdetés után vagyok!

Azért szerettem volna megkérdezni, hogy a jegyzőkönyvbe történő betekintés alkalmával lehet e észrevételt tenni, vagy csak a fellebbezés marad?

_____________________________________________________
ERRE ÉN;
szia Kisskati

már csak a fellebbezésben kifogásolhatod ezeket de
csak akkor ha nem állítasz uj tényt és kéred a másodfokú tárgyalás megtartását és arra a megidézésed .
_____________________________________________________
ERRE TE;
A kis pertárgyértékű ügyeket leszámítva az ítélet érdeme elleni fellebebzés esetén nem kell kérni tárgyalás tartását, mert a Pp. rendelkezéseinél fogva tárgyalást tart a bíróság._____________________________________________________
MOST LÁTSZÓLAG KIJAVÍTASZ - MERT HÜLYESÉGET ÍRTAM -
KÖZBEN TELJESEN MÁSRÓL BESZÉLSZ MINT KELLENE .
Na, segítek. mondod te ;

Azt írtam:

„kis pertárgyértékű ügyeket leszámítva az ítélet érdeme elleni fellebebzés esetén nem kell kérni tárgyalás tartását, mert a Pp. rendelkezéseinél fogva tárgyalást tart a bíróság.”
_____________________________________________________

AZ ÁLTALAD HIVATKOZOTT 256/A VILÁDGOSAN KIMONDJA, HOGY NEM TART TÁRGYALÁST HANEM TÁRGYALÁSON KÍVÜL -TEHÁT TÁRGYALÁS MEGTARTÁSA NÉLKÜL -BÍRÁLJA EL A FELLEBBEZÉST HA A VALAMYELYIK FÉL NEM KÉRTE A TÁRGYALÁS MEGTARTÁSÁT .

E SZERINT;
(2) A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

KONKLÚZIÓ : TEHÁT A BÍRÓSÁG NEM TART ALABÓL TÁRGYALÁST HANEM AZON KÍVÜL BÍRÁL ÉS DÖNT !

EZÉRT KELL KÉRNIE -TÁRGYALÁS TARTÁSÁT - ÉS EZÉRT KELL KÉRNIE -az eljárási szabálysértést kivédendő - A SZEMÉLYES MEGÍDÉZÉSÉT -JELEZVE, HOGY RÉSZT AKAR VENNI A TÁRGYALÁSON - tehát utólag nem tudja a bíróság azt mondani, hogy nem kérte a tárgyalás megtarásást, mert ott a "jelezte, hogy a személyes megídézéést kéri" tehát ha nem kérte volna a tárgyalás tartását akkor nem kérte volna a személyes megidézését sem mert mire kérte volna ha nem a másodfokú tárgyalásra !

E SZERINT;
(2) A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

ehez képest írod ujra tévesen;
És akkor a konklúzió: az ítélet érdeme elleni fellebbezést - a kis pertárgyértékű perek kivételével - a másodfokú bíróság kérés nélkül is tárgyaláson intézi el.

ÚGYHOGY KÖSZI A SEGÍTSÉGET :-( DE EBBŐL INKÁBB NEM KÉRNÉK ÉS ITT JEGYZEM EMG - NEM ÜLTEM SEMMILYEN DIADALT - VALAMIT FÉLREÉRTHETTÉL !

TÉVEDNI KüLÖNBEN IS EMBERI DOLOG !

• ha meg mint védő teszed főleg ha kezdő (nem pejoratíve értendő) - hát az meg egyenesen bocsánatos - merthogy gyakorlat teszi ;-)

hali

Kedves JOLY!

Kijavítottalak, jogosan, mert ismét hülyeséget írtál. Majd idézted azt a jogszabályt, ami a legszebben bizonyítja, hogy hülyeséget írtál, és győzelmi tort ülsz. Tulajdonképpen egy érdekes színfolt vagy te itt, bár a szerencsétlen laikus kérdezők helyzetén nem javítasz.

Na, segítek.

Azt írtam:

„kis pertárgyértékű ügyeket leszámítva az ítélet érdeme elleni fellebebzés esetén nem kell kérni tárgyalás tartását, mert a Pp. rendelkezéseinél fogva tárgyalást tart a bíróság.”

Mire te idézed:

„256/A. § (1) A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha(2) Ha a fél az (1) bekezdés b)-d) pontjaiban foglaltakra irányuló fellebbezésében nem kérte a tárgyalás megtartását”

Mondjuk, nem túl sportszerűen épp az (1) bekezdést nem idézted, tehát:

22. § (1) A helyi bíróság hatáskörébe tartoznak mindazok a perek, amelyek elbírálását törvény nem utalja a megyei bíróságok hatáskörébe.
256/A. § (1) A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

1. az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;
2. a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;
3. a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;
4. a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;
5. a felek ezt kérték;
6. megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

És akkor a konklúzió: az ítélet érdeme elleni fellebbezést - a kis pertárgyértékű perek kivételével - a másodfokú bíróság kérés nélkül is tárgyaláson intézi el.

szia kbs !
ezt hogy és mire kell érteni ?

Jaj, Joly. Te lefelé ásva akarsz kikerülni a gödörből...

sziasztok !

Te monalisa1

• azt sem tudod miről beszélsz -

a jogszabályok nemtudása nem szakmai vita - mit fontoskodsz itt is ?

• akadjál már le !

tanácsot kértek de nem tőled személyesen ;
______________________________________________________
Tiszteletem!

Az lenne a kérdésem, hogy a bírósági tárgyalás jegyzőkönyvébe, ill. a tárgyalás hangfelvételébe történő betekintés (mint felperes vagyok érdekelt) milyen célzattal biztosított az állampolgárok részére?
______________________________________________________
Itt sehol nem vagy megnevezve !
_______________________________________________
Már ítélethirdetés után vagyok!
Az ítélethirdetés után döbbentem rá arra, hogy a bíró nem az általam – az ügyhöz kapcsolódó konkrétumokra alapozta meg az ítéletet (ez az indoklásból volt leszűrhető).
Nem az ügyhöz kapcsolódó konkrétumaimat vette figyelembe. Elhangzottak az én konkrétumaim is, de csak ennyi, semmi több. A tárgyaláson az alperes, illetve az alperes ügyvédje által elmondottak voltak a fontosak, s az ügyhöz egyáltalán, vagy csak kevésbé kapcsolódó dolgok lettek kivesézve. A bírónak sikerült belevinnie ebbe a játékba, amire csak most döbbentem rá.
Utólag úgy tűnik számomra, hogy a tárgyaláson a bíró az ”alperes mellé állt”. Maga a bíró az alperes álláspontját képviselte, s ennek alárendelt szépen mindent, amit én akkor nem vettem naivan észre.
Azért szerettem volna megkérdezni, hogy a jegyzőkönyvbe történő betekintés alkalmával lehet e észrevételt tenni, vagy csak a fellebbezés marad?
__________________________________________________
és itt sem vayg megnevezve !
mit fontoskodsz , ráadásul a kéretlen prókátor szerepében tetszelegsz mintha kért volna valaki !

Obuda Fan tévesen kijavított én meg ide hivatkoztam a helyes jogszabályt , - HOPPÁ !

Ahoz meg semmi közöd hogy ki vagy mi vagyok , és az engedélyedre sincs szükségem , jó lenen ha leakadnál rólam ami a személyeskedést illeti szó sincs személyeskedésről részemről de mostmár harmadik esetben szólsz le személyeskedően éppen te !

Úgyhogy éppen úgy jártál velem kapcsolatban mint Kalinowski az érvelési szabályában ;
argumentuum a ainori ad minus - a többe benne van a kevesebb tehát ha valaki rendelkezik a többel akkor rendelkezik a kevesebbel is / amivel ÉN minden bizonnyal veled ellentétben én rendelkezem is ,
hogy a szociolingvisztikádról ne is beszéljünk ?

Ha gondolod a diskurzust terthatunk vagy a beépült párbeszéd kódjaidról ejtsünk egy pár gondolatot nagyon szívesen mert az megér egy pár percet és gondolatot mint mondataid elemzése - elemző értelmező-módon .

Mondjuk akár pragmatikai, vagy akár grammatikai eléemzéssel tárgyaljuk ki az általad használt morféma -kat bár ez a legkisebb egység !?

De nem ragozom hátha ezt nem érted, vagy nem tanultad , ezt csak szakemberek értik, ezért
így nyilván az ember megpróbál hétköznapian fogalmazni-mind1 hagyjuk majd ráébredsz - csak hagyjuk egymást , vagy egészítsük ki egymást, vagy egymás írásait udvariasan. OK ?

AZÉRT MERT NEM ARCOSKODIK AZ EMBER AZÉRT MÉG NEM KELL LESZÓLNI !

Miért kellene neked rólan ellenségképet kialakítanod

kicsit vegyél vissza halkan olvasgasd írásaimat és szólj hozzá én nem kötöm ki mint te , hogy itt csak az ÉSZ beszélhet meg a jogász "kollégák" na nind1 fátylat rá , hagyjuk .

hali

Jolly
Jogászok közt szakmai vita lehet is és létezik is - már amennyiben te jogász vagy -, de a személyeskedést kéretik mellőzni, mert az nem mást mint a beíróját jellemzi.

Te Obuda Fan -
ennyire azért nem kellene "határozottan" félrevezetni a tanácsot kérőt !

ennyit a határozottságról meg a határozott véleményről , na meg hát a jogszabály ismeretről
:-))))
___________________________________________________
A kis pertárgyértékű ügyeket leszámítva az ítélet érdeme elleni fellebebzés esetén nem kell kérni tárgyalás tartását, mert a Pp. rendelkezéseinél fogva tárgyalást tart a bíróság.
____________________________________________________
Én ezekre gondoltam ;

Pp.

256/A. § (1) A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha(2) Ha a fél az (1) bekezdés b)-d) pontjaiban foglaltakra irányuló fellebbezésében nem kérte a tárgyalás megtartását, a tanács elnöke a fellebbezésnek az ellenfél részére történő kézbesítésekor figyelmezteti az ellenfelet arra, hogy a felhívás kézhezvételétől számított nyolc napon belül tárgyalás tartását kérheti. Figyelmezteti arra is, hogy amennyiben tárgyalás tartását nem kéri, a fellebbezésre a kézhezvételtől számított nyolc napon belül írásbeli ellenkérelmet, illetve a 244. § (1) bekezdésében meghatározott keretek között csatlakozó fellebbezést nyújthat be. Az ellenkérelmet, illetve csatlakozó fellebbezést a másodfokú bíróság haladéktalanul közli az ellenféllel.
(3) Ha a másodfokú bíróság az (1) bekezdés f) pontja alkalmazását indokoltnak tartja, erről a feleket értesíti, azzal a tájékoztatással, hogy ha bármelyikük nyolc napon belül írásban kéri, tárgyalást tart.(4) Az (1) bekezdés e) pontja esetében, továbbá, ha a felek a (2)-(3) bekezdésben foglalt felhívás ellenére nem kérték a tárgyalás megtartását, a tárgyaláson kívüli elbírálás kötelező.
(5) Nem lehet tárgyaláson kívül elbírálni a fellebbezést, ha bizonyítást kell lefolytatni. Ha a bizonyítás lefolytatásának szükségessége a tárgyaláson kívüli elintézés során merül fel, a fellebbezés elbírálására a másodfokú bíróság tárgyalást tűz ki.
(6) A fellebbezés (csatlakozó fellebbezés) tárgyaláson kívül történő elbírálásának időpontjáról a feleket értesíteni és az eljárásról jegyzőkönyvet készíteni nem kell. A tárgyaláson kívül hozott határozatokra a 250-254. §-okban foglaltakat kell megfelelően alkalmazni.
256/D. § (1) A fellebbezést a tanács elnöke a 240-242. §-okban meghatározott intézkedések szükségessége megvizsgálásával egyidőben hivatalból elutasítja, ha a fellebbezés - figyelemmel a 256/C. § (5) és (6) bekezdésére is - nélkülözi a 256/C. § (1) bekezdésében megjelölt hivatkozást. A fellebbezés elutasításának ezen az alapon nincs helye, ha a fellebbező megjelöli, hogy az első fokú ítélet meghozatala előtti eljárás mely mozzanatát tartja jogszabálysértőnek, illetve azt, hogy az ítélet álláspontja szerint mely jogát vagy jogos érdekét sérti.
(2) A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.
_______________________________________________________

Úgy hogy muszály Kisskati -nak kérnie mert különben az életben nem derül ki, hogy az alapfokú bíróság iratellenesen vagy okszerűtlenül mérlegelt , "esetleg" Btk. -s anyagi jogszabájt is sértett , bizonyos bizonyítékok visszatartásával !

Obuda Fan - TANULNI TANULNI TANULNI ;-)
ebből úgy tudsz kijönni jól ha , mint parner (itt a frumben) elnézéset kérsz Kisskati -tól és tőlem is
mert hogy nem szégyen tévedni !

hali

„és kéred a másodfoku tárgyalás megtartását ”

A kis pertárgyértékű ügyeket leszámítva az ítélet érdeme elleni fellebebzés esetén nem kell kérni tárgyalás tartását, mert a Pp. rendelkezéseinél fogva tárgyalást tart a bíróság.