Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Kérdés végrehajtás ügyben

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.08.31. 12:55

Nyilván csak a kezes tulajdoni hányadát lehet foglalni, árverezni. A haszonélvezet is fennmarad, kivéve, ha a haszonélvező is felel a tartozásért, vagy ha a haszonélvezetet szerződéssel utóbb létesítették.

De nem kellene eljutni odáig. A banktól lehet, sőt kell is halasztást, átütemezést kérni. Nem biztos, hogy megadja, de más lehetőségetek nemigen van. A kamat természetesen az esetleges halasztás alatt is ketyeg.

Nem lehet átruházni az elidegenítési tilalom alatt álló ingatlant. De erről is a bankot kell megkérdezni, nem járulna-e hozzá mégis valahogy.

kbs

csenge2006 # e-mail 2010.08.31. 10:32

Még egy kérdés:
azt akarja mondani, ha egy ingatlanon két tulajdonos van, de csak egyik írt alá kezességi szerződést, akkor a másik embertől is elvehetik az ingatlanját??
És ha az ingatlanon haszonélvezeti jog van? Akkor értékesítheti a bank? Vagy ő „mindenható“?

csenge2006 # e-mail 2010.08.31. 10:14

Kedves Béla Sándor!

Akkor azt érdemes, szabad-e kérnünk,hogy a bank adjon 6 hónap csúsztatást? Azzal még jobban ráfizetünk?

Újabb kérdésem:
Ha el tudnánk adni úgy a házat, hogy valakivel cserélünk és fizet hozzá készpénzt, akkor a hitel átvihető-e másik ingatlanra?
pl. a hitelünk most 22 mft + szocpol 2,5 mft. Tehát 25 mft kell. Valakivel cserélünk pl.egy 10 mft-os ingatlannal, 12–15 mft-ot ad. Ebből visszaadjuk a szocpolt, és a maradék a hitelelőfizetésre menne.
A fennmaradó részt átvihetjük-e vajon a másik ingatlanra, vagy új hitelszerződés kell és azzal kell kifizetni a régi hitelt?
Vagy ez már nagyon banki kérdés volt?

G.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.08.31. 09:19

A kölcsönt felmondják, és egy összegben válik esedékessé a járulékaival együtt. A kezesek egyetemlegesen felelnek a teljes tartozásért. Nem feleznek semmit, hanem letiltják a fizetésük felét, inkasszózzák a bankszámláikat, foglalják és árverezik az ingatlanjaikat, ingóságaikat, lefoglalják és értékesítik a követeléseiket, egyéb vagyoni értékű jogaikat.
Ezt csak akkor lehet megúszni, ha az adós ingalanja magában elég a tartozás kiegyenlítésére, de még akkor se biztosan.

A fedezetelvonó ügylet a hitelezővel szemben hatálytalan.

kbs

csenge2006 # e-mail 2010.08.31. 09:09

Tisztelt fórumozók!
Családi ház hitelével kapcsolatban lenne egy kérdésem. Nagyon nagy már a törlesztőnk. A hitelen két kezes van, egy szülő és egy testvér. Ha nem fizetjük a hitelt, akkor:

  • a kezesek fizetésének 30 %-át vonják le (nyugdíjról és fizetésről van szó), vagy megfelezik a törlesztőrészletet a két ember között és mindent vonnak?
  • ha hagyom a házunkat elmenni, akkor a kezesek házait, lakásait bántja-e a bank. A szüleim háza fele-fele tulajdonban van, és csak egyik kezes.
  • kivédhető-e a másik lakásnál az elárverezés, ha az egyedülálló és fele tulajdonát átíratja a vele nem együtt élő, és nem kezes szülőre?

GG

végrehajtó1 # e-mail 2010.08.30. 15:55

nem

dearjohn # e-mail 2010.08.30. 15:38

T. fórumozók!

Végrehajtási ügymenettel kapcsolatban lenne az a kérdésem, hogy amennyiben a végrehajtást kérő megfizeti a végrehajtónak a munkadíját és a végrehajtás sikertelen, akkor a végrehajtást kérő által fizetett végrehajtói díj visszafizetendő-e?

válaszukat köszönöm:

DJ

ObudaFan # e-mail 2010.08.25. 21:42

Helyesbítés:ht.

Vht. 45/A. § (1) A végrehajtást foganatosító bíróság 500 000 Ft-ig terjedő rendbírsággal sújtja az adóst vagy a végrehajtási eljárásban közreműködésre kötelezett személyt, szervezetet, ha a végrehajtásból eredő, jogszabályban foglalt kötelezettségének nem tesz eleget, vagy a végrehajtást végző hatóság intézkedésének eredményességét akadályozó magatartást tanúsít. A kiszabott rendbírság összege nem haladhatja meg a végrehajtási ügyértéket. Az adóssal szemben nem lehet rendbírságot kiszabni kizárólag abból az okból, hogy a végrehajtható okiratban foglalt kötelezettségét nem teljesíti.

48. § (3) A végrehajtást foganatosító bíróság az adós kérelmére kivételesen akkor függesztheti fel a végrehajtást, ha az adós a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülményt igazolta, és az adóst a végrehajtási eljárás során korábban nem sújtották rendbírsággal.

154/A. § (1) Az adós és az adós jogán az ingatlanban lakó személyek – a (3) és (4) bekezdésben foglalt kivétellel – az árveréstől számított 30. napig, ha a végrehajtó ennél hosszabb határidőt adott a vételár megfizetésére, eddig az időpontig, jogorvoslat előterjesztése esetén pedig az erről szóló határozat rendelkezése szerint a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15. napig kötelesek az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyni, és biztosítani, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek.

Ügyvéd – Budapest

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

ObudaFan # e-mail 2010.08.25. 21:41

Vht. 48. § 45/A. § (1) A végrehajtást foganatosító bíróság 500 000 Ft-ig terjedő rendbírsággal sújtja az adóst vagy a végrehajtási eljárásban közreműködésre kötelezett személyt, szervezetet, ha a végrehajtásból eredő, jogszabályban foglalt kötelezettségének nem tesz eleget, vagy a végrehajtást végző hatóság intézkedésének eredményességét akadályozó magatartást tanúsít. A kiszabott rendbírság összege nem haladhatja meg a végrehajtási ügyértéket. Az adóssal szemben nem lehet rendbírságot kiszabni kizárólag abból az okból, hogy a végrehajtható okiratban foglalt kötelezettségét nem teljesíti.
(3) A végrehajtást foganatosító bíróság az adós kérelmére kivételesen akkor függesztheti fel a végrehajtást, ha az adós a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülményt igazolta, és az adóst a végrehajtási eljárás során korábban nem sújtották rendbírsággal.
154/A. § (1) Az adós és az adós jogán az ingatlanban lakó személyek – a (3) és (4) bekezdésben foglalt kivétellel – az árveréstől számított 30. napig, ha a végrehajtó ennél hosszabb határidőt adott a vételár megfizetésére, eddig az időpontig, jogorvoslat előterjesztése esetén pedig az erről szóló határozat rendelkezése szerint a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15. napig kötelesek az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyni, és biztosítani, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek.

Ügyvéd – Budapest

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Nagyon peches # e-mail 2010.08.25. 18:07

Tisztelt Jogifórumozók!

Segítséget kérek. (Én vagyok a végrehajtáskérő.)
Szeretném tudni, hogy mely paragrafusok tartalmazzák a következőket:
1, Betegség miatt még nem törlődik a tartozás (2 magánszemélyről van szó) és nem függesztődik fel a végrehajtás.
2, A birtokbaadás nem azt jelentik, hogy az adósnak aki pénzzel és birtokbaadással is tartozik, hogy tűrni-e kell, hogy elvegyék az adott ingatlan melléképületét, hanem azt kiürített állapotban át kell adnia.
3, Ha az ítéletet egyáltalán vagy részben nem teljesíti az adós (pl. nem teljesíti a birtokbaadást), akkor mulasztási bírsággal kell súlytani.

Az adóst mulasztási bírsággal súlytották és most azzal fellebbezik, hogy nekem kellett volna a melléképületet elvennem, mert hogy neki csak tűrnie kell, és amiatt hogy én nem vettem el, hanem vártam, hogy átadja így őt nem szabad mulasztási bírsággal súlytani.

Várom a mielőbbi választ! Nagyon sürgős!
Előre is köszönöm a segítséget!
Nagyon peches

hacka # e-mail 2010.08.18. 18:24

Bocsánat és még valami. Az egészből minket a párommal csak az izgat nagyon,hogy egyálatlán a mi lakásunkban foganatosíthatnak behajtást. Mikor már több mint 10 éve nem lakik itt a gyerek és minden a mi nevünkön van.

hacka # e-mail 2010.08.18. 18:16

A kocsi a „barátnál“ van mivel ő használja. A gyereknél semmi nincs csak egy névleges kocsi.Végrehajtási határozat jött több 100 ezer forintos összegről.Elöszőr a bíróságról, utána meg megjelent egy behajtási cég aki átadott egy papírt amelyen mi feljegyeztük,hogy az illető nem itt lakik és itt nincs semmi tulajdona.De azóta is küldözgetik a leveleket pedig már megadtuk az ideiglenes címet.Nem lenne jó ha egyszer csak megjelennének foglalni.Felelősség­gel tartozunk mint szülők ilyen esetben anyagilag?

pazs #   2010.08.18. 10:19

Az autóval okozott kárt? Nem értem, ha a barát csinált valamit (mondjuk kárt okozott), azt miért hajtanák be a gyereked vagyonából (azaz az autóján)?
És hol van az autó? MIért nem adják azt el, mielőtt jön a végrehajtó? Egyébként végrehajtó vagy behajtó?

hacka # e-mail 2010.08.18. 10:16

A gyerek nevére vették meg a kocsit mert a barát valamiért nem vehetett kocsit. Most valamit csinált amiből kár keletkezett. A kár összegét a kocsi tuajdonosán (lányom) akarják behajtani. Ezért kapja a felszólító leveleket.Hiába járkál a baráthoz,hogy legalább egy használati szerződést írjanak (ami nem tudom elég-e)egyenlőre még nem történt semmi.Hozzánk meg kopogtat a végrehajtó. Nagyon félek nehogy nálunk akarják lefoglalni a dolgokat.

pazs #   2010.08.17. 17:41

öööö… ki tartozik kinek és miért akarnák a gyermekeden behajtani a barátja tartozását?

hacka # e-mail 2010.08.17. 17:29

Érdeklődnék! Ha a gyeremekem elköltözött az élettársához (ahol ideiglenesen van bejelentve) és egy gépkocsit vett a barátjuk nevére aki (nem átírás miatt)behajtás alá esett. Akkor a végrehajtást a családiháznál (ahol már nem lakik)végrehaj­thatják-e?

Várom mielőbbi válaszukat. Köszönettel: Hacka

C a s a b l a n c a # e-mail 2010.08.17. 10:33

Dehogynem!

A teljesítés napjáig „ketyeg“ a késedelmi kamat.

gigi11 # e-mail 2010.08.16. 21:22

Sziasztok!
Munkáltatóként, van egy dolgozóm, aki ellen végrehajtást kértek a rendben levontuk, majd kiszámoltuk a kamatokat, időarányosan, a már törlesztet összeg után nem csak mindig az adott hónapban nyitó összegben fennálló összeg után számoltuk az előírt kamatokat, a végrehajtó még kéri a neki járó összeget, leírtam hogy szerintem nem jár maradéktalanul teljesítettük a levonást Ő visszaküldte az eredeti végrehajtó lapot mert szerinte az utolsó napig teljes összegre jár a kamat? szerintem ilyen nincs segítsetek!!!

makkmarc # e-mail 2010.07.20. 08:44

másik kérdésem az lenne, hogy a munkahleyet és a számlát (találomra) a végrehajtó vagy a titkárnője jár utána?

makkmarc # e-mail 2010.07.20. 05:36

a munkáltatóm levélben értesít vagy a munkahelyen fogják ezt közölni velem?

végrehajtó1 # e-mail 2010.07.19. 16:32

Ezzel kapcsolatban azt szeretném megkérdzeni, hogy ha pl: kapok 66.000 ft-ot akkor ennek veszik a 33%-át és ettől többet nem vonhat le? Vgayis kb: 40–42 ezer ft-ot kell kapnom havi szinten”?

44.000ft kapsz

Hallottam egy olyat, hogy az első levonás mindig több mint amit le kellene vonni. Ez igaz?

nem igaz

Másik kérdésem: Véletlenül nem hivatalos tértivevényes levélben kellene tájékoztatást kapnom a végrehajtótól hogy letiltás megy a fizumból?

tértisen kellene.De kapsz a munkáltatódtól is

makkmarc # e-mail 2010.07.19. 10:33

sziasztok!

Most kaptam egy sima levélként bedobott letiltási papirt, a személyes adataimmal illetve a munkahelyi adataimmal együtt.

Az szerepel benne, hogy 33%-os letiltást kérnek.
Ugyanakkor van 4 pont hogy kinek mit kell utalni és mennyit.

Ezzel kapcsolatban azt szeretném megkérdzeni, hogy ha pl: kapok 66.000 ft-ot akkor ennek veszik a 33%-át és ettől többet nem vonhat le? Vgayis kb: 40–42 ezer ft-ot kell kapnom havi szinten?

Hallottam egy olyat, hogy az első levonás mindig több mint amit le kellene vonni. Ez igaz?

Másik kérdésem: Véletlenül nem hivatalos tértivevényes levélben kellene tájékoztatást kapnom a végrehajtótól hogy letiltás megy a fizumból?

Kérnék szépen minden segitő választ.

Sziasztok

Macskacsapda # e-mail 2010.07.15. 20:17

Most jöttem rá a neten, hogy ez a pasi nem egy sima magánszemély, aki megvette az árverezett, macskás ingatlant, hanem egy „fedezetkezelő/köve­teléskezelő“ cég munkatársa. Lényegében ő a valódi „végrehajtó“, aki megveszi és továbbadja az ingatlanokat. Akikkel még előzőleg beszéltem és rendesek voltak, az a végrehajtó néven futó cég a bírósági végrehajtó volt, ez a pasi pedig azért ilyen amilyen, mert ez a munkája, és állandóan „végrehajt“, „kidob“ embereket. Szép. Én meg egy 50 kilós fiatal nő vagyok, és ő szerinte egy kellemetlen ember. Nagyon durva helyzet lehet amikor ilyen emberek kiraknak póruljárt adósokat a házukból. Valószínűleg kenyeret is ilyen stílusban vesz.

paragrafológia # e-mail 2010.07.15. 16:34

Hát, ezt nagyon királyul csináltad, én se tudtam volna tökéleesebben. Tanítani kellene a módszeredet.

Találtam neked egy verset

A macskafogó egér
(Műfordítás)

Egy jókora macskát
fogott az egérke,
Nagy munka, nem mondom,
de mégis megérte.
 – Engedj el – könyörgött
a macska riadtan -
szegény jó szüleim
aggódnak miattam!
És bár a cirmosnak
a könnye is megeredt,
nem tudta meghatni
A kevély egeret.
 – Bekaplak! – ugrott rá
az egér ordítva…

(eredetiből fordítva).

Macskacsapda # e-mail 2010.07.15. 15:51

Szerencsés vége lett ennek a macskacsapdának, de nem volt egyszerű. Sőt. Nem a végrehajtótól függött a dolog, mert nekik már semmi közük nem volt semmihez. De azt megtudtam tőlük, hogy mégis az új tulajnak van kulcsa az ingatlanhoz (pedig nekem azt mondta nincs kulcsa). Ismét beszéltem az új tulajjal, ismét nem volt kedves. Úgyhogy felhívtam a rendőrséget, mert lehet hogy van macska is a csapdában, és ha ott elpusztul, akkor az már állatkínzás, állatvédelmi törvény..(a csapda egyébként simán az udvaron állt)A rendőrség beszélt az új tulajjal, majd mondták, hogy az új tulaj ma x és y óra között jön az ingatlanhoz, de nekik azt mondta az új tulaj,csak bemehetek megnézni van-e macska a csapdában, viszont a csapdát nem adja oda. Mondtam a rendőrnek (vmilyen főosztályvezető századosig kapcsoltak), hogy rajta van a nevem a csapdán, számlám is van róla. Erre azt javasolta, hogy ha helyszínen nem adja ki az új tulaj a csapdát, akkor hívjak rendőrt, és jegyzőkönyvet fognak felvenni, persze ez csak a későbbi pereskedéshez lesz jó. Odamentem. Vártam sokat. Felhívtam az új tulajt. Továbbra sem volt kedves. Majd megérkezett. Csak a küszöbig engedett, de úgysem akartam volna tovább menni. Kérdezte, hogy hogyan viszem el a macskát, ha a csapdában van? Mondtam, hogy a csapdával együtt. Közölte (nem kedvesen), hogy én onnan semmit nem vihetek el. Mondtam, hogy akkor hívok rendőrt, és jegyzőkönyvbe vesszük, hogy elviszem a csapdámat. Hívtam is a kapitányságot, ahol a portás kapcsolt volna valahová amikor hivatkoztam a reggeli hívásomra és most is mondtam, hogy rendőri segítséget kérek, de végül sok várakozás után nem kapcsoltak sehová, hanem letették.(érdekes) Eközben az új tulaj hozta a csapdát (üres volt), és átadta!! Persze közölte, hogy birtokháborítást követtem el (hm, a régi cég munkatársai kértek tőlem ingyen segítséget, ők is engedtek be, én meg jóhiszeműen segítettem), és hogy csak azért nem perel be mert nincs rá ideje, és többszázezrembe kerülhetne hogy a csapdám az ő területén van, illetve egy arrogáns kellemetlen ember vagyok, és ugyan mit cirkuszolok egy párezer ft-os csapda miatt. Mondtam, hogy nem tudok újat előszedni azonnal, és szükségem van az állatmentéshez az eszközre. De ez szerinte teljesen mindegy, és olvassam el a nem tudom milyen paragrafust…,mert ő a csapdámat ki is dobhatta volna a kukába.
Én meg azt gondolom, hogy pont neki nem kellett volna ekkora cirkusz csapni a párezer ft-os csapdából ,ami nekem sokat ér, de neki semmit. Azt gondolom, simán a jóindulatról lett volna itt szó és nem törvényről meg jogról.