köszi szépen, de annyit biztosra tudunk hogy munkabért letiltani nem tud majd a bíróság…

Atis:

hátha ez segít:

1994. évi LIII. törvény a bírósági végrehajtásról

61. § (1) A végrehajtás során a munkabérből történő levonásnál azt az összeget kell alapul venni, amely a munkabért terhelő, abból a külön jogszabály szerint levonással teljesítendő adónak (adóelőlegnek), egészségbiztosítási és nyugdíjjáruléknak, magánnyugdíj-pénztári tagdíjnak, továbbá egyéb járuléknak a levonása után fennmarad.

(2) Az (1) bekezdés szerint csökkentett összegből – e törvényben foglalt részletes szabályok szerint – általában legfeljebb 33%-ot, kivételesen legfeljebb 50%-ot lehet levonni.

62. § (1) A 61. § szerinti levonás során mentes a végrehajtás alól a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely megfelel az öregségi nyugdíj [27. § a) pont] legalacsonyabb összegének. Ez a mentesség nem áll fenn a gyermektartásdíj és a szüléssel járó költség (a továbbiakban: gyermektartásdíj) végrehajtása esetén.

(2) Ha az adós több munkáltatótól kap munkabért, az (1) bekezdés szerinti mentesség őt abból a munkabérből illeti meg, amelyet elsőként tiltottak le.

(3) Ha az adós ugyanattól a munkáltatótól egyidejűleg több jogcímen kap munkabért, ezeket az (1) bekezdés szerinti mentesség szempontjából összevontan kell figyelembe venni.

63. § A 61. § szerinti levonás után fennmaradó összegből korlátozás nélkül végrehajtás alá vonható a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely meghaladja az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének ötszörösét.

Ingatlanértékesítés jövedelmének és adójának kiszámítása: http://www.apeh.hu/…rok/ing_kalk

Sziasztok!
Röviden elmondok egy hosszú és szövevényes történetet, ebben kérném a hozzáértők segítségét!
Férjem szenvedélybetegsége miatt pár millió forintot eljátszott, nagyjából azegész vagyonunkat. Közben hiteleket kellett felvenni,amire még lehetett. Most kezdünk kikeveredni a gödörből, sikerült egy kedvező hitelkiváltást eszközölnünk a Volksbank-nál. Éttermünk újra „virágzik“, éppen annyit hoz a konyhára, hogy az üzlet és a lakásunk rezsijét, és lakáshitel törlesztését fizetni tudjuk. És most jön a probléma, amit elkövettünk még a kilátástalan helyzet időszakában… Férjem szüleitől kértünk kölcsön, többször is, nem egy összegben, de összesen 3.800.000 Ft-ot!! Erről írásos megállapodás nem született, tehát nem írtunk alá papírt, hogy elismerjük, hogy adtak nekünk pénzt. Közben meghalt férjem édesapja, és ekkor kezdte édesanyja követelni az összeget. Bíróságon többször is volt, a férjem pedig apja halála után nem tudott anyja szemébe nézni, így írásba adva elismerte a kölcsönkérés tényét… A bíróság fizetési meghagyásos végzést ítélt, de csak a kölcsönkért összeg felét kell kifizetni, azaz 1.900.000Ft-ot. Erre férjem kért részletfizetést, meg is kapta, de rájöttünk, hogy a többi adósság törleszése miatt, ezt már nem tudjuk fizetni.
Tudni kell, hogy közben férjemmel „papíron“ elváltunk, hogy ne tudják rám terhelni férjem nevén levő adósságokat, így próbálva elkerülni, hogy a család(fiam) feje fölött maradjin tető. A lakás fele, még így is férjem nevén van, és igazából az érdekelne, hogy a lakásunkra rá tudja-e a bíróság terhelni az 1.900.000Ft-os összeget. Ha így nem tudják behajtani, akkor csak a férjemen, milyen eszközökkel lehet behajtani a tartozást? Börtönbe csukhatják miatta?:S
Ha mégis a lakást terhelnék meg, akkor milyen okokkal lehet védekezni a bíróságon?
Szeretnénk minden felhalmozott tartozást (kb 15millió Ft) kifizetni, de a lakáshitelünk törlesztése és az éttermünk+lakásunk rezsije mellett nem tudunk fizetni párom anyjának…
Előre is köszönöm a hozzártők válaszát: NYKGY

U.I. Nemrég kapott a férjem egy 57.000 Ft-os csekket, bírósági illeték megfizetésére az állam részére(ugyanebből az ügyből kifolyólag). Nemhogy az 1.900.000 Ft-ot, de még ezt a „kisebb“ összeget sem tudunk most kifizetni…

Letiltja a maximumot, amit lehet. Ez a dolga, akkor lenne elmarasztalható, ha nem így tenne.

kbs

Üdv

Kérdésem lenne, mégpedig az hogy a végre hajtóval lehet-e alkudozni olyan formában hogy a fizumból ne 33%-ot tiltson? Csak azt nézi hogy mennyi a fizetés vagy az anyagi körülményimet is figyelebe veszi?

Előre is köszönöm a választ.

Van egy jogerős, végrehajtható ítélet, amelyet nem fizettél ki az ítéletben megszabott (valószínűleg 15 napos) határidőn belül. Ezért a végrehajtási lap jogszerűen kiállítható, a végrehajtás költségei téged terhelnek. Érdemben nem változtat a helyzeten, ha elírták az ítélet számát, és a jogerős helyett az első fokúé került a lapra.

Jogerős bírósági ítéletben foglalt igényről már nem kell, sőt nem lehet fizetési meghagyást kiállítani. (ítélt dolog)

kbs

Az én hasonló ügyemben fizetési meghagyást kellett kiállítani egy cégnek,mert nem volt hajlandó fizetni 1 év elteltével és hiába kínáltam fel részletfizetést is.
Nekem csatolnom kellett minden egyes bizonylatot,számlát részletesen, szabályosan.Sőt hiánypótlásokat is kértek.Tehát alaposan ügyeltek a részletekre.(közben kiderült,hogy már valaki kérte a cég felszámolását és el is indították)

A valós tartozást persze ki kell egyenlíteni.

Kedves KBS!

Elnézést,de miért tekinted kötekedésnek? Ha egy olyan ítéletre történik hivatkozás,amely nem jogerős,akkor azt miért kellene elismerni?

A tartozást persze elismerem,de a végrehajtási költségeket nem.Mert a hivatkozás egy nem jogerős ítéletre szólt. Kötözködés?

Ja, hogy van jogerős és végrehajtható ítélet, csak a számát írták el.
Nem kéne kötekedni, semmi értelme.

kbs

Kimaradt: a nem jogerős ítéletet megváltoztatta a másodfokú bíróság számomra kedvezőbbre.Ez utóbbi van érvényben.

Végrehajtási ügy:
Ha a végrehajtási lapon a 3. pontnál egy olyan 2005-ös ítéletre hivatkoznak, ami nem jogerős, akkor érvényes-e?
Mint szenvedő alany fizettem,de a végrehajtó is jelezte a bíróság felé, hogy az összeg stimmel,de a hivatkozás egy nem jogerős ítélet.
A behajtott összeg valósságát elismertem, pár tízezer Forint,de megijedtem,mert autót jöttek lefoglalni és a házunkra is ráterhelték pár nap alatt a pár tízezret.
Nem volt idő sem tisztázni, olyan gyors volt. Sőt ez az összeg szerintem vissza is fog jönni,mert alaptalan volt a követelés.
De most kaptam egy levelet, hogy nyilatkozzak,hogy elfogadom-e így a végrehajtási lapot és akkor lezártnak tekintik.
Hogy fogadjam el,ha egy nem jogerős ítéletre hivatkozik?

Akkor a bent lakó adós jogállása azonos a bérlőével.

kbs

Lakottan lesz majd az árverés

Az attól függ, hogy lakottan árvezereznek vagy beköltözhetően.

kbs

Engedményezési szerződéssel és jogutódlási nyilatkozattal hozzájutottam faktorcég követeléséhez, melynek fedezete egy ingatlan. Az ingatlan 3. árverését március végén tartja a végrehajtó, ahol követelés beszámítással szeretném majd elhozni az ingatlant (és így tulajdont szerezni). Ezek után hogyan tudom majd az ott lakó adóst az ingatlan elhagyására kérni? Milyen eszközeim vannak erre és mi a folyamata ennek?

Amúgy a cégrészeit is lefoglalták,de nem mentem bíróságra,mert nincs leadva cégmérleg és igen valószínű,hogy ha nyernék,akkor adósságot nyernék.

Az autó az adós nevén volt,ezért tudta a végrehajtó lefoglalni,de "A létrejött kölcsönszerződés a hitelezési konstrukciónak egy un.speciális változata.Egy un.opciós szerződés melyben a felek a vételi jog biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat kötöttek ki,mely akadálya a gépjármű értékesítésének.De ezt a végrehajtó csak később láthatta.Az egyedi kölcsönszerződés létrejöttével egyidejüleg-az opciós szerződés,és az elidegenítési és terhelési tilalom kikötése mellett-egy un.feltételhez kötött adásvételi szerződés is létrejött a felek között.
Én ezt mind értem,de amikor már látta a végrehajtó a szerződést,nem kellett volna a bíróságra küldenie,mondta volna azt,hogy halott ügy.

Úgy. De tulajdonképpen bizonytalan vagyok benne. :)

OFF
Ritkán látni. Ennyire elfoglalt vagy? Barátunról tudsz valamit? Mikor ünnepelhetünk?
ON

kbs

Az, aki a lefoglalt vagyontárgyra tulajdonjoga, vagy más olyan joga alapján tart igényt, amely a végrehajtás során történő értékesítésnek akadálya, a vagyontárgynak a foglalás alóli feloldása iránt sikerrel fog pert indítani.

„De nem akadálya a foglalásnak, árverezésnek.”

Ezt úgy érted, hogy az árverésen tulajdont szerző, valaki másnak a vételi jogával terhelten fogja megszerezni az adott dolgot?

Vételi jogot.
De nem akadálya a foglalásnak, árverezésnek. Úgyhogy valami másnak kellett ott lennie.

kbs

Az opciós jog elővételi jogot jelent, nem? Ettől még vh. alá vonható.
Legalábbis nálunk simán vh. alá került, a bank nem emelt kifogást.

Ingatlanértékesítés jövedelmének és adójának kiszámítása: http://www.apeh.hu/…rok/ing_kalk

Az adósom volt a tulaj,de mint kiderült a lízingcégnek opciós joga volt rá,tehát a vh lefoglalta,a lízing cég meg perelt és nyert.Csak hát a végrehajtónak ezt tudnia kellett volna,hogy mi az az opciós jog.A bíróság el is rendelte a vh alóli felmentést.

kukika:

lízing vagy autóhitel? Előbbinél a lízingcég a tulaj (nem foglalhatja le a vh.), utóbbinál az autós.

Attól, hogy hitellel terhelt az autó, a vh. lefoglalja. Értékesítheti és az értékesítés bevételéből kifizeti saját magát, a hitelezőt (ez a sorrend nem biztos), végül a fennmaradó résszel csökkenti a behajtandó adósságot.

Ingatlanértékesítés jövedelmének és adójának kiszámítása: http://www.apeh.hu/…rok/ing_kalk

Hát ez jó!Nem szívesen!Az én végrehajtóm is csak azt csinálja szívesen,amit íróasztal mellől cd-ről meg tud nézni,pedig lehetne akár 1 millás tv-je is az adósnak,ki sem mennek.Ja és az okos,lefoglalta nekem az opciós joggal/banki/ gyakorolt autóját az adósnak,mehettem a bíróságra kiröhögtetni magam,mert a lízing cég perelt.Én meg nem tudtam,h opciós szerződés van,de ez a bírka tudta.Hát igen,úgy tudom,nem végzett jogászok a végrehajtók.De jobban élnek az biztos!

Elvileg. De a gépjárművet kivéve nem szívesen élnek a végrehajtók ingóságfoglalással.

kbs