Vízszolgáltató szerződést szeg mikor évül el?

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Vadsuhanc # 2018.07.17. 11:26

Kedves Márti5!

Talán neked is segíteni kellene. Például egy nagyon egyszerű kérdésre ha válaszolnál:

Mivel bizonyítod azt, hogy milyen és mekkora károd keletkezett, és azt is, hogy azt ki és mivel okozta? Az nem bizonyíték, hogy rájöttem... nem bizonyíték, hogy ugy gondolom....

Van szakértői vélemény a kezedben? Tudod igazolni, hogy nem neked volt anyaghibás a vezetéked ?

Fikázol mindenkit aki, nem a neked tetszőt válaszolja de inkább magadba kellene tekinteni és megkérdezni, hogy miért nem fogadtál még mindig ügyvédet.

Részemről befejeztem ne is reagálj mert el sem olvasom az olyan emberek véleményét akik tanácsot kérnek és utána meg fikáznak. Ezzel a hozzáállással bukni fogsz, még ügyvéddel is.

Márti5 # 2018.07.17. 10:59

Mi értelme töredék információkból egy egész Andersen mesét fabrikálni és abban logikát keresni?

És amikor nem találsz, akkor negatív szögben feltüntetni azt a fórumhasználót aki csak egy kérdésra akart választ kapni?

Ezt a fórumot már 6-7 éve használom, amíg egy kedves Mufurc_nagyon nevű fórumtag jelen volt, rendkívül sokat tanultam tőle, főleg társasházzal kapcsolatos problémákról, remélem, hogy jól van és csak azért nem ír már többet mert megundorott attól és megunta, hogy míg ő állandóan a jogi segítségkérőkre próbált koncentrálni addig őt jónéhányan állandóan támadták és sértegették őt egy jogászhoz nem méltó hangnemben éveken keresztül.

Ezen a fórumon összetett vagy többszörösen összetett problémát teljesen felesleges felvetni, mert ahhoz 3-15 oldalnyi A4-es szöveget kellene ide bemásolni amit senki sem olvasna el és a webszerver sem engedné meg.

Tehát ha valaki mégis segítséget akar kapni a saját jogi problémájával kapcsolatban ezen a fórumon, akkor a többszörösen összetett ügyet lebontja alap problémákra és alapkérdésekre HÁTHA így kap választ egyik másik összetevőre.

Jó példa erre az én kérdésem az elévülésről, már a 2. oldal kezdődött ebben a témában és még senki sem mondta meg, hogy a Ptk. melyik szakasza alapján gondolta, hogy még nem évült el az ügyem.

Ehhez egy jogállamban mindenkinek joga van, érthetetlen, hogy ahelyett, hogy segíteni akarna itt valaki, az inkább próbálja ködösíteni, vagy elterelni a lényegről.

Helyesebben nem is annyira érthetetlen, az elmúlt 7 év alatt rájöttem, hogy sok tanácsadó ezen a fórumon csak akkor vet oda egy-egy koloncot a rászorulóknak ha a téma két magánszemélyt vagy egy magánszemély és egy privát céget illeti.

De ha már egy állami hivatal vagy egy állami cég elleni ügyben tesznek fel kérdéseket akkor először jön a bagatellizálás, utána a ködösítés, ha véletlenül arra téved egy jószándékú jogász aki ne adj isten jó írányba tesz fel kérdéseket vagy még rosszabb ha már használható választ ad a kérdezőnek akkor bedob egy teljesen béna választ amire a jószándékú kiakad mert nem vette észre, hogy a csalit neki dobták be, és elkezd vitatkozni azon a béna témán addig amíg maga is rá nem jön, hogy milyen baromságon vitatkozik aminek persze semmi köze nem volt az eredeti kérdéshez, de voala, az eredeti kérdés már nem is látszik, mert már a második oldalon járunk, ahol már csak a kérdés feltevőjéről derül ki, hogy milyen ostoba, és szándékosan megpróbálja félrevezetni azokat akiktől segítséget próbált kérni.

Mindenkinek köszönöm a hasznos válaszait.

oligaliga # 2018.07.16. 12:06

Visszaolvastam, az akkori bejegyzése szerint az aknában a vízóra után történt a csőtörés. Azt is írja, hogy amint rájött, kért egy nyomáscsökkentőt. Az általa írt vízmérő típusát nem ismerem, nem hallottam még róla. Amiket a nyomáskülönbségről meg a csőtörésről ír, az nem kicsit ellentmondásos. Még mindig nem derül ki, hogy ha 2012-ben (és ezek szerint 2013-ban) és azóta is folyamatosan magasabb volt a nyomás a rendszerben, miért csak kétszer volt csőtörése? Ha valóban minden hónapban olvasta a mérőt, ami az aknában van, akkor miért nem vette észre a csőtörést? Hisz az elfolyt víz naponta kb. 1.000 liter lett volna. Szóval sántít a dolog. Nem az elévüléssel lesz gondja, hanem azzal, hogy bizonyítsa, hogy egy 5(!) évvel ezelőtti csőtörést a magas hálózati nyomás okozott.

alfateam # 2018.07.16. 11:57

„Hagyjuk,nem értjük egymást.”
Jó.
Azért nézz utána a hálózati víznyomásnak, még nem késő ,hiszen olyan fiatal vagy...:)))

alfateam # 2018.07.16. 11:54

„AKKOR másoknál miért nem tört el semmi?!””
Jaa, mert mindenki akinél csőtörés történik annak kötelezően a jogi fórumon kell előfordulnia...

ius latratus # 2018.07.16. 11:52

alfateam

Hagyjuk,nem értjük egymást.

alfateam # 2018.07.16. 11:43

íus latratus!
?

ius latratus # 2018.07.16. 11:36

alfateam

Te miért adsz olyat a számba, amit nem mondtam?

alfateam # 2018.07.16. 11:29

Ha visszalapozol 2015-re érthet lesz,Márti5 már régi "ügyfél"...

alfateam # 2018.07.16. 11:27

Azért itt érzek nem kis ellentmondást.

oligaliga # 2018.07.16. 11:17

Azért itt érzek nem kis ellentmondást. A kérdező szerint: „A csőtörés 2012-ben történt, de csak 2015-ben jöttem rá az okára (a túlnyomásra) és panaszomra a szolgáltató szó nélkül beszerelt egy nyomáscsökkentőt az aknánkba. Amit persze már évekkel azelőtt köteles lett volna beszerelni ha elakarta volna kerülni a szerződésszegést, ami egyben szándékos is volt, mivel az aláírás pillanatában is már ott volt a túlnyomás a rendszerben.” Ha valóban folyamatosan olyan magas volt a nyomás, hogy attól a belső hálózaton csőtörés következett be, akkor hogy lehet, hogy csak a csőtörés UTÁN 3 évvel derült ez ki? Pontosan miért kellett a nyomáscsökkentő, és miért csak most jutott el a kérdező oda, hogy perelni szeretne?

alfateam # 2018.07.16. 08:49

„A csővezetékekben uralkodó víznyomás
A budapesti hálózat nyomászónákra tagolódik. Ennek oka a szintkülönbségekben keresendő: mivel az igényelt szolgáltatást – lehetőségek szerint – minden pontra eljuttatjuk, a magasabban fekvő területekre nagyobb nyomással kell felnyomni a vizet. Ez 1,5 bártól 17 bárig, nyomás zónánként változik”.
Ha esetleg elolvastad volna...
Csak azt-ne mond Te ráereszted a 17 bárt a háztartási rendszerre?

ius latratus # 2018.07.16. 08:44

Csak három évig tanultam, de nem látom, hogy az általad linkelt ismertető hol mond ellent annak, amit én mondtam.

alfateam # 2018.07.16. 08:39

http://vizmuvek.hu/…izcsohalozat

Még tanulnod kellene ezt a szakmát...

nonolet # 2018.07.16. 08:37

A fogas-nehéz kérdés az, hogy:

HA valóban extrém túlnyomás volt

AKKOR másoknál miért nem tört el semmi?!

ius latratus # 2018.07.16. 08:06

Soha nem tudja a szolgáltató az előírt nyomásnál lényegesen magasabb nyomáson szállítani a vizet. Kizárt, ugyanis maga a vízmű (gépészet) ezt eleve nem teszi lehetővé. A hálózaton (jelzem: ez a 6 Mpa hülyeség) a tartósan a megengedett, felhasználónál mérhető nyomásmennyiség semennyire nem különbözik az utcán futó gerincben mérhetőnél. Azaz: ha a csőtörés a felhasználó szerint a nyomásnövekedés miatt következett be, akkor jóval hamarabb bombázta volna szét a fürdőszobájában a szerelvényeket, mint a földben futó vezetéket...
(mielőtt valaki okoskodónak vélne: víz-gáz-fűtésszerelő szakm. végzettségem is van, biz'ám :)) )

Vadsuhanc # 2018.07.16. 06:27

KBS-nek van igaza itt valóban nem az elévüléssel van baj elsősorban.

A kérdező váltig állítja, hogy a szolgáltató jogellenes magatartása illetve mulasztása okozta a kárt. Arról egy szó sem esett még, hogy ezt mivel tudja igazolni a bíróság előtt.." Aki kártérítést kér, annak kell igazolnia, hogy milyen és mekkora kára keletkezett, és azt is, hogy azt ki és mivel okozta.."

Majd a bíróság fogja megállapítani, hogy volt-e károkozás és az bizonyíthatóan a szolgáltató mulasztásából ered-e és azt is, hogy a kárfelelősség mikortól állt fenn. Az elévülést a bíróság csak akkor fogja vizsgálni, ha annak vizsgálata kötelező vagy a károkozó hivatkozni fog rá.

A kérdés alapján egyébként kártérítési perről van szó nem elszámolásról.

Márti5 # 2018.07.15. 20:57

helyesbítés az utolsó bekezdésben:

...Mivel NÁLAM NEM kártérítésről van szó hanem inkább valami elszámolási ügyről ezért kérdeztem rá az elévülési időre.

Márti5 # 2018.07.15. 20:55

és a Ptk melyik szakasz és bekezdésére utalsz?

Nekem azért zavaros egy kicsit, mert ahogy a téma címében is utaltam rá, a vízszolgáltató szerződést szegett és a Ptk a szerződésszegésnél tárgyalja a kártérítést és annak 1 év az elévülése. Nekem persze nem kárt okozott a vízszolgáltató hanem olyan vízért számlázott ami az ő szerződésszegés ideje alatt folyt el. A csőtörés 2012-ben történt, de csak 2015-ben jöttem rá az okára (a túlnyomásra) és panaszomra a szolgáltató szó nélkül beszerelt egy nyomáscsökkentőt az aknánkba. Amit persze már évekkel azelőtt köteles lett volna beszerelni ha elakarta volna kerülni a szerződésszegést, ami egyben szándékos is volt, mivel az aláírás pillanatában is már ott volt a túlnyomás a rendszerben.

Visszatérve a kártérítésre, a Ptk. szerint annak 1 év az elévülési igénye. Mivel nekem kártérítésről van szó hanem inkább valami elszámolási ügyről ezért kérdeztem rá az elévülési időre. Ja és még a fogyasztóvédelmi törvényben is van szó 3 éves elévülési igényről bizonyos esetekben.

gerbera317 # 2018.07.15. 20:34

Ptk.?
És te miből gondolod, hogy elévült?

Márti5 # 2018.07.15. 20:25

Kedves gerbera317!
És melyik törvény vagy rendelet alapján gondolod, hogy még nem évült el?

alfateam # 2018.07.15. 18:17

„ vizet, és jogtalan volt a kötbérezés.”
nem kötbérezés volt hanem az elfolyt vízmennyiséget fizetették ki vele

gerbera317 # 2018.07.15. 18:05

Ha az a kérdésed, akkor nem évült el.
Járj sikerrel, és bizonyítsd be, hogy a csőtörés a szabványtól eltérő magas nyomás miatt történt, és így nem te folyattad el a vizet, és jogtalan volt a kötbérezés. Ügyvéded legyen.

Márti5 # 2018.07.15. 15:14

Idáig csak "miért nem" magyarázatot és a lényegről elterelő üres blah-blah válaszokat kaptam.

Esetleg megpróbálkozna valaki egy "miért igen, és hogyan" hozzáállású választ adni a kérdésemre a változatosság kedvéért?

Hozzáteszem, hogy a vízszolgáltató hosszú évek óta szolgáltat túlnyomáson vizet, a szolgáltatási szerződés aláírása pillanatában is, tehát nemcsak, hogy szerződést szegő módon szolgáltat hanem szándékosan szerződést szegő módon.

De én itt nem is erről kérdeztem a szakértőket hanem az elévülési időről.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.15. 13:26

Nem képzelek el semmit, tényállásban nem foglalkozunk azzal, hogy "mi lett volna, ha". A kártérítésnek soha nem az az alapja, hogy "micsoda kárt tett volna".

  • 1
  • 2