Üdvözletem! a következő idézet amit a facebookon kaptam egy hozzászólásomhoz az rágalmazásnak minősül?
és ha igen hol tudom jelenteni?
. ,"okosok" mindig lesznek,csak miért nem a -saját-terepükön kapirgálnak? Lehet ott már "bűzős " a talaj ...és nincs mit kapirgálni,ezért máshol "ossza az észt"......
bemásoltam a hozzászólást.
válaszukat előre is köszönöm!
T. Csirke
"Mi feljelentést tettünk becsületsértés, rágalmazás vádjával, a zaklatás nem állt meg"
Teljes Btk-t nem akartátok volna felsorolni a rendőrségen tett feljelentés során?
"Semmit sem ért a feljelentés, ez csak olyan hivatalos jegyzőkönyvnek tekinthető."
Hát ebben a formában ez nem igaz. Ha bemész a rendőrség a feljelentésedet jegyzőkönyvbe rögzíti, de akár magad is megírhatod és leadhatod, akkor meg nem jegyzőkönyv már.
A feljelentés nem automatikus nyomozás és eljárás megindítást jelent. A rendőrség a feljelentés alalpján kivizsgálja, hogy egyáltalán felmerül e a bűncselekmény. Ha elutasítja lehet panasszal élni ellene.
A rágalmazás, becsületsértés magánindítványra büntetendő. A sértetnek kell ebben döntenie, esetedben édesanyádnak.
"GYám-gondozó kijelölés esetleg segíthet, mert akkor te rendelkezel bizonyos döntéskörrel."
Amennyiben gondnokság alá helyezed anyádat, akkor te rendelkezhetsz bizonyos döntési jogkörökkel helyette, de szerintem édesanyád nem szenved olyan betegségben, amely szerint ez szükséges lenne.
Egyébiránt nem biztos, hogy pont te lennél a gondnok.
T. Nati5!
Az ügyed nagyon hasonló édesanyám ügyéhez! Édesanyám testvére hasonlóan lép fel édesanyámmal, az ütlegelést kivéve. Érezni, hogy kell neki az öröksége, nagymamámat az idősotthonból is kitenné!
Mi feljelentést tettünk becsületsértés, rágalmazás vádjával, a zaklatás nem állt meg. Semmit sem ért a feljelentés, ez csak olyan hivatalos jegyzőkönyvnek tekinthető. Ha téged nyilvánosan zaklatna, ütlegelne, akkor már hatásosabb lenne a rendőri bejelentés. A rendőrségen magánindítványt emlegettek, melyet bíróságon lehet megindítani. GYám-gondozó kijelölés esetleg segíthet, mert akkor te rendelkezel bizonyos döntéskörrel.
Nem egyszerű és rossz látni, hogy mások is ilyen "bajban" vannak. Én is itt szerettem volna segítséget kérni, mert ez már sok!
Tanácsot szeretnék kérni:
Az én problémám családon belüli, de nem közös háztatásban élünk. Röviden: a nagyszüleimnél élek, mert időskorúak és segítségre van szükségük. Tiszteltből, hálából és szeretetből már több éve velük élek. Számíthatnak rám, segítem őket amiben tudok. A nagynéném/keresztanyám csak pénzt kér járni hozzájuk vagy sértegeti az Édesanyját, elvitte a nagyszüleim autóját is, mert nekik 3 főre nem elég 2 autó, kell egy 3. is. Folyamatosan ócsárol, rágalmaz, valótlanságokat állít, bemocskol, fenyegetőzik és egyszerűen nem tudunk leülni vele, tisztázni a dolgokat. Legutóbb 2 hete egy személyes szülői látogatás esetén, annyira eldurvultak a dolgok, hogy megvert.... Holott nem kisgyerek vagyok és milyen jogon ütlegel? Amit nagyon sajnálok, hogy a nagymamám közénk állt és nem lett 8 napon túl gyógyuló sérülésem, amivel már felléphettem volna ellene.
Azóta sem csillapodnak a kedélyek, továbbra is minden rossznak el vagyok hordva, mert féltékeny és irigy a még egyáltalán nem aktuális öröksége miatt.
Esetleg egy jó tanács?
Nagyon megköszönném!
Nem hiszem, hogy emiatt aggódnod kellene.
Üdvözlet!
Csuhéfonással kapcsolatos könyvet írok általános iskolás gyermekek számára. Megnéztem az 1999. évi LXXVI. törvényt, és a következő problémák merültek fel: szerzői jogi védelem, plagizálás.
Nem szeretném, ha bárki ilyen váddal illetne a megjelenés után.
Nagyrészt meglévő - régi népi technikákkal készült, kisebb szokványos alkotások elkészítését szeretném leírni, melyek természetesen a saját alkotásaim saját fotókkal, saját vázlatokkal a folyamat saját szavaimmal történő leírásával. Tehát kisebb alkotások leírását ismertetném a kicsik nyelvére lefordítva és bizonyos szempontok szerint válogatva. Pld. Anyák napja, Karácsonyi díszek készítése stb.
Vajon nevezhetem-e ezt a készülő könyvet saját alkotásnak, hivatkozva arra, hogy nagyrészt meglévő és mindenki által használt és/vagy régi népi technikákról van szó. A technika (fonás) által alkotott mű minden esetben az én saját alkotásom (róla készült fotóval) de ezekhez az alkotásokhoz hasonlóak néhány könyvben, kézműves füzetben és internetes oldalakon már léteznek.
Például: Egy kézműves könyvben leírta a szerző a csuhé angyalka készítési folyamatát és képeket is mellékelt. Megtehetem-e hogy egy angyalka variációt én is szerepeltetek a könyvemben, a saját alkotásom fotójával és saját vázlatokkal? Hol itt a határ és mi a lehetőség?
Előre is köszönöm, ha valaki válaszol.
üdv
Tanácsot szeretnék kérni:
Örököltem egy ingatlant, mely osztatlan közös tulajdonban van a szomszéddal. A ház műszakilag nem megosztható. Közös vízvezetékünk van. Sokáig tartott a hagyatéki tárgyalás, addig nem tudtam a szolgáltatókkal szerződést kötni, kivéve az áramszolgáltatóval, őket nem érdekelte, ki a tulajdonos. A szomszéd egy évvel ezelőtt elhitette velem, hohy leköttette a vízvezetékünket, mert nem hajlandó dupla díjat fizetni a főórára. Egy éven keresztül kútról hordtuk a vizet, palackokat, vödröket cipeltünk, gyűjtögettük az esővizet. Egyik napról a másikra megszünt a vizünk. Amint a hagyatéki végzést megkaptam, próbáltam a VCSM- mel szerződni, vízbekötést terveztetni, hogy végre takarítani, felújatani tudjunk. Az osztatlen közös miatt azonban új bekötést nem engedélyeznek, csak ikervízórát. Felajánlottam, hogy saját költségemen építtetem ki a külön vezetéket, de semmiképpen nem engedi meg, mert az ő kertrészén kellene ásni. A vízműnél tájékoztattak, hogy neki kötelesége tűrni, de ő ellenáll. Most elfogyott a türelmem, és közöltem vele, hogy feljelentem. És most elárulta, hogy volt vizünk eddig is, csak amikor jöttünk, a főcsapot zárta el. A bosszúságon kívül egy év víznélküliség miatt kérhetek kártérítést?
Kedves Herakles!
Köszönöm és viszontkívánom!
"legalábbis sok kínos élményt okoz annak aki megérdemli!"
Már addig fajultak a dolgok, hogy általuk az egész lakosság úgy tudja, mi akarjuk a postásokat szabálytalan működésre kényszeríteni, s ez az a pont, ami döntő volt abban, hogy nincs tovább, kénytelenek vagyunk nyilvánosságra hozni, mert a hivatali utak nem működnek, bedugultak.
Esetünkben arról van szó, hogy évek óta arra kényszerülünk, hogy úgy adjunk fel postai küldeményeket, hogy azokról a feladáskor hiába kérünk, nem kaphatunk semmilyen bizonylatot, sem számlát, sem szállítólevelet, sem átvételi elismervényt, semmit.
Sem magáról a feladás díjáról, amit átvesz tőlünk a postás, sem pedig a levélben, vagy csomagban lévő termékről, értékéről, semmiről.
Egy idő után elszakadt a cérna, s már nem akartunk több idegeskedést, anyagi kárt és hátrányt és nem csak a "mezei" postásoknál történő szóbeli kéréssel, reklamálással, hanem a feletteseiket is megkeresve szerettük volna érvényesíteni a postától a feladáskor a törvény szerint előírt kötelezettségeiket, hogy igenis adjanak nekünk valamilyen bizonylatot, számlát arról, ha mi átadunk nekik csomagot, vagy hiv. levelet és azok postai díját megfizettük, hiszen ez így lenne szabályos és a törvény által előírt.
A valóságban ez úgy néz ki, hogy átadjuk a postásnak a szabályos küldeményt, a feladás díjával együtt, ám ahogy kiejtjük a szánkon, hogy erről szeretnénk feladóvevényt vagy számlát kérni (ne adj isten mindkettőt!) automatikusan adnak nekünk mindent vissza, pénzt, küldeményt, s közlik, hogy ilyen feltételekkel nem vehetik át, mert ez nem így megy náluk, majd közlik, hogy szégyelljük magunkat, hogy ilyen bizalmatlanok vagyunk, s szándékosan akadályoztatjuk őket nagy nyilvánosság előtt a közmunkájuk végzésében, ami bűncselekménynek minősül.
Panaszainkat egyszerűen kukázzák, föl sem veszik.
Süket fülek, nulla papír, vagyis nincs a panaszunknak semmilyen ügyszáma, sem jegyzőkönyve, semmije, ami alapján bármilyen hivatalos úton továbbvihetnénk ezt az egész borzadályt. A panaszaink elszállnak a légbe, mert nem adnak róluk se feljegyzést, se jkv-et, mert nem írnak le egy betűt sem. Ha nekik címzett hiv. levelet adunk föl, arról megintcsak nem kapunk semmit, vagyis mintha fel sem adtuk volna, hiába van fizetve a díja, csak ablakon kidobott pénz, ők meg jót röhögnek és talán ezen kávéznak.
Amikor azt mertem közölni a postásokkal, hogy mindez amit velünk tesznek, a személyeink ellen folytatólagosan és szervezetszerűen elkövetett bűncselekmény, hiszen a hivatali helyzetükkel élnek vissza, nem tartják be a számviteli törvény rájuk is vonatkozó előírásait, a postatörvényben, rendeletekben és a fogy.védelmi törvényben előírtakat és arra kényszerítenek, hogy az általunk megfizetett postai szolgáltatást elismervény nélkül vegyük igénybe. Azt is mondták, utazzunk és költözzünk oda, ahol úgy működik a posta, ahogy mi "előírjuk".
Ezek mindannyian olyan tudatban végzik (állítólag egyesek már 20 éve) a munkájukat, hogy beosztástól függetlenül meggyőződéssel állítják nyilvánosság előtt, hogy mi vagyunk erőszakosak és mi akarjuk őket szabálytalanságokra kényszeríteni. Mindezt mindig hallják azok, akik a közelünkben vannak. Figyelmeztettek, hogy ha mi szabálytalan működést állítanánk őróluk akár szóban, vagy írásban bárhol, beperelnek hamis vádaskodásért és lesznek a lakosságból tanúik arra, hogy mi vagyunk, akik akadályoztatják őket és követelőzünk. Ez már nem játék, mert nem csak Jóska és Juli postásról, és x helység postájáról szól, hanem mindezek fölötti rendszerről, amiben működnek és működtetik őket,ha a vezető is azt állítja, hogy itt ez a szabályos.
Szándékomban állt újabb, immár máshol feladott újabb panaszt írni, de mielőtt ezt megettem volna, egy jóismerősöm jóismerőse, aki nagy szakmai tudással és elhivatottsággal rendelkező hivatalvezetőként dolgozott és ment nyugdíjba,javasolta, hogy ha ilyen helyzetben vagyunk, csak időpocsékolás, ha akár máshol feladott panaszleveleket küldözgetünk.
Érkeztetik ugyan,de azt a feladó sohasem tudja bizonyítani, hogy mi állt a levelében, akár csak egy üres lap, vagy akár egy aláírás nélküli levél, amelyben azt írja a feladó, hogy mennyire meg van elégedve a szolgáltatás minőségével. Vagyis nem bizonyítja egy feladóvevény azt, hogy abban a borítékban milyen tartalmú levél volt, vagy volt-e benne egyáltalán valami, nem-e véletlenül kifelejtette a feladó a tartalmát. Ezzel időtlen időkig el lehet az időt húzni és hülyét lehet csinálni belőlem, ha akarják. Szerinte nem történt a nyugdíjba menetele óta olyan változás a posta belső szabályzataiban, ami indokolhatná a velünk szemben mutatott minősíthetetlen gyakorlatát a hivatalnak.
Javasolta, hogy nyugodtan kérjem el az összes eddigi szóban történő bejelentéseinkről és azokra adott válaszaikról szóló írásokat, mert ilyeneknek lennie kell akkor is, ha szóban válaszoltak csak, de mi ragaszkodtunk az igazunkhoz. Ezekkel lehetne ugyanis továbbmenni akár a fogy.védelemhez, vagy az NMHH-hoz(remélem, jól írtam...) Ezt én kértem a postásoktól, s közölték, hogy nem készültek ilyenek, szóban mindent elmondtak már nekünk, csak mi nem vagyunk hajlandók azt megérteni.
Rendőrséghez csak akkor fordulhatnánk, ha lenne papír a kezünkben, különben ők élhetnek azzal, hogy hitelrontó hamis vádolók vagyunk.
Ebbe a helyzetbe belekényszerülve nem maradt más, mint a széles körű nyilvánosság, mivel a nyugdíjas postavezető elmondta, hogy teljes joggal kérjük,amit nekünk nem ad meg a posta. Azt mondta, ő ilyent sohase mert volna tenni, főleg nem merte volna azokat a beókat védeni, akik így működnek, de elmondta, hogy a posta belső rendszere egy eléggé hierarchikusan működő rendszer, de olyan nincs, hogy a felvett küldeményt ne papírozzák ki azonnal a feladónak, vagy hogy visszaadják, ha az papírt kér.
Meggyőződése, hogy ez bűncselekmény kategória.
Szerinte akár az országos központhoz, vagy a NAV-hoz való fordulás nem vinné gyorsan előre az ügyet, inkább csak még hátrányosabb helyzetbe kerülhetnénk, mert a posta tudni fogja, hogy bejelentés érkezett ellenük, s ha így állnak az ügyünkhöz, azt is simán kibeszélhetnék az ismerősökön keresztül a falu lakosságának, ami méginkább ellenünk szítaná a helyzetet.
Ő is azt javasolta, hogy ha mielőbbi megoldást akarunk arra, hogy ez a lehetetlen helyzet, amibe kényszerítve vagyunk, megváltozzon, mielőbb forduljunk vele nyilvánosságra, mert ki tudja, hány helyen vannak hasonló dolgok, s ha igen, derüljön ki.
Sejtem, hogy meg leszünk majd hurcoltatva, de ami az elmúlt hetekben megy, attól rosszabb már nem jöhet.
Qrvára elegem van abból, amikre kényszerítenek és semmibe, vagy hülyének néznek minket.
„Nekem sem maradt más lehetőség, mint figyelmeztetni másokat, kivel vigyázzanak”
meg is kaptad és kapod érte méltó jutalmadat
Kedves tollasposta!
Köszönöm a sok hasznos információt! Sok sikert kívánok én is.
A nyilvánosság sok mindent megold, de legalábbis sok kínos élményt okoz annak aki megérdemli!
Ha már jogbiztonság nincs hazánkban (és ezt állítom), olyan eszközökhöz nyúlunk ami marad az embernek...
T. Herakles!
Én elhiszem Önnek, mert mi is hasonlóan hihetetlen történetek közepébe kényszerítve tartózkodunk már jó ideje, s hasonló lépéseket tervezek.
Hihetetlen dolgok képesek megtörténni, amit nem hisznek el az emberek, mert képtelenségnek tartják.
Éppen pár nappal ezelőtt magyarázta(tak) el nekem joghoz értő szakemberek pár dolgot, amit szem előtt kell tartani, mert alap, s ami talán Önnek is segítség, vagy fogódzó lehet.
Ezért leírom, de ezt se vegye 100%-nak, mert a végén maguk a jogászok sem voltak már mindenben azonos állásponton, merthogy bíróság és bírófüggő, hogy végződhet.
Én hasonló tervet szövök, mint Ön, de én egy közszolgáltató céggel kapcsolatban, aki monopolhelyzetben végzi a szolgáltatását, amit állampolgári jogon mindenki igénybe vehet(ne) azon területen, ahol a szolgáltató jelen van, ráadásul egyedüliként.
Hihetetlen, de nem hajlandók a törvényben előírt kötelességüket teljesíteni, s ez teljesen átrendezte és megkeserítette többek életét, életvitelét. A szolgáltatóval egyszerűen nem lehet mit kezdeni, mert nem reagálnak, nem válaszolnak semmire, levegőnek nézik azt, aki érvényesíteni akarja a jogait, s nekik nem szimpatikus annak a személye.
Mi is arra leszünk kényszerülve, hogy hasonlóan Önhöz, nyilvánosságra hozzuk a dolgot, mert nem maradt más lehetőségünk és a megoldásra való reményünk.
Én azzal a kérdéssel mentem szakemberhez, hogy a szolgáltató alkalmazottainak kirakhatom-e a nevét és a pontos helye(ke)t közszemlére a történettel együtt, vagy ez személyiségi jogot sértő.
Részletekbe nem megyek, miután átrágták a az egészet, az lett a javaslat, hogy mivel ennek a szolgáltatónak a dolgozói csak közfeladatot látnak el a munkaidejükben, nem személyesíthetem meg őket még úgy sem, hogy a nevüket elhagyva, de a helységnevet megjelölve írom le, mert a helységben csak egy ilyen munkahely lévén beazonosíthatók a lehetséges személyek. Éppen azt hozták viszont fel ellenpéldának, ami Önnek viszont fontos lehet.
Amíg a közfeladatot ellátó dolgozók, pl. orvos, védőnő, postás, stb. nem nevezhető meg, addig a tőlük nagyobb hatalommal bírók, mint pl. az ügyész, a bíró az általa aláírt okmány tartalmával is nyilvánosságra hozható név szerint. Ügyvédek példálóztak azzal, hogy amíg ők egyikbe sem tartoznak bele, addig a postás és a mentős bár a munkájáért "köz"-ileg felelős, mégiscsak a munkáltatójukat lehet általánosan leírni, mint pl. Magyar Posta és OMSZ, de a helységet csak akkor, ha ott több ilyen iroda, hivatal. állomás, stb. is van, különben beazonosítható általa a személy is.
Viszont egy ügyész, egy bíró, vagy aki bármilyen döntést hozhat, vagy iratot jogszerűen aláírhat, az általa aláírt irat is kirakható akár közszemlére, de a benne szereplő nem hivatalos személyek neveit ki kell húzni. Egy dologban nem voltak közös nevezőn, ez a jegyző személye volt, mert állítólag az változott, de ez minket ebben az ügyben nem is érintett,de végighallgattam a gondolatmeneteket erről is.
Azért volt fontos az iratot tudni, hogy mi maradhat benne és mi nem, mert azon szak-agyaltak, hogy amennyiben lenne a kezünkben a szolgáltatótól hivatalos irat, azt kirakhatnánk-e, de úgy döntöttek, hogy úgysem lehetne, mert egy szolgáltató helyi hivatalának a vezetője által készített irat, bár okirat, de nem lehetne nyilvános (bár oszlottak a vélemények először)
Nekünk ugyanis egyetlen irat sincs a kezünkben a szolgáltatótól, mert egyszerűen nem írnak le egyetlen betűt sem, hidegen hagyja őket minden, ezért volt fontos tudnunk, hogy ezt próbáljuk-e "kikényszeríteni", vagy fölösleges, mert úgysem érne semmit. Innen indult, hogy az irat nyilvános lehetne-e, s melyik irat rakható ki közszemlére és hogyan, miket kihúzva és mit benne hagyva.
Ami Önnek érhet ebből valamit, az az, hogy
1., Állítólag az ügyész neve szerepelhet az általa aláírt iraton, s a bélyegző is, ami a hivatalát jelzi.
2., Az elkövetők neve biztosan nem maradhat, mert azok nem a hivatal hivatalos személyei, hanem magánemberek és személyiségi jogaikat érvényesíthetik azonnal.
3.,Kommentálni,kísérő szövegbe rakni csakis olyant szabad, ami bizonyíthatóan TÉNY, megtörtént dolog, vagy a megtörtént dolgokból törvényekre alapozottan tényszerűen következtethető, vagy elvárható.
Véleményt alkotni lehet, de ezzel is vigyázni kell, mert éppen az internetes megjelenéseket hozták fel példának (blog, honlap, fórumok) hogy ott az a mérvadó, hogy beazonosítható-e az olvasók előtt az, aki írja és az, akiről írja.
Pl. ha egy fórumon olyan valakire ír valaki sértőt, aki a rendes nevével szerepel, az élhet a jogával, de ha kitalált nevű fórumozót sért meg valaki, az nem kérhető számon miatta, mert nem ismert a valódi személye, s az nem is tud személyiségi jogot érvényesíteni, mert ott nincs neki.
Olyant sem szabad leírni általánosságban, hogy pl. "ilyenek a postások", mert maga a Magyar Posta, de akár egyenként az összes postás is indíthat pert.
hasonlóan nem szabadna olyant sem leírni, hogy "ilyenek az ügyészek", mert bár az az egy nevesíthető is, aki aláírta az okiratot, de általánosságban írva mindegyik veheti személy szerint magára sértőnek.
Fentieket le mertem itt írni, mert ha minden igaz, ezeket bármelyik bíróságon ugyanígy ítélnék meg, mert alapvetőek, vagyis nem csak itt, ahol én kérdeztem, hanem a magyar jogban dolgozók között minden bíróságon.
Érdemes szó szerint alaposan átnézni, nézetni mindent inkább 100-szor, mielőtt közhírré teszi.
Amikben nem volt megegyezéses véleményezés, azokat nem írtam le.
Ezzel hátha segíthettem valamennyit, éppen friss és jelenlegi törvények szerinti tanácsként kaptam.
Állítólag nem is olyan régen voltak olyan törvényi változások, amik valamelyest változtattak egyes közembereket érintő nyilvánosságról (állítólag a jegyző is ilyen), de jövő év első felében meg teljesen más szabályozás is várható az új törvények szerint, de azt hiszem, azt mondták, csak tavasztól, vagyis ha áthúzódik a köv. évre, már óvatosan és inkább újra keresni kell őket tanácsért.
Önnek is érdemes lehet, hátha az ügyész személyiségjogai is változnak.
Remélem, talán valamicskét tudtam segíteni.
Ha elmegy ügyvédhez, már nem fog annyi idő elmenni az üresjáratokra, ha célirányosabbak lehetnek a kérdései.
(van,akiknek a mai nehéz világban minden perc, óra, minden öt-tíz-húszezres számíthat)
Ha már így ismeretlenül is, de "sorstársak" leszünk a magunk hihetetlen történeteivel.
Mondom: anonim...
És inkább ne kommentáld.
Gondoltam, hogy el sem hiszitek. Beszkennelem és megmutatom! Pár nap...
Egyébként ez egy szokásos levél a bíróságról. Nincs rajta , hogy titkos, vagy nem adhatom ki 3. személynek vagy bármi ilyesmi...
Akkor tehát ha nyilvánosságra hozom:
Rágalmazás, becsületsértés miatt azt a személyt lehet feljelenteni a helyi bíróságon, aki a konkrét sérelmezett magatartást elkövette. A kártérítési pert ezzel kapcsolatban pedig a törvényszéken lehet elindítani, ha az illető a jogi személy képviseletében tette, amit tett, akkor a jogi személy ellen.
Céget? Rágalmazásért? Csak természetes személy követhet el bűncselekményt. (Már a kérdésből is látom, hogy nem fog ez ügyvéd nélkül menni. Könnyen lehet, hogy ügyvéddel se.)
Tiszteletem!
Nem tudom hogy jó helyen járok,de remélem.Segitséget szeretnék kérni a következő ügyemben.
Tájékoztatást kérnék,hogy hova kell fordulnom,ha egy céget be akarok perelni (feljelenteni),rágalmazás,becsületsértés,stb,+kártérités.Rendőrség,bíróság,ügyészség?
Előre is köszönettel: nagy lajos
Milyen személyiségi jogot sértenél egy anonim határozattal?
Mindamellett jobb lenne, ha egy ügyvédnek mutatnád meg az iratot, szerintem félreérted. (Vagy félremagyarázod.)
A történet a következő röviden: 3 gazember szétveri a vikkendházam , majd a faanyagot ellopja és eladja. Rendőrség elkapja őket és beismerő vallomást tesznek. Ezután kapok egy levelet az ügyészségről, hogy felmentik őket, nem történt bűncselekmény, mert nem lehet cáfolni azon állításukat, hogy azt hitték övék a vikkendház. (Hozzáteszem, soha nem is volt az övék, semmilyen körülmény sem merült fel, ami a "hitüket" indokolná). Igen kedves fórumozók, nem tévedés. Ez van nekem leírva, lepecsételve aláírva ügyész által! Mélységesen fel vagyok háborodva!
Nos, mivel ez véleményem szerint világszenzáció, a hazai, de a civilizált világ jogrendjének hihetetlen anomáliája, úgy gondoltam angolul-magyarul telekürtölném vele az internet médiát. Had tudja meg a világ hol jár a Magyar jog. Ez esetben a tettesek nem is annyira fontosak, de az ügyész aláírását, pecsétjét a hitelesség és a szégyen kedvéért az irattal együtt szkennelve tenném ki az internetre. Ez egy hivatalos irat, szóval elvileg nyilvános lehet véleményem szerint.
Kérdésem, hogy sértek-e ezzel személyiségi jogot? Ha igen hogyan lehetne erkölcsi elégtételt vennem? Hogy járjak el, hogy ne kerüljek bajba?
Kedves ObudaFan,
Köszönöm a válaszod.
Nincs ilyen, a költségek kompenzálnak. (Amerikában meg a pernyertes is viseli a saját költségét, na innen nézve meg ez fura.)
Kedves Jogi szakértők!
Egy ismerősöm nemrég nyert meg egy pert amiben ő azzal volt vádolva, hogy megsértette a felperesnek jó hírnévhez fűződő jogát. A felperes őt kb. 3 millió forintra perelte be.
Mivel a felperes vesztett, neki kellett kifizetnie a saját és az alperes ügyvédi költségeit plusz a Birósági illetéket.
Az alperes, az ismerősöm se nem nyert, se nem vesztett semmit csak alaposan felbosszantotta ez az ügy.
Az USA-ban az természetes, hogy ha valakit rágalmazásért beperelnek, és tudja, hogy jó esélye van arra, hogy megnyerje a pert, akkor rögtön vissza is perel ugyanakkora összeggel egy ellenperrel arra az esetre, hogyha nyer, akkor ne álljon ott üreskézzel a sok időveszteség és bosszúság után.
Meg nem is beszélve arról, hogy az alaptalanul rágalmazót meg is kell büntetni pont ugyanakkora összegre amekkorát az alperesről akart lehúzni.
Az alaptalanul rágalmazó miért ússza meg az egészet csak a költségek kifizetésével?
Mi a helyzet itthon? Lehet itthon is ellenperelni?
Ha igen, az ismerősöm is hibát követett el azzal, hogy nem perelte ellen a felperest?
Kedves iron33!
A társasházi törvény kifejezetten kötelezi a képviseletet, hogy a "beszámoló" közgyűlés keretében tulajdonosonként, azokat megnevezve kell a fizetési egyenleget írásban (nem csak szóban) közölni a tulajdonos-társakkal.
Én is a mielőbbi fizetést javaslom;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kifizetni az elmaradt közös költséget.
Sziasztok! Nemrég a lépcsőházunkban lakógyűlés volt, és ott elhangzott, hogy nekünk közös költség elmaradásunk van.Azóta az egész lépcsőház erről a témáról beszél, és ez a számunkra kezd zavaró lenni. Azt szeretném kérdezni , hogy ebben az esetben történt e személyi jogsértés, és ha igen akkor mit lehetne tenni? Válaszokat előre is köszönöm!
Ja, hogy kiskorú volt az elkövető, az más. Fiatalkorúval szemben büntetőeljárásnak csak közvádra van helye. Fiatalkorúval szemben pótmagánvádnak nincs helye, a magánvádra üldözendő bűncselekmények esetében az ügyész jár el.
Csak ebben az esetben a bíróság aligha állapított meg olyasmit, hogy megvalósult a bűncselekmény.
Egyébként hogy az ügyészség korrektül járt-e el, annak az eldöntéséhez azért a határozatot ismerni kell.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
