Meg az, hogy kiskorút is érint az ügy, az tényleg nem számít???
Komolyan, engem cigányozzanak, tartsanak kurvának.....na de gyerekemet, aki kint áll, és Ő ezt mind megkapja?? Hol élünk? Milyen országban?
És akkor az ügyészség tényleg egy tollvonással mindezt semmissé teszi???
Gratulálok! Ez ma Magyarország!!!
Az ügyészségtől kaptam papírt, hogy megszüntették az eljárást, mert ez szerintük nem becsületsértés.
Pedig a bíróság előtte megállapította, hogy az. Ezért nem értem.
Amúgy nem is érdekelne annyira, de egy másik ügyben (ehhez tartozó),súlyosbító tényező lenne, tehát tényleg nem mindegy
Több fórumon érdeklődtem már, meg ügyvédnél is...szerintük az ügyészség nem járt el korrektül. Na ezt szeretném tudni és hallani másoktól.
Köszönöm a választ!
Az ügyészség becsületsértési ügyben nem igazán tud döntést hozni, legfeljebb azt, hogy átveszi-e a vádat, vagy sem.
Kedves Obudafan!
Nekem becsületsértésért volt tanú is, a rendőrség, később az engem kihallgató bíróság is megerősítette.
Az ügyészség egy tollvonással törölte.....
Ennyi, nem is érdekelne, de egy 10 éves gyerek is érdekelve volt. Éltem panasszal, 3 hónapja nem válaszolt az ügyészség....
RTM00
A feljelentő köteles lesz bizonyítani, hogy megvalósult a bűncselekmény.
Üdv.!
Szeretnék érdeklődni,hogy milyen rágalmazásért jelenthetnek fel engem?Bizonyíték vagy valami nem kellene?
Köszönöm szépen a választ.
Sajnos, hogy befejezi vagy sem kérdés az kétes, ebbe próbál kapaszkodni, joghézagként ellenünk a birtokvédelem miatt. Bár részemről csak feltételezés, azt gondolom megfélemlítés gyanánt próbálkozik ezzel. A birtokvédelmi szemlén, folyamatosan hozta fel a jegyzőnő, és tanuk előtt a témát, mindenki mosolygott, én nekem ez nem volt olyan mosolygós.. a birtokhasználathoz meg köze nem volt.
A birtokvédelmi vita nem oldódott meg, megállapítást nyert, hogy egy éven túli a vita, és a jegyzőnő kivonult az eljárásból, pereskedni kell. Így az ismerősök azt javasolták, hagyjuk az egészet, mert még piszkosabb dolgokat fog ránk kenni, és mi fogunk szenvedni.Ha tehetek ellene, mint írtad, biztosan nem fogom hagyni, mert ebből táplálkozik, az ilyen s hasonló kitörésekből, és eljött a pont, nem tudom már tűrni.
Még egyszer köszönöm a választ, további sikeres fórumozást!
Hogy befejezi-e, az persze kérdés, de büntetőeljárást is indíthatsz és polgári perben kártérítést is kérhetsz.
Tisztelt Fórumozok!
Segítséget kérek az ügyemben. A szomszédunkkal közösen használt bejáró útra egyéb vitás kérdések miatt birtokvédelmi eljárást indítottunk.Erre ők azt reagálták, hogy kihívták rám a rendőrt, hogy ezen az úton, egy bizonyos napon majdnem elgázoltam a szomszédot a kocsija mögül kilépve, olyan életveszélyesen közlekedek. A rendőr kijött, megkérdezte mi van, erre már az volt a sztori, hogyha ott lettek volna az úton a gyerekei, halálra gázolom őket. Megkérte a rendőrt, hogy intsen meg, hogy csak 5 km/h-val közlekedjek. A rendőr a végén megkérdezte, hogy történt-e személyi sérülés, persze nem, így elment. A helyszíni szemlénken, többször elhangzott, hogy akkora gázzal megyek ki az udvarból, hogy állandó ki fogja hívni a rendőrt, veszélyeztetem az ő és gyerekei épségét. A legnagyobb sebesség eddig 15 km/h volt, de a kanyarunk 5 méter sávban húzódik így ha nem akarok a falra felkenődni, igen csak le kell lassítanom.Folyamatosan gyaláz, elegem van belőle, már volt aki rám szólt a faluban hogy nem szégyellem magam?
Szerinte be sem kellene állnom az udvarunkon keresztül a garázsomba - olyan életveszélyes vagyok.
Ők dudálnak, ezerrel behajtanak, és már szóltunk nekik,hogy mi is itt élünk, erre nevettek..
Én nem akarom a faluban ellenük, hogy de bizony ők azok,akik nem tudnak itt normálisan élni.Tehetek valamit, hogy a rágalmazást, ha ez annak számít, fejezze be? Az is elhangzott hogy szándékosan teszem.
A választ , segítséget előre is köszönöm !Atlaszka
Köszönöm a válaszokat! A méltányolható magánérdek megvolt. Volt aki a májusi fizetését kapta meg augusztusban de csak a "rágalmazó levél" miatt ,mert rászólt a fővállalkozó ,hogy fizesse ki a munkásait.
A rágalmazást, még egyszer mondom, önmagában az, hogy a tény valós, nem zárja ki. Nem azt mondom persze ezzel, hogy ebben az esetben a rágalmazás megvalósult.
A kedves munkáltató bányássza elő a bérkifizetést igazoló dokumentumait, ha tudja.
Sok vállalkozói megbízás alapja, hogy a megbízó akkor írja alá a teljesítés igazolást, és fogadja be a számlát, ha a vállalkozónak nincs lejárt tartozása, kintlévősége, beleértve a munkabéreket és járulékait is.
Attól az még éppen lehet rágalmazás. Az a kérdés, hogy volt-e olyan méltányolható magánérdek, ami ezt igazolta. (Illetve, hogy ez egyáltalán alkalmas-e a becsület csorbítására, mert az viszont feltétele a rágalmazásnak.)
Sziasztok!
Ha egy alvállalkozó nem fizeti ki a munkásait és a fővállalkozónak írnak a munkások álnéven miszerint nem fizette ki őket milyen következményei lehetnek ha az alvállalkozó feljelentette a dolgozókat rágalmazásért? Az alvállalkozó azt állította a fővállalkozónak ,hogy mindig mindenkit kifizetett időben ,rendesen és nem igazak az állítások. Végülis a mail tartalma igaz.
Úgyhogy a dolgozók igazat állítottak ,nem hazudtak a mail-ben.
Sziasztok!
Ha egy alvállalkozó nem fizeti ki a munkásait és a fővállalkozónak írnak a munkások álnéven miszerint nem fizette ki őket milyen következményei lehetnek ha az alvállalkozó feljelentette a dolgozókat rágalmazásért? Az alvállalkozó azt állította a fővállalkozónak ,hogy mindig mindenkit kifizetett időben ,rendesen és nem igazak az állítások. Végülis a mail tartalma igaz.
"Vagy Önök szerint jogosan vádolt meg azzal engem és páromat, hogy nem fizetjük más hitelét? Nem jogosan, de attól még nem minősül rágalmazásnak. Azt hogy nincs vagyonközösség, a kívülálókkal elég nehéz elhitetni.Egyébként,tettetek már lépéseket annak érdekében, hogy a kezes felé rendezzétek a tartozásotokat? A rágalmazási ügy helyett inkább ezen kellene gondolkodni!
„a többes szám használatával "nem fizették" azt állítja, hogy nekem és páromnak is köze van a hitelhez”
Szeritnem meg nem azt állítja. Legfeljebb kinyilvánítja azt a véleményét, hogy egy fiúnak és egy menynek, ha egyébként jómódúak, akkor illene kiegyenlíteniük az anya tartozását, és nem hagyni, hogy egy jóhiszemű kezes álljo helyt. Ezt a véleményt lehet vitatni, de véleménnyel nem lehet rágalmazást elkövetni.
Az utolsó bekezdés pedig tömény hülyeség.
(Nem jogi kérdés, de ha valaki miatt itt rossz hírbe keveredtek, az nem a kezes, hanem a nemfizető anyád. Bizony az embert megítéli a közvélemény a rokonai miatt is.)
Kovács_Béla_Sándor, kaméleon
A gondom annyi csak, hogy nekem van még egy húgom és egy apám is akikről említést sem tesz. A bejegyzésben pedig, miután minket eléggé felismerhetően körül írt, a többes szám használatával "nem fizették" azt állítja, hogy nekem és páromnak is köze van a hitelhez, ez azonban teljesen alaptalan. Nem tudom, de így nekem úgy jön le, mintha páromnak , nekem és a leendő üzletünknek szándékosan akarna ártani.
A édesanyám tartozást senki nem vitatja, de mi a párommal mennyire lehetünk felelősek, olyan hitelügyletért, amihez semmi közünk sem anyagilag, sem jogilag. A kezes mégis belekever minket.
Részemről ezért nem hagy nyugodni a dolog. Vagy Önök szerint jogosan vádolt meg azzal engem és páromat, hogy nem fizetjük más hitelét? /mert attól, hogy az adós épp az édesanyám, nekünk más közünk nincs az egészhez/
Ezek szerint, ha egy rokonom esetleg súlyos balesetet okozna akkor, a baleset sérültje jogosan írhatja le, minden következmény nélkül, hogy a balesetet okozó járművet nem csak a rokonom, de én is vezettem, miközben nem is ültem az adott járműben?
„Kérdésem így az, Önök szerint miért nem állna meg egy kártérítési per a beíróval szemben, amelyben én, párom és akár cégünk /mint önálló jogi személy/ indítana.”
Vannak még csuda dolgok, az igaz, naponta találkozunk velük, de hogy valaki még plusz pénzekre szeretne szert tenni attól, akivel a családtagjai a tartozásaikat fizettették ki, hát az már több mint érdekes. Ez az eset valóban az Internetre kívánkozott, így, a nagyobb nyilvánosság elé, mert a facebook-on csak az ismerőseitek láthatták, és gondolkodhattak el azon, vajon hogyan lehet, hogy egy családban ilyen értékrend és magatartásforma alakul ki.
csbeci,
Mindkét megszólított válaszadó tökéletes választ adott, de rosszul értelmezted. Ahogy valószínűleg a szegény „rágalmazó” írását is.
Az idézett beírásban az is ott áll, hogy a pénz visszafizetését azzal utasítottátok vissza, az a „mama biznisze”. Tehát, legalábbis ő – nem úgy mint az, aki csak más számlájára költekezik ugyebár –, nem szándékozott másokat félrevezetni. Nem írta azt sem, hogy ki a „tényleges adós”. Aztán, az is egy érdekes nézőpont a ti szemszögetekből, hogy miért is lenne a szerencsétlenül járt ember abszolút visszafogott kesergése „aljas indokú”. Sőt, akár még jóindulatúnak is tarthatom, hiszen a közös ismerőseiteket igyekszik megóvni egy valós veszélytől. Ezt is írja. Vagy a veszély már nem valós? A jelentős érdeksérelmet meg bizonyítani kell. Bár, valóban, az elég jelentős, hogy a beírást olvasó ismerőseitek egyike sem menne el ezután hozzátok kezesnek, amennyiben valós veszélynek látszik, hogy ez egy nálatok elfogadott családi szokás. Viszont ezt már csak nem csodálnád? Gondolom, a kávézódban nem csak az ismerőseitek forintjaira számítottatok.(??)
(Egyébként örülnék, ha az, akivel ilyen módon kitoltam, mindössze ilyen visszafogott kesergést engedne meg magának, bár, hogy így van-e, soha nem fogom megtudni, mert a tartozásaimat szeretem megadni. A szeretett családtagjaimét is.)
Csbeci, az állításokból melyik alkalmas a becsület csorbítására? Az, hogy "kávézót nyit" vagy az, hogy "angolt tanít"? Mert az sem, hogy valaki nem fizeti meg az anyja vagy anyósa tartozását. Ennél többet pedig nem állított senki.
Egyébként rendben van, hogy te jobban tudod. De akkor miért kérdezel? Menj, és tegyél feljelentést!
Az elsőfokú ítéletét a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte és megállapította azt hogy súlyosan megsértette az alperes a becsületemet személyiség jogaimat három súlyos esetben is.Az ítélőtábla e megállapításával további eljárásra visszaadta az ügyet az első fokra.Kérdezem ez esetben ugyan az a bíró jár el aki az első fokon meghozta ítéletét? Nem vagyoni kárigényemet megváltoztathatom e nagyobb összegre? Ugyan is eddig nem kértem most szereztem tudomást arról hogy az egészségem megkárosítása is személyiség jog sérelem. Mivel egészség károsodást megelőzőleg folyamatosan munkabéremen túl megbízási díjakkal, és őstermelői vállalkozásból a béremen kívüli keresettel rendelkeztem amit elvesztettem az egészségem megromlásának okozásával. Kérhetem e ennek megtérülését nem vagyoni kár igényként? A nem vagyoni hátrányomat hogyan kell pontosan kiszámolni? Az akkori minimálbér és a béremen kívüli keresetem különbözetének a % arányát elfogadja e a bíróság? Köszönöm megtisztelő választ. Dénes
Kovács_Béla_Sándor, lajcsó
Úgy látom nem teljesen tiszta Önöknek, hogy ki a tényleges adós, szóval próbálom pontosítani.
Mindezek ellenére a beíró az alábbiakat fogalmazta meg:
"Most itt a Bercsényi utcában a Marcsi.... bolt az övé, a fia kávézót nyit, a menye angolt tanít.De a hitelt nem fizették ki. Többször kértem őket, hogy elég csapás ért már, fizessék a hitelt. A fia azt mondta " a mama biznisze". Pedig együtt laknak."
Az én szemszögemből a következő képen áll a dolog:
A törvény pedig az alábbiak szerint fogalmaz:
"Btk.179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a Rágalmazást
követik el."
"2. A rágalmazás sértettjének konkrét és határozottan azonosítható személynek kell lenni. Nem feltétlenül szükséges a sértett név szerinti megnevezése, az azonban igen, hogy a megjelölés vagy körülírás ne csak általánosságban tett kijelentés, hanem olyan legyen, amelyből a sértett személye határozottan felismerhető."
Kérdésem így az, Önök szerint miért nem állna meg egy kártérítési per a beíróval szemben, amelyben én, párom és akár cégünk /mint önálló jogi személy/ indítana. Mondom nekem és az előbb említetteknek bizonyíthatóan nincs közöünk semmilyen formában a hitelhez.
Erősen véleményes a dolog. Én azt szoktam mondani, hogy a nem fizető adós ne nagyon önérzeteskedjen. Rosszul veszi ki magát.
Szerintem azért nem valósult meg a rágalmazás mert a tényállítás egyrészt nem sértő, másrészt nem valótlan. Annak megítélésénél, hogy a tényállítás sértőnek minősül-e nem az egyén szubjektív érzékenységét veszi alapul a bíróság hanem az általános társadalmi értékítéletet.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
