Hitelt érdemlő dokumentum


monalisa1 # 2008.07.09. 19:18

Próbáld megtudakolni a német ügyféltől, hogy a megbízás amit édesapádnak adott 99-ben, az 8-10 év múltával mennyit is kóstálna ma.

A sajnálatos baleset/megrokkanás miatt nem tudta a munkát elvégezni - jövedelemkiesése lett, és ez az a kár amit a biztosítónak meg kellene térítenie + kamatveszteség.

A hazai inflációt stb. ne vedd alapul - se támpontul, lévén a megbízás/felkérés külföldről jött., a németeknél ezen időszak alatt - szerencséjükre - kismértékű inflálódás történt csak.

Esetleg még a Munkaügyi Minisztrium Bérgarancia Főosztálya: ilyen és ilyen végzettség/tevékenység alapján, ha valaki 99-ben x Ft jövedelemre tehetett (volna) szert, akkor az eltelt 8-10 év alatt idehaza, százalékosan milyen növekedésű lenne. (Igaz, sokat ne várj tőlük - nem az ők hibája.)

Jobb nem jut eszembe.

De azt, hogy egy majd' 10 évvel ezelőtti elérhető/megkereshető jövedelmet ne lehessen ma szinten értékarányosan meghatározni, én a laikus nem hiszem el.

Ha semmi másként, egy általános kártérítési összeggel kárpótolhatják édesapádat.

Bocs a közbeszövegelésért.

monalisa1 # 2008.07.09. 19:23

Az első fokú peres eljáráson kell tudni "eredményt", mert az itélet esetleges megfellebbezése érdemben már nemigen szokott hozni változást.

monalisa1 # 2008.07.09. 19:27

Tán még:
A Központi Statisztikai Hivataltól valamiféle összehasonlító adatot kérni: jövedelmszint 8-10 év százalékos arányában.

nandy # 2008.07.09. 21:53

Magam is látom, hogy marhaság, mert a lócsorda is azóta 10 x többet ér, nem is tudnék olyat mondnai ami értékét örizte volna:-)

Ok. fogadjuk el, hogy az az 5 millió ma is annyi. De mi van, ha betette volna a bankba 9 évvel ezelőtt? menyi kamat gyúlt völna össze?

nandy # 2008.07.09. 21:54

menyi kamat gyúlt völna össze?
Mennyi kamat gyűlt volna össze?

(Úgy látszik, tényleg billentyűzetet kell cserélnem)

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.09. 22:02

Késedelmi kamatra természetesen igényt tarthat. Viszont kártérítési igényt arra megint csak nem alapozhat, hogy "mennyit kamatozott volna" - mert nem tudja bizonyítani, hogy ő ezt az összeget befektette, kamatoztatta volna.

gondtelt # 2008.07.10. 07:49

Fáradt vagyok :-(
1999-ben apu 5 millió Ft. összegben kapott megrendelést.
Amit Németországból kapott szerződést 2007-ben kapta, ami sok éves munkára szólt volna, és egy Németországi ház ára vastagon. (Apa egy művész iparos.)
Egyrészt ezt a szerződést nem ismerték el hitelt érdemlő dokumentumnak - erről már írtam, ami egy fax.
az elsőfokú ítélet ellen,fellebbezésnek van helye.

Ez egy perújrafelvétel volt, és azért ítélt a bíró öt millió Ft-ot, mert nem fogadta el a faxot hitelt érdemlőnek - így azzal indokolt, hogy mivel előtte csak öt milliért volt apunak munkája, MOST nem állt elő olyan bizonyítással, ami alátámasztotta volna a nagyobb összegű kártérítést. Mivel ennyit keresett, így élete végéig ennyi jár neki, ez is csak egy alkalommal.

1. A fax hitelt érdemlő dokumentum. El kelllett volna fogadni.
- A biztosító állította, hogy a szerződésadó nem létező személy , amit saját állításaként neki kell bebizonyítania. MELY JOGSZABÁLY VONATKOZIK ARRA, HOGY AKI ÁLLÍT, ÁLLÍTÁSÁT ANNAK KELL BEBIZONYÍTANIA. Tudodm, hogy így van, de a törvényhelyek keresése nekem nehéz.

  • Ami 1999-ben 5 millió Ft. ot ért, munka, az 2008-ban egészen biztos, hogy nem öt, hanem ennek a tízszeresét éri, ebben is biztos vagyok.

Amit Önök írnak, annak a fogalomnak a neve "technikai kamatláb", ami számol a bérek várható emelkedésével, az inflációval, a halandósággal etc. Ezzel számolva jóval magasabb összeg jön ki, mint a banki kamat.
Köszi mindent, kipurcantam :-(

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.10. 07:55

Kevered az állítást a tagadással. Te állítod, hogy az a német személy létezik, és a hivatkozott szerződés létrejött. Az ellenérdekelt fél vitatja. Ezért neked kell bizonyítani - az állítólagos szerződő és a szerződés valóságosságát is.
Azt hiszem, hiába is magyarázom, de egy faxon megküldött nyilatkozat - ha jól értem, csak az, és nem szerződés - valóban csekély bizonyító erővel bír ebben kérdésben.

Ezt a "hitelt érdemlő dokumentumot" felejtsd már el! Olyan idétlenül hangzik. Mint a "szerződésadó".

gondtelt # 2008.07.10. 07:57

Kaptam levelet, amiben csak annyi van, hogy LB Határozatot keressek, mert LB. Határozatban ismerik el, hogy a faxot hitelt érdemlő dokumentumként a bíróságnak el kell fogadnia. Nem találok ilyen LB Határozatot.
Megköszönök minden segítséget. :-(

gondtelt # 2008.07.10. 08:08

Hüm :-) Tételezzük fel, hogy a létező szerződésadó bemegy egy rendőrségre, és onnan igazolja magát, majd a rendőrés elfaxolja, hogy itt is járt, valóban ő küldte a faxot, erre azt mondaná egy biztosító, hogy a rendőr sem létezik, és ezt a folyamatot a végebeláthatatlanságig lehet folytatni. Pl. Nagykövetségen a takarítónő hitelesítte, és ő sem létezik. Ezt bármeddig el lehet játszani !
A biztosító közel 2 éven át azért nem vitatta a létezését, mert tudta, hogy létezik.
A bíróságnak szerintem kutya kötelessége lett volna a szerződésadót megidézni, vagy közjegyző előtt jegyzőkönyvet felvetetni, ha akadályoztatva van abban a tárgyalási időben. Ez így lett volna korrekt, még melegében. :-(
Jogszerűtlen volt a bíró azon kérése, hogy a rokkant beteg apu pénz nélkül majd megkeresi, addig kergeti, míg meg nem találja ? :-(
Ez eljárásjogi hiba szerintem, apu kölcségmentesen tárgyalt. Egy ilyen pénztelen betegtől hogy kérhet már ilyet egy bíró ? :-(((((((((((((

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.10. 09:06

Sajnos a Pp. a kereseti kérelemhez kötöttség elvét határozza meg. Ez azt jelenti, hogy a perben félként eljáró személy kötelezettsége az állításai valódiságának a bizonyítása.A szerződésadót mi, jogászok úgy nevezzük, hogy ajánlattevő vagy szerződő fél.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.10. 10:35

A bíróságnak szerintem kutya kötelessége lett volna a szerződésadót megidézni

Szerinted. A törvény szerint meg nem. Polgári perben a bíróság csak akkor idéz tanút, ha arra valamelyik fél indítványt tesz. S még akkor sem fogja kerestetni, köröztetni az illető tanút, az indítványt tevőnek kell megadnia, honnan idézhető.

De valószínűleg nem ezen múlott az ítélet. Többmilliós szerződés létrejöttét aligha lehet egyetlen tanúvallomással bizonyítani. Nem életszerű ugyanis.

gondtelt # 2008.07.10. 17:37

Köszönöm a válaszokat, habár nem értek vele egyet. Formalogikusan az következne, hogy a bíróságnak meg kellett volna idéznia, vagy írásban megidéztetnie. a Ptk. és Pp. is a józan életre illeszthető logikát követi, imott amott vannak hiányso jogszabályhelyek.
Ki tanú ? :-)
Tanú az, akit a bíróság szóban vagy írásban megidéz, és figyelmezteti arra, hogy eskü alatt vall.
Ennek nézzenek utána, mert ez már volt szakvizsgán kérdés :-)-és elcsúsztak már rajta, azért tudom véletlenül.
Egészen addig nem minősül senki tanúnak míg a bíróság nem idézi meg szóban vagy írásban.
Nagyon aranyos Társaság Önök, csak elég nehéz követni a joglogikát :-) - némelyik törvényszöveg olyan nyakatekert...értehtjük így ...úgy :-) - no nem baj, majd én is belejövök, gyakorolom még néhány évet :-)
Ezt a fórumot is kiolvastam, jó foglalkozás ez is nagyon, Önök is nagyon ügyesek, a Márkameggy tetszik még nagyon, de ő régen nem volt itt. Mellesleg megjegyzem, ha rajtam múlna és olyan hatalmam lenne ami persze nincs, Önöket venném fel először jogi komolyabb pozíciókba.
Indoklás : Önök legalább mindent megpróbálnak, legjobb tudásuk szerint, ez derül ki a fórumból. Nagyon jó az Önök hozzáállása, remélem, hogy ezt majd siker is koronázza - habár manapság az igazságszolgáltatást ahogyan elnézem, nagyon meg kell dolgoznia sikerért , ami úgy látom sok esetben sajnos nem a jogtudáson múlik :-( - gondolom értenek engem - van a jog és van az élet, mindkettő telis tele törvényekkel. :-) v. :-(
Remélem még jövök bszélgetni - tudják , újabban buta vagyok mint a föld, de csak a rossz pap tanul holta után :-)
Kellemes estét , ciao

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.10. 18:53

Ha ezt válaszolná valaki, lehet, hogy tényleg megbukna. Különösen, ami az esküt illeti.

Ne haragudj, de egyenesen komikus, hogy te akarsz engem tanítani.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.11. 05:42

A fórum továbbra sem tölt be jogorvoslati funkciót.

gondtelt # 2008.07.11. 18:03

Kedves Dr. Mohos Gábor ügyvéd Úr ! Én tudom, hisz a fórum felhívja rá a figyelmet.
Kedves K.B.S. hogy akarmálak téged oktatni, ne nevettess, mert elveszítessz :-)

  • Egészen idáig egy Kengyel Miklós könyvet olvastam , nem tudom, hogy Ki a Kengyel Miklós, de nagyon jó könyvet írt. Minden benne van, amire én voltam kíváncsi. A Kengyel Miklósnak csak egyetlen baja van, hogy nem engem vett feleségül :-) Illlyen érdekeset már nagyon régen nem olvastam, és a legfontosabb jogszabályhelyeket is megjelöli, amire itt nem kaptam választ.:-)

Vicc "jogvita" jogászoknak : ketten akarjuk egyszerre olvasni ezt a Kengyel Miklós könyvet, de csak egy van belőle, -jogilag hogyan osztozzunk meg rajta, hogy mindketten egyszerre olvashashatnánk, és nem vesznénk össze rajta,- el se szakadjon - ne kelljen elfelezni ? :-)
Erre azt felelte egy életunt ügyvéd : " nagyon rossz , gyenge irodalomi ízlésetek van" :-)
Köszi minden türelmet Mindenkitől, elég érdekes olvasmány formájában megtaláltam mindent , amit kerestem.