Ragyasdezso neked teljesen igazad van. Mivel ez látszik a legegyszerűbbnek, ezért aki a törvényt szerkesztette az is valószínűleg eljutott eddig a gondolatig. Mégis azt írta le amit leírt. Szövegszerűen a törvényben leírt forma, meg a „tűzőgép“/Major­Domustól idézve/ nem azonos.És így körkörösen vissza kanyarodnék az első bejegyzésemehez: „Hogy ez miért kell, az nem teljesen érthető“. Köszönöm a hozzászólásokat.

Példáu tüzőgéppel !

Az alaki feltétel megoldható ha a jelenléti ívet beszerkeszted a jkv.-be, annak elválaszthatatlan részeként.

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

Az, hogy ez nagy létszámú társasháznál gondot jelenthet világos, de jogilag ezzel kérdés továbbra is megmarad mert itt egy alaki követelmény teljesítéséről van szó.

Hozzá nem értő emberek „lapátolták“ össze!

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

Képzeld el ezt egy 480 lakásos társasházban !

Két napig csak a neveket irkálnánk a jegyzőköőnyvbe !
Álláspontom szerint a jelenléti iv nem tartozék,hanem a közgyülési jegyzőkönyv szerves része. Ezért a gyakorlatban ez ugy müködik,hogy elkészitjük a jelenléti ivet az előrenyomtatott nevekkkel és tulajdoni hányadokkal(m2) a tulajok aláirják, s az aláirások alapján megállapitjuk a határozatképes­séget.vagy a h.képtelenséget. Folytatás félóra mulva.

Tisztelt Fórum!

A társasházi törvény legújabb 2009-es módosítása azt írja elő, hogy a közgyűlési jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell a jelenléti ív alapján megjelent tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát, illetőleg a tulajdonostárs által meghatalamzott személy nevét. Hogy ez miért kell, az nem teljesen érthető, de ebből az következne, hogy a jelenléti ív melléklése nem elegendő a jegyzőkönyvhöz. Az sem dönthető el igazán, hogy ha a jegyzőkönyv a törvényben leírt feltételenek nem felel meg annak mi lehet a követekzménye a közgyűlési határozatok szempontjából?

ragyasdezso
Köszönöm a segítséget. Várom, mi történik a közgyűlésen, ami nem tudom, hanyadikán kerül lebonyolításra, mivel csak az éves (máj.31-ig megtartott) közgyűlésen lesz napirendi pont a tető – rendkívüli közgyűlés összehívására a lentebb írtak miatt nem kerülhet sor, nincs meg az 1/10 hozzájárulás.

MajorDomus
Köszönöm a választ. Természetesen nem „hőzöngök“, megvárom a közgyűlést, egyébként sem tudnának még mit csinálni a tetővel, tél van. Azonban előre fel kell készülnöm az eshetőségekre, mivel tudom, hogy ezek a jogi esetek eléggé megterhelők (nekünk meg szükséges lenne a lakás teljes festése, mivel új jövevénnyel gyarapodunk, de azt válaszolta a közös képviselet munkatársa, hogy a tető felújításáig nem praktikus festetni, persze én is tudom, de nem halogathatjuk sokáig, főleg, hogy évente beázunk). Egyelőre reménykedem csak, hogy szerepelni fog a napirenden a kérdés, mivel levelemre választ írásban nem kaptam, csak a tegnapi telefonos bejelentésem (újabb beázás) során szóban tájékoztattak.
Már nézegettem árajánlatokat, kb. 2.000.000,– Ft lenne a tető, mivel azonban a háznak nincsen semmi tőkéje (homlokzati szigetelés, nyílászáró cseréket is hitelre intéztük, még 6 évig fizetjük), ezért lakásonként kb. 50.000,– Ft lenne a felújítás. Illetve, most a házban „puccs“ készülődik, mert többen elégedetlenek a kk.-t ellátó cég munkájával, többek állítása szerint elfolyik a pénz (ezt nem tudom, hiszen nem vagyok pénzügyi szakember, én csak az éves elszámolásokat látom, amit küldenek, abból meg kiderül, hogy többen nem fizetik a szigetelés hitelét, a közös költséget, van olyan lakás, ahol 170e. ft. a tartozás).
Szóval várom a közgyűlést…

Hianita
A társasház nem ugy müködik hogy hidegen hagy valakit a tető problémája. Csak addig- mig a viz le nem ér hozzá.

A közgyülésen jelentsd be,hogy vagy felujitják a tetőt,vagy kártéritési pert inditasz a társasház ellen. Ha szerepel a napirenden a t.felujitás,akkor nem kell hőzöngeni,várd meg a döntést.
Ha elutasitják,akkor fordulj a jegyzőhöz.nézz utána mennyi pénze van a házatoknak van-e LTP stb.

A szigetelő szakembertől kérj ajánlatot,hogy képben légy az árakat illetően.

Köszönöm!

panarea

Itt kell belépnie az ügyvédnek.

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

hianita

Igen kötelezheti a társasházat a felújításra!

Ez talán érthetőbb:
http://www.magyarorszag.hu/…gyleirasjogi

PTK 188§-192§ – A birtokvédelem

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

ragyasdezso

Köszönöm, hogy részletesen válaszoltál a kérdésemre, de ez egy kicsit nehézkes nyelvezet számomra. Ez azt jelenti, hogy a jegyzőhöz címzett megkeresésem hatására a jegyző dönthet úgy, hogy a társasházat határozatban kötelezi a tető felújítására?
Ilyen esetben ki végezné el a tető felújítást (hiszen nem szavazta meg a társasház a felújítást, tehát a munkálatokat elvégző céget sem)? Nyilván pénz sem lenne hozzá – oka ld. fentebb -, azaz a felújítást végző cég munkáját csak utólag fizetnék ki a tulajdonostársak, a jegyzői határozat szerint.
Szóval a birtokvédelem definició még mindig nem tiszta az esetemre vonatkoztatva. Ez persze az én nem jogász agyamnak köszönhető.
Megírnád még légyszíves, hogy ezt a „birtokvédelem“ címszó alatt futó lehetőséget melyik törvény taglalja?
Köszönettel: hianita

Kedves Dezső,
épp ez a gondom, ha nem tévedek kellene valamilyen bombabiztos jogcím, ha nem a társasházi tv alapján, akkor a ptk alapján. Ehhez keresek segítséget.

panarea

Ha ezen túl vagytok, akkor tényleg nincs más hátra mint a bíróság.

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

Kedves Dezső,
ezen -ennek kísérletén- túl vagyunk. a tulajdonostársaim a kertet lényegesen túlhasználják és ragaszkodnak ehhez a helyzethez. Ezért vagyok kénytelen bíróságosdiban gondolkodni.

panarea

A legegyszerűbb ha hárman (vagy hatan) leültök, megegyeztek és az egyezséget okiratba foglaljátok.

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

hianita
„a tulajdonos a másik birtokos közömbössége esetén is felléphet az ingatlan védelmében”
A közigazgatási úton nyújtott birtokvédelem

Akit birtokától megfosztanak vagy birtoklásában zavarnak, a jegyzőtől egy éven belül kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését. A jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja és a birtoksértőt e magatartásától eltiltja, kivéve ha nyilvánvaló, hogy az aki a birtokvédelemért folyamodott, nem jogosult birtoklásra, illetőleg birtokának zavarását tűrni volt köteles. A jegyző határozata ellen államigazgatási úton sem fellebbezésnek, sem jogorvoslatnak helye nincs; a birtoklás kérdésében hozott határozatot három napon belül végre kell hajtani, akkor is, ha ez ellen a felek valamelyike keresetet indított. A jegyző 30 napon belül köteles határozatot hozni. Az a fél, aki a határozatot sérelmesnek tartja, a kézbesítéstől számított 15 napon belül a bíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását. A bíróság felfüggesztheti a jegyző határozatának végrehajtását. Az eljárásra a jegyző székhelyének bírósága illetékes. A keresetlevelet akár a jegyzőnél, akár a helyi bíróságnál be lehet nyújtani. A birtokos az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését egy év eltelte után közvetlenül a bíróságtól kérheti.

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

Kedves „ragyasdezso“!

Köszönöm a válaszodat. Leírnád, hogy hol tudok a neten bővebben olvasni arról, hogy mit jelent a „jegyzőhöz fordulni birtokvédelemért?“ Esetleg néhány mondattal megírhatnád, hogy ez mit jelent. Sajnos nem tudom, mit jelent. A társasházi törvény tanulmányozására is csak most kényszerültem rá – ebben a kényszeredett helyzetben.
Köszönettel: hianita

Kedves Dezső,

és miképp lehet ilyenkor eljátrni? közgyűlés sincs? vagy közgyűlést össze lehet hívni a tulajdonostár­saknak?
Az én nagy gondom használati megosztási ügy, milyen jogcímekkel lehet ilyenkor a bírósághoz fordulni? Kell-e ehhez közgyűlés, vagy elég pl. levelekkel megkeresnem a tulajdonostár­saimat?

válaszát előre is köszönöm!

hianita

Ha a mostani közgyűlés nem dönt a felújítás kérdésében fordulj a jegyzőhöz birtokvédelemért. A tető beázás mivel veszélyezteti a ház állagát nem 2/3-os szavazati arányos. Egyszerű többség elég!

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

panarea

5 lakásig nincs közös képviselő, és nem a Társasházi Törvény, hanem a PTK az irányadó.

Ha jól érzed magad ne búsulj, hamar elmúlik!

Sziasztok!
A problémám az alábbi: társasház (panellakás) 10. emeleti lakója vagyok. A lapostető szigetelésének hibája miatt évente beázok. Idén már két alkalommal beáztam. A közös képviseletet ellátó cég intézkedett a kár javítására /a társasháznak biztosítása van, az ebből kifizetett összegből javították ki a hibát/, de a tetőszigetelést végző cég tájékoztatott, hogy a tető teljes felújítására van szükség! Erről minden évben tájékoztat az adott vállakozó, aki éppen az aktuális hibát javítja. Sajnos a biztosítási összeg nem fedezi a festékem árát sem. Meg amúgy sem festethetek minden évben.
A társasház 40 lakásos. Megkeresésemre (korábban levélben kértem, hogy tűzzék napirendi pontra a tető felújítását) mai napon tájékoztatott a közös képviseletet ellátó cég, hogy napirendi pont lesz a tető felújítása, hoznak árajánlatot.
Ezügyben már több lakóval beszéltem, akiket hidegen hagy a tetőbeázás, tehát alapos okkal feltehető, hogy a tető felújításának költségeit nem kívánják fizetni, nem lesz meg a 2/3-os többség. Megjegyzem, azt válaszolták többen, hogy tudomásuk szerint – egyébként az én tudomásom szerint is – már a hőszigeteléskor megtörtént a tető teljes szigetelése. Valóban azért fizettük a drágább vállalkozói munkát, mert a 2008-as közgyűlésen még úgy tájékoztatott a közös képviselő, hogy a tető teljes szigetelése megtörténik. Megtörtént, de azóta gyakrabban ázunk.Azóta kiderült, hogy szó sem volt a szerződésben tetőszigetelésről, azaz nem tudjuk érvényesíteni a tetőre a garanciát.
Kérdésem a következő: hogyan érhetem el, hogy a tető teljes szigetelése megtörténjen a közgyűlés esetleges elutasítása ellenére is? Van-e olyan jogi szervezet (bíróság, ügyészség stb), amely a tulajdonosokat arra kényszerítheti, hogy a tető felújítást fizessék. Tudom, anyagi gondokkal küszködik mindenki, ahogy én is, de én is fizetném az 1. emeletet érintő osztatlan közös tulajdonnal járó kiadásokat, ha az a társasházunk érdeke.
Válaszaitokat köszönöm.

Tisztelt Fórumozók!
Létezhet olyan, hogy nincs közös képviselő? És ha nincs -egy negyven éve társasház épületben, ahol csak három lakás van-, mi a teendő, hiszen közgyűlést pl. csak a kk vagy az intézőbiz. elnöke hívhat össze…? Jogszerű-e a közgyűlés, ha nem a kk hívja össze, hanem valamelyik tulajdonostárs? A jogszerűségnek mi a törvényes feltétele ebben az esetben?

Köszönöm újfent a válaszokat, illetve a szakmai vitát!:)

Amúgy Mazsola66, a kérdésem főleg elméleti jellegű volt, felmerült bennem. Gondoltam ez egy olyan fórum, ahol a gyakorlatban nem célszerű, de elméleti szinten elképzelhető dolgokat is meg lehet vitatni.

freeway