szerződés felmondása

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

peteka # 2011.04.04. 14:05

A ptk a diszpozitívás elvén alapul, tehát ha a törvény nem mondja kifejezetten, hogy valamely rendelkezésének a megsértése tv-be ütközö, azaz semmis, akkor a felek szabadon megállapíthatják a tartalmat.
Mi a helyzet abban aza esetben, ha egy határozatlan időre kötött szerződést (pl:bérlet)a felek olyan módon kötnek meg, hogy a bérbeadó rendes felmondásra irányuló jogát kifejezetten kizárják. Tekintettel arra, hogy a Ptk nem mondja, hogy a felmondási jog kizárására vonatkozó rendelkezése semmi, ezek szerint valakit egy ilyen szerződéssel örökösen benn lehet tartani egy ilyen jogviszonyban?

Egzoticside # 2011.04.04. 14:30

"ezek szerint valakit egy ilyen szerződéssel örökösen benn lehet tartani egy ilyen jogviszonyban?"

rendkívülivel élhet.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.04. 16:07

Meg a körülmények lényeges megváltozására (rebus sic santibus) is lehet hivatkozni.
Egyébként nekem eléggé életszerűtlennek tűnik a dolog. Egy ilyen szerződéses feltétel egyik félnek sem lehet az érdeke.

guba # 2011.04.04. 17:13

„. Tekintettel arra, hogy a Ptk nem mondja, hogy a felmondási jog kizárására vonatkozó rendelkezése semmi, ezek szerint valakit egy ilyen szerződéssel örökösen benn lehet tartani egy ilyen jogviszonyban?”

A bérlet esetében éppen rendelkezik a Ptk.a határozatlan idejű szerződés felmondásáról, és nem véletlenül. 431.§ (1)

gal-krisztina # 2011.04.04. 20:50

Segítsetek légyszives!!!
Adásvételi szerződéssel kapcsolatban szeretnék s.o.s. kérdezni!
Január 28-án eladtam egy gépkocsit(20 éves), ami tartalmazza az alábbi szöveget "Az eladó a vevőt a gépkocsi műszaki állapotáról,(esetleges) sérüléseiről részletesen tájékoztatta, aki ezt tudomásul vette."
Nah most kaptam egy levelet a vevőtől március 17-én, hogy szétment a kocsin a váltó, és szeretne az adásvételitől elállni, és kéri vissza a pénzt a Ptk.306.§(1)bek.b) alapján!
Ilyenkor mit tehetek????? Bíróságra akarja adni az egészet, én nem állok el a szerződéstől, én a gépkocsi állapotáról tájékoztattam, ő átnézte és kipróbálta. (Hozzá kell tegyem, hogy az eladás előtt még újítottam a kocsin.)
Válaszotokat előre köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.04. 20:56

„A bérlet esetében éppen rendelkezik a Ptk.a határozatlan idejű szerződés felmondásáról, és nem véletlenül. 431.§ (1)”

Na ja. Csak az sem kogens.

peteka # 2011.04.05. 09:29

A hivatkozott hibás teljesítésre hivatkozva, akkor állhat el a szerződéstől, ha az autó, illetve a váltó már a szerződés megkötésekor is hibás volt. Ha bíróságra kerül az ügy, ez a kérdés lesz az, amit a bíróság vizsgálni fog. Gondolom ezt szakértő bevonásával teszi majd.
A hivatkozott mondattal véleményem szerint a hibás teljesítés miatti felelősségedet egyébként nem zárhattad ki. A szerződésszegésért ( hibás teljesítés annak minősül) a felelősséget kizárni vagy korlátozni csak a hibára történt kifejezett felhívással, illetve ennek kompenzálására szolgáló megfelelő árleszállítással tudtad volna.
Még ha ki is próbálta az autót a vevő, az eladó csak azokért a hibákért nem szavatol, amiket a vevő felismerhetett.

Hangsúlyozom, csak akkor áll meg a vevő elállási szándéka (melynek a következménye a szerződés előtti helyzet helyre állítása), amennyiben bizonyosságot nyer, hogy a hiba a szerződés megkötésének időpontjában is fennállott!

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 10:54

Nem állhatott fenn a váltóhiba, ha egyszer az autó lábon távozott. Az meg, hogy rövid időn belül meghibásodott... Húszéves autónál ez nem akkora csoda.

guba # 2011.04.05. 15:54

„„A bérlet esetében éppen rendelkezik a Ptk.a határozatlan idejű szerződés felmondásáról, és nem véletlenül. 431.§ (1)”

Na ja. Csak az sem kogens.”

Már, hogy nem kötelező, csak fel lehet mondani 15 napra a bérleti szerződést? Erre gondoltál, Kedves Kollégám? :)
Mert, ha benne van a törvényben, hogy 15 napra a bérletet fel lehet mondani, akkor a felmondást kizáró szerződéses kikötés jogszabályba ütközik, ezért semmis. Egyébként, ha a törvényhozó úgy kívánta volna, hogy a határozatlan idejű szerződés felmondhatóságáról a felek szabadon rendelkezzenek, akkor teljesen felesleges lett volna a 431.§(1) bekezdését a törvénybe iktatni, mert a felmondásról általánosságban már rendelkezett a Ptk.321.§(1) bekezdésben.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 19:15

Hiába van benne a törvényben, hogy 15 napos felmondási idővel lehet felmondani a bérletet, a felek megállapodhatnak ettől eltérően. Például úgy is, hogy 1 nap a felmondási idő, úgy is, hogy 60 nap, meg úgy is, hogy egyáltalán nem lehet rendes felmondással élni.

A 321. § egyáltalán nem azt rögzíti, hogy a szerződések főszabály szerint felmondhatóak, hanem a felmondás módját és jogkövetkezményét szabályozza - ha egyáltalán lehetséges a felmondás. Merthogy főszabályként éppen nem lehetséges, törvény vagy maga a szerződés adhat rá jogot.
A bérleti szerződésre nézve épp a 431. § teszi lehetővé a felmondást, és egyúttal a felmondási idő hosszát is megadja - dispozitiv jelleggel.

guba # 2011.04.05. 19:44

Ez egy nagy tévedés, amit itt kifejtettél.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 19:48

Tulajdonképpen az én véleményem is ez - csak éppen az általad kifejtettekről.

guba # 2011.04.05. 19:56

„A 321. § egyáltalán nem azt rögzíti, hogy a szerződések főszabály szerint felmondhatóak, hanem a felmondás módját és jogkövetkezményét szabályozza – ha egyáltalán lehetséges a felmondás. Merthogy főszabályként éppen nem lehetséges, törvény vagy maga a szerződés adhat rá jogot.”

Béla, ne viccelj már! A határozatlan idejű szerződések estén a felmondásos megszüntetés a főszabály. Ennek a kizárása irracionális, az érvelésed szintúgy.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 21:23

Főszabály az, ami általános, amiről nem kell külön rendelkezni, a kivétel az, ami speciális, amiről külön rendelkezni kell. Azt, hogy egy bizonyos nevesített szerződés felmondható, minden esetben külön rögzíti a Ptk. vagy a speciális törvény - mert az általános kötelmi jogi szabályokhoz képest ez a kivétel.
Hogy aztán a kivételt képező kör esetleg nagyrészt egybe esik a "határozatlan időre szóló" szerződésekkel, az egy másik kérdés, és nincs jelentősége abból a szempontból, hogy a felmondási jogot megalapozó norma kogens lesz vagy dispositiv. Van ilyen is meg olyan is. A bérleti szerződésre vonatkozó éppenséggel dispositiv.

A magánjogi szabályok általában dispositivak. Ha a jogalkotó kogensen akar magánjogi kérdésben rendelkezni, azt azzal a technikával teszi, hogy odaírja: "ettől a szabálytól érvényesen eltérni nem lehet". Látsz ilyet a bérleti szerződés felmondásánál?

Más felől közelítve: ugye azt nem állítod, hogy a felek nem állapodhatnak meg a 15 napnál hosszabb vagy rövidebb felmondási időben. Ha viszont ebben tekintetben nem kogens a szabály, akkor mitől lenne az, amikor magáról a felmondás lehetőségéről van szó?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 21:26

Abban egyetértünk, hogy a kizárás teljességgel ésszerűtlen. Ezt a legelején meg is jegyeztem. De attól, hogy ésszerűtlen, még nem lehetetlen és nem is tilos. (Alanyi jog hülyének lenni - hogy a nagy cinikus filozófot idézzem.)

guba # 2011.04.06. 06:38

431. § (1) A határozatlan időre kötött bérletet tizenöt napra fel lehet mondani.

Eltérést engedő szabályozásba teljesen felesleges lenne feltételes módot használni, mivel a szerződési szabadságba mindaz beletartozik, ami jogszabállyal nem ellentétes. Nem lenne tehát semmi értelme a bérlet felmondásának lehetőségét, mint jogosultságot törvénybe foglalni, ha a törvényhozó a felek szerződési szabadságát semmilyen módon nem kívánná korlátozni.
Örökbérlet nincsen, senkit nem lehet az idők végezetéig kötelemben tartani. Ez indokolja a 431.§ (1) szükségességét.

„De attól, hogy ésszerűtlen, még nem lehetetlen és nem is tilos. ”(

El tudsz képzelni olyan bíróságot, amely ítéletben kimondja, hogy a felek szerződési akarata alapján egy szerződés örök időkig felmondhatatlan? Ugyan.

guba # 2011.04.06. 06:47

Vagy másképpen fogalmazva: miért nincsen tele a Ptk. olyan szakaszokkal, amelyek diszpozitív módon felsorolják, hogy a felek mi mindent megtehetnének, ha akarnának? Azért nem, mert mindazt szabad, amit nem tilos, tehát felesleges lenne.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.06. 07:50

A Ptk. kötelmi jogi részének alapelve, hogy a benne foglalt szabályok csak akkor alkalmazandóak, ha a felek nem állapodtak meg másként. Amely szabály kivételesen nem tűr eltérést, azt a jogalkotó expressis verbis jelzi.

Ha tetszik, a törvény egy egész sor olyan jogosultságot, kötelezettséget foglal magában, amelyek csak akkor illetik meg illetve terhelik a feleket, ha másként nem állapodtak meg.

(Az, hogy egy szerződést nem lehet rendes felmondással megszüntetni egyáltalán nem jelenti, hogy a megszűnés más módjai is kizártak lennének.)

guba # 2011.04.06. 08:11

Ha a 431.§(1) diszpozitív, akkor (2) és (3) bekezdések is azok, tehát a te logikád szerint akkor az örökösök sem mondhatnák fel a szerződést, tehát ez lenne a végtelen történet. :)

boncsa # 2011.04.06. 19:29

Sziasztok!
Segítségeteket kérném az alábbi ügyben:
Egy MLM cég partnereként partneri jogviszonyomat szeretném megszüntetni. A Szervezeti Működési Szabályzat szerint:

"A partner jogosult partneri jogviszonyának megszüntetését írásban kezdeményezni.
...
A partneri jogviszony azzal a nappal szűnik meg, amikor az X.Y. cég a partneri jogviszony megszüntetéséhez hozzájárul."

Létezhet ilyen kikötés? És ha ő két év múlva méltóztatik hozzájárulni?? Teljesítésre nem vagyok kötelezett, sőt, nekem tartoznak jutalékkal. Tisztességtelen piaci magatartást tanúsítanak ráadásul megtévesztik a fogyasztókat. Ilyen céget nem kívánok képviselni, mégis hozzá vagyok kötve határozatlan időre? Ez döbbenet!

guba # 2011.04.07. 06:29

Akár vállalkozási, akár munkaszerződés alapján folytatod a tevékenységedet, a felmondás jogának kizárása jogellenes. Mint ilyen, érvénytelen szerződéses feltétel.

pazs # 2011.04.07. 06:32

guba: szerintem merész kijelenteni a szerződés teljes ismerete nélkül, hogy az a szerződéses feltétel érvénytelen.
boncsa: ha akkor kérdezel, mielőtt aláírod, hasznosabb segítséget tudnánk adni, de igen, alapvetően létezhet ilyen.

guba # 2011.04.07. 06:41

Mely esetben érvényes?

pazs # 2011.04.07. 07:03

Például vállalkozási szerződésnél nincs jogszabályon alapuló felmondási joga a vállalkozónak, így ha a szerződésben nem térnek erre ki, akkor szerződésen alapuló sincs.
Munkaszerződésben nyilván jogellenes kizárni, az más tészta.

guba # 2011.04.07. 07:15

Nem tudjuk pontosan mivel foglalkozik a vállalkozás, de szerintem boncsa a szolgáltatás megrendelője ebben a viszonylatban.