szerződés felmondása

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Bea1 # 2016.06.30. 08:10

Amennyiben kaptál Payslipet, azon rajta kell, hogy legyen a munkáltató.

Ha nem kaptál a 3 hónap alatt egyszer sem, akkor valószínű, valami nem stimmel, ugyanis a fizetésről heti, vagy havi elszámolást kell kapjon az alkalmazott.

Nállunk is bepróbálkozott az indiai fönök egyszer, mondtuk neki, ha nincs szerződés, nincs felmondási idő sem.

Tuu9 # 2016.06.29. 19:59

Üdv!
Egy olyan problemaval fordulnek Onhoz hogy dolgozok most egy hotelben Angliaban,ez a 4.honapom itt,de semmilyen szerzodest nem kaptam 3 honap utan sem.
Felmondtam es azt mondta a fonokom hogy kotelezo egy honapot ledolgoznom tehat csak julius 29.evel hagyhatom el a hotelt.
Szerintem ez nem legalis abban az esetben ha nincs szerzodesem.
Kertem a fonokomtol a szerzodest,es azt mondta hogy hat most nem tudja odaadni de alapbol van szerzodesem csak bent van a gepben.
Kerdezem en magamtol es ontol hogy milyen szerzodesrol beszelunk,amikor ala sem irtam semmi ilyen dokumentumot soha!
Azt mondta a fonok hogy mindenhol 3 honap utan maradni kell egy honapot ha van szerzodes,ha nincs.
Szerintem ez nem igaz.
Tovabba a tulorakat is ki kellene fizetni,de eddig egyszer sem kaptam tulora bert.
Nagyon sok minden nem ugy mukodik itt ahogyan kellene.
Nagyon szepen kerem segitsenek!

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.07. 09:49

Amikor tiszta és egyértelmű jogi fogalmak helyett ilyen homályos, valójában nem is létező elnevezésekkel operálnak, hogy "partner", "együttműködési megállapodás", "hirdetési felület értékesítése", akkor ott valami nem stimmel.
Ez valójában üzletkötői tevékenység, amelyre a gyakorlat a megbízási szerződés, szabályait alkalmazza. Azt pedig a megbízott megfelelő határidővel felmondhatja, a felmondás korlátozása semmis. (A megfelelő határidő itt szerintem igen rövid.)

boncsa # 2011.04.07. 08:49

Akkor nekifutok még egyszer.:-)

X. Kft. lapkiadással, reklámmal foglalkozik. Én az X. Kft. partnereként értékesíthetem a lapok hirdetési felületeit.Magánszemélyként kötöttem együttműködési megállapodást. A megnevezésem "Partner". Ezt a partneri jogviszonyt kívánom felmondani, de mint alább írtam, X. Kft. SZMSZ-ében az áll, hogy: " A partneri jogviszony azzal a nappal szűnik meg, amikor az X. Kft. a partneri jogviszony megszüntetéséhez hozzájárul.

Vonatkoztassunk el attól, hogy miért akarom felmondani a partneri jogviszonyt, hiszen indoklási kötelezettségem nincs az együttműködési megállapodás szerint. Csak annyi érdekel, hogy szerződésben érvényesen kiköthető-e ilyen? Én azonnali hatállyal kívánom a partneri jogviszonyomat megszüntetni, és érzésem szerint ebben senki sem korlátozhat.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.07. 08:20

MLM, partner, ajánlat, üzlet... attól tartok nem ugyanazt értjük ezen fogalmak alatt.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.07. 08:19

Ha azt hiszed, hogy így értem, akkor túlbecsülsz...

boncsa # 2011.04.07. 08:05

„Szeretnénk más üzlettel foglalkozni, de az MLM cég többi partnerének ezt az új üzletet addig nem ajánlhatjuk, amíg a partneri jogviszonyunk fennáll.”

Benne van a SzMSz-ben, hogy az MLM cég partnereinek más partner nem tehet ajánlatot üzletre vonatkozóan, több milliós kötbér kikötése mellett.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.07. 08:01

Nyilván tisztán jutalékos rendszerben megy a dolog. Ugyan mi történik, ha kezdeményezed a megszüntetést, és onnan kezdve nem csinálsz semmit?

„Szeretnénk más üzlettel foglalkozni, de az MLM cég többi partnerének ezt az új üzletet addig nem ajánlhatjuk, amíg a partneri jogviszonyunk fennáll.”

Ez mi a fene?

boncsa # 2011.04.07. 07:45

Sziasztok!

Igazatok van, bővebb információt kell adnom. (A cég nevét nem írhatom le.) MLM rendszerben lapkiadással foglalkozik, hirdetésekkel. Magánszemélyként "Jelentkezési lap és együttműködési megállapodás" elnevezésű nyomtatványt kell kitöltenie annak, aki a cég termékét -nevezetesen hirdetést- szeretne partnerként értékesíteni.(A továbbiakban partner.) Többünknek tudomására jutottak olyan dolgok, amelyek miatt nem kívánunk tovább együttműködni ezzel a céggel. Pl. azt kell mondanunk a hirdetőknek, hogy auditált a terjesztés és a lap terjesztője a Magyar Posta hivatalos alvállalkozója. Ez nem igaz, az újságon egy vadidegen cég szerepel, mint terjesztő. 60.000 példányszámú megjelenést ígérnek a hirdetőknek, miközben csak pár ezer példányban jelenik meg. (Fogyasztó megtévesztése.) Az már csak hab a tortán, hogy alpári stílusban beszélnek a partnerekkel, ha valami nem tetszik nekik. Szeretnénk más üzlettel foglalkozni, de az MLM cég többi partnerének ezt az új üzletet addig nem ajánlhatjuk, amíg a partneri jogviszonyunk fennáll. Én jogkövető vagyok, ezért úgy döntöttem, hogy partneri jogviszonyomat az MLM céggel szemben felmondom írásban. És itt a bibi, mert a Szervezeti Működi Szabályzatban az szerepel, hogy "A partneri jogviszony azzal a nappal szűnik meg, amikor az X.Y.MLM cég a partneri jogviszony megszüntetéséhez hozzájárul.“

Ez hogy van? Nincs kiszállás, csak ha ők megengedik? Nincs kötelezettségem velük szemben, de nekik van velem szemben, mert a kiszámlázott jutalékomát még nem kaptam meg. Röviden ennyi.

guba # 2011.04.07. 07:15

Nem tudjuk pontosan mivel foglalkozik a vállalkozás, de szerintem boncsa a szolgáltatás megrendelője ebben a viszonylatban.

pazs # 2011.04.07. 07:03

Például vállalkozási szerződésnél nincs jogszabályon alapuló felmondási joga a vállalkozónak, így ha a szerződésben nem térnek erre ki, akkor szerződésen alapuló sincs.
Munkaszerződésben nyilván jogellenes kizárni, az más tészta.

guba # 2011.04.07. 06:41

Mely esetben érvényes?

pazs # 2011.04.07. 06:32

guba: szerintem merész kijelenteni a szerződés teljes ismerete nélkül, hogy az a szerződéses feltétel érvénytelen.
boncsa: ha akkor kérdezel, mielőtt aláírod, hasznosabb segítséget tudnánk adni, de igen, alapvetően létezhet ilyen.

guba # 2011.04.07. 06:29

Akár vállalkozási, akár munkaszerződés alapján folytatod a tevékenységedet, a felmondás jogának kizárása jogellenes. Mint ilyen, érvénytelen szerződéses feltétel.

boncsa # 2011.04.06. 19:29

Sziasztok!
Segítségeteket kérném az alábbi ügyben:
Egy MLM cég partnereként partneri jogviszonyomat szeretném megszüntetni. A Szervezeti Működési Szabályzat szerint:

"A partner jogosult partneri jogviszonyának megszüntetését írásban kezdeményezni.
...
A partneri jogviszony azzal a nappal szűnik meg, amikor az X.Y. cég a partneri jogviszony megszüntetéséhez hozzájárul."

Létezhet ilyen kikötés? És ha ő két év múlva méltóztatik hozzájárulni?? Teljesítésre nem vagyok kötelezett, sőt, nekem tartoznak jutalékkal. Tisztességtelen piaci magatartást tanúsítanak ráadásul megtévesztik a fogyasztókat. Ilyen céget nem kívánok képviselni, mégis hozzá vagyok kötve határozatlan időre? Ez döbbenet!

guba # 2011.04.06. 08:11

Ha a 431.§(1) diszpozitív, akkor (2) és (3) bekezdések is azok, tehát a te logikád szerint akkor az örökösök sem mondhatnák fel a szerződést, tehát ez lenne a végtelen történet. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.06. 07:50

A Ptk. kötelmi jogi részének alapelve, hogy a benne foglalt szabályok csak akkor alkalmazandóak, ha a felek nem állapodtak meg másként. Amely szabály kivételesen nem tűr eltérést, azt a jogalkotó expressis verbis jelzi.

Ha tetszik, a törvény egy egész sor olyan jogosultságot, kötelezettséget foglal magában, amelyek csak akkor illetik meg illetve terhelik a feleket, ha másként nem állapodtak meg.

(Az, hogy egy szerződést nem lehet rendes felmondással megszüntetni egyáltalán nem jelenti, hogy a megszűnés más módjai is kizártak lennének.)

guba # 2011.04.06. 06:47

Vagy másképpen fogalmazva: miért nincsen tele a Ptk. olyan szakaszokkal, amelyek diszpozitív módon felsorolják, hogy a felek mi mindent megtehetnének, ha akarnának? Azért nem, mert mindazt szabad, amit nem tilos, tehát felesleges lenne.

guba # 2011.04.06. 06:38

431. § (1) A határozatlan időre kötött bérletet tizenöt napra fel lehet mondani.

Eltérést engedő szabályozásba teljesen felesleges lenne feltételes módot használni, mivel a szerződési szabadságba mindaz beletartozik, ami jogszabállyal nem ellentétes. Nem lenne tehát semmi értelme a bérlet felmondásának lehetőségét, mint jogosultságot törvénybe foglalni, ha a törvényhozó a felek szerződési szabadságát semmilyen módon nem kívánná korlátozni.
Örökbérlet nincsen, senkit nem lehet az idők végezetéig kötelemben tartani. Ez indokolja a 431.§ (1) szükségességét.

„De attól, hogy ésszerűtlen, még nem lehetetlen és nem is tilos. ”(

El tudsz képzelni olyan bíróságot, amely ítéletben kimondja, hogy a felek szerződési akarata alapján egy szerződés örök időkig felmondhatatlan? Ugyan.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 21:26

Abban egyetértünk, hogy a kizárás teljességgel ésszerűtlen. Ezt a legelején meg is jegyeztem. De attól, hogy ésszerűtlen, még nem lehetetlen és nem is tilos. (Alanyi jog hülyének lenni - hogy a nagy cinikus filozófot idézzem.)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 21:23

Főszabály az, ami általános, amiről nem kell külön rendelkezni, a kivétel az, ami speciális, amiről külön rendelkezni kell. Azt, hogy egy bizonyos nevesített szerződés felmondható, minden esetben külön rögzíti a Ptk. vagy a speciális törvény - mert az általános kötelmi jogi szabályokhoz képest ez a kivétel.
Hogy aztán a kivételt képező kör esetleg nagyrészt egybe esik a "határozatlan időre szóló" szerződésekkel, az egy másik kérdés, és nincs jelentősége abból a szempontból, hogy a felmondási jogot megalapozó norma kogens lesz vagy dispositiv. Van ilyen is meg olyan is. A bérleti szerződésre vonatkozó éppenséggel dispositiv.

A magánjogi szabályok általában dispositivak. Ha a jogalkotó kogensen akar magánjogi kérdésben rendelkezni, azt azzal a technikával teszi, hogy odaírja: "ettől a szabálytól érvényesen eltérni nem lehet". Látsz ilyet a bérleti szerződés felmondásánál?

Más felől közelítve: ugye azt nem állítod, hogy a felek nem állapodhatnak meg a 15 napnál hosszabb vagy rövidebb felmondási időben. Ha viszont ebben tekintetben nem kogens a szabály, akkor mitől lenne az, amikor magáról a felmondás lehetőségéről van szó?

guba # 2011.04.05. 19:56

„A 321. § egyáltalán nem azt rögzíti, hogy a szerződések főszabály szerint felmondhatóak, hanem a felmondás módját és jogkövetkezményét szabályozza – ha egyáltalán lehetséges a felmondás. Merthogy főszabályként éppen nem lehetséges, törvény vagy maga a szerződés adhat rá jogot.”

Béla, ne viccelj már! A határozatlan idejű szerződések estén a felmondásos megszüntetés a főszabály. Ennek a kizárása irracionális, az érvelésed szintúgy.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 19:48

Tulajdonképpen az én véleményem is ez - csak éppen az általad kifejtettekről.

guba # 2011.04.05. 19:44

Ez egy nagy tévedés, amit itt kifejtettél.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 19:15

Hiába van benne a törvényben, hogy 15 napos felmondási idővel lehet felmondani a bérletet, a felek megállapodhatnak ettől eltérően. Például úgy is, hogy 1 nap a felmondási idő, úgy is, hogy 60 nap, meg úgy is, hogy egyáltalán nem lehet rendes felmondással élni.

A 321. § egyáltalán nem azt rögzíti, hogy a szerződések főszabály szerint felmondhatóak, hanem a felmondás módját és jogkövetkezményét szabályozza - ha egyáltalán lehetséges a felmondás. Merthogy főszabályként éppen nem lehetséges, törvény vagy maga a szerződés adhat rá jogot.
A bérleti szerződésre nézve épp a 431. § teszi lehetővé a felmondást, és egyúttal a felmondási idő hosszát is megadja - dispozitiv jelleggel.