szerződés felmondása


guba # 2011.04.05. 15:54

„A bérlet esetében éppen rendelkezik a Ptk.a határozatlan idejű szerződés felmondásáról, és nem véletlenül. 431.§ (1)”

Na ja. Csak az sem kogens.

Már, hogy nem kötelező, csak fel lehet mondani 15 napra a bérleti szerződést? Erre gondoltál, Kedves Kollégám? :)
Mert, ha benne van a törvényben, hogy 15 napra a bérletet fel lehet mondani, akkor a felmondást kizáró szerződéses kikötés jogszabályba ütközik, ezért semmis. Egyébként, ha a törvényhozó úgy kívánta volna, hogy a határozatlan idejű szerződés felmondhatóságáról a felek szabadon rendelkezzenek, akkor teljesen felesleges lett volna a 431.§(1) bekezdését a törvénybe iktatni, mert a felmondásról általánosságban már rendelkezett a Ptk.321.§(1) bekezdésben.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.05. 10:54

Nem állhatott fenn a váltóhiba, ha egyszer az autó lábon távozott. Az meg, hogy rövid időn belül meghibásodott... Húszéves autónál ez nem akkora csoda.

peteka # 2011.04.05. 09:29

A hivatkozott hibás teljesítésre hivatkozva, akkor állhat el a szerződéstől, ha az autó, illetve a váltó már a szerződés megkötésekor is hibás volt. Ha bíróságra kerül az ügy, ez a kérdés lesz az, amit a bíróság vizsgálni fog. Gondolom ezt szakértő bevonásával teszi majd.
A hivatkozott mondattal véleményem szerint a hibás teljesítés miatti felelősségedet egyébként nem zárhattad ki. A szerződésszegésért ( hibás teljesítés annak minősül) a felelősséget kizárni vagy korlátozni csak a hibára történt kifejezett felhívással, illetve ennek kompenzálására szolgáló megfelelő árleszállítással tudtad volna.
Még ha ki is próbálta az autót a vevő, az eladó csak azokért a hibákért nem szavatol, amiket a vevő felismerhetett.

Hangsúlyozom, csak akkor áll meg a vevő elállási szándéka (melynek a következménye a szerződés előtti helyzet helyre állítása), amennyiben bizonyosságot nyer, hogy a hiba a szerződés megkötésének időpontjában is fennállott!

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.04. 20:56

A bérlet esetében éppen rendelkezik a Ptk.a határozatlan idejű szerződés felmondásáról, és nem véletlenül. 431.§ (1)

Na ja. Csak az sem kogens.

gal-krisztina # 2011.04.04. 20:50

Segítsetek légyszives!!!
Adásvételi szerződéssel kapcsolatban szeretnék s.o.s. kérdezni!
Január 28-án eladtam egy gépkocsit(20 éves), ami tartalmazza az alábbi szöveget "Az eladó a vevőt a gépkocsi műszaki állapotáról,(esetleges) sérüléseiről részletesen tájékoztatta, aki ezt tudomásul vette."
Nah most kaptam egy levelet a vevőtől március 17-én, hogy szétment a kocsin a váltó, és szeretne az adásvételitől elállni, és kéri vissza a pénzt a Ptk.306.§(1)bek.b) alapján!
Ilyenkor mit tehetek????? Bíróságra akarja adni az egészet, én nem állok el a szerződéstől, én a gépkocsi állapotáról tájékoztattam, ő átnézte és kipróbálta. (Hozzá kell tegyem, hogy az eladás előtt még újítottam a kocsin.)
Válaszotokat előre köszönöm!

guba # 2011.04.04. 17:13

. Tekintettel arra, hogy a Ptk nem mondja, hogy a felmondási jog kizárására vonatkozó rendelkezése semmi, ezek szerint valakit egy ilyen szerződéssel örökösen benn lehet tartani egy ilyen jogviszonyban?

A bérlet esetében éppen rendelkezik a Ptk.a határozatlan idejű szerződés felmondásáról, és nem véletlenül. 431.§ (1)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.04.04. 16:07

Meg a körülmények lényeges megváltozására (rebus sic santibus) is lehet hivatkozni.
Egyébként nekem eléggé életszerűtlennek tűnik a dolog. Egy ilyen szerződéses feltétel egyik félnek sem lehet az érdeke.

Egzoticside # 2011.04.04. 14:30

"ezek szerint valakit egy ilyen szerződéssel örökösen benn lehet tartani egy ilyen jogviszonyban?"

rendkívülivel élhet.

peteka # 2011.04.04. 14:05

A ptk a diszpozitívás elvén alapul, tehát ha a törvény nem mondja kifejezetten, hogy valamely rendelkezésének a megsértése tv-be ütközö, azaz semmis, akkor a felek szabadon megállapíthatják a tartalmat.
Mi a helyzet abban aza esetben, ha egy határozatlan időre kötött szerződést (pl:bérlet)a felek olyan módon kötnek meg, hogy a bérbeadó rendes felmondásra irányuló jogát kifejezetten kizárják. Tekintettel arra, hogy a Ptk nem mondja, hogy a felmondási jog kizárására vonatkozó rendelkezése semmi, ezek szerint valakit egy ilyen szerződéssel örökösen benn lehet tartani egy ilyen jogviszonyban?