Szerződés felmondás hatálya

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Vadsuhanc # 2018.10.17. 14:32

Tisztelt ObudaFan!

Adott ügyben első fokon eljáró bíróságnak ugyanez volt az álláspontja, hogy ez nem felmondás. A törvényszék döntése viszont az volt, hogy ez felmondás, de csak akkor hatályosul, ha a megadott határidőre nem kerül megfizetésre a hátralék.

Problémám az, hogy nem jogszabályra alapoz a törvényszék, hanem nyelvtani értelmezésre, amely mint látható még a bírók között sem egyforma és egyértelmű.
Én viszont jogszabályra alapozott véleményt keresek, hogy a válasz egyértelmű és objektív legyen.

Megpróbálom belinkelni az ítéletet tisztelettel megköszönném, ha véleményt nyilvánítanál, amely számomra hasznos lenne a probléma megoldásában.

http://hitelsikerek.hu/…251-2018.pdf

ObudaFan # 2018.10.17. 05:16

Címtől függetlenül ez nem felmondás, külön felmondást kell, hogy küldjenek.

nonolet # 2018.10.16. 22:49

Van neki "címe" is... az mit ír?

Vadsuhanc # 2018.10.16. 19:08

Tisztelt Fórumozók!

Egy pénzintézet a következő ( lényegi ) tartalmú levelet küldte nekem tértivevényesen:

00000.számú szerződésből eredően Önnek xxx.xxx. forint tartozása van a nyilvántartásunk szerint. Kérjük, hogy a tartozás összegét a levelünk kézhezvételétől számított nyolc napon belül fizesse meg. Amennyiben a tartozást nem fizeti meg a megadott határidőre bankunk a szerződést felmondja.

Kérdésem az, hogy ez egy felmondólevél amely felmondás akkor érvényesül, ha a kézhezvételtől számított nyolc napon belül nem rendezem a tartozásom vagy a banknak a határidő letelte után külön fel kell mondania a szerződést?

Vadsuhanc # 2018.10.16. 14:45

Kedves wers!

Engem soha nem az zavar, ha lehülyéznek! Azt sem várom hogy gyorstalpaló jogi tanfolyamot tartsanak.

De könyörgöm indokolják meg miért vagyok hülye és csak írják oda, hogy Ptk tökömpontjának negyedik bekezdése olvasd el ott a kérdésedre a válasz.

Vagy ha nem tudják vagy nem akarnak válaszolni akkor ne válaszoljanak mert esetleg másnak lenne értékelhető hozzászólása.

Részletesebben nem tudom de már nem is akarom leírni, de kritizálni én is tudnék majdnem minden kommentben van hiba.

Szívesen beszámolok mindenről, ahogy eddig is tettem arról is beszámoltam, hogy itt leírták hülyeség amit írtam, de azért végrehajtási lap visszavonása lett a vége és nem egy 20.000. forintos közüzemi számláról van szó.

wers # 2018.10.16. 14:43

„OFF
Itt senki nem tudja törölni a saját hozzászólását.
ON”
kivéve, ha saját regisztrációját törli, és a végén megkérdezi, hogy a hozzászólások törlésével, vagy meghagyásával. De akkor megy minden hozzászólás, nickestül.
Így vannak édi amorf beszélgetések.

wers # 2018.10.16. 14:28

„Kedves wers!

Igen pont KBS volt aki lehülyézett a hozzászólásom miatt, de azért ezt törölte. ”

Engem még nem hülyézett le, pedig akár oka is lehetett volna (na egyszer burkoltan említette, hogy szerintem fáradt vagyok.... :)) azaz ne fárasszam tovább, valami fordított bizonyítás bizé..., ami most sem nagyon fér bele a buksimba, de jól alszom nélküle).
Őszinte is, és úriember is, azon kívül nem úgy ismerem, ne vállalná azt, akit mond.
Gyanítom így akart leállítani, hogy ne vergődj tovább.

De ha gondolod, találhatsz egy tucat ügyvédet, akik hitegetnek ezerrel legombolnak rólad még több pénzt (mintha nem lenne elég az eddigi). Próbáld ki, várjuk a végét. Ki hagyj minket az élménybeszámolóból.

Vadsuhanc # 2018.10.16. 13:34

Köszönöm, hogy megtisztelsz válaszoddal, de amúgy meg el sem olvasod mit írok.....

Azt írtam....Most viszont egy Törvényszéki döntést olvastam,....

Nem kérdezted még eddig mit írt a Törvényszék csak az volt a válaszod.....vót ez má... meg olyan válasz nincs ami neked kedves meg ilyenek......

Ezért kérdeztem meg, de ne is törődj vele......

Egyszerúbb válaszolni olyan kérdésekre amelyet a neten ki lehet keresni.

Na csáá

drbjozsef # 2018.10.16. 13:27

Még azt se, pedig neked kedvezne? Érdekes.
Amúgy hol is írtad a törvényszék indoklását?
Kíváncsinak én is kíváncsi vagyok.

Vadsuhanc # 2018.10.16. 13:16

Kedves drbjozsef!

A kérdésemből szerintem kitűnik, hogy a törvényszék indokolását amely nekem kedvezne sem fogadom el kétségen kívül, mivel az is nyelvtani értelmezésre alapszik. Jogszabályokat keresnék pro és kontra.

Nem a saját igazamat próbálom bizonygatni, ha észrevetted volna, hanem azt, hogy mi a fekete és mi a fehér ebben az esetben.

A címzett jognyilatkozat meg van. Felmondom a szerződést, ha nyolc nap elteltével nem fizeted ki a tartozást.

drbjozsef # 2018.10.16. 13:09

Mármint olyat, ami neked is tetszik?
Szerintem olyat nemigen.

Vadsuhanc # 2018.10.16. 13:01

Az biztos, hogy a lehülyéző megjegyzésed eltűnt, de hagyjuk is mert nem ez volt a téma, de úgy látom értelmes az ügyemet előrevivő választ nem tudok kapni ismét a témában.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.16. 12:29

OFF
Itt senki nem tudja törölni a saját hozzászólását.
ON

Vadsuhanc # 2018.10.16. 12:04

Mind a hármótoknak tisztelettel köszönöm az építőjellegű hozzászólást!

Kedves wers!

Igen pont KBS volt aki lehülyézett a hozzászólásom miatt, de azért ezt törölte. Tőle ezt már megkaptam, hogy hülyeség amit írok és hülye is vagyok. Most a Törvényszék meg azt írta amit én próbáltam az igazamat keresni. A másodikat elfogadom, hogy hülye vagyok de nem csak azért küzdök, hogy szórakozzak, és szépséget látok a jogban, hanem azért mert igazságtalannak tartom a tartozásom több millió forinttal történő megfejelését és ráadásul olyan indokokkal amelyek nem állják meg a helyüket.

No erről ennyit.

wers # 2018.10.16. 09:29

„Viszont itt is nyelvtani értelmezés alapján került megállapításra. A jogi háttere érdekelt volna a dolognak.”

KBS-től mindkettőt kaphatod (kaptad)

Vadsuhanc # 2018.10.16. 09:07

Kerestem az akkori hozzászólásokat mert az rémlik mindenki azt írta, hogy nem. Volt aki le is hülyézett aztán törölte.

Most viszont egy Törvényszéki döntést olvastam, amely azt írja, hogy bizony ez felmondásnak számít. Viszont itt is nyelvtani értelmezés alapján került megállapításra. A jogi háttere érdekelt volna a dolognak.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.16. 09:03

Szerintem is. :) És már akkor is megállapítottuk, hogy kötekedni, persze, lehet - de l art pour l art nem nagyon érdemes.

drbjozsef # 2018.10.16. 08:55

vót ez má...

Vadsuhanc # 2018.10.16. 08:48

Tisztelt Fórumozók!

Egy pénzintézet a következő ( lényegi ) tartalmú levelet küldte nekem tértivevényesen:

00000.számú szerződésből eredően Önnek xxx.xxx. forint tartozása van a nyilvántartásunk szerint. Kérjük, hogy a tartozás összegét a levelünk kézhezvételétől számított nyolc napon belül fizesse meg. Amennyiben a tartozást nem fizeti meg a megadott határidőre bankunk a szerződést felmondja.

Kérdésem az, hogy ez egy felmondólevél amely felmondás akkor érvényesül, ha a kézhezvételtől számított nyolc napon belül nem rendezem a tartozásom vagy a banknak a határidő letelte után külön fel kell mondania a szerződést?

drbjozsef # 2018.04.13. 06:30

Legközelebb ne fosd tele az összes topikot a kérdéseddel. Köszi.

k.norbert990 # 2018.04.13. 05:50

Sziasztok,
Segítséget szeretnék kérni Tőletek.
Feleségemmel építkezünk (CSOK), és szerződésben állunk fix 22M Ft-os összegben egy generál kivitelezővel.
Jelenleg kb. 75-76%os készültségi fokban áll az ingatlan építkezése, viszont mi már 21M Ft-ot kifizettünk az UniCredit Bank-on keresztül.
Ergo 95% már ki van fizetve neki.
Viszont a tegnapi nap folyamán felvette velünk a kapcsolatot, hogy neki veszteséges az ingatlan építése, és a fennmaradó összegben állapodjunk meg és fizessünk még rá, hogy be tudja fejezni az ingatlan építését.

Van erre lehetősége, úgy hogy élő 22M Ft-os építkezési szerződésünk van???
Mit tudunk tenni ilyenkor? Tud esetleg valaki PTK paragrafust vagy törvényt erről?
Nagyon megköszönnénk, mert kétségbe vagyunk esve.
Nagyon szépen köszönjük!

bibipp # 2018.03.02. 18:48

Köszönöm szépen válaszokat és egyáltalán azt, hogy foglalkoztatok a kérdésemmel.

Immaculata # 2018.03.02. 18:29

:) Igen, legyen mindkettő.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.02. 18:21

Inkább a 6:5. § (2).

Immaculata # 2018.03.02. 17:19

A szolgáltatás a közlés idején is fennállt. Ptk.6:61

  • 1
  • 2