Tartozás idősek otthonának


oligaliga # 2021.11.16. 06:54

Nagy Izabella

Fontos kérdések még nem tisztázottak:

1. „adott 95 éves nagyapám
Te vagy az egyetlen élő leszármazott, az egyetlen családtag? Ha nem, mert még él nagyapád gyermeke (édesapád vagy éldesanyád), akkor elsősorban ők örökölnek, nem te. Te csak akkor, ha a szülőd kiesett az öröklésből.

2. „Ezzel hívott fel az egyik közeli ági rokonom
Milyen módon közeli ági rokon?

3. „az ápolók mondták, hogy a bácsit be kell adni öregek otthonába, mert már nem vállalják
Félre értés ne essék, nem lavírozok, csak ha maga se akarja, akkor is az egyik fél kérésére beutalható és nem döntheti el maga, mit akar kezdeni az életével? És ennek az egyoldali nyomásnak muszály majd nekem is meginni a levét?
Ez nem így működik, nem az USA-ban vagyunk, hogy öregeket dugdossunk otthonokba akkor is, ha ők nem akarják.
Nagyapád cselekvőképes? Nem áll gondnokság alatt? Ha nem áll gondnokság alatt, senki sem kényszerítheti az otthonba akarat ellenére.

4. „Mi van akkor, ha a bácsi öröksége nem lesz elég az intézményi ellátásra?
Rossz a kérdés, a bácsinak nem öröksége van, hanem jövedelme és vagyontárgyai (nyugdíja és háza), halála esetére pedig hagyatéka, ami az örökösre száll. Arra már kaptál választ, hogy mi van akkor, ha elfogy nagyapád vagyona: tartozni fog az intézménynek, ami behajthatja tőle, vagy ha meghal, akkor a hagyaték erejéig az örökösön. Örökös az lesz, aki a törvényes rend szerint örököl, végső soron az állam. Ha a halála után kiderül, hogy töbszázezres" hátraléka van ÉS te vagy az egyetlen örökös, visszautasíthatod a hagyatékot. A többivel nem kell foglalkoznod, kivéve, ha van gyermeked, mert az ő nevében is vissza kell utasítani.

Nagy Izabella # 2021.11.16. 06:38

Zoltanuss, látom kiragadtad a lényeget, gratulálok. Erős segítség volt. Reportoltam, oké? :))

Nagy Izabella # 2021.11.15. 16:07

Kedves Gerbera!

Köszönöm a válaszod. Az örököség és az azzal járó terhelés mechanikájával tisztába vagyok: vagy minden, vagy semmi.
Még egy kérdésem lenne- vagy nem jól fejeztem ki, hogy mire is koncentrál a kérdés-: A bácsi maga nem akar bevonulni, cselekvőképes jogi szempontból, ő otthon akar maradni. Így is beleerőltethetik ebbe a helyzetbe?

  • gyak. otthon akar élni, amíg tud-

Félre értés ne essék, nem lavírozok, csak ha maga se akarja, akkor is az egyik fél kérésére beutalható és nem döntheti el maga, mit akar kezdeni az életével? És ennek az egyoldali nyomásnak muszály majd nekem is meginni a levét?
Mi van akkor, ha a bácsi öröksége nem lesz elég az intézményi ellátásra? Akkor a maradék zsebből megy majd, ha meghalt. Mi nagyon nem állunk úgy, hogy a havi150+-os idősek otthonát kifizethetnénk, és hogy mennyi van eltéve a bácsinak, azzal se vagyunk tisztában.
Azért aggódom, mertha meghal, és ránkszakad egy több százeres hátralék, azt nem fogjuk tudni kigazdálkodni.

Köszönöm!

gerbera317 # 2021.11.15. 14:41

Nem jó a kérdés. Ha az intézményi ellátás költségét nem fedezi a papa nyugdíja, akkor ő tartozást fog felhalmozni az intézménnyel szemben. Ezt az intézmény életében a papától, holta után pedig az örököseitől fogja követelni. Azért van ez így, mert az intézmény költségvetésből él, a költségvetésnek pedig része a bevétellel való kalkulálás is. (Máshol ezt úgy szokták mondani, hogy anno a Krisztus koporsóját se őrizték ingyé'.) A hagyatéki eljárásban eljáró közjegyző (nem végrehajtó!) hagyatéki teherként fogja ezt megállapítani, és ez alapján akár végrehajtást is indíthat az intézmény az örökö(ök) ellen. Ez akkor is így lesz, ha te ezt akár szóban, akár írásban visszautasítottad. Ez ugyanis nem kívánságműsor! Ha nem tetszik, az örökség teljes, rád eső részét kell visszautasítanod, de azt nem teheted meg, hogy ami tetszik elfogadod, ami nem tetszik, azt meg visszautasítod.

Nagy Izabella # 2021.11.15. 12:05

Sziasztok!

Többet vagyok itt, mint gondoltam, bocs az újabb kérdésért, de új élethelyzet állt elő:
adott 95 éves nagyapám- nem volt egy jó ember, akit tudott kigáncsolt a családból, másért semmit keresztbe nem tett- aki otthoni gondozásra szorul.
A hozzá kijáró ápolókat- önk. által kiutalt- elüldözi, otthonba nem akar menni, az ápolók mondták, hogy a bácsit be kell adni öregek otthonába, mert már nem vállalják. Ezzel hívott fel az egyik közeli ági rokonom, illetve hogy ennek díját nekünk kell fizetni, mert a bácsinak hiába vana számláján a díj, mivel maga nem akar menni, nem akarja ezt kifizetni, ellátatlanul meg nem maradhat.- szerintük- Én ezt elutasítottam, lett légyen nem állunk így anyagilag, másrészt maga sem akar beköltözni idősek otthonába. Erre jött az, hogy megelőlegezi a másik fél az örökség terhére, hogy majd a hagyatéki eljáráson a hagyatéki végrehajtó ezt leveszi a részünkből.. Én ezt szóban és írásosan is szintén visszautasítottam.
Kérdésem az, hogyha a nagyapám maga nem akar menni, és végülis csak betuszkolják egy ilyen intézménybe, az ott tartásának a felét valóban levehetik az örökségemből? A bácsi nem áll gyámság alatt, cselekvő képes, döntés képes.

Köszönöm!

bbgin # 2020.05.04. 06:51

gerbera317

Köszönöm szépen az értékes hozzászólásod, tanácsod! :)

gerbera317 # 2020.05.04. 06:45

KBS „Nem az keletkezteti a tartozást, hogy aláírod at értesítést az emelésről.
bbgin „Nem igazán értem mit akarsz ezzel közölni velem!
Pedig rémegyszerű: a megemelt díjat nem azért kell fizetni, mert sikerrel közölték, hanem mert megemelték.
Az igaz, hogy a közlés itt leírt módja aggályos, ámde nem hatálytalan. Én semmi esetre sem javaslom, hogy egy fizetési meghagyásnak ellentmondva, az ítélet indoklásából akard megtudni, miért nem hatálytalan.
A nyitó posztban azt írod, hogy nem szeretnéd kihúzni magadat semmilyen kötelezettségvállalás alól. Hát tartsd magadat ehhez, a következőképpen: Köszönöd szépen a 100 ezer Ft elengedését, de kéred az otthontól, hogy a hátralékot - az aktuális díjak fizetése mellett - 10, 12, esetleg 18 (ennél több semmiképpen!) havi késedelmi kamatmentes részletben fizethesd meg. Az első részletet egyidejűleg megfizetve, a kérést ndokold azzal, hogy sok egyszerre az a 200 ezer Ft, meg egyébként is erősen aggályos a közlés módja, erre tekintettel, figyelembe véve a jelenlegi gazdasági helyzetet is blablabla... A blablabában kínosan ügyelj arra, hogy a fentinél több szemrehányást már ne tegyél - aki kérelmet nyújt be, az felejtse el a sérelmeit!
Mindezt nem "jogilag", hanem csak úgy, józan parasztilag - sokan csinálják így, és hidd el, müxik. "Jogilag" nem müxik. És amit az első részletösszegről írok, az lényegesebb, mint gondolnád!

bbgin # 2020.05.04. 06:19

Szomorú örökös

Egy demens betegre ilyet nem bízunk akinek minden egyes alkalommal el kell magyaráznom azt,hogy ki vagyok én akinek a jelenlegi állapota egy 4 éves gyermek szintjén van.A korábbi vezetőség egy köztes emelésről tudott értesíteni a amit teljesítettem, de az utána jövő már úgy oldotta meg, hogy értesítés nélkül a szerződést alá hamisította helyettem. Nem akarom kihúzni magam semmilyen fizetési kötelezettség alól csak szerintem ez így nonszensz.

wers

Én is ezt kérdeztem a jelenlegi vezetőtől, hogy miért két év elteltével kellett értesülnöm az elmaradásomról. Hozzávetőlegesen soha semmilyen számlát vagy nyugtát nem kaptam az otthontól a havi utalásaim után.

wers # 2020.05.04. 05:04

bbgin

Nekem ott nem kerek, hogy ez hosszú hónapok alatt miért nem derült ki, hogy nem a kiplakátolt összeget fizeted?

Értem én, hogy kiplakátolták, de havonta nem szoktak adni valami számlafélét? Annyiról adták, amennyit fizettél? Vagy semmiféle díjbekérő vagy tudisénmi nem volt?

Szomorú örökös # 2020.05.04. 04:41

bbgin

A jelenlegi vezetőség azzal érvel, hogy az értesítést átadták a demens Édesanyámnak aki szinte azt sem tudja mi a saját neve, ill. mint általuk hivatalos forma miért nem olvastam el a faliújságról.

Valójában az idősotthonnak is igazat kell adjak, mert nekik a hivatalos közlési forma lehet ilyen esetben a faliújság. Nyilván azzal a céllal teszik ki, hogy a látogatók el is fogják olvasni az ottani tájékoztatásokat. Nem a bent lakóknak teszik ki - mert te írtad le, hogy édesanyádnak odaadták személyesen - hanem a látogatók számára. Az, hogy te minden látogatás alkalmával csak úgy elsétáltál mellette, teljesen irreleváns a kérdésben, mondjuk úgy, hogy az a te problémád. Ha nem tudod otthon ellátni édesanyádat, akkor azt is talán el kéne fogadni, hogy nem élete végéig szóló mértékű díj ellenében fogják ott ápolni, ott is van infláció.

bbgin # 2020.05.04. 04:33

Kovács_Béla_Sándor
Nem igazán értem mit akarsz ezzel közölni velem!Két éve semmilyen formában nem kaptam értesítést az emelésről, sőt a régi vezetőség alá is írta helyettem, majd két év elteltével értesítettek a tartozásról. A jelenlegi vezetőség azzal érvel, hogy az értesítést átadták a demens Édesanyámnak aki szinte azt sem tudja mi a saját neve, ill. mint általuk hivatalos forma miért nem olvastam el a faliújságról.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.05.03. 17:52

Nem az keletkezteti a tartozást, hogy aláírod at értesítést az emelésről.

bbgin # 2020.05.03. 13:02

Tisztelt Ügyvéd Nő/Úr
Segítségét kérném!
Édesanyám demens beteg, ezért 24 órás felügyeletre és ellátásra van szüksége, így egy budapesti otthon lakója immáron 6 éve. 2018-ban az otthon vezetője telefonon és emailben értesített a járulék emeléséről így a továbbiakban már a megemelt havi díjat fizettem. Idő közben az otthon vezetősége 3x lecserélődött. Idén áprilisban egy telefonhívást kaptam az otthon egyik újabb vezetőjétől, hogy több mint 300 ezer Ft-os tartozásom gyülemlett fel, amit kikéne fizetnem, mondván az ellátási díj emelkedett melyet anno az aláírásommal is vissza igazoltam. Hozzátenném mikor megláttam az aláírást, tudtam, hogy valaki más kezéből származik, mert közel nem hasonlít az enyémre. Ezt szóvá is tettem! Pár nap elteltével kaptam egy emailt azt otthon vezetőjétől, hogy méltányossági alapon eltekintenek a 300 ezer Ft tartozástól és csak 200 kéne kifizetnem ill. a vezető azt is hozzá fűzte, idézem „Az intézményi térítési díj emelésről egyéni értesítőn tájékoztatjuk a lakókat, illetve az intézmény faliújságjára került ki az értesítés, mint hivatalos közlésforma, amely alapján az kihirdetettnek minősül.
A szerződésen lévő aláírásról, mivel a vezetést január óta vettem át nyilatkozni nem tudok, a rendelkezésemre álló dokumentumok alapján járok el.” Ez a faliújságos történet és a demens Édesanyám értesítése számomra vicc kategória. Holnap 2020.04.04. személyesen is beszélek az intézmény vezetőjével. Nem szeretném kihúzni maga semmilyen kötelezettség vállalás alól, hisz az Édesanyám biztonságáról van szó, de ez esetben jogtalannak és etikátlannak tartom az otthon követelését. Ön szerint jogilag miként járhatok el ebben az ügy?
Segítségét előre is köszönöm,
Üdvözlettel, Gin

Zoltanuss # 2017.05.31. 05:11

Hogy mik vannak !
Milyen érvényes jogalapon? Ha a néni tartozását nem örökölte, mivel hagyatéki eljárás sem volt?
A próba szerencse alapján !

drbjozsef # 2017.05.31. 04:43

Én nem értek ehhez a területhez (se), de szülő/rokon/gyerek tartás mindig is volt, az új törvényben csak az a plusz, hogy az intézmények eddig közvetlenül nem követelhettek/perelhették a hozzátartozókat, most meg már igen.

Ettől függetlenül, ha a mamának volt tartozása az öregek otthona felé, akkor a jogutód örököse hagyaték híján azokért egyáltalán nem felel.

Ha viszont közvetlenül szülő tartás jogcímen kérnék, vagyis eleve nem a mama, hanem a kérdező az adós, akkor lehet, hogy tőle jogosan követelik. De nem tudom, laikus vagyok.

Majd kijavítanak.

Vadsuhanc # 2017.05.30. 14:25

Kedves alfateam!

A kérdező azt írta nem volt hagyaték és ilyen eljárás sem. Ezért bátorkodtam a lentieket írni. Lehet valamit félreértelmeztem és akkor elnézést kérek Tőled és a kérdezőtől is.

alfateam # 2017.05.30. 13:49

lemon!

Az otthon követelése akár lehet jogszerű is.
Hagyatéki hitelezői igénnyel élhetnek az örökössel szemben...

Vadsuhanc # 2017.05.30. 08:04

kedves lemon!

Azt írtad a mama 3 éve halt meg. Ekkor ez a törvény nem is létezett. Amennyiben a fia kötött volna szerződést az otthonnal, akkor is kétséges a fodrászati és nem tudom milyen szolgáltatások követelése számlák nélkül.

Én figyelemre sem méltatnám őket hivatalos ( tértivevényes ) felszólítás nélkül.

A követelés nem jogos most is azt mondom. Nem kell megijedni, de oda kell figyelni. Nyugi szerintem. Nekik kell bizonyítani, hogy az elhalt mama fiának fizetési kötelezettsége van.

lemon # 2017.05.30. 07:43

Hallottam a szülőtartásról is, e szerint csak akkor követelhet az otthon, ha a néni még élne? (2014.-ben meghalt). Várom segítő véleményeteket!

Vadsuhanc # 2017.05.30. 07:08

Nem jogszerű.

lemon # 2017.05.29. 20:19

Tanácsot szeretnék kérni, ha egy néni 3 éve meghalt és most az öregek otthona 2,5 millió forintot követel a néni fiától, úgy, hogy a néninek semmi hagyatéka nem volt, ez jogszerű? Követelhetnek a fiától pénzt (pl. fodrász, kozmetika, stb. kiadásokra, de számlát nem csatoltak)? Milyen érvényes jogalapon? Ha a néni tartozását nem örökölte, mivel hagyatéki eljárás sem volt?
Köszönöm!

Szofisztikált # 2014.11.20. 11:41

Bocsánat, hogy ilyen tudatlan vagyok, de a kérdésem arra vonatkozott volna, hogy ha nagymamámnak nincs semmije, akkor a gyerekein/unokáin követelheti e az idősek otthona a felhalmozott összeget. Akár úgy hogy nagymamám él vagy akkor ha már nem lesz?

Köszönöm

Zöldövezeti11 # 2014.11.20. 07:39

Érdeles :

És ha nincs vagyona, háza?
Akkor az örökösöknek kell?

Akinek nincs vagyona annak örökösei se lehetnek, legfeljebb felmenői

Szofisztikált # 2014.11.19. 17:58

És ha nincs vagyona, háza?
Akkor az örökösöknek kell?
Mit lehet tenni annak érdekében, ha azt szeretnénk, hogy ne kővetelhessék nagymamám gyerekein az összeget?
Levélben is tájékoztassuk az otthont, hogy nem tudjuk fizetni?

Az az igazság, hogynagy összegről van szó havonta, nagymamám hajthatatlan, és jo lenne tisztában lenni azzal, hogy mit lehet tenni.
Köszönöm

Sherlock # 2014.11.19. 12:35

Többnyire a fizetésre kötelezettnek kell fizetni.