Sherlock
2015.11.17. 15:06
Igazuk van, a gyermek alatt vér szerinti (örökbefogadott) gyermeket kell érteni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
biztosítás
Muci12
#
2015.11.17. 14:58
Kedves Szakértő!
Férjem nagyon fiatalom elhunyt idén tavasszal. Közös gyerekünk nem volt, halála időpontjában az én gyermekem még kiskorú volt, aki azóta betöltötte nyáron a 18-at.
Férjem belügyes biztosítással rendelkezett, mely különleges kitétele szerint :
" amennyiben az elhalt biztosítottnak kiskorú gyermekei vannak a - kockázatviselési időszakban bekövetkezett- bármely okból bekövetkezett halál szolgáltatáson felül további 500.000 Ft-ot térít a biztosító. "
Ma kaptam egy telefont a biztosítótól, miszerint nem fizetik ki a gyerekre járó 500ezret, mert nem a férjem saját gyereke volt.
Közös lakcímmel rendelkeztünk évek óta mindannyian, a kiskorút együtt neveltük évekig közös lakcímen.
Árvaellátásban pl. nyugdíjbiztosító egyértelműen elfogadja a közös lakcímen nevelt gyermeket árvaként.
Ön mit szól a biztosító álláspontjához? 500ezer Ft sok pénz.
köszönöm.
tudatosbiztositás.hu
#
2015.11.09. 20:23
Kedves Attila!
Először is kérjél egy felülvizsgálatot a Biztosítótól, ha nem lesz pozítiv változás, akkor pedig hivatalosan tegyél panaszt, ha pedig ez sem hozna eredményt, akkor érdemes ide http://www.mnb.hu/bekeltetes fordulnod, mert gyors, ingyenes és független a biztosítóktól.
wers
#
2015.11.05. 19:34
Bocs hogy más a véleményem. Gépjárműnél ugyanattól a szakértőtől jóval magasabb értéket kaptunk, mint amit a biztosító. Némiképp ők kifelejtettek néhány tényezőt és extrát.
Attila111111 (törölt felhasználó)
#
2015.11.05. 19:30
Így vásároltam egy műszaki áruházban. Más értékbecslőt hiába kérnék, itt a biztosító küldi a sajátját. Utána kérdeztem a szoftvereknek is, de sajnos a géppel együtt kárba veszett, mert csak egyszer használatosak a "serial" számok. Nem kaptam hozzá lemezeket, hanem már a gépen voltak a szoftverek vásárláskor. Kedves Tőled az együttérzésed Business Law. Túlélem, csak már ne jöjjön semmi baj, elővettem a jó öreg pc-met, most is ezen írok. Ez a gép túlélte a belvizet, mert magasabban volt (szerencsére)
groszfater@gmail.com
#
2015.11.05. 19:27
kockázatviselési=kockázatvállalási,
elnézést !
groszfater@gmail.com
#
2015.11.05. 19:23
Felesleges, minden biztosító alkalmazza a kockázatviselési értékhatárt...
wers
#
2015.11.05. 19:13
Kérhetsz más értékbecslést.
Attila111111 (törölt felhasználó)
#
2015.11.05. 18:31
Arról nem is beszélve, hogy buktam az összes legális szoftvereket is. Windows, Office, stb. stb. ÁÁÁ hagyjuk
Attila111111 (törölt felhasználó)
#
2015.11.05. 18:27
Köszi az eddigi hozzászólásokat!
Sajnos ez nekem nagy veszteség, most valahogy minden csőstül jön ránk. Tudom, h elavult, meg minden, de ezt nehéz feldolgozni, mert anno még jól ment a szekér. Most így nagyon nehéz, de majd megoldom ezt is. Letaglózott, hogy így számolják ki a kárértéket, de tudomásul kell vennem. Pedig jó biztosításom volt, egy prémium kategória. Rossz szokásom, hogy amikor töltőre rakom, akkor leteszem a földre. Franc se gondolta, hogy csőtörésem lesz. Bíztam a megjavíthatóságában, de szaki szerint így ahogy van mehet a kukába.
groszfater@gmail.com
#
2015.11.05. 17:35
Bea gondolkodása igen kreatív és aziránt érdeklődik mit keres egy asztali gép a "Földön". Talán azért mert a padló földes.
De tulajdonképpen "lényegtelen".
Attila111111 (törölt felhasználó)
#
2015.11.05. 17:05
Lényegtelen
Bea1
#
2015.11.05. 14:27
asztali gép?
Attila111111 (törölt felhasználó)
#
2015.11.05. 13:43
Tisztelt Segítők!
Mit tehetek?
Csőtörés volt nálam, laptop a Földön, ami tönkrement. Ez egy drága 3 éves gamer gép volt. 80% értécsökkenéssel vették fel a kárt. Szakvélemény szerint menthetetlen, javíthatatlan lett. Mostani gamer gépek 300 ezresnél kezdődnek. Kijelölt kárérték töredéke lenne egy újnak. Használt gép is 150 felett van. Ötlete valakinek?
Könyv
#
2015.09.29. 06:44
Rexor!
Köszönöm, igazad van!
Kortünet.
Rexor
#
2015.09.28. 08:31
Könyv: én a helyedben nem pörögném túl a témát. Hadd irogassanak, majd megunják.
Bea1
#
2015.09.28. 08:11
én ugyanígy jártam egy biztosítóval, aki nevet váltott:
kattintsak a megerősítés gombra, amivel elég sokmindenhez hozzá kell járulnom, pl hogy az adataimat kiadják külsős cégeknek. kb 110 ilyen levelet küldtek, megkérdeztem, megadnák-e ezen külsős cégek adatait? azt írták, nincsennek ilyen cégek, ez csak egy elvi lehetőség. kérdeztem, hogy mi van, ha nem kattintok rá a megerősítés gombra? erre még nem válaszoltak. többször kértem, hogy ne küldjenek több levelet. küldik továbbra is. a biztosítás díjját nem vonják, mert állítólag kell hozzá a megerősítés.
Könyv
#
2015.09.28. 07:44
Tudom, és ezért nem vagyok szerencsétlen.
Viszont nem azért nincs szerződés, mert nem fogadtam el a feltételeket,hanem azért, mert maga a biztosító utasította el a szerződésre vonatkozó kezdeményezésemet. Ő írta le, hogy nem jött létre köztünk szerződés.
Akkor viszont tartsa ehhez magát. Mert három választásom volt:
- Vagy megismétlem a kezdeményezést, mint ahogyan felajánlotta, de nem ismételtem meg,
- Máshol kezdeményezem a szerződés megkötését, de erről már nem vagyok köteles beszámolni sem az AEGONNAK, sem a Pénzügyi Békéltető Testületnek,mert dönthettem volna úgyis, hogy egyáltalán nem kötök semmilyen biztosítóval,
- senkivel nem kötök biztosítást, hanem másképpen gondoskodom a kutyám biztonságáról
Mindhárom esetben az van, hogy nincs szerződés.
Nem tanácsot kértem, hanem csak kíváncsi voltam, mit szóltok a történethez.
Stílusoddal ellentétben, én további szép napot kívánok.
Könyv
#
2015.09.27. 08:18
Azt sem vagy képes megérteni, pedig világosan leírtam, hogy NEM AZ A BAJOM, hogy miért nem jött létre a szerződés, hanem az, hogy ha ők utasították el, akkor miért tesznek úgy, mintha létrejött volna. Az a célom, hogy hagyjanak békében, mert ilyen hozzáállású biztosítóval NEM KÖTÖK szerződést.
Azt hiszem, megártott neked a sok fórumozás és már nem látod a lényeget.
Egyszerű példával megvilágítva: ha mondjuk egy asszonytól elválik a férje,ha akart válni az asszony, ha nem, utána a férj nem követelheti a házastársi jogait. Mert vagy elvált, vagy nem.És ő akarta.
Könyv
#
2015.09.27. 08:13
Business Law!
Hülye az, aki mondja/írja.
Főleg az, aki nem képes megérteni háromszori leírásból sem a lényeget, hanem szavakon lovagol.
És hülye az tényleg, aki ide leírja a problémáját, mert elkezdenek vele trollkodni.
Könyv
#
2015.09.26. 15:09
Kedves Business Law!
Szerintem nagyon világosan írtam le a dolgot. Nem fizettem, mert nem fizetek bankkártyával interneten.
Ezért elutasították az ajánlatomat. Azért írom így, hogy az ajánlatomat, mert ők is így írták: szerződési ajánlatát elutasítottuk.
Mivel elutasították, máshol kötöttem meg. De az AEGON, annak ellenére, hogy Ő UTASÍTOTTA EL és meg is írta, hogy nem jött létre köztünk szerződés, csekket és szerződést küldött postán, és e-mailben is zaklat, hogy fizessek.
Százszor megírtam nekik, hogy ha nem jött létre szerződés, akkor természetesen nem fizetek, de nem hagynak békében.
Úgy gondolom, elég világos az, amit leírtam, már kezdem úgy érezni, hogy itt a fórumon viccelnek velem. Vagy teljesen irreleváns dolgokra térnek ki.
Mégegyszer: az AEGON elutasította a szerződési kezdeményezésemet, amit neten tettem, mert nem fizettem interneten bankkártyával. (elvből és óvatosságból nem fizetek így). Le is írta, hogy nem jött létre köztünk szerződés.
Ekkor máshol kötöttem meg.
De az AEGON valami miatt engem zaklat, hogy utaljam az összeget, sőt, már küldött csekket is és szerződést is.
Miért?
Már mindenki meg van bolondulva? Ha nem jött létre köztünk szerződés, akkor miért fizessek és miért küldenek szerződést?
Könyv
#
2015.09.26. 07:15
Lehet, hogy most megkapom: tűltengek. De egy téma vagy kerek, egész, vagy nem is érdemes kezdeményezni.
Gondoltam, hogy utóbbi bejegyzéseimre nem fogok érdemi választ kapni, hiszen nem is lehet vitatni, hogy igazam van. Ha a biztosító leírta, hogy nem jött létre köztünk szerződés, és újból kezdeményezhetem a szerződés megkötését, amit nem tettem, akkor nincs érvényes szerződés. A saját közlése már csak kell, hogy kötné a biztosítót. A pénz kell nekik, mindenáron.
Az a baj, hogy ma már ott tartunk: szinte senkivel és semmivel nem érdemes kezdeményezni semmit, elszabadult a gátlástalanság, biztosító, üzlet, minden szerv, mindenki azt tesz, ami ráfér a képére. (Vajon honnan indult ez ki?)
Megyek a következő fokra a panaszommal, de semmi jóra nem számítok, csak packázásra. Manapság senkit nem érdekel az, hogy korrekt eljárás, igazság, jogszerűség stb.
Könyv
#
2015.09.25. 08:15
Rossz bankkártya adatok miatt, vagy fedezet hiánya miatt nem utasíthatták el, mert, mint írtam, SOHA NEM ADOM MEG INTERNETEN A BANKKÁRTYÁM ADATAIT!
Most sem tettem ezt.
Könyv
#
2015.09.25. 08:11
Kérdeztem tőlük, mire alapozzák, hogy létrejött a szerződés, ha egyszer ők maguk utasították el az ajánlatomat, de erre nem válaszolnak.
Nem hiszem el, hogy ha ők elutasították, akkor joguk van mégis életbe léptetni.
Egyébként az elutasítást követően azonnal kezdeményeztem másik biztosítónál a szerződés megkötését. Szerintem egy kutyára nem lehet két biztosítást kötni.
Amúgy nem a sablon-szövegek értelmezésével van gondom. Soha nem is volt, remélem, ezután sem lesz.
Könyv
#
2015.09.25. 08:07
Kedves Tudatosbiztosítás!
Az elutasító e-mailjük tárgya: ajánlat elutasítása.
Későbbi szövegben leírták, hogy MIVEL NEM JÖTT LÉTRE KÖZTÜNK szerződés, és díjfizetés sem történt, a biztosítónak nem kell díjat visszautalnia.
Azt hiszem, eléggé világos, hogy a szerződési ajánlatomat utasították el, és ők maguk is leírták, hogy nem jött létre köztünk szerződés.
Csakhogy nagyon rosszul állnak a biztosítók anyagilag, ezért rájöttek, hogy ki kellene préselni belőlem egy összeget. Vagy valamilyen Micike tévedésből mégis úgy kezelte, hogy a szerződés létrejött.
Álláspontom szerint, ha elutasították a szerződési ajánlatomat, és az ajánlatomat NEM ISMÉTELTEM MEG, akkor NINCS joguk követelni tőlem a díjat.
Véleményem szerint vagy nagyon erőszakosak, vagy fogalmuk sincs, mit csinálnak.
És köszönöm, de velük ezek után semmiképpen nem akarok kisállat-biztosítási szerződést kötni. Ilyen ügyintézés mellett, és ilyen gonosz zaklatásom mellett úgysem fizetnének egy fillért sem.
