" nemis lett felbontva az ugy nevezett deviza kotelem"
AZT nem ertem, hogy ha a szerzodes hozza letre a devizakotelmet, akkor semmis szerzodes eseten, hogy marad fenn megis a kotelem???
Szerintem the Meg mindig abban az alom vilagban elsz, hogy az adosok devizat kaptak, amit a bank josagbol forintra valtva folyositott :)
Tudod B. Law te is csak háborogsz és súhajtozol, hogy mindenki hülye, de még egyszer sem láttam, hogy leírtad volna, hogy akkor hogy is van pontosan ez az egész ügy a te olvasatodban.
Eddig annyi telt tőled, hogy "megkaptad felhasználtad a pénzt, ezért most addig kell csűrni csavarni a szerződést, mígy végre érvényes nem lesz" , ha újat kell írni, az sem baj, a lényeg, hogy valamiféle devizakötelem megmaradjon.
Az lehet, de sajnos igaz :)
B. Law:
"Na, ez a gond. A te ertelmed ezt hozza le konzekvenciakent."
Érdekelne, hogy a te értelmed mit hoz le konzekvenciaként.
De valszeg az egész dolog lényegét sem érted.
A deviza alapú kölcsön lényege, hogy forintot kapsz, de a szerződés értelmében deviza adósságod fog keletkezni.
(Vagyis nem azért tartozol devizával, mert azt kaptál kölcsönként, hanem mert a szerződés jogot ad a banknak, hogy devizát követeljen.)
Most nézzünk egy semmis szerződést:
A bank jogalapja a deviza követelésre csupán a szerződés, mivel a kölcsön egyik lényeges eleme a deviza "rendelkezésre bocsátása" tulajdonba adása sosem történt meg, még könyvelés szinten sem.
Viszont most ezen ügyködik a Kúria, hogy ha a semmis szerződés alapján, amire jogot alapítani nem lehet, megszűnik a banki deviza követelés jogalapja, akkor is deviza tartozása legyen az adósnak.
Mert a szerződés ezt tartalmazza.
Így a joghatás kiváltásara nem alkalmas szerződés , mégis kiváltja az általa elérni kívánt joghatást.
Tehát ha a bíróság megállapítja, hogy semmis a szerződés, de ennek ellenére devizában napi árfolyamon kell elszámolni, akkor a végeredmény ugyanaz , mintha egy érvényes szerződést előtörlesztéssel lezárnál.
És igazad van az én értelmem látja, hogy végeredmény szempontjából nincs különbség, ha a te értelmed nem, akkor nem biztos, hogy velem van a baj.
Amíg nem érted meg vagyis inkább nem vagy hajlandó elfogadni, ennek az egész deviza alapúságnak a lényegét, addig csak azt mantrázod, hogy mindenki hülye csak te vagy villanykörte.
A bankok ott b...ták el, hogy a devizát sosem bocsátották az adód rendelkezésére , még egy pillanatra sem, nem is képesek a devizát az egyes kölcsönügyletekhez kapcsolni, így a forint és a deviza kölcsönnel ellentétben a deviza alapú kölcsön esetén, pont a pénzkölcsön egyik legfontosabb tulajdonsága, az ugyanabból ugyanannyit elv nem teljesül, mert valójában kizárólag forint rendelkezésre bocsátása történt, de deviza követelés alapján fizetsz vissza.
De azt is elmondom, miért nem bocsátották a devizát az adósok rendelkezésére, mert , akkor nem működött volna a SWAP buli, amin a nagy kaszálás ment és megy.
B. Law:
"Tanulmanyozd azt ahonnan meritetted azt, amit lentebb"
Az a baj, hogy én elég sokat tanulmányoztam ezt a merítést.
Ezért az is feltűnt, ami neked valszeg nem, hogy a cikk írója valami miatt most a kölcsönt és a betétet próbálja összemosni, ami elég skizo dolog tőle lévén az új PTK kodifikációjában még élesen elválasztotta a kettőt.
Ha nem tudod miről beszélek olvass utána, ha nem sikerül, akkor majd ezt is bemásolom ide, de lehet az is zagyvaságnak fog tűnni számodra.
B. Law:
".....a MERT - en van a hangsuly."
Te tudod mi az a mert, ami miatt nem?
(szerintem fogalmad sincs.....)
Azért nem írtam le mert egy orbitális baromság.
De te megint úgy gondolod találtál valamit , amin rugózhatsz?
Jelenleg ott járunk, hogy a MERT analógiáját követve az eredeti állapot visszaállítás lehetőségét teljesen ki kell törölni a jogirodalomból.
Mert nincs olyan ügylet, amire alkalmazható lenne.
MERT a szerződés aláírásához felhasznált erőkifejtést , amivel a tollat tartottam, nem lehet visszaszolgáltatni, így nincs lehetőség az eredeti állapot visszaállításra.
Írj, le bármilyen ügyletet és a hitelintézeti szemlében szereplő hülyeség alapján bebizonyítom, hogy az ügyletnél nem állítható helyre az eredeti állapot.......
Sőt, újat is ír ha kell..... a lényeg, hogy a deviza megmaradjon mindenáron.
Vettél volna fel Lengyelországban ilyen kölcsönt, akkor most nem fájna a fejed ilyesmi miatt.
Viccet félretéve:
Az eleje sajnos nem vicc....
Nem megtámadnod kell a szerződést, hanem pert indítanod a szerződés semmisségére hivatkozva.
A gáz nem is a szerződés semmisségének megállapításával lesz, hanem az elszámolással.
Jelenleg ez a felállás és itt minden jogásznak ez a véleménye:
Magyarul a semmis szerződés jelenleg teljesen úgy kell elszámolni , mintha érvényes lenne.
Ezért érdemes a "létre nem jött" szerződés irányába elmenni, de az kizárólag az aláírás hiánya miatt nem fog menni.
A jó hír, hogy a szerződésednek ez az egyik legkisebb hibája, ennél sokkal durvább okok miatt is tekinthető semmisnek egyes szerződések , "létre sem jöttnek".
Csak ez sok idő és pereskedés, amiben a jogászok és a bírák többsége inkább hátráltatni fog.
Ha pár éve bármelyik jogásznak azt mondod, hogy egy pénzkölcsön irreverzibilis szolgáltatás és a pénzkölcsön valójában csak egy használati kötelem, akkor körberöhögnek.
Ma pedig már a Kúria is a Bankszövetségnek készített csúsztatásokat tartalmazó irományt majmolja, miszerint a pénzkölcsön esetén az eredeti állapot nem állítható vissza, mert......
Lassan eljutunk odáig a nagy fejtegetésben és bizonygatásban, hogy egy kapott pénzértéket sem lehet majd ezután pénzértékben visszaszolgáltatni :)))))
Az oldalon talaltam a "Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)" topikban ezt:
Ycal
#
e-mail
2013.06.13. 18:26
Zsuzsa:
Ez talán segít a megértésben:
Axa per:
A szerződés azért semmis, mert csak egy személy írta alá a bank részéről, holott a Hpt. 47. (1 ) bekezdése a hitelintézet nevében a pénzügyi szolgáltatási tevékenységgel kapcsolatos kötelezettségvállalás esetére két személy együttes aláírási jogosultságát írja elő, mely együttes aláírási jog csak együttes aláírási jogként ruházható át.
Magyarul: hiába van az aláírónak teljesen szabályos meghatalmazása a bank cégszerű képviselőitől, a Hpt. alapján hitelszerződést nem írhat alá egymaga!
A teljes ítélet (19.G.40.890/2012/17.)
A szerződés akkor cégszerű = az aláírás akkor cégszerű...
„A bank részéről 1 fő írta alá ”
Az egy nagy tévedés, még a jogászok között is, hogy a pénzügyi ellenjegyzőnek nyomtatva is ráteszik az aláírását a szerződésekre.
A szerződés akkor cégszerű, ha a szerződést a képviselője írja alá.
:D
sőt! Már vissza is fizettem annyit. Már a bank tartozik nekem!!!
Most jön a klasszikus kérdés: "mennyit adok vissza? Szívesen adok annyit, amennyit felvettem."
akkor eredeti állapot visszaállítása jön létre: te visszaadod a pénzüket, ők meg törlik a jelzálogjogot.
Nincs cegszeruen alairva, ezert letre sem jott kategoria.
De mit akarsz elérni a megtámadással? (semmire nem mész vele)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ha utólag írják alá, azt elvileg egy jó grafológus megállapítja.
Tisztelt Ügyvéd Úr,
van egy svájci frank alapú hitelem.
A bank részéről 1 fő írta alá (legalábbis az én példányomat), habár a szerződésen ott van a másik főnek is a neve, ill. az aláírás helye.
Ha a nem cégszerű aláírás miatt megtamadnám a szerződést, akkor mi van abban az esetben, ha a bank előhúzza az ő példányát, amin ott van mind a két aláírás (ezt ugyebár ők utólag is alá tudják/tudták írni)?
Nagyon szépen köszönöm, remélem így is lesz.
Ez forint hitel most, forint hitelként kell elszámolni, ami azt jelenti, hogy forintosítani nem kell. Viszont természetesen a korábbi árfolyamrés, illetve az egyoldalú kamat- és díjemelések miatt el kell számolnia a banknak.
Üdv Mindenkinek!
2008-ban svájci frank alapú hitelre autót vásároltunk. 2012-ben a megnövekedett törlesztőrészletek miatt megoldást kerestünk a Bankkal (Hitex). Ennek eredményeképpen 2012 végén forintosította a bank a hitelünket (nem tudom milyen számítás szerint) és kitolt futamidőre egyenletes törlesztőrészletben állapodtunk meg.
Az eredeti szerződés módosításaként lett ez aláírva.
Az volna a kérésem, hogy az elszámolás tekintetében forint hitelesek vagyunk? (mert devizahitel elszámolást nem kaptunk, pedig 4 évig a devizahitelt fizettük).
A Banknál azt mondták, hogy szeptember 30-ig megkapjuk az elszámolást. Nem nagyon értek az ilyesmihez, ezért szeretném előre megkérdezni, hogy Önök szerint ebben az esetben milyen elszámolást kell kapnom?
A forintosítással eltűnt a 4 év devizahiteles múltam vajon?
Köszönöm előre is a segítséget.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
