De válasz az off-ra:
Persze, szépen is leírhattam volna:
A bankok (nem túl korrekt) eljárása mindenki előtt ismert. Szépen húzzák-halasztják az ügyet, had' hízzon a kamat, késedelmi kamat és es egyebek, minél később kerül perre az ügy, annál többet nyerhetnek az ügyön.
Épp ezért "a bank jár jól", ha egyetlen felszólító levéllel ismét nyer 5 évet, akár átvette az ügyfél, akár nem.
Bőven volna ideje, módja peres úton (FMH pl) érvényesíteni a követelését, de nem teszi.
Ezért lényeges a kérdés, hiszen a jogszabályok (Pp, Ket, stb) mind a hivatalos levelek esetében rendelkezik a kézbesítési vélelemről, annak esetleges megtámadásáról vagy megdöntéséről. De mivel ezek a levelek nem hivatalos, hanem magánlevelek, ezért a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló eljárást sem lehet (álláspontom szerint) alkalmazni.
Át nem vett, NEM hivatalos levél
Köszönöm a választ, Kedves KovácsBélaSándor.
Sztem az off-nak jelen helyzetben nincs jelentősége, de mivel nem gyakorló jogász vagyok, így elnézést, hogy fel mertem tenni ezt a kérdést és így.
Akkor ha megtennéd, ismét leírnád az álláspontod, vagy adnál linkeket ilyen és olyan döntvényekhez?
Megköszönöm előre is.
OFF
Megbocsáss, de doctor med vagy? Az a "bank jár jól" nagyon nem "jogászul van".
ON
„ Akár azért, mert önhibájából (nem kereste), akár önhibáján kívül nem vette át, ”
Semmi "akár". Nagyon nem mindegy ugyanis.
A saját álláspontomat tucatnyi alkalommal leírtam már a Fórumon; döntvényből meg találni ilyet is meg olyat is.
Kedves fórumozók!
A véleményeteket, tanácsotokat kérem az alábbiban:
Az egyértelmű és nyilvánvaló, hogy ha az ember hivatalos levelet nem vesz át (pl. FMH, bírósági, végrehajtói, rendőrségi, stb. levél), akkor ott alkalmazható a kézbesítési vélelem.
Mi a helyzet azonban a NEM hivatalos levelekkel? Pl. a bank felszólítja fizetésre az adóst?
Ugyanis a régi Ptk. 327. § szerint ugyebár a kötelezett részére küldött írásbeli felszólítást megszakítja az elévülést (az új Ptk.-ból ez kikerült, de még sok olyan ügy van folyamatban, melyekre még a régi Ptk. ezen rendelkezése alkalmazandó).
Mi a helyzet ilyenkor? Akár azért, mert önhibájából (nem kereste), akár önhibáján kívül nem vette át, nem tudta átvenni a fizetési felszólítást?
Nagy jelentősége van ennek, hiszen ha
- elfogadjuk, hogy erre is érvényes a kézbesítési vélelem, akkor az elévülés megszakad, tehát a bank jár jól, vagy
- erre nem érvényes a kézbesítési vélelem, és akkor az elévülés nem szakad meg, tehát a követelés akár el is évülhetett már.
Véleményeket várok!
Köszönöm
