Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Vízdíj elévülése

Tele-Maus NPC # e-mail 2018.09.19. 16:46

http://www.jogiforum.hu/forum/20/43398#…

gerbera317

:-)

bár ég a pofám, mert erre a szerencsétlen telemausos oldalra sosem marad időm (kedvem) és utálok "webfejveszteni" 8-)

Szeretettel:

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

gerbera317 # e-mail 2018.09.19. 11:15

KBS arról híres, hogy imádja a http://www.tele-maus.hu/…x_archiv.htm, illetve az ehhez hasonló oldalak újonnan frissített 3.7. pontjában a saját szavait és érvelési rendszerét viszontlátni *Maus Róbert Péter s.k." aláírással. :-)

Tele-Maus NPC # e-mail 2018.09.18. 19:39

http://www.jogiforum.hu/forum/20/43398#…
KBS'

Szia,

privátban, ha van kedved (időd, energiád, türelmed és szándékod is), levezethetnéd részletesen
nem célom vitázni Veled (sem) ebben az ügyben
kizárólag okulásként gondolom tehát, annak viszont üdítő lenne
itt mindazonáltal lehet, a többieket kiborítaná :-)

r.

Szeretettel:

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.18. 15:36

28. cikkét. Bocsánat.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.18. 12:04

amely egy ilyen (és ennek fényében okszerű) ítéletre vezethetett.
Itt van közöttünk a lényegi nézeteltérés. Szerintem az ítélet a hatályos jogszabályokból nem vezethető le, az ítélőtábla érvelése hibás, alkotmányos jogokat, magánjogi alapelveket, végső soron az Alaptörvény cikkét sérti.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.18. 11:56

OFF
Én azt egy általam sikeresen felülvizsgálni kért ítélőtáblai ítéletre értettem. Az ítélőtáblai ítélet csúnyább, rosszabb, dilettánsabb volt, mint az első fokú, törvényszéki. Azt hiszem, hatodik féléves joghallgató egyest kapott volna ilyen jogeset-megoldásra. Ez pedig három hivatásos bíró közös munkája eredménye volt. És ne legyen rossz véleményem.
ON

www.kbs-ugyved.hu

Tele-Maus NPC # e-mail 2018.09.17. 23:40

KBS
http://www.jogiforum.hu/forum/20/43398#…

(OFF?)
Bocs, ha értetlen lennék (előfordul), ezt a Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.700/2015/6. döntésnek kúriai megváltoztatására értetted? Ha igen, valami érdemi forrást tudsz mutatni?
(ON)

Olvasva a hozzászólásokat, nekem az jut eszembe, amit Heller a 22-es csapdájában már megfogalmazott és vélhetően a római birodalomban is jelen volt már: "járni jár de nem jut", vagy másként: persze, hogy nem vagy köteles visszafizetni a más tartozását, csak épp addig nem kapsz teljes körű szolgáltatást.

Ezt az érdekességet találtam, amely megvilágítja a közüzemet adó szervezetek látásmódját:

http://vcsm6218.ns8.cpanel.hu/…1-1056-9.pdf

Ebben már aktívan hivatkoznak a Fővárosi Ítélőtábla
4.Pf.20.700/2015/6. számú döntésére is.

A dolog pikantériája- szerintem - ott lesz (van, volt, marad(t)), hogy egy adásvételkor a "nullás igazolásokat" már a szerződéskötéshez kérheti a vevő, így a szerződésbe bele lehet foglalni a nem a tulajdoni lapon szereplő "terheket" is összegszerűen.
Azonban egy árverésből történő (lakó)ingatlan-szerzés esetében (a gyakorlatban) sokkal kevésbé tudja magát megvédeni a vevő.

Nekem sem tetszik a bírósági döntés, de nem annak érvelése miatt: való igaz, hogy a károkozó itt az eredeti tulajdonos volt (és esetleg a végrehajtó?!).

Nekem a jogszabályi rendszer nem tetszik, amely egy ilyen (és ennek fényében okszerű) ítéletre vezethetett.

Ezt tehát a jogalkotónak kellene reparálnia, Szerintem.

Szeretettel:

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

Tele-Maus NPC # e-mail 2018.09.17. 23:11

gerbera317

Úgy vélem, azért lett a vízmű a Felperes, mert a Budapesti Békéltetőtestület kötelezte a Fogyasztó által indított békéltetési eljárásban a visszafizetésre és ezt a kötelezést támadta meg a vízmű, tehát az alperes nem a Fogyasztó, hanem a BBT.

Szeretettel:

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

drbjozsef # e-mail 2018.09.11. 19:48

Így is van. Valszeg ezért írta KBS is, hogy "elkeserítő tapasztalataim" vannak.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

oligaliga # e-mail 2018.09.11. 17:59

Egy ítélet még nem minősíti a teljes bírói kart, ahogy egy ügyvéd megnyilvánulása sem lehet jellemző a többi 11 ezerre.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.11. 16:45

OFF
Egyébként azt hiszem, egy olyan ítéletről, amelyet a Kúria felülvizsgálati ítélettel megváltoztatott, bátran mondhatom, hogy rossz.
Tudod, mi a méltatlan jogászhoz? Ilyen ítéletet hozni!
ON

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.11. 16:42

Nocsak! Szent tehén?

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2018.09.11. 16:40

Attól még az egyetlen a témában, amit találtam.

Nem szoktam minősíteni a bíróságok munkáját, különösen nem nyilvánosan. Nem jogászhoz méltó, szerintem.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.11. 14:08

Ezt sem hirdették ki irányadó döntvényként szerintem.

(Talán nagyképűség, de nekem a legtöbb kérdésben nincs szükségem döntvényekre ahhoz, hogy kialakítsam a saját jogászi álláspontomat, és ha egyszer kialakítottam, akkor nagyon meggyőző indoklás kell ahhoz, hogy megváltoztassam. Kell-e mondanom: ezen ítélőtáblai remek indoklása egyáltalán nem meggyőző? Btw.: a Fővárosi Ítélőtábla ítélkezési színvonaláról ettől függetlenül is elkeserítő tapasztalataim vannak. Ebből a szempontból ez az ítélet remekül illeszkedik a sorba.
Ha valakinek van valami magyarázata a jelenségre - hogy ti. pont a fővárosi tábla - azt megköszönném.)

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2018.09.11. 13:33

Nem találkoztam olyan ítélettel, ami ettől mást mondott volna.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.11. 13:32

A bírók is mellényúlnak néha, sajátos módon leginkább akkor, amikor nagyon igyekeznek.

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2018.09.11. 13:25

Mert a szolgáltató nem csak a szűkítést betenni jogosult, hanem azt fenntartani is. Innentől kezdve mindegy, ki az ingatlan tulajdonosa, ki a felhasználója, ki hogyan szerezte meg az ingatlant (árverésen, ajándékba, adás-vétellel), a szűkítés marad, amíg valaki ki nem fizeti a tartozást és a szűkítést (vagy adott esetben a kikötést).

drbjozsef # e-mail 2018.09.11. 13:20

Én meg azt nem értem, hogy jön a tényállás az indokláshoz.
Kikötött vízszolgáltatás, aminek a visszakötését is fizetni kellett, meg a tartozást, ennek ellenére a bíróság megállapítja, hogy a szolgáltató jogszerűen alkalmazta a szűkítőt. Que?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

oligaliga # e-mail 2018.09.11. 13:03

A tényállás szerint a fogyasztó árverésen megvett egy ingatlant, amiben ki volt kötve a víz. A szolgáltató nem kötött vele szerződést addig, amíg a tartozást és a kikötés-visszakötés díját ki nem fizette. Fogyasztó ezt megtette, majd a Békéltető Testülethez fordult, mert nem értett egyet a szolgáltató eljárásával. A Békéltető Testület ajánlást fogalmazott meg, melyben felhívta a szolgáltatót, hogy ugyan fizesse már vissza a fogyasztónak az előző felhasználót terhelő vízdíjtartozást és a kikötés díját.

A szolgáltató bírósághoz fordult (így lett felperes), kérte a Békéltető Testület ajánlásának hatályon kívül helyezését (aki így értelemszerűen alperes lett).

A lényeg egyébként az utolsó bekezdésekben van:

Az alperesnél kezdeményezett eljárásban a fogyasztó a panaszát nem a felperes korábbi fogyasztóval szembeni díjkövetelésének vitatására, hanem arra a jogi álláspontjára alapította, hogy a díjhátralék megfizetése nem őt terhelte. Ennek következtében a fogyasztási helyen felhalmozódott díjhátralék mértéke, illetve a fogyasztás korlátozás jogszerűsége a bizonyítandó tények körén kívül esik.
A perbeli esetben nem annak van jelentősége, hogy a fogyasztó az ingatlant árverésen szerezte meg, illetve hogy a felperesi igény dologi vagy kötelmi jellegű-e. A felperest a jogszabály - a Vktsz. 51. § (5) bekezdése egyértelműen feljogosította arra, hogy az adott felhasználási helyre vonatkozóan a korábbi közszolgáltatási szerződés alapján fennálló rendezetlen követelés esetén az adott felhasználási hely tekintetében az 58. § (1) bekezdése szerint járjon el. A Vktsz. 58. § (1) bekezdése b) pontja értelmében a vízközmű-szolgáltató az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítőt helyezhet el. Mindebből az következik, hogy a felperes nem sértett jogszabályt, amikor a fogyasztó vonatkozásában is a Vktsz. 58. § (1) bekezdés b) pontját alkalmazta.

gerbera317 # e-mail 2018.09.11. 12:52

Bizonyára én küzdök szövegértési problémákkal, ezért nem értem, hogyan és miért lesz a vízszolgáltatóból felperes, ha az árverési vevő megfizette az adós által felhalmozott vízdíjat, és így tkp. az alperesnek volt követelése a felperessel szemben.

oligaliga # e-mail 2018.09.11. 12:09

kokusz88

Miért nem egyeztek meg a szerződésben arról, hogy a vízdíj tartozást beszámítjátok a vételárba? Így nincs problémád abból, hogy kifizeted az eladó helyett.

A többi kérdésre pedig a Fővárosi Ítélőtábla már adott választ:

https://ukp.birosag.hu/…700_2015_6//

gerbera317 # e-mail 2018.09.11. 11:16

Ha a végrehajtótól veszed meg árverés hatálya alatt, akkor a vízmű nem követelhet tőled, mint árverési vevőtől. Ha adásvétel útján veszed meg az ingatlant, akkor a szerződéskötést a teljesítéshez köthetik, bár ezt itt többen is vitatják.

kokusz88 # e-mail 2018.09.11. 11:05

Sziasztok,

a lenti események óta nem nagyon haladtam előre a vízművel.
Első körben július 13-án kerestem fel levélben a vízműveket, majd augusztus 13-án, választ a jogi osztálytól azóta sem kaptam egyik levélre sem. Kinek mi a tanácsa? Ügyfélszolgálati irodában nem adnak az üggyel kapcs. tájékoztatást, ott is azt kérik, hogy levelet küldjek nekik.

kokusz88 # e-mail 2018.07.16. 15:38

Még nem fizettem be, épp ezért, mert gondoltam, hogy nem jogszerűen követelik tőlünk. :) Nyilván előbb utóbb fontos lenne a víz, van még 3-4 hónap a költözésig, csak előbb érdeklődni szerettem volna, mi a teendő.

nonolet # e-mail 2018.07.15. 21:44

Nem neki KELLETT VOLNA befizetni!

Azaz nem volt rá jogalap.
Ergo: visszajár!

De erre ráér rádöbbenni, AMIKOR már VAN neki szerződése+vize.

Akkor visszakéri.

A vízmű nem tudja indokolni,
hogy
miért tőle kérte a pénzt...

Amikor NEM Ő tartozott
és
semmilyen jogi lépés
nem terhelte ÁT RÁ a tartozást.