Jogcím megjelölése vagyoni perben

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
valoapa # 2017.02.03. 19:56

OFF

"Hiába magyaráznám el, mi a különbség, úgysem értenéd annyira, hogy perben használni tudd."

Látod, erről a hozzáállásról beszélek. Azért, mert Te jogász vagy, én meg nem, még nem biztos, hogy a kognitív képességeim ne lennének elegendőek a téma megértésére, de meg sem próbálod elmagyarázni, hiszen én "laikus" vagyok, aki - szerinted - értelemszerűen hülye is. E helyett minden hozzászólásodban a - vélt - intellektuális fölényedet próbálod a tudtomra adni.

A többi hozzászóló megnyilvánulásából egy fikarcnyi fölényességet vagy lenézést sem lehet kivenni, ezért azt gondolom, hogy lehet ezt másként is.

ON

  • laikus fórumlátogató
Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.03. 19:45

OFF
Egy hete próbálkozunk veled. Mint láthatod, én ezen a ponton feladtam. Hiába magyaráznám el, mi a különbség, úgysem értenéd annyira, hogy perben használni tudd.

Megjegyzem, annyit már ebből is megtudhattál, hogy a házassági közös vagyon megosztására irányuló keresetnek nem szükségszerűen része a közösen szerzett ingatlan közös tulajdonának megszüntetése.
Hogy nem tudsz mit kezdeni ezzel, arról én tehetek.
ON

valoapa # 2017.02.03. 19:42

Sajnos sem a "Szóval te azt hiszed, hogy a házassági közös vagyon megosztása az ingatlan közös tulajdonának a megszüntetését jelenti.", sem pedig az "És ezzel a jogi tudással ügyvéd nélkül pereskedsz. Bátraké a szerencse!" hozzászólás nem segített fikarcnyit sem abban, hogy megértsem, mit jelent a házassági közös vagyon megosztása, és ez félek, hogy nem az én hibám.

  • laikus fórumlátogató
Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.03. 19:33

Rengeteg segítséget kaptál itt - csak nem tudsz mit kezdeni vele.

valoapa # 2017.02.03. 19:30

Elég sok rossz tapasztalatom van ügyvédekkel. Csak hogy a legutolsó példát mondjam, a doktor úrnak egy fizetési meghagyást többszöri nekifutásra sikerült csak benyújtania, nagyjából négy hónap alatt, közben pedig lapított meg mellébeszélt.

Ja nem, a legutolsó rossz tapasztalatom most már az, amikor egy ügyvéd egy laikusokat segítő fórumon segítségnyújtás helyett gúnyolódni kezdett.

  • laikus fórumlátogató
Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.03. 18:58

És ezzel a jogi tudással ügyvéd nélkül pereskedsz. Bátraké a szerencse!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.03. 18:57

LOL

Rá nem jöttem volna. Szóval te azt hiszed, hogy a házassági közös vagyon megosztása az ingatlan közös tulajdonának a megszüntetését jelenti.

valoapa # 2017.02.03. 17:06

> Mi az a szörnyű probléma, ami miatt a felperes nem kívánja a teljes közös vagyon megosztását?

Az, hogy a közös vagyon egy bazidrága ingatlanból áll, amit az értékénél nagyobb hitel terhel. Egyik fél sem kíván se ekkora illetéket fizetni, se a másik fél tartozását átvállalni, se ott maradni a maradék tartozás rá eső részével az ingatlan eladása után... Majd talán ha feljebb mennek az ingatlanárak, momentán nem időszerű az eladás.

  • laikus fórumlátogató
Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.03. 16:52

Mi az a szörnyű probléma, ami miatt a felperes nem kívánja a teljes közös vagyon megosztását?

„és nem akarjuk a tulajdonjogokat piszkálni,”
Milyen tulajdonjogokat? Mi az, hogy "piszkálni"?

valoapa # 2017.02.03. 16:04

Az világos, ha a közös vagyon megosztását kezdeményezi bármelyik fél, akkor ott minden vagyon megosztását egyben kell kezelni és nem lehet részben kérni.

De ezt szerintem egyik fél sem akarja (persze alperes még meggondolhatja magát), és nem akarjuk a tulajdonjogokat piszkálni, akkor nem érvényesíthetnek a tulajdonostársak egymással szemben megtérítési igényt?

  • laikus fórumlátogató
drbjozsef # 2017.01.28. 19:28

Ezért írtam, hogy kérheti. Nyilvánvalóan azon a módon nem is kap semmit, ahogy ő akarja.

ObudaFan # 2017.01.28. 09:56

„ Amíg nem terjeszt elő a fél keresetet, addig a bíróság mi alapján vélelmez bármifajta "igényt"?”

Nem vélelmez, csak majd a személyes meghallgatáson végigkérdezgeti mindkét felet, hogy volt-e közös vagyon, volt-e ráfordítás közös vagyonból különvagyonba, vagy fordítva, stb.

facsiga77 # 2017.01.27. 18:56

Nem lehet a vagyonjogi igényeket darabonként benyújtani.

Gondolj bele:
1., Apa betolja hogy fizesse ki a hiteltörlesztések felét.
2., Anya betolja hogy ő meg kéri a lakás felét.
3., Apa vitatja a lakás fele igényt és betolja hogy ő még az anya által elvitt kocsi felét kéri.
...

Vagy az összesre igényelsz vagy semmire.
Cserébe viszont a másik oldal is csak ezt teheti.

valoapa # 2017.01.27. 18:44

Ezt továbbra sem értem. Nem kötekedni akarok, hanem tényleg nem értem.

Mi az, hogy "összes vagyonjogi igény"? Amíg nem terjeszt elő a fél keresetet, addig a bíróság mi alapján vélelmez bármifajta "igényt"?

  • laikus fórumlátogató
ObudaFan # 2017.01.27. 14:51

Azért nem kerheti - legalábbis eredményesen - mert az állandó bírói gyakorlat szerint az összes vagyonjogi igényt egységesen kell elbírálni.

drbjozsef # 2017.01.27. 11:38

Kérni kérheti.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.27. 07:23

„a közös szerzések terheit ”
Ilyen kifejezés nincs.

Egyébként pedig kaptál választ.

valoapa # 2017.01.26. 22:15

Ezt nem értem. Az világos, hogy ha egyik fél sem kéri, akkor nem osztják meg a vagyont (ez gondolom, hogy a keresethez kötöttség miatt nem lehet máshogy). De attól még miért ne kérhetné a fél, hogy a közös szerzések terheit - a szerzés arányában - a másik fél megtérítse számára?

  • laikus fórumlátogató
drbjozsef # 2017.01.23. 09:52

Persze, ha a másik fél kéri. Ha ő sem kéri, akkor nem, de akkor semmit sem osztanak meg, az ilyenolyan előttiutáni tartozásokat sem.

Mindent vagy semmi.

valoapa # 2017.01.23. 09:12

De én nem trükközök!

Van bármi ok arra, hogy a bíróság kötelezzen engem a közös vagyon megosztására, ha én nem akarom?

  • laikus fórumlátogató
Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.23. 08:37

Hiába trükközöl, a bíróság ezt házassági vagyonjogi pernek fogja tekinteni, és ha a kereset nem terjed ki a teljes vagyon egészére, akkor elutasítják.

valoapa # 2017.01.23. 08:08

Urak, értem én, hogy "a vagyonközösséget pedig nem tételenként külön perben szüntetjük meg, hanem egyben.", de ilyen pert nem akarok indítani, már csak azért sem, mert az illetékét az isten se bírja kifizetni.

Felejtsük is el a vagyonközösséget, tegyük föl, hogy sose volt. Van egy közös tartozás, aminek a másik fél a rá eső részét nem fizeti - milyen jogcímen követelhetem a helyette fizetett részletek ellenértékét?

  • laikus fórumlátogató
lajcsó # 2017.01.23. 07:55

"a vagyonközösséget pedig nem tételenként külön perben szüntetjük meg, hanem egyben."
Bizony ez így van. Ha nem a közös vagyon egészére kérik a megszüntetést akkor (még a helyes jogcím megjelölése esetén is) a kereset elutasítása lehet a vége.
Szerintem nem a Csjt. hanem az új Ptk. az irányadó jogszabály.(Az új Ptk. végén van erről szóló rendelkezés.)

ObudaFan # 2017.01.23. 05:39

Hát pedig ezek a vagyonközösség megszüntetése körébe tartozó kérdések, Csjt-s jogcímmel. Megjegyzem, a vagyonközösséget pedig nem tételenként külön perben szüntetjük meg, hanem egyben.

valoapa # 2017.01.22. 22:08

A közös vagyon megosztását nem kértem és (egyelőre) nem is akarom kérni, a vagyonközösség pedig már rég megszűnt.

A két pont közti különbség az, hogy az előbbi a vagyonközösség megszakadása után esedékes hiteltörlesztő-részletekre vonatkozik, az utóbbi pedig a vagyonközösség fennállta alatt felhalmozott - elsősorban közüzemi díjból adódó - közös tartozásoknak a vagyonközösség megszakadása utáni, általam történő megfizetésére.

  • laikus fórumlátogató
  • 1
  • 2