Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Közszereplő vs. Média

capisca #   2017.05.29. 14:53

Talán nem is a herce-húrca része az érdekes, hanem inkább az, hogy bármiféle szólás nélkül neki van-e joga hangfelvételt készíteni/ rögzíteni a beszélgetést, majd ezt visszajátszani!?

Elvileg joga van felvenni tájékoztatás nélkül is, ha azt az Info törvény szerint használja fel:
2.§ (4) bekezdés: "Nem kell alkalmazni e törvény rendelkezéseit a természetes személynek a kizárólag saját személyes céljait szolgáló adatkezeléseire."

De én ezt kérdésesnek tartom, hogy bíróság is így ítélné meg egy perben.

Illetve mit tehetek én az ügyfélszolgálatos abban az esetben, ha holnap ezt pl egy yutube videóban hallom viszont?

Te nem léphetsz fel ez ellen, mert a sértett nem te vagy, hanem a céged, akit képviselsz. Te vagy annak a hangja, ha tetszik.

Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság álláspontja:

"A szolgáltatást nyújtó cég munkatársa a telefonos ügyfélszolgálat során a cég képviseletében, annak üzleti tevékenységével kapcsolatban jár el. Annak ellenére, hogy ennek során a cég alkalmazottja is szükségszerűen a saját hangját használja, a magánszféra védelmének aspektusa nem merül fel, az Infotv. szabályai e vonatkozásban nem alkalmazandóak. A munkáltató feladata, hogy munkavállalóját megfelelően tájékoztassa a munkakörének ellátásával kapcsolatba hozható adatkezelési kérdésekről."

Angelina87 # e-mail 2017.05.28. 15:17

Üdvözlök Mindenkit!

Problémám a következő:

Telefonos értékesítésben dolgozom és az egyik ügyfél fölvette a telefonbeszélgetésünket, hangfelvételt készített anélkül, hogy én erről tudtam volna,
Majd írt egy levelet a munkahelyemnek, hogy ő nem fizeti ki, ami rá vonatkozik, szolgáltatás, mert én azt nem mondtam el külön a telefonban és mellékelte a rögzített hangfelvételt.

Talán nem is a herce-húrca része az érdekes, hanem inkább az, hogy bármiféle szólás nélkül neki van-e joga hangfelvételt készíteni/ rögzíteni a beszélgetést, majd ezt visszajátszani!?

Mert én eddig úgy tudtam, hogy ezt előre jelezni kell: pl. Beszélgetésünkről felvétel készül, stb...,beszélgetés elején! az úgy rendben van. De ehhez így van joga? Illetve mit tehetek én az ügyfélszolgálatos abban az esetben, ha holnap ezt pl egy yutube videóban hallom viszont?

Válaszukat előre is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.16. 21:37

Jaj, nehogy komolyan vedd!

www.kbs-ugyved.hu

premike # e-mail 2017.05.16. 21:07

Nagyon szépen köszönöm a válaszaitokat!

...és sajnálom, hogy a vége így alakult ahogy.

wers #   2017.05.16. 16:08

Khmm, gyerekek, :))

Immaculata # e-mail 2017.05.16. 15:26

Bocs, KBS.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.16. 10:59

OFF
De jól áll neki. ;)
ON

www.kbs-ugyved.hu

alfateam # e-mail 2017.05.16. 10:28

:))) Kissé kivetkőztél a kiskosztümödből,

Immaculata # e-mail 2017.05.16. 08:41

Szívből jövő.

Burn Out # e-mail 2017.05.16. 08:39

ez a "rohadj meg" most komoly?

Immaculata # e-mail 2017.05.16. 08:31

KBS

Rohadj meg!

Burn Out # e-mail 2017.05.16. 07:44

Immaculata: igazad van :)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.16. 07:16

Az újság a sajtószabadságra, a közönség tájékoztatási jogára hivatkozhat.
Ugyanazzal az eredménnyel hivatkozhatna a bébifókák bundához való jogára is.

nyilvános helyen őket is és családtagjaikat is megilleti a becsülethez és jóhírnévhez való jog védelme
Nem nyilvános helyen meg pláne!

www.kbs-ugyved.hu

Immaculata # e-mail 2017.05.16. 06:59

melyik három területen szakjogászi a követelmény a BGE-n

Munkajog, adójog, kereskedelmi-fogyasztóvédelmi jog.

ott tanulok, de ez elkerülte a figyelmem.

Azért nincs róla tudomásod, - ismereted azért lehetne - mert nem a Pénzügyi és Számviteli Kar ezen szakára jársz, amiről a kérdező is írt:

közgazdász-gazdálkodási menedzsment

:) Nyilván nem a nemzetközi tanulmányok képzéséről, vagy turizmussal összefüggő képzésekről van szó.

Burn Out # e-mail 2017.05.16. 06:30

úgy emlékszem, hogy volt korábban olyan ítélet, amiben azt írták le, hogy a színész speciális közszereplő, de a magánélete így is sérthetetlen.

mondjuk nem ártana konkretizálni, hogy a jogesetben melyik felet képviseli.

melyik három területen szakjogászi a követelmény a BGE-n? ott tanulok, de ez elkerülte a figyelmem.

Immaculata # e-mail 2017.05.15. 23:57

Ami kimaradt.

Melyik félnek van igaza?

Smith házaspárnak.

Immaculata # e-mail 2017.05.15. 23:54

Mivel gazdasági szakra jár, abszolút nem jogszabályokra kell hivatkozni,

Hát, én a BGE-t ismerem, ott a jogi tárgy beadandóját szerintem csak jogász képes megírni. 3 területen szakjogászi a követelmény.

A színészek pedig nem közszereplők, hanem magánemberek, így nyilvános helyen őket is és családtagjaikat is megilleti a becsülethez és jóhírnévhez való jog védelme. Will Smith sérelemdíjat és nyilvánosság előtti elégtételt követelhet.

Az újság a sajtószabadságra, a közönség tájékoztatási jogára hivatkozhat.
2010. évi CIV. törvény
a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól

Burn Out # e-mail 2017.05.15. 21:22

Mivel gazdasági szakra jár, abszolút nem jogszabályokra kell hivatkozni, és nem is kell helyesen megoldani az esetet.

Ilyeneket kell leírni, hogy nyilvános helyen tartózkodtak, közszereplők, így magasabb náluk a mérce, személyiségi jogaik nem sérültek, nem megalapozott a kártérítési keresetük stb. Bármit írhat.

Jelenleg nemzetközi gazdálkodáson tanulok, itt is van jogi óra, két félév :) Amit ott az órán tanítanak, az arra jó, hogy egy minimális jogi alapismeretet kapjanak a többiek, nyilván össze sem hasonlítható azzal, amit jogon tanultunk.

premike # e-mail 2017.05.15. 19:46

Ne már! Tudom, hogy tudjátok! :)

Segítsetek lécci, mert azt sem tudom, hogy hogyan kezdjek hozzá.
Angol nyelvű a képzés, és ez volt az eredeti feladat:

A new restaurant opened in Budapest named “A Taste of India” specializing in Indian cuisine. Approximately two months after opening, a food critic for the local newspaper, The Budapest Sun, went to the restaurant for dinner. He was going to write a review for the newspaper.

While he was eating, the American actor, Will Smith, entered the restaurant with a beautiful woman, who was not his wife, Jada Pinkett-Smith. The two sat down for dinner at the table next to the food critic. During their meal they sat very close to one another, whispered, and at times appeared to be flirting.

Without their knowledge, the food critic took pictures of Will Smith and the woman using his cell phone. He also moved his chair closer to them and tried to listen to their conversation. Although he could only hear some parts of their conversation, he thought he heard Will say that his wife was addicted to drugs and he wanted to divorce her.

The next day, The Budapest Sun published an article titled, “Smith to divorce his drug-addicted wife,” including pictures of Smith and the woman. Will Smith and Jada Pinkett-Smith sued The Budapest Sun claiming the article was a privacy invasion and has caused them damages.

Discuss the potential liability of the newspaper for privacy and any defenses it may have. In your response, identify which party you think will win a lawsuit and why. Be sure to address all the elements of privacy and support your conclusions with authority from the readings.

Dr.Attika # e-mail 2017.05.15. 19:25

Ha Vill Smith olvassa a jogifórumot, akkor most fog indítani igazi pert.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.15. 18:11

A kérdésem az, hogy milyen jogszabályokkal védekezhet az újság a képzeletbeli perben?
Semilyennel. És nemigen van ennek köze a közösségi joghoz.

www.kbs-ugyved.hu

ius latratus # e-mail 2017.05.15. 16:27

Milyen jogszabályokkal érvelhetnek a Simth házaspár ügyvédei?

Azok nem érvelnek. Bekapcsolják a neutralizálót, s senki nem emlékszik semmire.

premike # e-mail 2017.05.15. 16:15

Jaj, és mielőtt azt hinnétek, hogy Hajdú Péter/Sarka Kata/vagy valami celeb vagyok, sajnos (?) nem így van.
A fiam közgazdász-gazdálkodási menedzsment szakra jár az egyetemen, számolni nagyon tud, de nem igazán fekszik neki az EU jog tantárgy, amiből a feladatot kapta, ezért kérte a segítségemet, én pedig a Tiéteket.:)

premike # e-mail 2017.05.15. 13:56

Na még egyszer az első mondat:

A Budapest Sun napilap ételkritikusa a újonnan nyílt „India Ízei” nevű étteremben vacsorázott, mert cikket/kritikát írt az újságnak.

premike # e-mail 2017.05.15. 13:50

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi eset megoldásához, véleményezéséhez szeretném a segítségeteket kérni:

The Budapest Sun újság ételkritikusa az étterembe vacsorázott, mert cikket írt az újságnak.

Miközben evett, Will Smith amerikai színész, lépett be az étterembe egy gyönyörű nővel, aki nem a felesége, Jada Pinkett-Smith volt. Leültek vacsorázni az ételkritikus asztala mellé. Étkezés közben nagyon közel hajoltak egymáshoz, suttogtak, és időnként úgy tűnt, hogy flörtölnek.

Tudomásuk nélkül az ételkritikus a telefonjával képet készített róluk. Emellett közelebb vitte hozzájuk a székét, és megpróbálta kihallgatni a beszélgetést. Bár csak beszélgetést hallott, úgy vélte,hogy hallotta, ahogy Will elmondja, hogy a felesége drogfüggő volt, és el akar válni tőle.

Másnap a The Budapest Sun megjelentetett egy cikket, azzal a főcímmel, hogy "Smith, hogy elválik a kábítószerfüggő feleségétől", csatolták Smith és a nő képeit is.

Will Smith és Jada Pinkett-Smith beperelte a Budapest Sunt, amely szerint a cikk egy a magánéletünk elleni támadás volt, és károkat okozott nekik."

A kérdésem az, hogy milyen jogszabályokkal védekezhet az újság a képzeletbeli perben?

Milyen jogszabályokkal érvelhetnek a Simth házaspár ügyvédei?

Melyik félnek van igaza?

Előre is köszönöm a válaszokat!