Vadsuhanc
2017.06.18. 09:58
Tisztelt Fórumozók!
Kis értékű perben a tárgyaláson tett nyilatkozatom - írásban foglalt formájában - a tárgyalás jegyzőkönyvéhez való csatolását kérhetem-e?
Kisértékű per - bizonyítás
Vadsuhanc
#
2017.06.14. 19:01
Grave7!
Ezt a linket én is nagyon szépen köszönöm, igazán hasznos információk vannak benne számomra ! Jövő héten tárgyalás nekem is.
Köszönöm.
Grave7
#
2017.06.14. 18:31
@premike: Hátha érdekes lehet:
A Kúria elnöke által felállított, a kisértékű perekkel kapcsolatos jogalkalmazási problémákkal foglalkozó konzultációs testület állásfoglalásai - http://kuria-birosag.hu/…as_06.10.pdf
Vadsuhanc
#
2017.06.13. 16:22
Mi szerepel azon az iraton, amelyen a pénzt átvetted ?
premike
#
2017.06.13. 11:15
Köszönöm szépen a válaszokat!
Hogy én nem fogom -nem is tudnám- bizonyítani az ellenérdekű fél nyilatkozatában tett állításait, az biztos....:(
Lesz, ami lesz...
Ha még ötletetek, szívesen fogadom.
ObudaFan
#
2017.06.12. 17:30
- Önmagában attól, hogy a bíróság a bizonyítási terhet kiosztja, ez nem jelenti azt, hogy ezzel állást foglal arról, hogy az eddigi bizonyítás elegendő-e, vagy sem. Ténykérdés, hogy neked kell a megfizetést igazolni, arról pedig ezzel nem foglalt állást a bíróság, hogy az eddig benyújtott bizonyítékaid elegendőek-e.
- Nem minden nyilatkozatot kell megtenni az első tárgyaláson, amit írsz, az alapján nem úgy tűnik, hogy bizonyítási indítványt terjesztett volna elő.
- Lehet, de ez alapján most már nem fogják megszüntetni az eljárást.
Vadsuhanc
#
2017.06.12. 14:11
Mikor lesz a tárgyalás ?
premike
#
2017.06.12. 12:32
Kérlek segítsetek, nagyon oda vagyok!
premike
#
2017.06.12. 07:37
Szerintetek megfelel ez az eljárás a Pp.-nek?
Vadsuhanc
#
2017.06.11. 17:42
premike
Véleményem szerint, ha a keresetet az ügyvéd adta be, akkor a keresetben hivatkoznia, utalnia és igazolnia is kellett volna a meghatalmazást.
Természetesen nem vagyok jogász,így lehet nincs igazam.
Dr.Attika
#
2017.06.11. 16:53
Ügyvéd meghatalmazását a perben jegyzőkönyvbe is lehet mondani.
Vadsuhanc
#
2017.06.11. 16:33
premike!
Ezzel küzdök én is a fellebbezésem alapján a törvényszék uj tárgyalást rendelt el, mert már az ellentmondásom miatt nem nekem, hanem a felperesnek kell bizonyítani. Három bíró mondta ki egy bíró ellenében ... aki tárgyalja meg majd döntsön.....
premike
#
2017.06.11. 15:55
Még valami:
Felperes képviselője hivatkozott még a tárgyaláson ("keresetem jogalapjaként megjelölöm továbbá") a Ptk. 474. § (1) és a 479. § (1), (2) bekezdéseire, de fogalmam nincs, hogy hogyan jön ez ide .
Aztán:
Iratbetekintés során azt találtam -illetve nem találtam-, hogy sem az "előkészítő irat" mellékleteként, sem a közjegyző által megküldött aktanyomatban ügyvédi meghatalmazás csatolva nincs. (Pp. 124. § (2) b?)
Nem kellett volna már rég csatolnia a felperes képviselőjének az ügyvédi meghatalmazását?
Mivel meghatalmazás nélkül eljáró ügyvéd nyújtotta be a felperes előkészítő iratát, nem kellett volna fentiek okán a bíróságnak idézés kibocsájtása nélkül elutasítania a keresetet?
premike
#
2017.06.11. 15:42
Köszönöm a válaszod Vadsuhanc!
Pontosan ezt tettem az első tárgyalásra, aztán látod, hogy hogyan alakult.
Nonszensz, hogy engem hív fel a bíróság a felperes állításának igazolására.
Vadsuhanc
#
2017.06.11. 15:02
Ellen kérelmet kell benyújtanod, igazolva, hogy nem kölcsönről van szó.... Igazold, hogy a felperes elismerte, csak 160.000. forinttal tartozol.
Innentől őt terheli a bizonyítás, igazolja, hogy nem csak 160.000. forinttal, hanem többel tartozol.
premike
#
2017.06.11. 14:38
Bocsánat, hogy ilyen hosszúra sikeredett, de szerettem volna, hogy átlássátok az ügyet.
premike
#
2017.06.11. 14:35
Tisztelt Fórumozók!
Alperesként perben állok 1 millió ft. kölcsöntartozás megfizetése miatt, fizetési meghagyással indított perben. A teljes kölcsön 1,2 millió ft volt, de jogcím sem helyes, mert tulajdon képen nem kölcsön volt, hanem közös vállalkozást szerettünk volna indítani felperessel. Ez az átvételi elismervényen is így szerepel.
Az első tárgyalásra megküldtem az előkészítő iratomat (többek között átvételi elismervényt arról, hogy a kapott összeget 160.000 ft híján visszafizettem illetve azzal elszámoltam, és felperes ezt aláírásával igazolta is), de a tárgyaláson történő részvétel alól kimentettem magam.
Felperes az előkészítő iratomat a tárgyaláson megkapta, de arra hivatkozott, hogy mivel az ügyvédje nincs ott, arra észrevételeket, bizonyítási indítványokat nem tud tenni.
A tárgyalási jegyzőkönyvben ugyan nem szerepel, de vélhetően a bíróság súgására kérte a per szünetelését.
A 4 hónap múlva újra indult eljárásban a 2. tárgyaláson előadott egy mesét, hogy én miért tartoznék neki mégis csak nem 160.000 ft-tal, hanem 840.000 ft-tal (200.000 ft átvételét ezek szerint elismeri, mert arról mély hallgatás van), de erről persze semmilyen igazolást csatolni nem tudott.
A meséjét, és az esetleges bizonyítási indítványait (ilyen egyébként nem is volt) nem legkésőbb az első tárgyaláson kellett volna előterjesztenie felperesnek?
Majdnem leestem a székről, mikor elolvastam a bíróság végzését:
Ezt követően a bíróság engem hívott fel annak igazolására, hogy a 840.000 ft-ot felperes felé megfizettem (nem volt elég az átvételi elismervény, amit felperes aláírt?!) , és a 160.000 ft. költség elszámolásának számlákkal történő igazolására!? Hitelt érdemlően bizonyítanom kell, hogy a vállalkozás beindításának milyen költségei voltak.
Ezeket elszámoláskor a költségek igazolására felperesnek átadtam, így számlákkal már nem rendelkezem, csak az elismervénnyel. Nem gondoltam, hogy ebből ügy lesz, és nekem azokra a számlákra még szükségem lehet.
A bizonyítatlanságot a terhemre értékeli a bíróság.
Tehát a bíróság -a felperes bizonyíték nélküli előadásának megfelelően- mintegy prejudikálva azt állítja, hogy a 164.000 ft volt az összes költség amivel elszámoltam, és nem pedig a fennmaradó tartozás.
Ráadásul a felperes állításának bizonyítására engem hív fel, mikor az én állításom ennek éppen az ellenkezője, és az átvételi elismervénnyel bizonyítékot is szolgáltattam az állításomra, hiszen felperes az átvételi elismervényen aláírásával nyugtázta, hogy a fennmaradó tartozás 160.000 ft.-.
Nem a felperesnek kellene alátámasztania a meséjét?
Valóban jogszerű, hogy nekem kell bizonyítanom -az elismervényemmel szemben-, hogy annyi a tartozás, amennyit most a felperes állít? Ez képtelenség, én ezt biztosan nem fogom megtenni! Nem neki kellene inkább bizonyítania a elismervénnyel szembeni követelését?
Én ezt nem értem.
Szerintem nagyon gáz a bíróság felhívása. Megfelel egyáltalán a Pp-nek?
A másik kérdésem, hogy az első tárgyaláson felperes nem nyilatkozott az előkészítő iratomra, mert nem volt ott az ügyvédje (?). Aztán az újra indult eljárásban tette a nyilatkozatát, amelyre bizonyítéka persze semmi.
Ez egy kisértékű per.
Nem az első tárgyaláson kellett volna bármilyen nyilatkozatot tennie felperesnek, hogy az megfeleljen a Pp-nek?
Figyelembe vehető egyáltalán a későbbi nyilatkozat?
Előre is köszönöm a segítséget!
