Biztosítás KGFB kár

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
nonolet # 2018.05.03. 18:01

"De ha a kormányrendeletet két egymástól független akkreditál szervezet máshogy értelmez? "

Az pech.

Válasz közülük.
Vagy használd a saját értelmezésed...

Vita esetén majd a bíróság dönt.
Mivel kötelező érvénnyel csak bíróság értelmezheti a jogszabályt.

"Ha kikérem a felügyelet véleményét, és ott sem egyértelmű, akkor a kormányrendeletben van a hiba?"

Lehet... bár kicsi az esélye.

Azonban ilyen esetben a felügyelet véleménye se számít a jog szemében, ha balhé lesz.
(ezt mindig bele is írják a végébe a véleményüknek!)

A felügyeleti vélemény is csak egy iránymutatás a számodra.
A törvényt ugyanis neked MINT ALKALMAZÓNAK kell helyesen értelmezned.
Önállóan vagy szakembert igénybe véve.

Azonban a döntés és a felelősség a tiéd!
Kizárólag.

Akkor is, ha szakember véleményére alapoztál.
Ez csak enyhítő körülmény...

- -

Nyilván más kérdés, ha az arra jogosulttól UTASÍTÁSBA/PARANCSBA kapod a használandó megoldást.
De még ekkor is vannak esetek, amikor ellent kell mondanod...

Zolly # 2018.05.03. 14:12

Na ezaz! Ha a jogszabály kimondja a szabványokat, akkor ugye nincs miről mellébeszélni. De ha a kormányrendeletet két egymástól független akkreditál szervezet máshogy értelmez? Ha kikérem a felügyelet véleményét, és ott sem egyértelmű, akkor a kormányrendeletben van a hiba?

Jelen esetemben engem kell, hogy védjen a lent említett jogszabály, mivel nem akarok rajtuk meggazdagodni, csak a károm teljes összegét szeretném, ráadásul én egy árva forintot sem fogok tőlük látni, hisz az egészet a szerviz rendezi, de ezt kihasználva, a biztosító társaságok akarnak rólam, mint károsultról, pénz leszedni, átvitt értelembe.

drbjozsef # 2018.05.03. 07:40

Igazad van.
Pontosítok : jogszabály tehet kötelezővé szabványokat.

Ettől persze a lényeg ugyanaz.

Zolly # 2018.05.03. 04:37

Mi van a kormányrendeletekkel?

Nonolet! Mikor őriztünk együtt libát?

nonolet # 2018.05.02. 13:36

Törvény RITKÁN írja elő kötelezően az alkalmazását.

nonolet # 2018.05.02. 13:36

Zoly

Pedig de...
A szabvány alkalmazása ÖNKÉNTES alapesetként.

Törvény titkán írja elő kötelezően az alkalmazását.

A megrendelővel kötött szerződés viszont gyakran.
Szinte mindig...
Kivéve, ha pont egy nem szabványos megoldás kell neki.

De ez mérnökként létezve ALAPISMERET!!!
Sőt már szakmunkásként is az.

Szóval, a nagy arcod alapra kéne tenned...

drbjozsef # 2018.05.02. 13:10

Szerintem teljesen.
Nemcsak azért, mert nonolet a hülyeséget is teljesen komolyan gondolja.

A szabvány maga senkire nézve sem kötelező. Ha van kötelező szabvány, azt pont törvény írja el, és az az, ami miatt valami mindenkire kötelező. A szabvány önmagában egy útmutató. Kötelezővé törvény teheti, ezért nem is minden szabvány kötelező.

Zolly # 2018.05.02. 12:17

nonolet!

"A szabvány nem kötelező... senkire nézve." Ugye ezt nem komolyan gondolja. :)

nonolet # 2018.05.02. 08:09

Zolly

A szabvány nem kötelező... senkire nézve.

A törvény viszont igen.

Zolly # 2018.05.02. 04:39

Tisztelt drbjozsef!

Nagyon szépen köszönöm. Átolvastam, háááát .... tényleg jó régi. Ez olyan, mintha én próbálnám a munkám során érvényesíteni a 81-es szabványt. Lehet, de mégsem, de mégis, sőt kötelező, de mégsem. :) Ilyenkor kérjük ki az ÉMI hivatalos álláspontját, de sokszor ott sem egyértelmű. :)

drbjozsef # 2018.05.01. 14:13

Zolly,

A Ptk. megfelelő szabályait alkalmazzák a biztosítók, ezt a biztosítási törvény is lehetővé teszi számukra.

Ptk. 6:579. § [Jogalap nélküli gazdagodás]

Ez egy ezer éves jogszabály, az a baj, hogy a biztosítók szeretik ezt kiterjesztve alkalmazni, például akkor is, amikor a cserélendő és az új alkatrész ára közötti különbséget számolják, miközben a teljes autó értékét egy fillérrel sem növeli az új alkatrész.

Esetedben is határeset a dolog. Ha az új ajtó beépítése nem növeli az autó teljes értékét, akkor nem teljesen jogos.

Ha nem tetszik, pereld be a biztosítót.

Zolly # 2018.05.01. 12:47

"Jelenleg ez a rendszer működik nálunk.

Indítványozd a jogszabály módosítását."

Na ez az! Hol van leírva ez a jogszabály?

nonolet # 2018.05.01. 11:07

"A biztosító által nem térített kárt követelheted a károkozón. Például fizetési meghagyással."

Akkor viszont a biztosítón is követelheti!
Hisz a biztosító áll a károkozó helyén az ügyben.

De a károkozón sem tudja behajtani, mert nem kár az avulás.

nonolet # 2018.05.01. 11:04

"Én ezzel az avulással nem értek egyet,"

...és akkor mi van?
Jelenleg ez a rendszer működik nálunk.

Indítványozd a jogszabály módosítását.

gerbera317 # 2018.05.01. 06:51

A javíttatás annyiba került, amennyibe került. A biztosító által nem térített kárt követelheted a károkozón. Például fizetési meghagyással.

Zolly # 2018.05.01. 05:10

Tisztelt nonolet!

Mivel nem tudom még, mennyi lesz a végösszeg, ezért csak hozzávetőlegesen tudom, kb mennyi lesz. Na ezért nem tudom, mint cégvezető. :)

Én ezzel az avulással nem értek egyet, és ahogy nézegetem a különféle oldalakat, lényegében csak nálunk divat, külföldön nem nagyon. Ergo, a biztosító társaságok éves szinten milliárdokat húznak le a károsultakról, avulásra hivatkozva, ami a megítélésem szerint jogtalan és etikátlan.

Ha a cégünk a munkánk során valahol kárt okoz, akkor egyértelmű, hogy a teljes kár megtéríti. Azaz a biztosító, de ha az avulást nézzük, akkor még az ügyfélnek kéne fizetni nekünk?! ( sarkítva )

nonolet # 2018.04.30. 08:38

A biztosító eleve a teljes kárt fizeti.
Csak hát vita esetén neked kell PERKÉPES módon bizonyítani, hogy mi és mennyi a konkrét károd...
(mondjuk ezt céget vezető emberként illene tudnod)

Szóval: írd össze a bizonyítható károd és kérd a megtérítését.

Viszont az avulás az nem valós kár.
Hisz egy 6 éves ajtó piaci érteke nem azonos az újjéval.
A tényleges károd csak a 6 éves ajtó piaci értéke.

Ezért az avulást nem is fogod megkapni kártérítés címén.
Az jogos levonás egy új ajtó beépítése esetén.

A te céged vajon új áron térítené-e a kárt, egy 6 éves használt cuccért?!

- -

HA valamivel nem értesz egyet a másik féllel akkor jogállamban perben lehet kérni a bíróság ítéletét.
HA igazad van pert nyersz és a másik fél teljesít.
HA nincs igazad, akkor meg te szívsz végül.
Ennyi.
(mondjuk céget vezető emberként ezt is illene tudnod)

Zolly # 2018.04.30. 07:02

Tisztelt Fórumozók!

Elnézést ha rossz helyre írok, de ezt találta a kereső.

Idén februárban a céges gépkocsinkba hátulról belementek. Vétkes elismerte a felelősségét, helyszíni bírságot is kapott. Mivel 6 éves gépjárműről van szó, ezért nem nagyon van ehhez bontott alkatrész, ezért új hátsó ajtó került beszerzésre. Kárszakértő 30%-os avulást irt, ami annyit tesz ki, nekem kell elvileg fizetni a javíttatás 30%-át. Ez a 30% több mint 150.000.- ft-ot tesz ki, de lehet közelebb lesz a 200k-hoz. Mivel az autó kifogástalan állapotban volt a koccanás előtt, ezért nem terveztem a hátsó ajtók cseréjét, ezért nem is akarom lenyelni az avulási összeget. Cégünk nem azért dolgozik, hogy más figyelmetlensége miatt javíttassa a gépkocsijait.

Ennek az autónak most a piaci értéke 1.200.000-1.500.000 közt van, mindegy, hogy új hátsó ajtó van fent, vagy a gyári, nem tudom többért eladni, sőt, mivel karambolos volt, ezért inkább kevesebbért. ( nem szándékozom eladni )

Károkozó biztosítója akkor felvette velem a kapcsolatot, egy nevetséges összeget mondott, ami a felére sem elég. Válaszoltam nekik, nem fogadom el az összeget, és a 30%-os avulást sem. Fentebb írtam, bontott hátsóajtó keresése miatt, csak most került javításra sor, de igy is 5 munkanapot a szervizbe töltött, ezért a kollégám a saját, privát személygépkocsiját használta céges munkára.

Kérdésem: Van e lehetőség, hogy a biztosító kifizesse a teljes kár összegét, továbbá a kollégám privát autójának a futását is?

Válaszokat előre is köszönöm!

drbjozsef # 2017.11.30. 11:11

Köszi. Érdekes. Ezek szerint ilyen is van. Meglehetősen elméleti lehetőségnek tűnt, de úgy látszik pesszimista vagyok.

aequumF1 # 2017.11.30. 10:32

drbjozsef

Bocs a megkésett válasz miatt (nem voltam net közelben).
Szóval: különösebb indok nem volt csupán "közös megegyezéssel kérem megszüntetni...". Ők fizetnek.

nonolet # 2017.11.28. 22:57

"állítólag küldtek levelet az üggyel kapcsolatban 2014 decemberében, 1 alkalommal, amit nem vettem át, én erről nem tudok."

Attól az még jogerőssé válhatott a kézbesítési vélelem okán.
Kérd el a tértivevény másolatát!
Abból kiderül, hogy
Volt-e levél?
és
Anno mi lett a sorsa?

"Keresésemre a biztosító nem hajlandó kiadni az ügy iratait,"

Nem biztosítóval vag ymost kapcsolatban

Hanem (vélhetően) azzal, akinek a biztosító eladta a követelését.

Ezért ne a biztosítót zaklasd.
Hanem azt, aki téged basztat ...

Neki kell bizonyítania a követelése jogosságát!!!
Amíg ezt nem teszi meg addig ne fizess neki, semmiképpen.

De a bizonyításra tértivevényes levélben szólítsd fel!!!!! (a hivatalos címére küldve)

Ettől megáll az ügy, amíg nem bizonyít...
Nélküle viszont ketyeg tovább :-(

nonolet # 2017.11.28. 22:50

NE FIZESS!
Kérd el a végrehajtási iratot a VÉGREHAJTÓTÓL.

- -

Olyan hogy behajtó nem létezik!!!!! az kamu.

Csak HIVATALOS bírósági végrehajtó létezik.
Aki a nyilvántartásban szerepel is.

Nicsak...
https://www.mbvk.hu/

Szóval, kérd el az adatait és a kamaránál nézz utána.

Ha nem hivatalos végrehajtó, hajtsd el picsába!
Mert akkor csak egy felbérelt ijesztgető...
Úgynevezett követelés kezelő/behajtó, azaz egy SENKI.
Az ilyen pereljen, ha akar!

HA NETÁN küld fizetési meghagyást is.
Annak mondj ellent HATÁRIDŐRE!
Ez fontos, nagyon fontos !!!!!!
Mert, ha késel akkor valóban behajthatóvá válik.

HA netán MÉGIS állaami végrehajtó lenne.
Akkor viszont jogod van az összes iratba betekinteni!!!!

Gond esetén a kamaránál léphetsz fel.

- -

Mivel, szinte biztos,
hogy nem végrehajtó,
hanem csak egy ügyeskedő követelés kezelő/behajtó.

Így első körben...
Írj neki egy tértivevényes levelet a hivatalos címére , hogy

  • szerinted NEM TARTOZOL és ha netán tartoztál volna is

valaha, akkor is a tartozás MÁR elévült

  • ha ő mégis úgy gondolja, hogy nem évült, akkor küldje meg neked az állítását igazol iratokat

Aztán, ah jön valami válasz , akkor azt kiértékeled.
Vagy hozzáértővel (ebben járatos ügyvéd) kiértékelteted.

HA esetleg beesne egy fizetési meghagyás menet közben, azt meg fentiek szerint kezeled (időben ellent mondasz neki).

Jogkereső # 2017.11.28. 20:22

T. Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben:
2012 márciusában közúti balesetet okoztam, amit el is ismertem.
2017 szeptemberben megjelent lakásomon
egy behajtó, 942 000 Ft követeléssel, melyre biztosító bízta meg.Értelmetlenül magyarázta, hogy én az Astra Biztosítónál voltam, meg hogy az a biztosító megszűnt, és ezért a kötelezőmet hiába fizettem anno feléjük.
Semmilyen papírt, okmányt nem engedett megtekinteni, állítólag küldtek levelet az üggyel kapcsolatban 2014 decemberében, 1 alkalommal, amit nem vettem át, én erről nem tudok.
Keresésemre a biztosító nem hajlandó kiadni az ügy iratait, különös tekintettel az ügyet befolyásoló törvényi határidőket nem akarja hogy lássam.
Gyanús, hogy elévült követelést akarnak behajtatni.
Arra sem adnak választ, hogy a behajtó mekkora " munka" díjat számol fel magának.
Tekintettel a baleset mértékére, szinte biztos, hogy a 942 000 Ft jó részét teszi ki ez, arcátlanul.
Kérdésem: mennyi a követelés elévülési ideje, valóban nincs jogom tudni, mennyit fizetek a behajtónak? Joga van bármekkora összeget számolni? Gyanúmat
erősíti, hogy a behajó egy két személyes, 2 foglalkoztatottal rendelkező/a két tulaj!!/ kft, aminek a cégek adatbázisa alapján 56 000 000 Ft volt a 2016-os eredménye.
Nem tudhatom, hogy mennyi volt a másik autó javítási díja? Mekkora kamatot számolnak fel? Fizessek úgy ekkora összeget, hogy a biztosító állításával kapcsolatban semmilyen ügyiratot nem láthatok? Ez több, mint gyanús.

Köszönöm, ha válaszol valaki.

drbjozsef # 2017.11.23. 08:12

Mekkora buli lenne, ha mindenki fizetné a károkozását. Megkarcolod biciklivel a Maseratit, és már árverezik is a lakásodat, de abból se fog kitelni.

Szerintem a nyilvános kivégzéseket is visszahozhatnánk.

drbjozsef # 2017.11.23. 08:10

aequumF1,

Szuper. Úgy látszik túlontúl pesszimista vagyok. Nem is követeltek semmit? Ha nem titok, milyen indokkal kérted a közös megegyezést?

  • 1
  • 2