A következő kérdésben szeretnék segítséget kérni. Egy személyiségi jogi perben a felperes kiforgat egy mondatot, azonban a kiforgatott jelentés képtelenség. A szakmai kérdés az, hogy képtelenséggel, olyan lehetetlen dologgal, ami nem történhetett meg, meg lehet-e sérteni valaki személyiségi jogát? A kiforgatott két értelmezés szerint az illető azt kifogásolja, hogy nem ő volt az utolsó III/III-as ügynök. Ezt persze senki nem állítja, de ő egy mondat kiforgatásával ezt az értelmet adta a közlésnek. Viszont nem volt egyetlen "utolsó távozó" III/III-as ügynök sem, mert a III/III hálózat megszűnésével egyidejűleg szűnt meg több ezer ügynök hálózati tagsága. A másik kiforgatott értelmezés szerint az illető ma is a III/III aktív ügynöke. Ekkora baromságot sem mondott senkő így forgatja ki a szöveg egyik lehetséges jelentését, és ezt pereli személyiségi jogai, a jóhírneve megsértése miatt. Köztudomású tény, hogy 27 éve jogutód nélkül megszűnt a III/III Csoportfőnökség. Ezért a Felperes sem lehet jelenleg egy nem létező III/III-as hálózat ügynöke. Ez képtelenség. A kérdésem az, hogy tud-e valaki egy jogszabály helyet, hivatkozást, vagy ítéletet, bármilyen testületi állásfoglalást arra vonatkozóan, hogy képtelenséggel, lehetetlen dologgal meg lehet-e sérteni valaki jó hírnevét, személyiségi jogait. Ha valakiről azt mondják, hogy a Marson illetlenül viselkedett, sérti-e a személyiségi jogát, ha köztudomású tény, hogy még senki nem járt a Marson, így az illető sem járhatott, ezért illetlenül sem viselkedhetett? Köszönök minden segítséget.
Személyiségi jog megsértése képtelen állítással?
Háááát, ha pl. engem III/III-oznál bármilyen formában.
Sértődött lennék.
De gondolom te is, ha te kapnád a képedbe.
Szóval: lehet!
Az illető átvilágított, saját maga által is bevallott, kóser III/III-as ügynök volt. Ez nem kérdés. Ez nem sérti a személyiségi jogait. Egy szövegrész kiragadásával, az értelme kiforgatásával, olyan jelentésra kifogásolja a személyiségi jogsértést, amit leírtam, és ami lehetetlenség, képtelenség. A kérdés az, hogy képtelenséggel meg lehet-e sérteni valaki jóhírnevét, a személyiségi jogát? Sérti-e a személyiségi jogát, ha valaki azt mondja, hogy jelenleg is a III/III aktiv ügynöke, de III/III mar 27 éve nincs, ezért ő sem lehet ma annak az ügynöke. Ez a kérdés.
Én azt nem látom, hogy az, hogy ha egyszer nem vitatott, hogy ügynök volt, akkor milyen plusz becsulet csorbitasara alkalmas tenyallitas lenne, h ő volt az utolsó, vagy még mindig az. Önmagában az, hogy olyan dologgal vadolod meg, ami köztudottan nem lehet igaz, szerintem nem zárja ki a jogsértést, mert mindenki számára más az, ami tényleg tudott tény. De itt nem látom, hogy ez mitől lenne problémásabb , mint hogy az volt. Persze, ismerni kellene pontosan a kifogásolt mondatot.
Hogyan lehet alátámasztani azt Ön szerint, hogy a társadalmi megítélésben okoz-e bármilyen változást vagy különbséget, hogy ki mikor távozott, kilépett előbb vagy nem? Szerintem is a jóhírnevet az befolyásolja, hogy valaki ügynök volt vagy nem. Az nem befolyásolja, hogy mennyi ideig, ki lépett ki előbb vagy ki nem. De ezt a társadalmi értékítéletet hogyan lehet bizonyítani?
A köztudomású tény jogi fogalma mennyire befolyásolja azt, hogy egy képtelen állítással lehet-e személyiségi jogot sérteni? Köztudomású tény, hogy ma már nincs III/III. Egy volt III/III-as kiforgat egy kiragadott jelzős szerkezetet, azt az értelmezést adja, hogy én azt állítottam, hogy még ma is a III/III ügynöke. Miközben köztudomású tény, hogy nincs III/III már 27 éve. Ami lehetetlenség,a z nem változtathatja meg valaki társadalmi megítélését, nem? Csak olyan dologról hiheti el a kívülálló, hogy megtörtént, ami hihető, aminek valóságos alapja van, nem? Ami nem hihető, annak alapján nem lesz rosszabb véleménye senkiről, nem? Ha ez így van, akkor a kérdés az, milyen jogelvvel, állsáfoglalással, jogszabályi értelmezéssel, példaértékű ítélettel, indoklással lehet ezt alátámasztani?
Ha a biro tudna magyarul, a keresetet kapasbol elutasitja. A szoveget hozzaigazitotta a hamis ertelmezeshez, azt kerte bizonyitani. Olyan mondat, amire atalakitotta, hogy azt jelentse, nincs a szovegben
Nem hiszem, hogy előrébb tudunk lépni, amíg nem ismerjük a pontos mondatot.
Igazából egy általános elvre, állásfoglalásra, más ügyben hozott ítélet indoklására gondolok, amely elviekben tisztázza azt a kérdést, hogy egy olyan állítás, amelynek nincs valóságalapja, ami nem hihető, sérthet-e a jóhírnevet, alkalmas-e arra, hogy az illető társadalmi megítélését befolyásolja. Mert a konkret ugyben éppen egy általános jogelvre vagy valamilyen állásfoglalásra kellene hivatkozni. A konkrét mondatot elküldhetem, de az nem segít, hogy mi hogyan értelmezzük, nyelvesz szakvelemenyem is van, hogy a mondat mit jelent a szovegosszefugges alapjan. A Felperes ertelmezesei ezek: ő az utolsó távozó III/III-as, de utolsó távozó nem volt, ezért ő sem lehetett. A másik értelmezése, hogy ő még ma is a III/III ügynöke, ami képtelenség, mert a III/III jogutod nelkul megszunt 27 eve. Egy nem letezo III/III-nak nem lehet ma az ugynoke. Ez koztudomású tény. A kérdés az, hogy ilyen képtelen, minden valóságalapot nélkülöző értelmezésekkel lehet-e személyiségi jogot sérteni? Ez az elvi kérdés. Van-e erről valami ismert állásfoglalás? Itt nem akarom a mondatot kozolni, de elkuldhetem privatba. Elkuldhetem erre az email cimre?
