drbjozsef
2018.11.08. 10:42
Ja hogy eleve téves feltételezésből indult a kérdező. Bocs.
perköltség viselés - nyertem, mégis én fizetek?
oligaliga
#
2018.11.08. 08:23
„Nem értem. Ha nem is kell a hozzájárulás, akkor nem mindegy, hogy mit mond az alperes ügyvédje? Miért hazudott? Az alperes tényleg nem járult hozzá, más kérdés, hogy nem is kell(ett volna).”
De, a Pp. szerint az alperesi ellenkérelem közlése (a régi Pp.-ben pedig az érdemi tárgyalás megkezdése) után már csak az alperes hozzájárulásával lehet elállni a pertől, kivéve, ha az elállásra az alperes teljesítése miatt került sor.
drbjozsef
#
2018.11.08. 08:07
„ felperesnek volt elállási szándéka de ehhez az alperes nem járult hozzá. Tudomásom szerint az elálláshoz nem is kell hozzájárulás. Az alperesi ügyvéd tehát hazudott a tzárgyaláson”
Nem értem. Ha nem is kell a hozzájárulás, akkor nem mindegy, hogy mit mond az alperes ügyvédje? Miért hazudott? Az alperes tényleg nem járult hozzá, más kérdés, hogy nem is kell(ett volna).
Én nem járulok hozzá, hogy piros zoknit vegyél fel. Ez nem hazugság, csak irreleváns kijelentés, minthogy semmi közöm ahhoz, hogy milyen színű zoknit veszel fel.
lajcsó
#
2018.11.08. 07:39
"A felperes meg akarta úszni a perköltséget ezért a keresetét 1MFt-ra leszállította."
Ezzel nem ússza meg, jó is lenne egyeseknek!
"Tudomásom szerint az elálláshoz nem is kell hozzájárulás."
Rosszul tudod.
A többit hagyjuk!
gerbera317
#
2018.11.08. 07:36
Nem kéne újból nekifutni a kérdésednek?
Azt írod, hogy a felperes megpróbált megegyezni az alperessel a közös permegszüntetés kérdésében, amit az alperes elutasított.
Ezután azt írod, hogy az alperesi ügyvéd azt nyilatkozta a bírónak, hogy felperesnek volt elállási szándéka de ehhez az alperes nem járult hozzá. És hozzáteszed, hogy hazudott.
Ez a kettő nagyon üti egymást.
Blackjack21 (törölt felhasználó)
#
2018.11.08. 07:26
@valinéni
Egy klasszikust idézve: az ügyvéd erkölcsét pótolja a perköltség! :)
valinéni
#
2018.11.08. 07:21
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi kérdésben szeretném a véleményeteket kérni.
A felperes nagyösszegű kártérítési pert indított. A per során rájött arra, hogy a kereset jogalapja nem áll meg. Megpróbált megegyezni azalperessel a közös szünetelés, a közös permegszüntetés kérdésében. Az alperes ezeket elutasította. A felperes meg akarta úszni a perköltséget ezért a keresetét 1MFt-ra leszállította. Az alperes arra hivatkozott, hogy a kereset leszállítás a perköltség tekintetében pervesztésnek minősül. A bíró a tárgyalást berekesztette majd újra megnyitotta mert a felperest a kamat tekintetében pontosításra hívta fel. Ezen a tárgyaláson a felperes nem volt jelen viszont a bíró kérdésére az alperesi ügyvéd azt nyilatkozta, hogy felperesnek volt elállási szándéka de ehhez az alperes nem járult hozzá. Tudomásom szerint az elálláshoz nem is kell hozzájárulás. Az alperesi ügyvéd tehát hazudott a tzárgyaláson azért,hogy a bíró a perköltség vonatkozásában a keresetleszállítást tekintse az elállás leplezésének . Vagyis aljas indokból, nyerészkedési célból félrevezette a bíróságot. A felperes azonban rögzítette az alperesnek tett ajánlatait ezért az bizonyíhtó. Mit lehet ebben az esetben tenni ? Köszönettel Vali
guba
#
2006.12.22. 18:08
Azt ugyan nem írtad, de feltételezem, hogy kártérítést megítélt neked a bíróság. A szavatossági jogaid körében jogosan gyakoroltad (volna) az elállást és ebben az esetben az eredeti állapot helyreállításának lett volna helye.
Mivel azonban mégis elfogadtad a lakást és beköltöztél, feltételezem, hogy áttértél egy másik szavatossági jog érvényesítésére, ami az árleszállítás lehetett. Ezen túlmenően a felmerült károdat is tartozik neked alperes megfizetni. Mivel a keresetedet részben visszavontad, és ehhez alperes nem járult hozzá, a bíróság úgy értékelte, hogy az eredeti állapot visszaállítására vonatkozó részében a keresetednek elvesztetted a pert.
Ezeknek az értelmezésében segítséget nyújthatnak az ítélet rendelkező részében foglaltak is.
Mivel a perköltségbe beletartozik az illeték is, feltételezem, hogy a bíróság a költségek viselésével kapcsolatban is diferenciáltabban fogalmazot, mint ahogy ezt idézted.
Nem tartanám kizártnak azt sem, hogy a szóbanforgó részleges kereset-visszavonás a keresetváltoztatás fogalomkörébe beleférjen, és erre az ítélethozatalt megelőző tárgyalás berekesztéséig volt lehetőséged az alperes hozzájárulása nélkül is.
Elmó
#
2006.12.22. 16:15
Ja és nem is vontam vissza az egész keresetemet, csak az eredeti állapotot nem kértem tovább.
Sajnos tényleg nem értem.
Elmó
#
2006.12.22. 16:13
KÖszönöm a választ, de azt hiszem 1 kicsit féreértettél.
A bíróság megállapította, hogy eredetileg jogosan álltam el a szerződéstől és az alperest kötelezte, hogy nekem fizessen perköltséget.
Ilyen kereseti kérelmem (eredeti állapot) ugyan már nem volt, és az alperes át is adta a lakást benne vagyok, a vételárat kifizettem.
Az illeték megfizetésére meg engem kötelezett.
ObudaFan
#
2006.12.21. 19:25
Csak részben nyertél. A per érdemi tárgyalását követően csak az alperes hozzájárulásával lehet a keresetet visszavonni. Az alperes nem járult hozzá, ezt a részét elvesztetted a pernek. Részleges nyertesség-vesztesség esetén a bíróság rendelkezhet úgy, hogy a felek maguk viselik a költségeiket, ha ez a megosztás nagyjából arányban van a nyertesség-vesztesség kérdésével.
Ezzel együtt, ha nem értesz egyet a döntéssel, kifejezetten csak a perköltség vonatkozásában is lehet fellebbezni.
Elmó
#
2006.12.21. 16:40
Kérem a hozzáértőket, hogy segítsenek!
Perben állok a lakásom eladójával (vállalkozó), első fokon nyertem ugyan, de sajnos nem ilyen egyszerű.
Eredetileg az eredeti állapot helyreállítására + kártérítés + perktg-re pereltem, mert elálltam a szerződéstől.
A per során a lakást mégis átvettem, így az erdeti állapot helyreállítását már nem kértem, e körben elálltam a keresettől, amihez az alperes nem járult hozzá.
Lefolyt a bizonyítás, a bíróság megállapította, hogy jogosan állatm el a szerződéstől, de mivel már benne voltam a lakásban (és a vételárat teljesen kifizettem) nem állította helyre az eredeti állapotot.
A perköltség viselésére is alperest kötelezet a bíróság a Pp. 81-re hivatkozva (mivel pervesztes lett volna, ha végig megy az ügy) peres illetéket viszont nekem kell viselnem.
Kérdések: Szét lehet így választani ezeket a dolgokat?
Ha elállok a keresettől, akkor nyertem vagy nem? (Ha igen miért viselem az illetéket? Ha nem, miért fizet az alperes perköltséget?)
Hogy van ez?
