Jó napot!
Zita0727!
Nem veszíti el a párja a kedvezményét. A kedvezmény elbírálásának csak az lehet az alapja, hogy a büntetés végrehajtása alatt hogyan viselkedett a párja. Ez ügyben a Legfelsőbb Bíróságnak van is elvi döntése.
Mindenesetre azt javaslom, hogy vonuljon be a párja. Ennyi időt- elévülés 5 év- nem tud bújkálva átvészelni. Arról nem is beszélve, hogy a stressz teljesen felőrli lelki erejét. A felkutatására tett intézkedés megszakítja az elévülést- Btk. 68.§(4) bek-, úgyhogy ez sok-sok év lehet .
Vitassuk meg!
Főlökött!
Azért én kiváncsi lennék, hogy volt-e ezeknek a járőröknek más is a "fülük mögött"? Gondolok itt arra, hogy esetleg volt-e olyan, amit bizonyítani nem isgen tudtak- de ettől még tudtak róla - és nem volt helyük a tstületben....
Löki!
Osztályvezető (BRFK), hivatali gépkocsit jogtalanul használta, hazament vele,majd azt ellopták a háza elől.Jelenleg városi kapitány...
Tisztelt Zewa
Hát igen.....Éjszakai Kapitányi elllenőrzéskor, járőrpár elhagyta a járőrútvonalat. A rendelkezésre álló adatok alapján, az ügyelet tudomása szerint máshol kellett volna lenniük. Azonnali felfüggesztés és eljárás.
Na én a felfüggesztés után kapcsolódtam be az eljárásba.
----------------------- Löki
Jó estét kívánok!!
szeretném a segítségüket kérni. A páromnak Január elején be kellett volna vonulnia 2év 10hónapra.Ma megkerestek a rendőrök,és azt mondták,hogy ha nem vonul be önszántából,akkor elveszíti a kedvezményét,ami majdnem egy év...Ez tényleg igaz?Nem a benti magatartás bírálja ezt el?5év múlva elévülne ez a bűncselekmény(csalás)?Minden közbelépés újraindítja ezt az 5évet,akkor honnan lehet tudni,hogy mikor van vége???Kérem mielőbb válaszoljanak!!
Köszönettel
Zita
Zewa!
Ne húzd ezen fel magad, mert elég sokan vagyunk manapság, akiknek a rendőrség hallatán ez a kép villan be!
Hát igen,ennyi erővel az ügyvéd szó hallatán azonnal a "lakásmaffia kiszolgálói" és hasonló asszociációk juthatnának eszünkbe.
De ugye nem így van mert mi intelligensek meg tanultak meg mindenféle ilyenek vagyunk.
Bocs, kicsit felhúztam magam, nem akarok belemenni ilyen vitába....
Hi!
Mindenesetre biztosan nem olyan hirtelen vonják ilyen magatartás miatt felelősségre a renőrjárőrt. Én úgy gondolom - persze ez az én feltételezésem - hogy az ügyelet egyszerűen nem érte el őket hosszabb időn keresztül sem. nem volt itt sem szerintem ellenőrzés - hiszen a tűzoltók hívására kellet volna vonulniuk -
Úgy vélem, hogy egy kávé miatt nem rúgnak seggbe senkit sem a rendőrségen, van azért ott egyéb is (pl. fenyítés).
Dr.Attika
"Ezek a "fiatal kölykök", akik gyülekezési jogukkal élő, vagy csak a helyszínen véletlenül ott tartózkódó emberekbe állatmódon belerúgnak és gumibottal verik őket nem tudják, hogy járőr szolgálatban tilos vásárolni és egyéb más olyan tevékenységet folytatni, ami elvonja a figyelmüket a szolgálati feladat teljesítéséről."
Köszöni a rendőrség, hogy ismét van egy polgár, aki ÁLTALÁNOSÍT!!!!
maradok tisztelettel: zewa
Tisztelettel
Ne feledjük :
Szolgálati feladat ellátása alóli kibúvás Btk. 349. § (1) Aki fontos szolgálati feladat alól megtévesztéssel vagy távolmaradással kivonja, illetőleg annak teljesítésére képtelenné teszi magát, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig, háború idején egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény a szolgálatra jelentős hátrány veszélyével jár.
Parancs iránti engedetlenség Btk. 354. § (1) Aki a parancsot nem teljesíti, vétséget követ el és egy évig, csoportos elkövetés esetén bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. ( a kiadott járőrpár által végrehajtandó feladatok hanyagolása miatt )
Vezetők részéről, de valaki miatt derült ki ez a cselekmény : Ellenőrzés elmulasztása Btk. 362. § (1) Aki elöljárói kötelességét azáltal szegi meg, hogy az alárendeltjét szolgálatának teljesítésében nem ellenőrzi, és ez a szolgálatra vagy a fegyelemre jelentős hátránnyal jár, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Szóval osztok - szorzok, összeszámolom, s összejön. Mindig is kiemelt nyereménnyel járt az ilyen cselekmény.
Volt olyan esetem, hogy szolgálatban, egy kv. elfogyasztása miatt került végrehajtásra a bünti eljárás, mivel szentjeim, nem jelentették be az ügyeletnek, hogy elvonulnak koffeint magukhoz venni, s ellenőrzés során, megbuktak. Hát ilyen a fegyveres testület, tagjai ezt vállalták.
----------------------- Löki
Tévedsz. Egy katonai rendben, mint a rendőrség nagyon is "kivetíthető " az egyén felelőssége a parancsnokokra ( vezetőkre). Ezt egyébként a katonai büntetőjog is megfelelően értékeli.
A 45. § (2) megengedi a bíróságnak, hogy eggyel egyhébb fokozatbna rendelje el a végrehajtást.
Egyébként igen, szerintem minősített eset, lehet, hogy a bíróság nem így értékelte. De a három hónap a 24-hez képest sem sok.
Szerintem ennek semmi köze a politikához. Az egyén hülyesége csak nagyon közvetetten vetíthető ki a vezetőségre.
A kérdésem változatlanul fennáll. Az alább leírt cselekmény lehet minősített, 5 évig büntetendő eset, vagy csak az első bekezdés?
Nos a büntetőjogi rész egyértelmű. Kaphattak volna többet is. Ezek a "fiatal kölykök", akik gyülekezési jogukkal élő, vagy csak a helyszínen véletlenül ott tartózkódó emberekbe állatmódon belerúgnak és gumibottal verik őket nem tudják, hogy járőr szolgálatban tilos vásárolni és egyéb más olyan tevékenységet folytatni, ami elvonja a figyelmüket a szolgálati feladat teljesítéséről. De mit várjunk Tőlük amikor Bene és Gergényik félék vezetik őket?
Elirtam bocs.
Tehát ha a minősitett eset lenne, akkor bűntettnek minősülne és nem fogházbüntetést kaptak volna, hanem börtönbüntetést...
De lehet hogy elirtak valamit a cikkben.
Ez a cselekmény szerinted lehet a 384 (2)-es bekezdés?
Kötelességszegés szolgálatban
348. § (1) 346 Aki őr-, ügyeleti vagy egyéb készenléti szolgálatban elalszik, szeszes italt fogyaszt, rendeltetési helyét elhagyja, vagy a szolgálat ellátására vonatkozó rendelkezést más módon súlyosan megszegi, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt öt évig, háború idején két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény a szolgálatra jelentős hátrány veszélyével jár.
Szerinted ez minősített eset? vagyis a (2)-es pont? Akkor meg a cikk írja rosszul hogy fogház, hisz akkor börtönbüntetés lenne bűntett helyett.. Valami nem stimmel.
Hogy-hogy miért? A fegyveres szervezetek körében eleve az általánostól nagyobb fegyelmet várnak el, a kötelezettségek teljesítését fokozottan ellenőrzik. Magától értetődő, hogy a büntetések is szigorúbbak. Ráadásul a konkrét esetben a kötességszegés tényleges veszélyt is előidézett. Akár 5 évet is kaphattak volna - ehhez képest is sok a három hónap?
Egy hírből ídéznék.
Forrás: Havariapress
Szolgálatban vásárolgattak - Rács mögé kerül a két járőr
2006. december 15. 12:43
Letöltendő fogházbüntetésre ítélte a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa azt a két járőrt, akik szolgálat helyett vásárlással töltötték idejüket a Józsefvárosban
Letöltendő fogházbüntetésre ítélte a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa azt a két járőrt, akik szolgálat helyett vásárlással töltötték idejüket a Józsefvárosban, ám rajtavesztettek - jelenti a HavariaPress. Első fokon mindkét járőr három-három hónap fogházbüntetést kapott, ezt a táblabíróság a mai napon változtatás nélkül helybenhagyta.
A vádirat szerint a két egyenruhás a Józsefvárosban volt járőrszolgálaton, amikor a kerületi tűzoltósághoz hívták őket: a tűzoltók ugyanis egy szabálytalanul parkoló autó miatt nem tudtak kivonulni egy tűzhöz. A járőrök azonban ekkor éppen egy ruházati diszkontban vásárolgattak, ezért nem tudtak idejében eleget tenni a parancsnak. Miután kiderült a késlekedésük oka, mindkettejük ellen büntetőeljárás indult, szolgálati kötelességszegés miatt. A pénteki tárgyalási napon a táblabíróság mindkettejüket jogerősen bűnösnek mondta ki és jóváhagyta az első fokon meghozott döntést. A két járőr mindössze annyi kedvezményt kapott, hogy a Karácsonyt még otthon tölthetik, a büntetés megkezdésére egy hónap haladékot kaptak.
A kérdés az, hogy egy ilyen ügyben hogy fordulhatott elő letöltendő szabadságvesztés? Ennyire szigorúak a katonai bíróságok?
Egy civilt nagyobb értékű lopásért sem csuknak le (ha büntetlen).
Mi a véleményetek erröl, miért születhetett ez az ítélet?