T. georgeyoung !
Szeretném felhívni a figyelmedet egy 3 évvel ezelőtt indult topicra, melynek címe: "Létezik-e a kábulathoz való jog?". Ebben alaposan kiveséztük az általad felvetett kérdést.Itt a büntetőjogi részben.
(megjegyzés: hollandiában dolgoztam fél évet 2000-ben, és ott láttam a "tényleges veszélyeit" a dolognak... nem sok minden volt)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
A mainstream-től eltérés ilyen esetekben devianciának számít, és ezt a társadalmak tipikusan "kiközösítéssel" reagálják le.
gondolj a bűnözésre (általánosságban), alkoholizmusra, (egy időben a homoszexualitásra), stb.
Ez az emberek teljesen természetes védelmi reakciója.
Én elég elfogadónak gondolom magam, de nem hinném hogy szeretném, ha a szomszédaim ..... lennének (a .... behelyettesíthető sokmindennel) és azon kéne állandóan aggódnom, hogy a gyermekemmel mit tesznek, ha jön este haza hegedűóráról.
De tudod mit? Azt sem szeretném, ha a szomszédaim füveznének... Nem az egészségkárosító része miatt, és nem is amiatt, mert lelki szemeim előtt megjelenik a "drogos" mint meztelenül rohangászva hentesbárddal hadonászó őrült képe, hanem azért mert bűnözés kapcsolódik hozzá, és gyanítom, hogy aki füvet árul, az kérésre mást is beszerez... Nem akarok azon sem aggódni, hogy a lányom belekerül e vajon ebbe a körbe, és esetleg börtönbe jut.
Tehát elutasítom az egészet, és elkerülöm ezeket az embereket.
És tegyük hozzá, személy szerint jóval kevésbé ártalmas/veszélyes/erős drognak tartom a cannabist mint az alkoholt (és a láncdohányosok által elszívott rengeteg cigarettát), de mégis: egy sörre rábeszélhető vagyok jó társaságban bármikor, viszont egy jointra kizárt hogy rá tudnának venni. (nem hiányzik a probléma)
Meg tudom tehát érteni az elutasítást és kiközösítést, még ha irracionális is néha.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Teljesen világos,köszönöm!
De 1 apró pici problémám azért még mindig van!
Véleményed szerint társadlmi szinten kellene az ügyet kommunikálni,ahogy fogalmazol,a legaljáról!
Nos osztom a véleményed,de hidd el sokakat ismerek akik tették,tennék,de mivel a képviselt ügy materiális tartalma(FŰ)kriminalizálva van,nem biztosítottak az ehhez szükséges feltételek!
Gondolj csak arra,hogy drogprevenció címen miket hallottál az iskolában,no és abból mi igaz!
Vannak ugyi kendermagosok,és még néhányan,és az ő példájukon keresztül is látható,hogy amint felvállalod azt hogy te máshogy gondolkodsz valamiről,és esetleg alá tudod támasztani a mondandódat,fura és csavaros módon ellehetetlenülsz....
Ki érti....
No előre!
:-) Üdv:
G
Máshogyan fogalmazok.
nagyon leegyszerűsítve a kérdést:
a jogalkotók büntetőjog terén nemigen akarnak olyan tényállást büntetni rendelni, ami a társadalom által széles körben elfogadott-gyakorolt, és nem akar olyant büntetlenül hagyni, ami ellen a társadalom tiltakozik.
("Ha népszavazást indítanánk a kérdésről...")
Lényegében itt arról van szó, hogy nem akarja kriminalizálni a társadalmat.
Természetesen a törvények indoklása ennél szélesebb kört fog át: orvosi, szociológiai, jogi stb szempontokat is megvizsgálhatnak.
A poenizálás határa mindig történelmileg meghatározott.
Vegyük példának a felnőtt által létesített nemi kapcsolathoz fűzött 14 éves büntetőjogi korhatárt, szerinted indokolt lenne csökkenteni mondjuk 10 évre? (vannak társadalmak, ahol ez az elfogadott) Vagy felvinni 20-ra? Máshol meg ez a törvényi határ.
Ha el akarod érni a törvények megváltoztatását, akkor azt alulról kell kezdeni, a kezdeményezésed széleskörű elfogadását kell tehát elérni.
Ha nem tudod ezt megtenni, akkor mire fel kényszeríthetnéd a társadalomra az általad elképzelt - társadalom által elutasított - ideális szabályozást?
A jogalkotás az egy olyan eszköz, hogy mindenkire érvényes szabályokat alkot, ami alól nem célszerű mentesített csoportot alkotni.
(milyen felháborodást keltene, ha valaki nem akarna adózni, mert .... (nem járatja iskolába a gyermekét, nem jár orvoshoz, stb) ... )
Sajnos a büntetőjog pont az a jogterület, ahol a "különös részben" csak joghátrányokat találsz magadra vonatkoztatva. Szinte akármelyik tényállást megvizsgálva el tudunk képzelni olyan szituációt, amikor a kiszabható büntetés túl súlyos (vagy épp enyhe) lenne. (erre is van néhány az eszköz a bíróságok kezében)
Ne feledd, csak az "törvénykezés" egyéniesíthető személyre szabottan, és nem a "törvényhozás".
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Pontosítanám a 2. bekezdésben elhangzottakat...
Te valóban nem ezt mondtad!
Úgy értettem,hogy mivel nem törvénykeztek az alkoholfogyasztást illetően (tiltóan,vagy legalább korlátozóan),nyilvánvalóan szintén úgy foglaltak állást valamiben,hogy nem ismerik,nem értik,és nem látják át az esetleges következményeit!
Tehát az alkohol NEM tiltása ebből az aspektusból el....szott törvényalkotói gyakorlatunk ugyanolyan igazolása,mint a cannabisszármazékok tiltása!
Hangsúlyozom,csakis könnyűdrogokról beszélünk!
A hagyományaink pedig indokoltá tehetnék azt a kiskaput az alkohollal kapcsolatban,ami a hagyományőrzéshez még elég,de családok ezreinek tönkretételéhez már nem!
Ez lenne a korlátozás!
Persze ez is mind csak vélemény!
Üdvözlettel
G
respect. korrekt válasz, ritka a neten.
„Azaz ha a jog azt mondja hogy a drog rossz,akkor a többség ugyanezt fogja gondolni,ahogy gondolja is,mert igenis a jogszabályoknak közvélemény formáló hatása van!”
Jó meglátás. A jogtudósok elfilozófálgatnak néha azon, hogy mi van tipikusan előbb, a társadalmi igény, vagy a szabályozás...
„Tehát az alapján amit Te írtál,a jog,és a jogalkotók közvetlenül felelősek azért hogy emberek ezrei halnak meg bizonyíthatóan alkohol és/vagy dohányzás következményeként,mivel amit nem tilos azt szabad!”
Nem ezt írtam. A társadalom (és tagjai) a felelősek, mert nem ítélik el az alkoholfogyasztást, dohányzást, és a történelmi/mezőgazdasági hagyományoknak, amik ezt a kultúránk részévé tették.
„A huzamos ideje tartó kábítószer fogyasztásról meg annyit,hogy alapvatően a feltételezés is sértő,100%-ig józan gondolkodásúnak tartom magam!”
Bocs, egy kicsit én is elragadtattam magam... Talán túl plasztikusan szemléltettem a mondanivalóm lényegét, még egyszer sry.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Korrekt!
Magam részéről ELNÉZÉST kérek a tiszteletlenségemért,mindennemű cinizmus nélkül!
Egyetlen szóval sem vitattam senki jogi hozzáértését,és emberileg is elismerésre méltónak tartom azt amit itt segítségnyújtás címén ténykedtek!
Kissé lekezelőnek éreztem a reagálást az eredeti üzenetre,ez szülte az azt követőt!
Mégegyszer: Elnézést kérek!
Én is tisztában vagyok azzal hogy a jog hogyan rendelkezik a témáról!
Azzal azonban nem értek egyet hogy a közvéleményt tükrözi,mert véleményem szerint a közvélemény a Jogi szabályzás és állásfoglalás hatására alakul ki,nem az alapján ami a valóság!
Azaz ha a jog azt mondja hogy a drog rossz,akkor a többség ugyanezt fogja gondolni,ahogy gondolja is,mert igenis a jogszabályoknak közvélemény formáló hatása van!
Tehát az emberek valójában nem tudják,hogy be vannak csapva,és ami engem ebben zavar az az hogy pont a Törvényalkotást,a jogot használják erre!
Ebből kifolyólag tehát az emberek(bár kérdőjeles ugyan)mégis joggal hihetik hogy az alkohol vagy a dohányzás kevésbé veszélyes,csak mert a törvény azt nem tiltja!
Tehát az alapján amit Te írtál,a jog,és a jogalkotók közvetlenül felelősek azért hogy emberek ezrei halnak meg bizonyíthatóan alkohol és/vagy dohányzás következményeként,mivel amit nem tilos azt szabad!
Ez nonszensz!
És nem kampányolok,és nem az igazam keresem,hanem valóban az zavar,hogy erre (habár közvetve )de A Törvény-ek szorítják az embereket!
Bűnözői tevékenységet is azért (és addig) szül,mert tiltják!
A huzamos ideje tartó kábítószer fogyasztásról meg annyit,hogy alapvatően a feltételezés is sértő,100%-ig józan gondolkodásúnak tartom magam!
Tapasztalataim alapján azonban állíthatom: TUDOM azt amit leírtam,nem pedig gondolom!
Mert amit nem ismersz,azt őszintén és hitelesen hogyan képviseled!?
És főleg hogyan alkalmazhatod milliók életét befolyásoló,elhibázott törvények megalkotásához?
Egyébként pedig ha massziv,függő drogfogyasztó lennék sem érezném azt jogosnak hogy emiatt egy fórumról kizárjanak,addig amíg az illetékes személyeket zavaró viselkedésemről nem bizonyítható hogy ezek hatására történik!
Ha a végeredmény mégis ez lesz,nagyon sajnálom!
Remélem most sikerült úgy kifejeznem magam hogy az ne legyen félreérthető,sem sértő!
Az ügyvéd Úrtól mégegyszer ELNÉZÉST kérek!
És mindenkitől akit megsértettem
Tisztelettel :
G
georgeyoung: „DE ahogy írtam is véleményeket várok,nem Exhibicionista okostojás jogi hülyeségeit!!!”
akkor talán a véleményfórum pont hu-ra kellene írnod...
Itt jogi szempontból közelítik meg a kérdést, ezért tőlünk sajnos csak ilyen „okostojáskodó jogi hülyeségek” tellenek.
Ezért ezúton is alázatosan elnézésedet kérem.
„Az lenne a kérdésem,hogy aki függőségi,vallási,vagy bármely más alapvető emberi jogokban foglalt jogcímen cannabis származékot fogyaszt,az miért büntethető?”
kérdésedre óbudafan korrektül válaszolt.
komolyan mondom, nem tudom, mit vártál.
Talán egy ötletem van, nem kérdezni, hanem vitatkozni, a saját igazadat (a legalizáció ügyét) bizonygatni akarod.
de ahogy akarod...
a kábítószer rossz mert:
AZÉRT ROSSZ, MERT A TÖRVÉNY BÜNTETI!
A törvény pedig (néhány jogtudós szerint) azért rendeli büntetni, mert a társadalom elítélő véleménye fejeződik ki így.
És mielőtt megkérdeznéd: igen, a tokaji aszúbor elfogyasztása, egy havannai szivar elszívása orvosi értelemben ugyanúgy (vagy úgyabb) kábítószerfogyasztás mint egy rakéta megtekerése. De jogi (és társadalomban elfogadott közvélekedési) értelemben nincs így, ezért lehet pattogni, de a tények makacs dolgok.
még egy dolog: javaslom, vegyél vissza kicsit. ha a ugyanis a huzamosabb kábítószerfogyasztás hatása tükröződik a mutatott viselkedéseden, az egy jó érv nekem a teljes tiltás fenntartása mellett.
Másrészt gyanítom, hogy tized-század-ezredannyit nem segítesz idegeneknek mint Obudafan, szóval egy minimális tiszteletet szerintem már csak ezért elvárhatna tőled, ha már a tudását nem értékeled. (bár gondolom, nem lesznek miattad álmatlan éjszakái...)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Sziasztok!
Egy olyan kérdésem lenne, hogy ha valaki 3 hónap felfüggesztettet kapott, várható-e, hogy a lejárta után még kap valami értesítőt a bíróságtól??
Nagyon fontos lenne a válasz, megköszönném a segítséget ha valaki tapasztalt ilyen esetekben! Előre is köszi
Gratulálok!
Az ilyen hozzászólások ékes bizonyítékai annak,hogy a diploma,és a szellemi képességek nem mindenki esetében függenek össze......
Nem igazán érdekel hogy az alkotmánybíróság osztja a véleményem vagy sem!
Pusztán annyi a problémám,hogy rossz a jelenünk drogpolitikiája,irdatlan mennyiségű pénzt és időt emészt föl az hogy 1g fűvel rohangáló fiatalok ellen eljárást indítanak,stb.....
És nem az volt a kérdés hogy így van,vagy sem,hanem hogyan dönthet arról valaki hogy nekem mi jó és mi nem!
Miért nem én döntök arról hogy MÉRGEZEM E A SZERVEZETEM EME RETTENETES KÁBÍTÓSZERREL!!!???????
NEVETSÉGES!
Aki füvet szív ugyanolyan köztörvényes bűnöző,mint aki öl,lop,sikkaszt STB..
Ezenkívül egyetlen beszívott embert sem láttam még utcán balhézni,vagy halálos közlekedési balesetet okozni....
Persze ez csak vélemény!
DE ahogy írtam is véleményeket várok,nem Exhibicionista okostojás jogi hülyeségeit!!!
THX
Viszont a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága nem osztotta ezt az álláspontodat, és az ő határozatuk rád nézve is kötelező.
Kedves _Wasp_
Egy kérdéssel fordulnék hozzád!
Az lenne a kérdésem,hogy aki függőségi,vallási,vagy bármely más alapvető emberi jogokban foglalt jogcímen cannabis származékot fogyaszt,az miért büntethető?
Meggyőződésem(mégha ugye minden értelmezés kérdése is),hogy Alapvető emberi jogaimban korlátoznak azáltal,hogy cannabis fogyasztásáért,illetve birtoklásáért büntetnek,továbbmegyek,abban sem vagyok biztos,hogy ugyanezen jogok figyelembe vétele mellett egyáltalán (bármely demokratikus jogállamban),korlátozhatnak,kriminalizálhatnak ebbéli tevékenysége kapcsán bárkit!
Véleményem szerint az erről szóló törvénykezés az,ami eleve JOGSÉRTŐ!!!!!!!
Mindenki véleménye érdekel!!!!
THX
Üdvözlet.Van egy nagy problémám és szeretnék választ kapni rá ha lehet.az lemúlt 1 hónapban büntető eljárást indítottak ellenem csekély mennyiségű káb.szerrel való visszaélés vétsége miatt.71.000 Ft-os határozatot küldtek ki.Azt hittem eldobom az agyam diák vagyok nagykorú de ekkora összeggel nemtudom hogy bírkózok meg.El tudnátok nekem mondani miért kaptam ilyen súlyos bírságot?a válaszotokat előre is köszönöm.
Ennél csak jobb lehet az új orvosszakértői vélemény. Az a baj, hogy nem lehet megmondani, hogy felfüggesztett lesz-e belőle, vagy sem. Mivel első esetük, nagyon jó eséllyel igen, de azért belefuthatnak egy vérbíróba. És akkor mit csinálnak? nem az ügyvédeik fognak börtönbe menni. (Talán meg lehetne kérdezni tőlük, hogy feltételes szab. vesztéshez kötött sikerdíjra is vállalják-e az ügyet.....)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
„Mivel a magatartásegység itt nem volt az előző évi átadás és az újabb tartás kapcsán (ha jól értem), ezért a tiszta hatóanyag tartalmat kell vizsgálni az utóbbi esetben, és nem a növényegyedek számát.”
Ez az egész 1 ügy, nem kettő...Az átadás és a tartás az egy ugyanazon időben történt, nem máskor!
Itt az a lényeg, hogy ugye akkor ha függők lennének, akkor nem büntetnék őket, de mivel nam kapták meg a függőséget így büntethetik, főleg az I.rendű vádlottat.
Igazán még mindig nem kaptam válasz arra, hogy akkor érdemes új igazságügyiorvosszakértő vagy nem?
Kaphatnak-e börit vagy ennek inkább felfüggesztett szaga van?
Azért jó lenne tudni, mert akkor nem húznák az ügyet ők sem..., de ha lóg a lábuk a börtön fele, akkor megpróbálnának még vizsgálatokat!
Azt is hallottuk, hogy ilyen esetben az is jó, ha húzódik az ügy?
Ez mennyire valós állitás?
Köszönöm előre a választ...
korrekció: a növényegyedek száma a fontos. valóban....
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
akkor valószínűleg más törvénykönyve van az ügyészségnek, mint nekem.
1979. évi 5. törvényerejű rendelet (a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról) szerint:
1979. évi 5. törvényerejű rendelet
a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról
A kábítószer csekély és jelentős mennyiségének fogalma
23. § (1) A Btk. 282-283. §-ában szereplő előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz és kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha
(2) A Btk. 282-283. §-ában szereplő termeszt, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, és kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha kannabisz növény esetén a növényegyedek száma legfeljebb öt.
Mivel a magatartásegység itt nem volt az előző évi átadás és az újabb tartás kapcsán (ha jól értem), ezért a tiszta hatóanyag tartalmat kell vizsgálni az utóbbi esetben, és nem a növényegyedek számát.
a kommentár ezt mondja egyébként:
A kábítószerfüggő személy felhasználásával való elkövetés értelmezése a bírói gyakorlatra vár. A minősítéshez ugyanis az szükséges, hogy az elkövető tudatában legyen az általa a bűncselekmény valamelyik elkövetői magatartásába (termesztés, előállítás, megszerzés, tartás, országba behozatal, onnan kivitel, országon átvitel, kínálás) bevont személy szenvedélybetegségével, ami egyébként tipikusan szakértői kérdés. Az azonos vagy különböző kábítószereknek a tiszta hatóanyag-tartalom alapulvételével kiszámított részmennyiségeit - amelyekre nézve a kábítószerrel visszaélésnek a természetes egység keretébe tartozó részcselekményeit elkövették - összegezni kell, és a bűncselekmény minősítése (a csekély vagy jelentős mennyiség megállapítása) szempontjából az összmennyiség az irányadó
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Szia Wasp!
Nem volt nekik ügyük, ez az első ami tavaly történt velük áprilisban. Most kapták meg a vádiratot, amiben ezek álltak amiket leírtam.
Ennél a balhénál történt az átadás, és akkor kimentek házkutatásra és akkor vették észre a 16 db növényt. Amit sajátmaguknak csináltak, dehát ez gondolom nem számít.
A vádiratban ez van írva:a gyanúsitottak áltl termesztett cannabis növények I. r. vádlot...vonatkozásában 32 tő, a II. r. vádlot... 20 tő a Btk.23/2/ és /3/ alapján -a hatóanyag tartalmora tekintet nélkül- normál mennyiségnek minősülnek, ugyanis a növényegyedek száma mindkét gyanúsitott esetében meghaladja a csekély mennyiség felső határát, de nem haladja meg a jelentős mennyiség alsó értékét.
Tehát sajnos hozzáadták az elmúlt években bevalott, sajátmaguknak termesztett cannabis-t is, amit szegény I.r. vádlott bevallott jóhiszeműen, mivel akkor még azt gondolta hogyha valaki 8-9 éven át napi rendszerességgel szív füvet, akkor azt úgyis függőnek minősitik.
A szakértő szerint „nem volt testi elváltozás” (nemtudom miért keverik össze a heroint a marihuanaval, ami nem okoz semmiféle testi elváltozást)!
Ezért is kérdeztem, mert még van egy pár napjuk a fellebbezésig, hogy célszerű lenne-e kérni egy újabb szakértői kirendelést? Az egyik ügyvéd szerint igen, a másik azt mondja nem szükséges mert az I.r. vádlott valószínű felfüggesztettet kap..., a II.r. vádlott pénzbüntetést.
Dehát ők is emberek, és nemtudunk hova fordulni még esetleg hasznos tanácsért, csak ide!!!
Itt legalább szakemberek vitatják meg a dolgokat, és adnak hasznos segítségeket...
Ez amolyan hátsó szél a két vádlottnak :)
Előre is köszönöm a választ...
a bűnszövetség jogi kategória:
„7. bűnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bűncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bűncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bűnszervezet,”
Itt (szerintem) hiányzik a "szervezettség" és a több bűncselekmény.
Egyébként meg az a baj, hogy - mint szavaidból kiderült - volt egy tavalyi bűncselekmény is, amin megbuktak.
(átadással) Ez nem fog tetszeni a bíróságnak. Távolról inkább semmit nem mondok, de a hatóanyagtartalmon és a függésen lehet hogy érdemes lenne pörögni. Függhet tőle a letöltendő - nem letöltendő elválasztása is.
Az, hogy a hatóanyagtartalmot, vagy a növényegyedek számát nézik, majd a bíróság feladata lesz. Nem a rendőrség, vagy a szakértő minősít.
De leginkább hallgassatok a megbízott ügyvédekre. Ismerik az összes iratot, felelősségük van, stb. Ez most csak kocsmai traccsparti az őáltaluk adott tanácshoz képest.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Sajnos NEM kapták meg az igen-t az igazságügyi orvosszakértőtől, annak ellenére hogy 8-9 éven át szívtak masszívan!!! Az volt az indoklás, hogy nem megállapítható a függőség, mert nincs semmilyen testi elváltozás!
Itt megjegyezném, hogy iszonyatosan buták a cannabis használattal kapcsolatban a kirendelt szakértők... Akkor ezek szerint nincs koffein függőség sem, mert annak sincs testi tünete ugye?
A másik válaszom: nem bűnszövetkezet, hanem élettársak voltak, de a lánynak semmi köze a termesztéshez, csak a rendőrségen azt állapították meg, hogy mivel élettársak voltak neki is köze van hozzá, ennek ellenére a fiú is azt mondta hogy a lánynak semmi köze a termesztéshez! Ezt a kifogást az ügyész is elutasította, vagyis társtettességben elkövetett a termesztés ezért lett II.rendű vádlott a lány. Ő egyébként lejárta a fél év terelést, mert ennek ellenére elküldte a rendőrség, és ez szerepel is a vádiratban. A fiú azóta is tartja a kapcsolatot a Drogambulanciával, de az ő esetében (3,5 gr átadás -nem pénzért- , és a termesztés) neki nem lehetett élni a tereléssel, így csak igazolása van hogy havonta kijár elbeszélgetésre és ott a pszichiáterrel tartja a kapcsolatot. Persze ez nem szerepel a vádiratban, mert gondolom nem érdekes a számára.
Sajnos nem a hatóanyagot nézték, hanem a darabszámot (tehát a náluk talált 150gr növényi törmelék a csekély mennyiség felső határán volt, de a tőszám az 16 volt +a tavalyit is hozzáadták és így lett a vádiratban 32 db)
Itt megjegyezném, hogy a fiú állitása szerint nem történt átadás, mert a haverja akarta hogy adjon neki egy keveset, és majd visszaadja..., és amikor a fiú kiment a mosdóba, akkor rakhatta el a haverja. A fiú végig kiállt az igazsága mellett, de hiába mert ha a haver azt mondja, akkor gondolom úgy is azt hiszik el, nem a tagadást!
Akkor az lenne a legjobb megoldás, ha kérnének egy újabb szakértői vizsgálatot?
És ha az mondjuk azt mondja, hogy függők, akkor kell még egy másik, aki az egy nem, és az egy igen-re valami mást válaszol? Akkor ez az ügy eltarthat még 1-2 évig is? Az egyik ügyvéd azt mondja kár húzni, a másik pedig hogy jobb húzni az ügyet...
A két fiatal pedig teljesen tanácstalan, hogy mi lenne a legjobb az ügyük érdekében... Azóta teljesen új életet kezdtek, nem használják a cannabist..., amit azért tettek le, hogy ne kerüljenek börtönbe..., és nem azért mert nem szeretnének naponta elszívni 1-2 szál cigót :)
Tehát képesek voltak megfelelni a Törvénynek, annak érdekében hogy ne büntessék Őket!
Én úgy látom, hogy az elkövetők kábítószerfüggők voltak.
vagy nem? gondolkozz... ugye, hogy igen!
Ha csekély mennyiség (hatóanyagtartalomtól függ) akkor semmiképp nincs szabadságvesztés, ha nem az (jelentőset úgyse éri el) akkor pedig az segíthet ha függők.
Ha viszont árulták, vagy bűnszövetségben követték el, akkor nyekk. Ülni fognak.
(Véleményem szerint inkább az alább szakaszok vonatkoznak rájuk: )
.282/C. § (1) Az a kábítószerfüggő személy, aki kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
.(5) Ha a bűncselekményt a kábítószerfüggő személy csekély mennyiségre követi el, a büntetés vétség miatt
.a) az (1) vagy a (2) bekezdés esetén egy évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés,
.b) a (3) bekezdés esetén két évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés.
.283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
.b)-d)
.e) az a kábítószerfüggő személy, aki
.1. jelentős mennyiséget el nem érő mennyiségű kábítószert saját használatára termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz [282/C. § (1) bek. és (5) bek. a) pont],
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Köszönöm _Wasp_!
Szóval itt a vádirat (ügyvéd van, azt mondta nem lesz böri egyiknek sem... Ezért akarom hallani mástól is hogy mégis mi a tendencia ebben az ügyben itt, szerény kis hazánkban)
I. rendű vádlott: 1 rb. Btk.282/1/.../I. vádpont/
2 rb. 282/A/1/ és a /6/ bek a.) pontja szerint...vétségével /II. vádpont
II. rendű vádlott: 1 rb. Btk.282/1/..., melyet a Btk. 20/2/ köv. el /I. vádpont/
Mindkettő vádlott büntetlen előéletű. Ja, és a növényi egyedek száma 32 db (4-10 cm-es)Egyébként 16-ot vittek el, de a magyar jog hozzáadta a tavalyi termést is, amit jó hiszeműen beismert szegény I. rendű vádlott :(
Ez így ránézésre mennyire meredek?
Köszönettel
Ne aggódj, ítéletet mi nem, csak a bíróság fog hirdetni. A fórumon csak a ritka módon makacs és hülye kérdezőket húzzák le.
Ha egyszerű kérdésed van tedd fel, csak erre jár valaki aki meg tudja válaszolni, ha viszont képviseletre van szükséged, azt általában ilyen olcsón általában nem úszod meg. (mégha olcsónak is tűnik az elején az esetleges ingyenes segítség... a végelszámolásnál nem fog tetszeni az eredmény)
Másfelől az ügyvédek ebből élnek. Mennyi munkára számítasz ismeretlenül? Egy óra / két óra? Te eljönnél egy két órát kapálni a kertembe? (ismeretlenül)
(jöhetsz, ha akarsz :))
Ha gyorsan meg lehet válaszolni (5 perc - fél óra), amúgy is megtesszük szívesen.... Még akkor is ha esetleg utána kell nézni dolgoknak.
Szóval csak pötyögd be a szöveget, és tedd fel a kérdést.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Szép napot mindenkinek!
Ki tudna nekem segíteni vádirat ügyben? Nem ítéletet várok senkitől, hanem egy kis megnyugtatást vagy egy pár hozzáértő szót!
Cannabis termesztéssel kapcsolatban van az ügy!
Köszönettel
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
