ObudaFan
2007.06.06. 12:59
Eltennie sem kellett volna. Egyébként ez így valóban lőszerrel visszaélésnek minősül. Azért nagyon nagy baj nem lesz belőle, de még egyszer ilyen hülyeséget nem kell csinálni.
felfüggesztett büntetés
- 1
- 2
Cicahusy
#
2007.06.05. 18:54
És mire lehet számítani??Tényleg nem csinált semmit, csak megtalálta és eltette.Egyáltalán be lehet ezt vhogy bizonyítani?És egy 17évest hogy fognak büntetni?
Azért köszönök minden segítséget!
ObudaFan
#
2007.06.05. 18:00
Mondjuk rágalmazás semmiképp nem volt, mert ha nem igaz, akkor ez nem rágalmazás, hanem hamis vád lehet.
Ha viszont éles lőszer volt, akkor mindenképpen bűncselekmény valósult meg, legfeljebb, ha vadász- vagy sportlőfegyverbe való egyetlen lőszer volt, akkor jóval enyhébben minősül.
Cicahusy
#
2007.06.05. 14:40
Most kérdeztem, és a barátom szerint mégiscsak működőképes volt, mert éles volt.De egy tölténnyel lehet ártani valakinek???
Cicahusy
#
2007.06.05. 14:18
Köszönöm szépen a segítséget!Csak egy töltény volt, vagyis ő mondta, és láttam is, csak nem értek hozzá, de pici volt, és azzal nem lehetett ártani senkinek (sztem), mert fegyver nem volt hozzá.És szerintem egyáltalán nem volt működőképes.Akkor nem olyan súlyos a helyzet ugye?
Traffic
#
2007.06.05. 14:11
T. Cicahusy!
Szakértő fogja eldönteni, hogy a lőszer valóban lőszernek minősül-e, (ha igen, milyen lőszer) illetve működőképes volt-e. Ha igen, akkor elkövette a bűncselekményt és szó sincs rágalmazásról.
Ha a lőszer vadászlőfegyverhez vagy sportlőfegyverhez tartozik, akkor a cselekmény 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, egyébként pedig 2-8 évig.
Az ítéletet illetően nem tudok (nem is szeretek) tippelni.
Cicahusy
#
2007.06.05. 05:50
Vagy felfüggesztettet csak 18 év felett lehet kapni?Esetleg pénzbüntetésre számíthat?
Cicahusy
#
2007.06.05. 05:35
Sziasztok!A segítségeteket szeretném kérni.A barátom korábban elég sok kisebb lopást követett el, ezekért pártfogót kapott.De már régóta nem csinált semmit, teljesen megjavult.Azonban a nevelőapja most feljelentette, lőszerrel való visszaélés miatt, mert a barátom talált vhol egy töltényt, és eltette a szekrényébe(nem tudta, h ez illegális vagy ilyesmi)Nevelőapja megtalálta ezt, és így jelentette fel.(nagyon rossz viszonyban vannak)Ráadásul még módosított is a vádon, h lőfegyverrel való visszaélés, de ez teljes mértékben hazugság!Mennyire súlyos ez az ügy?Én nagyon aggódom.A barátom 17éves(én is).Mit gondoltok, mire számíthat??Felfüggesztettel megússza vagy elviszik vmi javítóintézetbe, ami borzasztó lenne!:( Egyáltalán be lehet bizonyítani valahogyan, h egy rágalmazás volt??Előre is köszönöm a segítségeteket!
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.27. 06:07
Akkor lehet, hogy tényleg nem áll meg a jogos védelem, időbeli túllépés miatt - de meg kell próbálni. A gondatlanság megállapítása viszont jó esélyt látok, hiszen a szándékosság még eshetőlegesen sem terjedt ki a súlyos testi sértés okozására.
A legfontosabb továbbra is a garázdaság negligálása lenne. Fontos annak hangsúlyozása, hogy éppenséggel a verekedés megállításának szándékával avatkoztál be - tehát a magatartásod nem volt kihívóan közösségellenes és erőszakos. A sértett félreértve ezt a szándékot, megtámadott, és te ezt a jogtalan támadást kívántad elhárítani.
A "sok alkohol" töröltetését helyesen tetted. Aligha írták volna a javadra.
müzli
#
2007.05.27. 00:51
Sziasztok:
Olvastam az orvosi papírjait, annyit említenek h alkoholt fogyasztott, láttam is rajta, de nem volt csutka részeg. Neeem dehogyis a foci miatt volt, előzményként 2 srác összkapott, és én csitítani akartam őket, erre kaptam az egyik haverjától hátulról egy fejrúgást, amitől nem estem el csak megszédültem, erre volt a válasz az ütésem, amitől elesett. A nyomozó szerint nem számít h nem én kezdtem, hisz nincs sérülés a rúgástól, de ha ezt tudom akkor lefejelek gyorsan egy villanyoszlopot h legyen nyom:), és akkor lehet jobb helyzetben lennék. Vagy nem?
A nyomozó úgy beleírta a vallomásomba h: "a sok elfogyasztott alkoholtól, és a gyenge rúgástól megszédültem.." én meg csak pislogtam m alkoholról nem is szoltam egy szót sem. Ugyh szépen kitöröltettem....
Milyen szinten befolyásolná az ügyet h ha én is részeg lettem volna vagy sem? Csak mert valahol a 2 állapot között voltam.
Dr.Attika
#
2007.05.26. 21:12
Vagy arra kellene hivatkozni, hogy részeg volt, mert köztudott. "A részeg embert az Isten is védi." márpedig, ha a mindenható fokozott védelme áll valaki, akkor nagybaja a nagy pofonból sem lehet.
guba
#
2007.05.26. 18:17
Szerintem arra érdemes hivatkoznod, hogy nem látszott a sértetten, hogy részeg. Ez ugyanis alátámasztaná azt, hogy a szándékod nem terjedt ki a súlyosabb sérülés okozására, tehát talán sikerrel hivatkozhatnál a gondatlan elkövetésre. Ugyan a csoportos elkövetés a gondatlanságot elvileg kizárja, de a garázdaságnál ez mégsem ellentmondás, mivel nem szükséges, hogy mindkét oldalon többen vegyenek részt az elkövetésben. A másik: erősen ittas személlyel szemben a jogos védelem sem állna meg.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.26. 06:28
Ja, hogy csoportosan elkövetett garázdaság is... Azt jó lenne megúszni. Attól ugyanis a maximum rögtön felkúszik 4 év hat hónapra.
Mi volt ez, foci drukkerek baráti találkozója?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.26. 06:21
A betört fej nyolc napon belüöl gyógyult? Ma már csodákra képes az orvostudomány...
Hivatkozhatsz jogos védelemre, bár a támadás elhárításához szükséges mértékkel mindenképen gond lehet. Ha ez sikertelen, akkor még mindig hivatkozhatsz arra, hogy a cselekmény gondatlan volt - már ha nem eleve az a vád. Ez esetben egy év szabadságvesztés a maximális tétel, amit nemigen fognak kiszabni egy fiatal, konszolidált életmódot folytató elsőbűncselekményesre.
müzli
#
2007.05.25. 22:18
Üdv:
Szeretném ha egy szakavatott felvilágosítana egy két dologgal kapcsolatban. Volt egy verekedés (több fős), megütöttek, én reflexszerűen visszaütöttem, erre az erősen ittas fél elesett beütötte a fejét. Könnyű testi sérülést szenvedett (betört a feje), mégis súlyos testi sértés a vád. A nyomozó mondta: "h a szakértők szerint ha erősebben ütöm meg, vagy ha máshogy esik súlyos sérülést is szenvedhetett volna, igy jött a súlyos testi sértés kísérlete, ami meg olyan mintha elkövettem vonla". Mivel rajtam nem volt semmi sérülésnyom,a szakértők szerint gyengén, max közepes erővel üthettek meg csak. Ezek szerint nem is számít h nem én voltam a kezdeményező, azt sem tudom h ezek után mi számít önvédelemnek.
Tehát a vád: csoportos garázdaság, és súlyos testi sértés.
Nem volt előtte soha semilyen ügyem, egyetemista vagyok, beismerő vallomást tettem h valóban megütöttem, és h elesett, és h származhat tőlem a sérülés.
Az a kérdésem h mi várható?
Pénzbírság nyilván, de felfüggesztett is? Ha igen mennyi? Jó lenne ha valaki válaszolna kérdéseimre, és felnyitná a szemem h mire számíthatok.
Köszönöm a segítséget
Főlökött
#
2007.05.15. 16:16
Tisztelettel
Az elkövetés ideje számít, nem az eljárásé, tárgyalásé, stb.
Felfüggesztés ideje alatt, hasonló bcs.-t követtünk el, akkor igen rossz a pozíciónk. Ha teljesen más bcs.-t valósítottunk meg, még van valami remény.
----------------------- Löki
Vivy
#
2007.04.28. 23:24
Nincs mit!
bigba
#
2007.04.28. 16:30
Köszi vivy
Vivy
#
2007.04.28. 08:01
Elméletileg bármire kaphatsz felfüggesztett büntetést, kivéve, ha nem kapsz két évnél magasabb büntetést, mert azt még meg lehet függeszteni, de mondjuk két év 1 hónapot már nem! Vagy ha alapból mondjuk 5-20-ig szól a büntetési tételed abba kizárt ugye hogy két évet kapj, max a 2-8-ba lehet felfüggesztést kapni és az alatt levőkbe! Úgy tudom
bigba
#
2007.04.28. 07:50
Szervusztok!
Milyen esetekben kaphat valaki felfüggesztett büntetést? Függ ez a büntetési tétel nagyságától?
Dr.Attika
#
2007.01.30. 21:23
Nagyon szívesen.
jófiú
#
2007.01.30. 20:59
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat.
Egyébként valóban nem csináltam semmit. Az akkori élettársam követett el csalást és mivel akkor élettársi viszonyban voltunk feltételezték, hogy én is részesültem a lóvéból. Bünös vagyok talán?
Dr.Attika
#
2007.01.29. 11:16
A szándékosság, gondatlanság kérdésében a bíróság dönt. "Jó fiú" a válaszomból megtudta azt, hogy ha szándékos bűncselekmény miatt nem számíthat felfüggesztésre és le kell ülni az előző büntetést. Ebből értelem szerűen következik, hogy gondatlanság esetén szóba jöhet a felfüggesztés. Gondolom ennek megértése volt a célja a kérdés felvetésével.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.29. 11:00
Mondta, hogy szándékos? Éppenséggel azt mondta, nem is csinált semmit...
Dr.Attika
#
2007.01.29. 07:52
A felfüggesztés ideje alatt elkövetett szándékos elkövetés esetén a felfüggesztést a Btk. 90.§ (1) bek. a.) pontja zárja ki. Le kell ülni az egy év négy hónapot is. Ilyenkor a második ítéletben a bíróság elrendeli a korábbi felfüggesztett végrehajtását is elrendeli. Az elkövetés időpontja és nem a felfedés számít.
- 1
- 2
