Mór - rendőrség, ügyészség, bíróság vélemények.


hahop (törölt felhasználó) # 2007.05.24. 19:21

A vezetők mai zsarolásának egy formája:

A főnök hálás lehetsz nekem, mert csak rád való tekintettel – nehogy kirúgjanak az állásodból – nem mentem el ma este betörni.

Egy Rendőr.

balek_a_legnagyobb # 2007.05.20. 21:13

Dr.Attika: most akko nemvagom, tehat azert mert kaptak parancsot oktoberre, hogy bantalmazzak a tomeget, ezert rontottak el 5 evvel ezelott a mori ugyet????
nemaa... jovobe is latnak? jajj mi lesz igy a titkos vilagmegvalto terveimmel :o)

Dr.Attika # 2007.05.20. 01:42

Ha figyelted az eset óta megjelent szakértői hozzászólásokat( nem ezen a fórumon, egyéb sajtótermékekben) azt feszegették, hogy ezen magatartások a rendőrök részéről nem jöhettek volna létre, amennyiben a tavalyi, idei tömegbántalmazásra nem kaptak volna határozott parancsot. Innentől, ahogy neves kriminalisztánk fogalmaz ,az egyszerű rendőrnek nincs önkontrólja. Amit szabadott akkor, azt most is szabad.
Nagyon remélem, hogy az igazságszolgáltatás ez esetben nagyon gyorsan, nagyon igazságosan és nagyon jogosan működni fog.

hahop (törölt felhasználó) # 2007.05.18. 21:46

Na most akkor gyorsbaszás, és szopatás, helyszíni szemlén fosztogatás, gumibottal verés Móri elbaszás, autópálya rendőrök és még mennyi mindent tudnék felsorolni. A lényeg az, hogy kontraszelektált belterjes vezetői állomány. Nincs pályazat, nincsenek civil agyú jogászok, akik máskén látnak ítélnek Egy kurva belterjes bagázs az egész.

Mondok egy példát volt főkapitány (országos) gyereke két év alatt büosztvez, most meg kapitányt akarnak belőle csinálni az egyik kerületben és egy határ szar az emberke. De érdemes megvizsgálni, hogy az összes rendőri vezető akinek a gyermeke a rendőrségen van egyik sem a kerületben leledzik vagy csak ideiglenesen, mert várja egy jó állás, nyelvtanfolyammal, külföldi utazással stb.

A móri ügyet elbaszó és kb. 1 milla jutalmat felvevő ember felelősége fel sem merül azóta sem. Akik tudva a valós törénetről ( jelenlegiről) újraolvasták az aktát, azon rimánkodnak nehogy egy civil jogász kezébe kerüljön mert világbotrány lesssz ha abból részletek derülnek ki, márpedig amióta nem kell a másolatért fizetni ez lehetséges.

balek_a_legnagyobb # 2007.04.14. 20:52

ezt is en irtam:

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.31. 09:41:33
Van ám egy csomó dühöngő a neten, ahol a hozzád hasonló frusztrált, elítélésüket vagy pervesztésüket feldolgozni nem tudó szerencsétlenek egymás vállán kisírják magukat meg egymást tódítva teli szájjal szidják az egész rendszert. Nem akarsz inkább oda menni? Nekünk nem kellene olvasgatni a hülyeségeidet, te meg megértő, támogató közegre találnál.

most nincs kedvem visszakeresni a tobbit.
Adsz egy rakas normalis tanacsot egy rakas forumba, azt neha meg kiboksz egy-ket ilyet. nemertelek.

Janómanó # 2007.04.14. 20:32

Én azzal egészíteném ki a vitátokat amit ügyvédem mondott. Tartalmilag.
Mindenkinek bünhődnije kell azért amit elkövetett, de azért, amit elkövetett.
Tehát valszeg pro és kontra mindnekinek igaza van valahol. Hiszen a jog nem igazság, az emberek meg valahol igazságot akarnak. Csak míg a jog ugy van megalkotva, hogy inkább a bünösök fussanak, addig a néha túl mohó igazságérzetünk (rendőré, ügyészé, bíróé) azt sugalja, hogy inkább egyel több ártatlan üljön, mintsem egy bűnös is fusson. Ez viszont nem jog, nem igazság, hanem emberi gyengeség, ha úgy tetszik.
Hajdúéknak talán bőven kijárna az életfogytiglan. Ellenben akkor fel kellene deriteni azokat az ügyeket amiket elkövettek, és azokban ítélkezni.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.14. 18:11

No, már megint.
Te sportot űzöl abból, hogy olyan kijelentéseket próbálsz rámkenni, amilyeneket tőlem soha nem olvashattál.

balek_a_legnagyobb # 2007.04.14. 18:09

monalisa1: emberi tisztelet? mondod te aki szerint en vagyok a varos szemete. bort iszik, vizet predikal :) cool Tudod a tisztelet ott kezdodne, hogy KBS nem nevezne a pert vesztett embereket degeneralt hulyeknek, akiknek kisebbsegi komplexusa van.

balek_a_legnagyobb # 2007.04.14. 17:57

1. te irtad erre: Janómanó 2007.04.14. 01:10:48
ezt: Kovács_Béla_Sándor 2007.04.14. 08:19:31

namost, itt alapbol szo se volt Hajduekrol (meg ha ez a topic roluk is szol), itt az altalanos rendori/igazsagszolgaltatasi munkarol volt szo.

2. No ebben legalabb akkor megis egyetertunk.

3. a mufelhaborodas nemteteszik nekem se, de az viszont igen, hogy nincs felelose az ilyen ugyeknek, ezt ezt mar jo parszor leirtam. Nem azzal van bajom, hogy latoterbe kerultek, nem is sajnalta oket senki, de az eddigi nyert es vesztett polgari es bunteto pereink szemelyes tapasztalatai altal azert van nemi tapasztalatom, hogy mi folyik ott, es ez sokminden, de szamomra nem elfogadhato.

A masik, hogy meg a Hajdu feleknel is van egy bizonyos hatar, mint mindenkinel. Valakit a gyorshajtas nem izgat, valakit a kabszerkereskedes, de aki dealer az nem biztos, hogy bevalalna egy gyilkossagot. Aki meg gyorshajto , az nembiztos, hogy kabszerkereskedo, ugyhogy a rendorsegnek semmi joga itelkezni, es szorakozasbol embereket lecsukatni, mert hisz o gyorshajtott, biztos gyilkos is.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.14. 17:33

Csak kirendelésre vállal az iroda büntetőügyben védelmet - tulajdonképpen sajnálom. Az, hogy balek félreérti, sőt félremagyarázza amit mondtam, az rendben van. De hogy te se értsd, az már nincs rendben.

  1. Egyetlen szót sem szóltam arról, hogy súlyosbítani vagy enyhíteni kellene valamely bűncselekmény büntetési tételeit. (Vö. : „"gyorshajtas = halalbuntetes, gyilkossag = megrovas”")
  2. Közös nevezőre hozni egy kisértékű bolti lopást meg egy emberölést igencsak árnyalatlan megközelítés. Ugyanígy az egyszeri bagatell bűnt elkövető sem azonos az életvitelszerűen bűnöző életmódra berendezkedett személyekkel. Kaiserék az utóbbi kategóriába tartoznak, és ott sem az orgazdák vagy a valutanepperek közé.
  3. Nem mondtam, hogy az eljárásban nem követtek el hibát, és hogy az ítélet rendben van. A hisztériával, a műfelháborodással és a szegény Hajdúék sajnálatával van bajom.
  • DrAttika, neked ismerni kell Fenyvesit. Nehéz lenne azt állítani, hogy nem jó védőügyvéd. Ennek ellenére többször kijelentette, hogy nem vállalná szervezett bűnözésben résztvevők és hivatásos bűnözők védelmét.
monalisa1 # 2007.04.14. 17:31

Balek: tévedsz, nem védem én KBS-est, van neki billentyűzete (...), ha szükségésnek tartja bizonyára le is írja amit akar.

Ellenben téged kérlek általános emberi tisztelettel, légy szíves egy kicsit visszafogni magad.

balek_a_legnagyobb # 2007.04.14. 16:41

Traffic: huhh.. erre irtam valamit, de inkabb kitoroltem,mert az mar nekem is durva volt :)

Traffic # 2007.04.14. 16:21

Dr.Attika!

Ellenben nagyszerű ügyész válhatna belőle. :)

balek_a_legnagyobb # 2007.04.14. 16:19

monalisa1: ezazz.. ahogy regebben irtam: kez kezet mos.. vedjetek egymast. :D
ezert tart itt az igazsagszolgaltatas. egyebkent meg oda irok ahova akarok, max kitilthatsz, ha nem tetszik valami, hajra, neked szurkolok. Juhee.. en vagyok a szemet, mert elvarom, hogy mindneki azt kapja amit megerdemel, se tobbet se kevesebbet.. biztos valami agyi betegsegem van.

Dr.Attika # 2007.04.14. 14:16

Béla! Te mint végzett jogász ezen a véleményen vagy? Remélem ügyvédjelöltként, később ügyvédként nem válalsz büntetőügyet.

monalisa1 # 2007.04.14. 12:46

Tele van a város szeméttel, nem kellesz "balek" te még ide IS...

balek_a_legnagyobb # 2007.04.14. 12:17

ezaz KBS..hajra... ez az igazi igazsagszolgaltatas.. ha a boltbol lopsz egy ragot, radvernek ket nemi eroszakot, es egy gyilkossagot, es szerinted ez igy helyes.. ezuton szeretnek gratulalni ennek a remek felfogasnak, es erre meg eloadod, hogy aki ezzel nem ert egyet, az a hulye. Jovoheten meg jonnek majd a KBS torvenyek : gyorshajtas = halalbuntetes, gyilkossag = megrovas, vegulis nemmindegy? mindegyik csinalt valamit, kap is valamit, az mar mindegy, hogy ki es mit.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.14. 07:18

:)
Egyébként szürcsölte a levest. A poén pedig: "te is szürcsöltél".

De a szóban forgó esetre jobban illik az a példa, amikor a vásott gyereket hetente egyszer jól elver az apja - az kizárt ugyanis, hogy egész héten ne követett volna el valamit.

Dr.Attika # 2007.04.14. 07:09

Akkor az alábbi székelyvicc is igaz:
A székely fia valami gazságot követett el. Az öreg le akar keverni egy nagy pofont. A fiú lehúzza a fejét, így a mellette lévő anyja kapja a nagy pofont. Az felháborodva kérdi:

  • Édes Uram! Én miért kaptam?- a székely válaszol:
  • Biztos Te is csináltál valami gazságot, de még nem tudok róla.
Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.14. 06:19

Én nem vagyok rendőr, nem is voltam - de lényegében egyetértek. Az ilyen Kaiser meg Hajdú-féléknél nem lehet nagyot tévedni. A szépelgő véleményformálókon kívül más nem is igen van felháborodva. No meg persze egy csapat, akiket egyszeri-kétszeri pervesztességók, elítélésük a bírók örök ellenségéve tett.

Janómanó # 2007.04.13. 23:10

Üdv

Sok dolgot leirtatok, bennem egy dolog érlelődik régóta, de ugy látom ez a legkedvezőbb topik ahová leírhatom.
Több rendőr ismerősöm is van, némelyik nem sarki rendőr, hanem koolyabb beosztásban van. Talán érdekükben ennyi elég is.
Szóval tőlük hallom, hallottam nem egyszer, hogy hogyan megy a rendőrségen a dolog.
A véleményemet irom le, semmi konkrétum!
Gyakorlatilag akkor is gyanú alatt tartanak valakit ha már rég tudják hogy semmi köze egy adott ügyhöz, mondván: Rohadt tetű, sok van már a rovásán. Gyakran egyértelmű tisztázó adatokat pihentetnek hetkeig, hónapokig, csak hogy kicsit hagy hűsöljön a delikvens. Természetesen nem bolti lopásook esetén, hanem komolyabb súlyú esetekben. De egy rendőr szemében minden "látőkörbe" került delikvens egy szemét gyanusitott.
Máskor meg hiába tudják hogy valaki valamit csinált, még a legkissebb terhelő adatot sem tudják begyűjteni ellene. Ez persze fusztrálja a nyomozókat, s amikor "kézenfekvő" esetekbe botlanak, akkor aztán bebizonyitanak mindent.
Temrészetesen a rendőr is ember. Neki az a munkája hogy találjon valakit akire az adott ügy elkövetése rávarrható. CSAK. Csak az igazságszolgáltatásban emebrekről döntenek. Nem lovakról, nem egy kupac sóderről, nem 50.000.000 Ft.-ról.
Talán olyasféle hozzáállás és elhivatottság kellene mint a jobb orvosoknak van, akik életről s halálról döntenek egy-egy megnyilvánulásukkal. Természetesen akkor tehetik mindezt önálóan , magabiztosan, ha a szakmában pár évtizedet sikerült lehúzniuk.
Temrészetesen nem akarom a korábbi móri vádlottakat védeni.
S egy kérdés felmerül bennem. A büntető eljárásról szóló törvény legelején ott van, hogy senki terhére nem róható fel olyan adat, ami minden kétséget kizáróan nem bizonyított.
Ezt a passzust miért hagyaják figyelmen kívül a büntető perek nagy részében?

Egy egy ilyen tettnek, döntésnek van jogkövetkezménye az eljárókra?

Ki dönti el egy adatról hogy minden kétséget kizáróan bizonyított?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.02. 20:23

Érdekes tapasztalat. :)
Engem harsányan megmosolyogtak minden egyes helyen, ahol érdeklődtem. Aztán persze eluntam.
Állítólag előbb-utóbb a fogalmazói állásokat is központilag fogják megpályáztatni.

Vadalma # 2007.04.02. 11:20

is :)))), de meglepő módon nem kizárólagosan.

tőlünk azokat, akik egyetem alatt nyüzsögtek nonprofit gyakornokként bíróságon (mindenfajta ismerettség hiányában, rokoni vagy egyéb üzleti kapcsolatoktól mentesen), és megszerette/megszokta őket a tanács, ahol buzgólkodtak, utóbb ad absurdum rite-vel is felvették.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.02. 11:14

Úgy érted, a rokonok kivételt jelentenek? :)

Vadalma # 2007.04.02. 11:10

nem, nem úgy értem, hogy a summa sem elég és praeclare szükségeltetik :)