Kovács_Béla_Sándor
2007.03.18. 10:58
ObudaFan is ezt mondta. (És én sem mondtam az ellenkezőjét.) Persze, a megerősítés sohasem árt, csak akkor kéretik mellőzni a megszólítást. Mert még félreértjük...
A kolcsont nem akarja visszaadni
Dr.Attika
#
2007.03.17. 22:47
Tisztelt Kollégáim!
A fedezetlen csekk kibocsátása úgyanúgy bűncselekmény, mint a 2003. évi II. tv. hatályba lépése előtt. Mostmár nem a Btk. 303.§-a (hatályon kívül helyezve), hanem a 313/C.§ (1) bek b) pontja szerint rendeli büntetni a Btk.
enikö
#
2007.03.17. 21:08
Koszonom Obuda Fan!
En is igy akartam mondani:) Csekk volt es annak nem volt fedezete.
A tobbi szemelynek sajnos nincs semmifele papirja a kolcsonrol.
ObudaFan
#
2007.03.17. 08:34
A fedezetlen váltó valóban nem. Ha esetleg nem váltó volt, hanem csekk, és annak nem volt fedezete, az már más.
herceg
#
2007.03.16. 11:32
Amennyiben valóban több személynek is tartozik, és a vagyoni, jövedelmi viszonyai is egyértelművé teszik, és ez az állapot akkor is fennállt, amikor a szerződéskötésre sor került, akkor egyértelműen megvalósult a csalás, tekintettel arra, hogy alaptalanul vállalta a visszafizetést, erre a kötelezettségvállaláskor esélye, egyben szándéka sem volt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.15. 07:42
A fedezetlen váltó nem feltétlenül hamis.
enikö
#
2007.03.15. 04:36
Koszonom a valaszt Sasfioka!
Azert gondoltam, hogy a buntetojoghoz tartozik, mert a kolcsonadott penz egy reszerol van valtopapir (Ha jol tudom a nevet). Erre az illetonek nem volt fedezete a bankban es ez csalasnak szamit..szerintem:)
Sasfioka
#
2007.03.13. 20:55
Ez igazából jelen pillanatban még inkább polgárjogi kategória, semmint büntetőjogi.
Talán meg kellene próbálni először is fizetési meghagyást kiállíttatni, aztán ha jogerős megpróbálni végrehajtatni. (Elvégre van cége, azt írtad vannak ingatlanjai - még ha terheltek is...) Tehát van min végrehajtani. (Egy bankhitel soha nem az ingatlan piaci értéke, sőt olykor annak még a felét sem éri el...)
Büntetőjogilag igazából a fenyegetés tényét bizony nehéz lenne ebben az esetben bizonyítani, hiszen egy telefonbeszélgetés volt "csupán."
Esetleg felmerülhet az, melyet szintén nehéz bizonyítani, hogy úgy vette fel a hiteleket, hogy tudatában volt, hogy nem fogja/akarja visszafizetni. Ebben az esetben is felelnie kell(ene) büntetőjogilag. Viszont ezt sem egyszerű bebizonyítani.
Üdv,
SF
enikö
#
2007.03.13. 19:55
Ferjem tavaly marciusban kolcsonadott egy bt vezetojenek 3 honapra egy bizonyos osszeget. A lenyeg, hogy a mai napig sem adta vissza. Telefonon is alig lehet ot elerni, bujkal, elutazik, mindig valami kibujot keres.
Most egy oraval ezelott vegre sikerult vele beszelni. Mondta neki a ferjem, hogy talalkozzanak egy presszoban es ott megtargyaljak a reszleteket. Erre o azt valaszolta, hogy nem akarlak megsebesiteni ott! Nem tartozok neked semmivel, csinalj amit akarsz es letette a telefont.
Ez mar nem az elso alkalom volt, hogy megfenyegette a parom!
Szerintetek mit lehet ilyen esetben tenni?
Ket hete, megbiztunk egy behajto ceget, ok elmondtak, hogy minden ingatlanara es a cegere is kolcsont vett fol, alig tudja fizetni a kamatot. A Bt nem mukodik, a csod szelen all! Nagyon sok honfitarsanak tartozik meg, de nem hajlando visszaadni.
Koszonom, ha valaszoltok
