tanú kihallgatása

Ne hülyéskedj már.

Ha valakit tanuként idéztek be akkor az azt jelenti hogy még nincs elég bizonyiték ellene? Ha volna akkor gyanusítottként kéne kihallgatni? Mi a véleményetek?

Ha a kérdésre adott válasz folytán a te elkövetői minőségedre egyenes módon következtetni lehet, akkor gyakorlatilag magad bűncselekmény elkövetésével vádolod. Emiatt hivatkozhatsz a mentességre, de ez kétélű fegyver, mivel felkelted magad iránt a gyanút, ráadásul azt, hogy ez alappal történt-e, nem te döntöd el, előfordulhat tehát, hogy hivatkozásod ellenére válaszolnod kell a kérdésre. "A megtagadás jogosságáról az eljáró bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság határoz." (Be. 82. § (3) bek.)

Beidéztek tanúként. Kérdésem az lenne, hogy köteles-e a tanu olyan kérdésre válaszolni, amivel ugyan nem vádolja meg saját magát bűncselekmény elkövetésével, de a kérdés oda vezet, hogy megvélaszolása végülis egy bűncselekmény elkövetésére ad következtetést.
Például ha megkérdezik a tanut hogy ott volt e egy bizonyos helyszínen (akkor amikor csak az elkövető volt ott)
Ilyen esetben meg lehet e tagadni a választ, és ezt ki dönti el?