Kovács_Béla_Sándor
2007.09.09. 11:04
Hááát... Ájem Mónika beszélt - sőt, ő csak úgy beszélt.
:)
Btk. változások 2007?
ObudaFan
#
2007.09.09. 09:05
Az ilyen ráfogósdi meg hamis vád, az meg bűncselekmény, és büntetemdő fiatalkorú esetén is.
Törvénymódosításnak már most itt az ideje, mert ez a mondat nem azt jelenti, amit ki akartak hozni belőle. Nem tudom, az IRM-ben beszél valaki magyarul?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.09.08. 22:33
Nem eszik azt a kását olyan forrón. Minden kétséget kizáróan bizonyítani kell tudni nem csak a juttatás tényét, hanem ellenszolgáltatás jellegét is. Vagyis azt, hogy éppenséggel a közösülésért adták.
Ellenbizonyításnak meg elegendő azt igazolni, hogy együtt jártka, partnerkapcsolatban álltak egymással.
Ha a bírói gyakorlat nem lesz egységes, akkor előbb utóbb születik egy jogegységi határozat. Vagy egy törvénymódosítás.
angol2000
#
2007.09.08. 20:13
Ilyen ügy sok százával lesz, mivel ha majd két szerető összeveszik, gyanítom hogy sok esetben a 18 éven aluli ráfogja majd a 18 éven fölöttire, hogy pénzt, ajándékot stb adott. Ne legyünk naivak. Ez a törvény nem akadályozza meg a gyermekprostitúciót, hanem majd egyedi leszámolásokra lesz felhasználva. De akkor most mi lesz a helyes értelmezés? Meg kell várni majd egy jogegységi határozatot?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.09.08. 19:51
A miniszteri indoklás nem jogszabály.
Ún. jogtudósi értelmezés.
angol2000
#
2007.09.08. 16:12
Javítás: az első mondatban ezt akartam írni: tegyük fel, hogy a mondat nyelvtanilag NEM azt jelenti hogy a felnött fizet a kiskorúnak
angol2000
#
2007.09.08. 16:02
Elgondolkodtam az oinózus mondaton, oké, tegyük fel hogy a mondat nyelvtanilag azt jelenti, hogy a felnött fizet a kiskorúnak.(bár érdekes, hogy vagy fél évig készítették elő ezt a mondatot, és végig minden fórumon ez a mondat szerepelt változatlan formában, szóval kicsit abszurd hogy senki nem vette volna észre)
Viszont a miniszteri indoklásban ki van fejtve, hogy itt nem erről van szó, hanem arról az esetről amikor a felnött fizet, azaz prostituálja a kiskorút.
Akkor ilyenkor melyik a magasabb rendű? Maga a btk szövege, vagy a miniszteri indoklás? Lehet-e majd azzal érvelni, hogy BTK-ban levő a mondat nem ezt jelenti nyelvtanilag?
ObudaFan
#
2007.09.08. 13:54
Ha valaki 14 év alattival fajtalankodik ellenszolgáltatásért, ott sztem csak a speciális megrontás alapeset.
De sztem pont az nem fér bele abba a mondatba, amit bele akartak érteni. Nekem majdnem kiesett a papír a kezemből, amikor először olvastam a szöveget.
angol2000
#
2007.09.07. 19:07
egyébként nem ellenérték, hanem ellenszolgáltatás fejében közösül vagy fajtalankodik.
Szerintem ebbe a megfogalmazásba belefér mindkét eset, azaz hogy a felnött ad pénzt a gyereknek, vagy fordítva.
Viszont érdekes az a kérdés, hogy valyon ezt a bűncselekményt el lehet e követni halmazatban a megrontás més eseteivel (azaz ha valaki 14 év alattival fajtalankodik ellenszolgáltatás fejében, az akkor halmazati bűntetést kap e?)
Incitatus
#
2007.09.07. 18:34
ÓbudaFannak van igaza, a módosítás egy EU-s jogharmonizáció eredménye és a gyermekprostitúció ellen irányul, tehát a a szexuális szolgáltatás nyújtója nem lehet 18 éven aluli.
ObudaFan
#
2007.09.07. 18:07
Tehát a prostituált ezentúl el fogja kérni a személyi igazolványt?
Nem tudom, hogy nem azt akarta-e inkább büntetni a jogalkotó, ha valaki a kiskorúnak ad pénzt ezért, de ha igen, akkor ez nem jött össze ezzel a megfogalmazással.
tomas64
#
2007.09.06. 06:12
Az ellenérték alatt pénzben mérhető előnyt definiáll a jogalkotó, hozzátenném, szerintem
Zolikaaa
#
2007.09.06. 06:09
hozzászólás törölve
ObudaFan
#
2007.09.03. 20:09
Nem vagyok benne biztos, hogy ez volt a célja a rendelkezésnek.
Ha az volt a célja, amire gondolok, akkor ez egy kirívó szarvashibája a magyar jogszabályszerkesztésnek.
Csak így tovább, fiúk.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.09.03. 18:58
„Büntethető az, aki 18 éven aluli személlyel ellenérték fejében közösül, bármit is jelentsen ez a mondat. ”
Mit jelentene? Eztán nem fogadhatsz el pénzt az édes kis tizenhatévesektől. ;) Sőt, már az ajándék is necces.
ObudaFan
#
2007.09.03. 14:30
A csődbűntettet a továbbiakban csődbűncselekményenk kell nevezni, és a korábbi adminisztaratív csődbűntett mostmár számvitel rendjének megsértése, a korábbi hitelező jogtalan előnyben részesítése vizszont már csődbűncselekmény. Büntethető az, aki 18 éven aluli személlyel ellenérték fejében közösül, bármit is jelentsen ez a mondat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.09.01. 11:38
Pl. bűncselekmény lett néhány gazdasági térsaság vezetője által elkövethető jogellenes mgatartás (mint a bejegyzett székhelyen történő elérhetőség lehetetlenné tétele). Megváltozott a vámbűncselekmények elkövetési értékének számítása; emelkedett a vagyon elleni bűncselekményeknél a szabálysértési küszöb. Etc.
Vikiki5
#
2007.09.01. 11:13
Hello. Meg tudná nekem mondani vki, hogy mi változott most meg a Btk-ban, milyen tényállások stb. nagyjából felsorolás szinten, mert csak a 2006-okat találtam meg.
Köszönöm előre is.
