Elítélhetnek - e?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

greenpeace # 2008.03.18. 00:56

JOLY-JOKER!
Köszi a szigorú válaszaidat. Kicsit elbizonytalanodtam, mert többen mondták hogy lehet csak pénzbírság lesz belőle. Ja, és elfelejtettem leírni hogy én "elvégeztem" a fél éves elterelést, mivel a rendőrök az elején felajánlották részemre. Amikor letelt a fél év, akkor tudatták velem hogy lehet nem ér semmit, mert termesztéssel is gyanúsitanak mostmár. Pffff...

Igaz-e, hogy az ügyész ennek ellenére figyelembe veszi hogy résztvettem a fél éves elterelésben?

A bíróságon mire számíthatok? Pénzbünti vagy leültetnek?

Mégegyszer megkérdezem: büntetlen előéletűek vagyunk, és ez az első törv. ütköző cselekedetünk. Felfüggesztettel megúszhatjuk vagy böri a vége?
Ha igen, akkor inkább lelépek :-(
Ja, és az élettársamra még rányomtak egy átadást, de a csákó aki ezt vallotta rá, nem vállalja a szembesítést!
Nem kereskedés, hanem ajándékba adta neki egyszer állítólag (ezt vallotta a csákó a rendőrségen). Persze ez nem igaz, és ez benne is van az élettársam vallomásában!
Inkább az ő esete zaklat engem, nem szeretném ha lecsuknák, habár az ügyvédje szerint maximum felfüggesztett.
Általánosságban mi adható?

(Nem cigizünk, nem iszunk, nem kávézunk...és ezt a szart szívtuk...ennyi a bűnünk.
persze ez senkit nem érdekel, merthogy tiltja a törvény!)

Köszönöm előre a válaszokat...

JOLY-JOKER # 2008.03.15. 14:52

„Egyébként élettársak vagyunk, és nekem tényleg semmi közöm nincs a termesztéshez, de ezt a társam el is mondta a vallomásában! ”

Ezt hogy fogod bebizonyítani arra kíváncsi lennék alább hivatkozom az eljárásra vonatkozó kötelezően
értendő állásfoglalást .

„A fogyasztást elismertük mindketten, nem is lehetett volna nem elismerni, mert a vizeletteszt pozitív lett!”

A jelenlegi szabályozás alapesetként csak a termesztést, az előállítást, a megszerzést, a tartást, az országba való behozatalt, az onnan történő kivitelt és az ország területén való átvitelt határozta meg. A többi elkövetési magatartás ezekhez képest súlyosabban büntetendő.
Sajátos elkövetési magatartás a fogyasztás és a nagy nyilvánosság előtt kábítószer-fogyasztásra történő felhívás. Mindkét elkövetési magatartás privilegizált esetként és egyszersmind szubszidiárius bűncselekményként került megfogalmazásra. Megjegyzendő, hogy a fogyasztás mindenképpen feltételez valamilyen egyéb elkövetési magatartást (tipikusan termesztést, előállítást vagy megszerzést).

Elítélhetnek - e? IGEN
hali

Krisztián2006 # 2008.03.15. 14:16

Az utolsó sor azt jelenti, hogy gyanúsítani van joguk mert ahhoz van kellő bizonyíték álláspontjuk alapján.

A felelőségrevonásra azza a bűnösség megállapítására viszont csak bíróság jogosult.

greenpeace # 2008.03.14. 13:15

Szép napot!

Kaptam egy levelet az ügyészségtől, amiben ez áll: A nyomozó hatóság 2008 ekkor meg ekkor... gyanúsitottként hallgatta ki ..... a Btk. 282 /1/ bek. ütk. ...megalapozott gyanúja miatt, amelyet a Btk. 20 /2/ bek alapján társtettességben követett el.
A gyanúsítás ellen .... panaszt jelentett be, hogy a terhére rótt magatartást ("együtt termesztés") nem követte el.
A nyomozás adatait megvizsgálva megállapítottam, hogy a gyanúsítotti kihallgatást megelőzően elvégzett nyomozati cselekmények eredményeként beszerzett bizonyítékok... (bla-bla-bla) alapján a gyanúsításban közölt bűncselekmény meglapozott gyanúja a gyanúsítottal szemben fenállt, és ezért...törv került sor.
Tájékoztatom a gyanúsítottat, hogy a gyanúsítottkénti felelősségre vonás nem azonos a büntetőjogi felelősségre vonással, melyre egyébként is kizárólag a bíróság jogosult.

Engem az érdekelne, hogy az utolsó sorok azt takarják amire gondolok? Lehet, hogy el sem kerül a Bíróságra az ügy, vagy társtettességben nem választhatják külön a két embert?
Egyébként élettársak vagyunk, és nekem tényleg semmi közöm nincs a termesztéshez, de ezt a társam el is mondta a vallomásában! A fogyasztást elismertük mindketten, nem is lehetett volna nem elismerni, mert a vizeletteszt pozitív lett!
Ja, és nem 5 növényről van szó, hanem 14 db-ról, amik magassága 6-10 cm volt (palánták)! Gondolom nem a hatóanyagát fogják figyelembe venni, hanem a darabszámot :-(
Büntetlen előéletűek vagyunk, nemtudom ez jelent-e valamit?

Köszönettel

JuKids # 2007.10.15. 07:05

Kösz Alterego,

én is így gondoltam, csak kicsit elbizonytalanodtam, miután megtudtam, hogy hülyeségeket írok. ;-)

JuK

Alterego # 2007.10.12. 19:08

Így már valamivel világosabb. Ha azzal vádoltak meg, hogy megöltél valakit, de kiderül, hogy ez a személy él, ugyanakkor esetleg elkövettél egy másik emberölést, akkor ezen eljárásban nem ítélhetenek el, mert nem K. Béla megölése volt a vád tárgyává tett bűncselekmény, hanem G. Jakabé. Új nyomozást kell indítani, stb.

Ez kicsit olyan, mintha valakit azzal vádolnak, hogy betört a TESCO-ba, a bíróságon pedig kiderül, hogy nem, viszont esetleg az is, hogy az illető betört a CORÁ-ba. Az egy másik ügy.

balageboy # 2007.10.07. 19:59

JuK!

jaj de pihent vagy, hallod ...:D de nem rossz!

Rexor # 2007.09.25. 09:01

Miért, nem elég ennyi? velős, tömör a la' KBS :)

JuKids # 2007.09.25. 08:58

OK, de miért is?

JuK

Kovács_Béla_Sándor # 2007.09.25. 08:19

Már megbocsáss, de hülyeségeket írsz.

JuKids # 2007.09.25. 07:35

ksstomi,

az ügyész annyival egészítette ki a vádiratot a tárgyaláson, hogy megadta az 1997-2002 februárjáig terjedő elkövetés helyeként azt a lakást, amit 2002 novemberében vettem, csak mert az volt a III. kerületben, ezzel igazolva a bíróság megválasztásának helyességét...

Alterego,

szóval pontosítom a fiktív történetet: a vád (megöltem G. Jakabot) alapját az képezi, hogy 1997-ben meghalt G. Jakab és a szomszédom volt, így nyilván én öltem meg. A halál beálltát egy közlekedési ügyekkel foglalkozó szakértő állapította meg (őt kérték fel erre), az ő véleményére alapozva emeltek vádat ellenem, így derülhetett ki, hogy meg sem halt az illető. A gyilkosság körülményeiről semmi nem olvasható a vádiratban, az ügyész a tárgyaláson is csak annyit mond, hogy az én nevem is G., igaz a G után más van, de ez már így is bizonyítja a bűnösségemet. A tárgyaláson G. Jakab tanúskodik, miszerint él. A bíró azonban tudomást szerez arról, hogy egy másik szomszédom (nagy házban lakunk), K. Béla valóban meghalt, 2002-ben. Mivel én G. Béla vagyok, a Béla név így már azt bizonyítja, hogy K. Bélát én öltem meg.

;-)

ObudaFan,

„A bíróságnak a bizonyítás során a tényállás hiánytalan, valóságnak megfelelő tisztázására kell törekednie.” Itt van a kutya elásva... Mivel ez olyannyira nem teljesült, hogy az ítélet a vádnál is távolabb került az valóságtól, az idézeted többi része irrelevánssá válik. Nem volt bizonyítás, következésképpen ennek nem volt eredménye. Megkérdezték: én tettem, mondtam, hogy nem, az ügyész mondta, hogy a név, én mondtam, hogy a név egy nagy nulla, erre a bíróság visszavonult, és kihirdette, hogy a védekezésem, hogy nem én tettem, életszerűtlen (a másodfok szerint egyenesen azt bizonyítja, hogy én tettem, ha azt mondom, hogy nem!), a név pedig, ha nem az, akkor a másik, de bizonyít.

JuK

ObudaFan # 2007.09.24. 18:21

EBH2005. 1199
A vádelv a vád és az ítélet tényállása közötti teljes történeti azonosságot nem követeli meg. A bíróságnak a bizonyítás során a tényállás hiánytalan, valóságnak megfelelő tisztázására kell törekednie. A bizonyítás eredményéhez képest az ítéleti tényállás több vonatkozásban, így az elkövetés helye, ideje, módja, eszköze, motívuma, eredménye stb. tekintetében eltérhet a vádirati tényállástól anélkül, hogy az a vádelvet sértené.
A tényállásnak a vád keretein belül az elkövetés módja tekintetében történő pontosítása nem sérti a vádhoz kötöttséget [1998. évi XIX. törvény 2. § (2) bek., 75. § (1) bek.].

Alterego # 2007.09.24. 16:35

Azt hiszem tisztázni kellene az alaphelyzetet, mert a kérdésed felvetése nem pontos. Azt mondod megvádolnak G. Jakab megvádolásával, de kiderül, hogy él és virul, viszont meghalt K. Béla.

Na most az a kérdés, hogy az derült-e ki, hogy az elhunyt személyazonossága volt más, vagy pedig az, hogy egy másik gyilkosságot követtél el (már bocsánat), mint amivel megádoltak?

Ha az első eset áll fenn, akkor elítélhetnek, ha viszont a második, akkor nem.

ksstomi # 2007.09.24. 09:13

hozzászólás törölve

JuKids # 2007.09.20. 07:18

(Bocs: képződött néhány klón a topicból, kérlek ezt használjátok. A hibát jeleztem, a többit kértem, hogy töröljék ki - lehet, hogy már meg is tették...

JuK)

JuKids # 2007.09.20. 07:02

Sziasztok,

a tisztelt Jogász Topictársaktól kérdezném, hogy elítélhetnek-e K. Béla meggyilkolásáért azon a tárgyaláson, amin G. Jakab meggyilkolásával vádoltak, de a tárgyalás során kiderül, hogy G. Jakab él és virul, viszont K. Béla meghalt és a bíró szerint én öltem meg? Továbbá: hamisan vádolt-e az ügyész, aki még azután is bizonygatta, hogy megöltem G. Jakabot, miután nyilvánvalóvá vált, hogy az meg sem halt? (K. Béla neve fel sem merül a vádiratban.)

(Persze egyiküket sem öltem meg ;-), a rutinosabbak úgyis tudják, hogy hová akarok kilyukadni, csak kisarkítottam a helyzetet...)

Kösz,
JuK