ksstomi
2007.10.20. 19:10
hozzászólás törölve
Ártatlanság vélelme
Dr.Attika
#
2007.10.20. 13:03
Valahol, valaki leírta e topicban, hogy Magyarországon jogállam van. A mai Magyarországon nincs jogállam.
Ezt maga a "mi kis lüttyő" miniszterelnökünk is elismerte az "öszödi hazugságaiban".
ksstomi
#
2007.10.20. 11:20
hozzászólás törölve
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.20. 09:29
„ugyan miért vezessek én menetlevelet, hol az istenben élünk?” - by kisstomi
Na, nem meg mondtam?! Kér, hogy nem fogadtunk...
ObudaFan
#
2007.10.20. 09:20
„A jelenlegi törvényi szabályozás a római kori elvekre épül”
Hiába, az a híres ókori szabálysértési jog.
Ekkora marhaságot rég olvastam.
ksstomi
#
2007.10.20. 08:38
hozzászólás törölve
balek_a_legnagyobb
#
2007.10.19. 09:50
jahh.. nemkell a helyesirasi hibakon ragodni, nem olvastam el, mielott elkuldtem :D
balek_a_legnagyobb
#
2007.10.19. 09:49
KBS te nagyonokos, ki a fenet erdekel ez a szabalyozas? mert ez csak azt erdekli, aki szokott gyorshajtani, van kocsija, es ezzel a modszerrel kibujik alolla. Engem rohadtul nem erdekel, mi a szabajozas, mivel en vallaltam eddig mindig, ha gyorshajtottam, nekem ez a kamu nemenvezettem mindig olyan erzes, mintha tenyleg egy csaladtagomat martanam be, amihez meg nem eleg kemeny a pofamon a bor. Nemtom mibajod a vitastilusommal, nem kozoltem a cikket maskent, mint ami, viszont abban egyetertek, hogy a menetleveles 5let jobb 5let, mint amit jelenleg be szeretnenek vezetni. Rohadtul nem erdekel se az alkotmany, se a torvenykezes, en ebben mar reg nem hiszek, ugyis csak par balekkal tartatjak be, a tobbiek meg lefizetnek/megusszak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.19. 08:50
De tényleg. Akkor Magyar úr véleményét tekinthetjük elfogulatlan szakvéleménynek. Feltéve, hogy nem szokott gyorshajtást elkövetni. :)))
bootmaker
#
2007.10.19. 08:49
Üdv
Akkor menjünk el a gyakorlatias dolgok felé.
Mi van ha megmondom, hogy ki vezette az autót, de az nem ismeri el?
Na jó, többet nem kapja el, de akkor is az én jogositványomat veszik el mondjuk egy büncselekménynek minősitett gyorshatás esetén?
B
woodslave (törölt felhasználó)
#
2007.10.19. 07:30
Nem Kovács Kázmér a Magyar Autóklub jogásza? Csak hogy érdemben értelmeset szóljak... :-))
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.19. 07:17
Sajátos vitastílusotok van. Hisztériáztok, elfogult véleményeket szakértői álláspontként idéztek; internetes fórumok hozzászólásainak gyűjteményére "cikként" hivatkoztok...
Ezek mellett tényleg apróság, hogy nem figyelsz rá oda, hogy mi is a vita tárgya. A kedves rovatindító ugyanis nem azt vetette fel, hogy mennyire célszerű a szabályozás, hanem azt, hogy de mocsok alkotmány és emberi jog ellenes.
Márpedig ebben a kérdésben nem érv, hogy esetleg létezik más, praktikusabb és dogmatikailag kevésbé aggályos javaslat.
Egyébként kisebb összegebe le merném fogadni, hogy a most háborgó hivatásos és műkedvelő emberjogászok a menetlevél vezetésére kötelezés esetén ugyanígy visítanának. És még következetesek is lennének, hiszen az is szankció - márpedig, mondják, nem alkalmazható szankció, ha a vétkesség kétségkívül be nem igazolódik. (Amiben egyébként nincs igazuk. Olyan félreértés ez is, mint az "ártatlanság védelme".)
balek_a_legnagyobb
#
2007.10.19. 07:03
ja, ha nincs kedved vegigolvanis, az aljan az utolso bekezdest olvasd csak onnantol, hogy:
" ABC-123 egy fotó ... "
balek_a_legnagyobb
#
2007.10.19. 07:02
KBS, erdemes lenne neked is elolvasni a totalcar cikket, ott leirjak, mit javasolt a rendorseg:
http://totalcar.hu/…emeny/vihar/
asszem eleg esszeru megoldas lenne, de ahogy ezt az orszagot ismerem, az esszeru donteseknek hijjan vagyunk :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.19. 06:50
Ha csak csúfolják jogállamnak, akkor nem szégyen, hanem magától értetődő az alapvető jogok sérelmének lehetősége. Akkor meg mi a bajod?
Megjegyzem az alapjogok sérelmének lehetősége bármely szervezett emberi társadalomban felmerül - más kérdés, hogy hogyan szankcionálják, és mit tesznek a megelőzésére.
ksstomi
#
2007.10.19. 06:04
hozzászólás törölve
monalisa1
#
2007.10.18. 21:47
Pardon, csak most látom, hogy KBS "előttemi" beírása nem nekem szólt (!), hanem fönix-nek válaszolván a 10.18. 20:18. írására.
Mert már azt hittem, hogy ismét én...
monalisa1
#
2007.10.18. 21:43
Én a net-en olvastam a témáról, a Totalcar-ban, és azon belül is a Zugügyvéd rovatban. De egyébként a Népszabadság is foglalkozott vele.
Tehát nem dr. Magyartól "ollóztam" azt amit...
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.18. 20:35
Magyar György a Magyar Autóklub jogtanácsosa - a szavait idézni a kérdésben kb. annyi, mint a védőügyvédet megkérdezni, ártatlan-e a védence...
monalisa1
#
2007.10.18. 19:33
Január 1-től az üzembentartót vonja felelősségre a rendőrség, ha gyorshajtás v. tilosban parkolás esetén nem tisztázódik az elkövető személye. (Tehát vége a "nem tudom ki használta/vezette a kocsit" eddig össznépi susmus.) Májusig türelmi idő lesz, csak írásbeli figyelmeztetést kap az üzembentartó, valamint tudatják vele: mekkora összegű csekket fog kapni azon időponttól, hasonló esetben.
fönix
#
2007.10.18. 18:08
T. Dr.....!
Akkor álljon itt, egy sztárügyvéd véleménye:
Magyar György szerint ugyanakkor az objektív felelősség elvének bevezetése alapjaiban rengetné meg a szabálysértési jogot.
A jelenlegi törvényi szabályozás a római kori elvekre épül, melyek alapján nem lehet büntetni azt, aki nem követett el bűncselekményt, illetve az elkövetés tényét nem tudják bebizonyítani. Az objektív felelősség bevezetéséhez a szabálysértési kódex egészét kellene módosítani - hangsúlyozta az ügyvéd.
Dr.Attika
#
2007.10.14. 18:24
Az "ártatlanság vélelme" az jogdogmatikailag nem vélelem, hanem egy kinyilatkoztatás. A kettő között nagy a különbség. Ugyanis ha vélelem lenne, akkor büntetőeljárást sem szabadna indítani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.14. 15:12
Megdönti egy erősebb vélelem: hogy tudniillik az ember többnyire maga vezeti a saját autóját.
Egyébként nyugodj meg: a tulajdonos (vagy üzembentartó) mentesül, ha megmondja, ki vezette a szabálysértés idején a kocsit.
fönix
#
2007.10.14. 14:39
Hová lesz az ártatlanság vélelme, ha gyorshajtásért a tulajdonost ill. üzembentartót fogják büntetni.
