Dati61
2018.03.23. 14:22
Köszönöm. Én egyiket se teszem.
Nyomozó hatóság kizárása
Vadsuhanc
#
2018.03.23. 13:24
Szerintem meg kaptál választ a kérdésedre. Miattad nem fogják az egyik törvényt sem módosítani élj az előtted adódó lehetőséggel, de azért vigyázz nehogy egy hamis vád vagy egy hatóság félrevezetésének törvényi tényállását meg ne valósítsd.
Dati61
#
2018.03.23. 06:05
Vadsuhanc a tegnap esti, utolsó hozzászólásom pontosítása. A rendőrség kikérte és meg is kapta az összes(!) a bántalmazással semmilyen összefüggésben nem lévő egészségügyi adataimat. Úgy, hogy nem volt sem ügyészi utasítás, sem "sürgős intézkedés" jelzés és úgy, hogy nem teljesült az Eüak. 23. §-a (2) sem, mely szerint az adatkezelés pontos célját és a kért adatok körét meg kell jelölni.
Jó volna, ha választ kaphatnék az eredetileg feltett kérdésemre, de úgy tűnik, hogy azt senki sem tudja.
Dati61
#
2018.03.22. 21:40
Vadsuhanc "Az ügyben semmiféle halaszthatatlan nyomozati cselekményre nem volt szükség. Abban biztos lehetsz, hogy az ügyész meghatározta a feladatokat a rendőrségnek, de ha nem is ez alapvetően írás nélkül is kötelező."
Néha van olyan érzésem, hogy csak nagyon felületesen olvasod el, amit írok.
Egyetértünk. Az első mondatig. 8 hónappal a bántalmazás után valóban nem lehetett olyan halaszthatatlan nyomozati cselekmény, ami indokolta volna, hogy kikérjék minden(!) - azaz a bántalmazással semmiféle összefüggésben nem lévő egészségügyi adatomat "halaszthatatlan intézkedés" jelzéssel az egészségügyi Intézményből.
Ahogy már írtam: azzal összefüggésben az orvosi leleteket, vizsgálati eredményeket - keletkezésük sorrendjében - benyújtottam a hatósághoz.
Ugyanakkor Ügyészi utasítás, engedély az iratok között nem volt megtalálható, és azt kérésem ellenére sem tudták felmutatni.
A Be. 178./A §-a kifejezetten a gyanúsított egészségügyi és személyes adatainak kiadásához követeli meg az ügyész jóváhagyását a nyomozó hatóság adatkérésre irányuló megkereséséhez, azonban a sértett esetében is indokolt az ügyészi jóváhagyáshoz kötött megkeresés, kivéve, ha „halaszthatatlan intézkedés” jelzésével látja el a nyomozó hatóság a megkeresést.
Dati61
#
2018.03.22. 21:18
Vadsuhanc Nem bírom megállni, hogy erre ne reagáljak: "Ha Ő költözni akart volna még de az ujjadat gyógyítgatod a Te cuccaidat is el kellett volna cipelnie vagy mire gondolsz?" Nem, nem kellett volna cipelnie! A menete ennek ugye az, hogy írásban közli velem, (akár üzenetben a facen, hiszen azon kommunikáltunk) hogy vigyem el a bútoraimat, ingóságaimat és ad egy határidőt. :-) Bárcsak ez történik! Másnap már ott vagyok a családtagjaimmal, meg két teherautóval és elhozom. Csak ennek éppen a fordítottja történt.
Dati61
#
2018.03.22. 21:06
A könnyű testi sértéssel kapcsolatban másodszorra már nem kívántam magánindítvánnyal élni. De, szerintem pontosan értetted, mit akartam írni.
A rábízás akkor kezdődött, amikor minden bútorommal és holmimmal odaköltöztem hozzá, és (ha már ez felvetődik) akkor úgy állapodtunk meg, hogy a használaton kívüli bútorok, ingóságok tárolásáért cserébe, használhatta az én tulajdonomban lévő ágyat, szőnyeget, függönyt, hintaágyat, kerekeskukát, állólámpát... ésatöbbi. A rábízás pedig az élettársi kapcsolat végéig, azaz a bántalmazásom napjáig tartott.
Zsarolás. (nem áll szándékomban erről többet írni, mint amennyit írtam)
Bosszú. Tisztában vagyok vele, hogy nem jogsértés, csupán mint indíték szerepel a történetben.
A 100.000 Ft kölcsönt akkor kellett volna visszaadnom, mikor elhozom a 6 db radiátort, meg a ferroli kazánt. Mivel ez nem tettem meg, viszont összességében több, mint 1 M Ft értékben maradtak nála a saját tulajdonomat képező ingóságaim és személyes tárgyaim, amelyek nagy része pótolhatatlan, esetleg majd levonjuk a sérelemdíjból.
Vadsuhanc
#
2018.03.22. 20:32
Testi sértés: Még mindig nem válaszoltál mi történt a Bíróságra küldött üggyel.....
Sikkasztás: Még mindig nem tudjuk, hogy a rábízás milyen körülmények között történt és mennyi időre szólt. A tárolási költségekben hogyan egyeztetek meg ? Miért kellett volna neki ingyen őrizni?
Zsarolás : ????????????
Bosszú: Ilyen jogsértést nem ismer a Btk.
Te mikor adod meg neki a 100.000. forintot? Mikor fizeted meg neki az ott lakásoddal kapcsolatos költségeket?
Dati61
#
2018.03.22. 20:15
Vadsuhanc, a válaszom: Nem értem, hogy milyen 8 hónapot emlegetsz? Szerinted nem akartam elhozni a dolgaimat? Egy általa lecserélt lakattal lezárt kapun, amihez nincs kulcsom hogyan hozom ki a holmimat? A bántalmazás után 22 napra már tudtam, hogy NEM FOGJA kiadni az ott maradt dolgaimat! 17-én még azt akarta, azt követelte, hogy menjek vissza hozzá. Mivel a bántalmazás előtti percekben kivette a sim kártyát a telefonomból, az új számomat nem tudta, kb 30 massanger üzenetben felváltva könyörgött, követelőzött azért, hogy vegyem fel a telefont, vagy válaszoljak, béküljünk ki. Néhány napra rá, telefonon tudta meg a rendőrtől, hogy feljelentettem a bántalmazás miatt. Ez a rendőr tőlem kérte el a telefonszámát, mondván, hogy majd ő "beszél a fejével", hogy ilyet nem csinálhat, ki kell adnia a dolgaimat. Mire a telefonhívás után 4. napra kiment a rendőr már azt mondta, hogy nem volt semmiféle bántalmazás, és én 3 héttel ez előtt mindenemet elvittem. Nem látod az összefüggéseket. Nem baj, ez nem is az a fórum, ahol ki kell mindent pakolnom. Csak emlékeztetnélek: zsarolás, bántalmazás, sikkasztás, bosszú
drbjozsef
#
2018.03.22. 20:13
Van eset, amikor mindenki szembe jön az autópályán.
Dati61
#
2018.03.22. 19:49
Légy szíves, fogd vissza magad. Addig, amíg én megadom a tiszteletet neked, ugyanazt a stílust elvárom. 1. Nem mindent használtunk közösen. Amit közösen használtunk, akkor, amikor én nappal dolgoztam, és ő nappal aludt rajta, akkor arra az időre rá volt bízva. 2. Nem mindent használtunk. Sok mindenem volt, ami a padlásra került, vagy a franciaágyam lapjára szedve egy használaton kívüli szobába. Példának okáért a kerékpáromat sem használtuk közösen, azt a melléképületben tartottam.
Vadsuhanc
#
2018.03.22. 19:47
Dati61
Pontosan mennyi időre is bíztad rá a volt élettársadra az ingóságaidat? 100 évre?
Ha Ő költözni akart volna még de az ujjadat gyógyítgatod a Te cuccaidat is el kellett volna cipelnie vagy mire gondolsz? Te miért nem mentél a dolgaidért nyolc hónapig ?
Burn Out
#
2018.03.22. 19:37
Élettársként éltetek együtt te szellemi fogyatékos és közösen használtátok a bútort. Ez nem rábízás.
Dati61
#
2018.03.22. 19:36
Ha megengeded, visszadobnám a labdát: Ha értenéd a sikkasztás lényegét, akkor megértenéd, hogy miért sikkasztás....
Dati61
#
2018.03.22. 19:34
"A sikkasztás bűncselekményének megállapíthatósága szempontjából a „rábízás” fogalma alatt az idegen dolog birtokba adását, a birtoklás jogának rövidebb vagy hosszabb időre történő átengedését kell érteni – Nem értékelhető rábízásként a felkérés, amely a dolog pillanatnyi őrizetére vagy felügyeletére vonatkozik: az így átadott dolog eltulajdonítása lopást valósít meg"
Dati61
#
2018.03.22. 19:31
jav. Ahogy ő is rám bízta a saját utánfutóját, hogy amíg dolgozIK, nem teszem pénzzé, nem ajándékozom el, nem rendelkezem vele úgy, mintha az enyém volna.
Burn Out
#
2018.03.22. 19:30
Próbáld meg erről meggyőzni a bírót....
Dati61
#
2018.03.22. 19:28
Türelmetlen voltál. Csak 4 per kellett, hogy meglegyen.
Dati61
#
2018.03.22. 19:27
Burn Out Rábízott dolog... Te otthagytad, az nem rábízás.
Idegen dologot tuti vitatnám a másik fél helyében.
Hm... otthagytam? Mikor odaköltöztem, már azzal és akkor rábíztam. Értelemszerűen rábíztam reggel, hogy az ágyam, amin éjszaka mindketten aludtunk, ott lesz este is, mire hazaérek. Meg akkor is, amikor 2 napra elutazom az unokáimat meglátogatni. Ahogy ő is rám bízta a saját utánfutóját, hogy amíg dolgozom, nem teszem pénzzé, nem ajándékozom el, nem rendelkezem vele úgy, mintha az enyém volna. Mit szeretnél még vitatni? Az idegen dolog meghatározását? Minden idegen dolog, ami nem a tiéd. Ami nem a tiéd, azzal nem rendelkezhetsz. Ha kéri az, akié de rád van bízva, és te nem adod oda, sikkasztást követsz el. Akkor is, ha letagadod, hogy ott van. Akkor is, ha eltüzeled, megsemmisíted. Még mit vitassunk meg?
Burn Out
#
2018.03.22. 19:23
Rábízás még mindig nincs meg, de sebaj....
Vadsuhanc
#
2018.03.22. 19:22
Neked nem is kellett beadni. A rendőrség könnyű testi sértés okán a Bíróságnak megküldte. Nézz utána. A súlyos testi sértés "vádját" szerintem gyorsan felejtsd el. A könnyű testi sértésben mit mulasztottál azt az illetékes bíróságtól megtudhatod.
Az ügyben semmiféle halaszthatatlan nyomozati cselekményre nem volt szükség. Abban biztos lehetsz, hogy az ügyész meghatározta a feladatokat a rendőrségnek, de ha nem is ez alapvetően írás nélkül is kötelező.
A szakértő igenis iratok alapján dolgozik ilyen esetekben. Ott vagy tévedésben, hogy nem tudod, hogy a az orvosszakértői gyakorlat anatómiai és funkcionális gyógytartamot ismer. De ezt az orvosszakértői véleményből megtudhatod.
Dati61
#
2018.03.22. 19:17
Vadsuhanc! Ezek a dolgok, bútorok, ingóságok és egyéb személyes és vagyontárgyak, 10-20 éve az enyémek, millió fotó van róluk, ha szükséges lenne a tulajdonjog bizonyítása. De, mivel a volt élettársam egyenként, mindent tételnél elismerte, hogy igen, ezek az enyémek voltak, igen, ezek ott voltak, ez abban a formában nem szorul bizonyításra. A kérdés az, hogy mi történt velük? Ő simán kijelentette, hogy elszállítottam a bántalmazást megelőző hónapban, mert elköltöztem (hiszem a bántalmazás tényét is tagadja) Ezzel szemben én tudom bizonyítani, hogy se okom, se indokom, se lehetőségem nem volt 2 teherautónyi bútor, holmi elszállítására. Tudom bizonyítani, hogy a bántalmazás napján még minden ott volt. De, inkább olvass vissza, mert nem nagyon szeretnék olyasmit megint leírni, amit leírtam. És, olyan jó volna, ha valaki tudna az eredetileg feltett kérdésemre válaszolni...
Dati61
#
2018.03.22. 19:07
jav. törvénykezési szünet kezdődött.
Dati61
#
2018.03.22. 19:06
Vadsuhanc, kezdem érteni, hogy miért nem érted. A testi sértéssel kapcsolatos eljárás két menetes volt. 1. A bántalmazást követő 30. napon a rendőrség könnyű testi sértésnek minősítve, áttette a bíróságra. Akkor nyilatkoztam, hogy magánvádlóként kívánok fellépni. Miután éppen törvénykezési időszak kezdődött, a bíróságon nem történt semmi. Viszont, az ujjam továbbra is be volt dagadva, nem javult, fájt - ahogy írtam - és kezdett a deformálódás is megjelenni, felülvizsgálati kérelmet nyújtottam be. Ez után adták vissza a rendőrségnek. A rendőrség ismét felvette az ügyet, továbbra is könnyű testi sértés gyanújával "nyomozott" , a bántalmazásom után 8 hónapra bekérte az illetékes, körzeti egészségügyi Intézménytől az összes(!) egészségügyi adatomat, ügyészi utasítás és "Halaszthatatlan intézkedés" jelzés nélkül. Áprilisban (tehát 1 évre a sérülés keletkezésétől, amikor már nem fájt, csupán a deformitás emlékeztet a sérülésre) szakértőt kért, aki nem vizsgált meg, csupán a rendelkezésre álló iratok alapján ... megállapította, hogy az ilyen jellegű sérülésnek 7-8 nap a kötelező (szokásos) gyógyulási ideje. Ennyi. Minek adtam volna be bármit is bárhová?
Vadsuhanc
#
2018.03.22. 18:53
Mellesleg mivel igazolod, hogy a Tiéd volt?
Burn Out
#
2018.03.22. 18:50
Rábízott dolog... Te otthagytad, az nem rábízás.
Idegen dologot tuti vitatnám a másik fél helyében.
