pótmagánvád


folyami géb # 2015.09.09. 11:09

Az előttem szólókkal, de különösen Kelvin utolsó hozzászólásával maximálisan egyetértek, de kiegészítem még két dologgal:

  • ugyan beadhatja maga is a vádindítványt a pótmagánvádló, ha már fordult pártfogó ügyvédért a Jogi Segítségnyújtó Szolgálathoz, de kizártnak tartom, hogy egy laikus olyan vádindítványt tudjon írni, ami megfelel a szigorú formai kellékeknek, és ne kerülne rögtön formai okokból elutasításra. Ugyanakkor, ha a pártfogó ügyvéd iránti kérelmet előterjesztette, akkor kifuthat a 60 napos határidőből is, mert a határidőt onnan kell számítani (Be 229. § /4/ bekezdés´.
  • jelen esetben azonban ez is, az is szükségtelen, nyilvánvaló, hogy az ObudaFan által az első bekezdésében írtak szerint pótmagánvádnak nincs helye.
Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.09.08. 19:48

Vádindítványt nyújthatsz be Te is, de ebben az esetben nyilatkoznod kell arról, hogy a jogi segítségnyújtó szolgálathoz már nyújtottál be személyes költségmentesség és pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet.

Arra azért figyelj oda, hogy ha elbukod a pert (tehát, ha a vádlottat felmentik, vagy vele szemben az eljárást megszüntetik), akkor fizetned kell majd a pártfogó ügyvéd díját (I. fokon ez jelenleg 37.500,- + Áfa, II. fokon ennek a fele). Hiába kapsz személyes költségmentességet, ezt ilyen esetben fizetni kell.

ObudaFan # 2015.09.08. 19:32

A Kúria a Kúria EBH 2011.2301. sz. állásfoglalása szerint annak a bűncselekménynek van ebből a szempontból sértettje, amelynek van eredménye vagy passzív alanya.

Az általad említett cselekmény esetén esetleg lehet passzív alanyanak tekinteni az adatkérőt, tehát egy próbát esetleg lehet tenni.

Szerintem is a szerv vezetőjének a felelőssége.

A vádindítványt be kell nyújtanod határidőben, nem várhatsz a jogsegély iránti kérelmed elbírálására szerintem.

Dezsőő # 2015.09.08. 09:41

Tisztelt Ügyvéd Urak!

Az egyik minisztériummal szemben közérdekű adat kiadása tárgyában pert nyertem másodfokon. Az adatokat ennek ellenére nem szolgáltatta ki az intézmény a törvényes határidőn belül. Így a Btk. 220. § (1) a) pont második fordulatára hivatkozva (vétség, ami 2 évig terjedő szab.vesztéssel büntetendő) feljelentést tettem az ORFK-n. A nyomozást el is rendelték, majd pár hónapra rá megszüntették, "a cselekmény nem bűncselekmény" jogcímen. Ekkor panasszal éltem a határozat ellen, amit az ügyészség elutasított, a rendőrséget is helyreutasítva, miszerint a panasz lehetőségét fel sem kínálhatták volna számomra, mert álláspontjuk szerint nem vagyok sértett, és a pótmagánvádas eljárás lehetőségéről + iratbetekintésről sem tájékoztattak. Kérdésem volna, van-e jogi lehetőségem pótmagánvádas per indítására Önök szerint, s van-e értelme. Jogi szempontból valóban nem én lennék a sértett? Továbbá a 2010. évi XLIII. törvényt a központi államigazgatási szervekről, valamint a kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról 5. § (2) és 34. § (2) bekezdései mindig az érintett állami szerv vezetőjének büntetőjogi felelősségét alapozzák meg, hisz ő jogosult és köteles a szerv nevében döntéseket hozni. Ez lehet-e az esetleges pótmagánvádas vádindítványban a gyanúsítás alapja? S utószóra, a Be. 229. § (4) alapján, amennyiben pártfogó ügyvédi képviseletet kérek -anyagi szempontokból-, a vádindítvány benyújtásának 60 napos határideje az ezen kérvényre érkezett jogerős határozat közlésétől számítandó. Kérdésem, hogy magát a vádindítványt maga a kijelölt ügyvéd nyújthatja be csupán, vagy azt megelőzően saját magam is, ahogy a 230. § (1) bekezdést értelmezem? (Itt kicsi anomáliát érezve a törvényhelyek előírásai közt.) Tehát a jogsegély kérvényezésekor szükséges megvárni a kijelölt képviselőt, s ő nyújthat be vádindítványt, vagy a 230. § (1) alapján a jogsegély kérvényezésének megtörténte után már azonnal én is, ügyvédi segítség nélkül? Előre köszönöm segítségüket és válaszukat.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.25. 10:35

Nem úgy értettem. :) Szólj az ügyvédednek, hogy mit akarsz megkérdezni, ha jónak tartja, majd ő megkérdezi.

kovacsbandi # 2015.01.25. 10:32

Ok, befogom a pofámat! :) Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.24. 12:05

Persze. De én például a második ilyennél felmondanám a megbízást. (Az elsőnél csak figyelmeztetném az ügyfelet.)

kovacsbandi # 2015.01.24. 11:23

Büntető tárgyalás során hozzá szólhat-e, kérdezhet-e - jogi képviselője mellett - a pótmagánvádló a tanúk és gyanúsított meghallgatásán?
Mennyire bírófüggő ez a helyzet?

Köszönöm a választ.

Agent Cooper # 2014.04.02. 15:35

Kedves Béla József!

Az ilyen jellegű kérdést legyen kedves jogi képviselőjének feltenni, hiszen ő jár el az Ön érdekében.

Üdvözlettel: Agent Cooper


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Béla József # 2014.04.02. 14:53

Tisztelt Ügyvéd Urak!

Mennyi időnek szokott eltelni egy befogadott pótmagánvád és tárgyalás kitűzése között a PKKB-n? Van-e bármi törvényes mód a tárgyalás kitűzésének sürgetésére?

Köszönöm a választ.

elveszett # 2014.02.04. 13:50

Köszönöm az előbbi választ.

ObudaFan # 2014.01.21. 11:47

Ezt ennyi adatból nem lehet megmondani. Kérdés, hogy bizonyítható-e, hogy nem követted el a bűncselekményt, vagy csak nem lehetett bizonyítani, hogy mi történt. Kérdés, hogy ténykérdés, vagy jogkérdés miatt mentettek fel, és ami feljelentésben szerepelt, az tényszerűen igaz-e, csak nem bűncselekmény, vagy hamis. Kérdés az is, hogy legalább gondatlanság bizonyíthatóan terheli-e a feljelentőt.

Sünike75 # 2014.01.21. 08:07

Tisztelt Fórumozók!
Büntetőügyben feljelentettek. Magánokirat hamisítás és csalás vétségével pótmagánvádas eljárás keretén belül, korábban a rendőrségen is. De miután kiderült, hogy nem történt bűncselekmény: tehát nem hamisítottam és nem csaltam, a 2. tárgyaláson ejtették ( a magánvádló)a vádat ellenem. Kérdésem lenne: miután név szerint hatóság előtt megvádoltak bűncselekmény elkövetésével, tehetek-e feljelentést hamis vád miatt?

Köszönöm a választ, és ez azért is fontos számomra, mert nagyon körültekintően szeretnék eljárni az ügyben.

ObudaFan # 2014.01.20. 10:41

elveszett

Ha sértett vagy, akkor pótmagánváddal élhetsz. Abban az eljárásban már kötelező a jogi képviselet.

elveszett # 2014.01.20. 09:19

Tisztelt Szakértők!

Az ügyész alaptalannak minősítette a feljelentést, és a Be. 199.§ (1) b./ alapján elutasította, leírva, hogy további panaszra (Be.195.§ (5) nincs lehetőség.

Az indoklásból egyértelműen kitűnik, hogy az ügyész nem értette meg a feljelentést, keverte a dolgokat hasonlóan a rendőrség emberéhez.

Kérdezem, van-e még bármi jogi lehetőség a büntetőjogban a csalók, okirat hamisítók számonkérésére?
Kihez lehet fordulni, az ügyészi döntés felülvizsgálata ügyében?

Köszönöm a választ!

Sünike75 # 2013.10.22. 18:13

Megérkezett az írásszakértői vélemény, melynek eredménye, hogy a kérdéses-vitatott eredetű grafikai anyagot és az összehasonlításra használt anyagokat ugyanaz a személy írta alá: tehát a feljelentő hamisan vádolt meg engem bűncselekmény elkövetésével. Úgy érzem ezzel vége az ügynek, remélem mihamarabb megtehetem a megfelelő lépéseket.

Sünike75 # 2013.09.15. 19:33

Van védőm, és bízom is benne,csak szeretem több oldalról megismerni a dolgokat. Deeee nagyon köszönöm a válaszokat!

Sünike75 # 2013.09.15. 19:31

Van védőm, de szeretem több oldalról megismerni a dolgokat. Deeee nagyon köszönöm a válaszokat!

Sherlock # 2013.09.15. 17:12

(Szerintem magánokirathamisítás miatt akkor sincs helye magánvádnak, ha ismert a gyanúsított, mert annak nincs konkrét sértettje.)

A Kúria szerint sincs helye.

http://www.lb.hu/…vi-hatarozat

Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.15. 16:42

Semmi. Nem jogellenes egyáltalán.
Hogy hogy jön ehhez a kérdés - amely, gondolom, költői - nem értem.

Ha ennyire nem érted, mi és miért folyik, miért nem bízol meg egy védőt?

Sünike75 # 2013.09.15. 16:31

Ha nem hamis vád akkor rágalmazás? Vagy olyanért kaphatok büntetést, amit el sem követtem?????

Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.15. 16:20

A pótmagánváddal élés sohasem lehet hamis vád. Ahogyan az ügyész sem vádolhat hamisan.

Sünike75 # 2013.09.15. 16:14

Nem vagyok jogász, így elfogadom az okítást. Csak egyet szeretnék, ha az ellenem indított pernek mihamarabb vége lenne, mert én nem követtem el bűncselekményt, mégis hamisan megvádoltak vele.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.15. 15:55

(Szerintem magánokirathamisítás miatt akkor sincs helye magánvádnak, ha ismert a gyanúsított, mert annak nincs konkrét sértettje.)

Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.15. 15:52

Az úgy lehetséges, hogy valamit félreértettél, rosszul tudsz.