visszavonható?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2007.11.27. 17:34

Azt nem mondta senki, hogy az igazságszolgáltatás valaha is működött tökéletesen. Én a magam részéről annyit állítottam, hogy igen sokat kockáztat az az ügyvéd, aki kifejezetten hamis tanúvallomás tételére hív fel. Aki pedig ezt nem hiszi, az nézegesse a kamarai kizárásokról szóló híreket. Az okirathamisítás vezet minden évben, de 1-2 hamis tanúzásra felbújtás/felhívás is szokott lenni. És hát az ügyfél aktív magatartásával szintén bűncselekményt követ el bízva a jogi képviselőjében.

Más dolog ügyesen kérdezni egy tanútól, és más dolog hamis tanúzásra felhívni.

csak egy állampolgár # 2007.11.27. 08:45

Az az igazság, hogy én is csak olyanokat hallottam eddig komoly jogász emberektől, hogy "itt ne keressek semmiféle igazságot, az nem itt van, itt a pert kell megnyerni valahogy, nem az igazat" - na hát beszéljünk akkor a jiogrendbe vetett bizalomról, főleg amikor nekem is van már pár igen kellemetlen (pontosabban undorító) személyes és baráti körből származó tapasztalatom. De azért irigylem azt, aki ilyen csőlátással képes elhinni, hogy a jog majd igazságot szolgáltat, csak azt nem értem, hogy a fenébe nem veszi észre, hogy a végén mégis koppan? Vagy nagyon jó kapcsolatai vannak, ez is egy lehetőség ebben a gyönyörű jogrendben, a kapcsolatok mint igen fontos tényező egy per kimenetelében. Pfúújjj...
eá

Dr.Attika # 2007.11.26. 11:22

Béla! Neked még van a jogrendben bizalmad? Írigyellek. Nekem egy év öt hónapi jogászi pályafutásom alatt ez a bizalom megszűnt. Persze kell egy "zsinór mérték" még akkor is, ha az hamis. Amennyiben így gondoltad, akkor igazat adok felháborotottságodnak.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kriszke # 2007.11.26. 09:11

Félretéve a veszekedést, egyrészt én sem ma kezdtem a pályát, másrészt, tudod ObudaFan sok esetben nagyon szomorú dolog, hogy csupán a színtiszta IGAZSÁG eléréséhez kell hamistanúkat alkalmazni olyannal szemben, aki szintén hamis tanúkkal dolgozik, csak éppen NEM AZ IGAZSÁG érdekében. És ezt te is nagyon jól tudod nyilván. nem vagyok híve a "cél szentesíti az eszközt" felfogásnak, de vannak esetek, amikor bizony bele kell menni játékokba csak azért, hogy az igazunkat kivívjuk. Abszurd, de mégis igaz.
ENNYI.
Kriszke

ObudaFan # 2007.11.25. 09:57

Némileg többet, mint te. Látatlanban is mondom.

Kriszke # 2007.11.25. 08:38

Ti amúgy ebben az országban éltek? És láttatok már bírósági tárgyalást? Nem úgy tűnik!

ObudaFan # 2007.11.21. 11:45

Ez érdekes, ez így már nem csak fegyelmi vétség az ügyvéd kollégától, hanem bűncselekmény.

Amennyiben elindul egy büntetőeljárás, alkalmad lesz végiggondolni, hogy jobb volt-e így.

Azt nem vitatom, hogy ismert kollégák közül is akad, aki nem riad vissza ilyesmitől, azt viszont állítom, hogy ez később nekik nagyobb problémát okoz, mint az ellenfelüknek. Éppen ezért a magam részéről nem ámulnék el már semmin, mert láttam, amit láttam, de hát mindenki eldönti maga, hogy a saját ügyvédi praxisát és az ügyfele tiszta erkölcsijét hajlandó-e kockáztatni, vagy sem.

Kriszti26 # 2007.11.21. 10:59

Atya ég. Kedves Sándor! ha tudnád kit nevezel Te zugügyvédnek .. elámulnál valószínűleg.

Szerintem pedig jobb egy ilyen aki a realitás talaján próbál eredményt elérni mint aki a megvalósíthatatlan jogszabályoktól várja a csodát, utána pedig csodálkozik azon, hogy mégsem jött össze a dolog.
Kriszti

Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.21. 08:34

Az ilyen zugügyvédtől azonnal vissza kell vonni a megbízást, és jelenteni kell a kamaránál. Nem csak hogy hazudik, hanem súlyosan rombolja az igazságszolgáltatásba, a jogrendbe vetett bizalmat.

Kriszti26 # 2007.11.21. 08:32

Na de visszakanyarodva az eredeti lényegi kérdésehez:
Mi van akkor, ha elmegyek a tárgyalásra, és mivel nem vonható vissza, majd ott mondom azt, hogy "nézzék, ez már fél éve volt, semmire se emlékszem, sőt lehet hogy meg se történt, mert az is megeshet, hogy csak álmodtam a dolgot"
Ilyenkor mi van?

Kriszti26 # 2007.11.21. 08:27
Nem sok félreérteni való van abban, ha az ügyvéd mondja, számoljam össze ki az akit még be lehetne szerezni, hogy tanúskodjon, merthogy az ellenfélnek több a hamis tanúja, és így vesztésre állunk. De nyilván én vagyok a hülye és én értelmezek mindent rosszul. Sőt, amikor az elején még én akadok ezen alaposan ki, hogy mi az, hogy kinek háény hamis tanúja van, akkor pedig teljesen magától értetődő tényként közli, hogy az igazságot ne itt keressem, ez a játék nem arról szól -
  • Kriszti
monalisa1 # 2007.11.20. 19:37

Jogod van a saját álláspontod mellett kitartani.
Még akkor is ha az félreértésen alapul.

Kriszti26 # 2007.11.20. 19:31

Persze hogy beleszólhatsz, az más kérdés, hogy engem azért nem tudsz meggyőzni Te sem, merthogy saját bőrömön tapasztaltam is ezt a "kinek hány hamis tanúja van" című jelenséget. Erről ennyit. És nem akarom én kiforgatni a szavait, mindössze elemeztem amit írt, és kitartok amellett, hogy nem értettem félre vagy rosszul semmit.
Kriszti

Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.20. 19:18

Mondhatom én is? Nincs igazad.
Nagyon ügyetlenül próbálod kiforgatni ObudaFan szavait.

Kriszti26 # 2007.11.20. 18:32

Jó hát nemvelem kell versenyezned hanem az ügyvédemmel akitől kapom ezen információkat.
A másik pedig, érdekes azért ám a te megfogalmazásod is, hogy "ügyfél előtt", azaz nem az a lényeg hogy ilyen kijelentést tesz egyáltalán szted, hanem az, hogy ezt ügyfél előtt teszi. Kvázi te is beismered, hogy ez így megy, csak azért mégse ügyfél előtt kéne ezt kijelenteni ....
Mondd azt h nincs igazam :)
Kriszti

ObudaFan # 2007.11.20. 17:44

Az ügyvéd kolléga pedig érdekesen magyarázta volna meg a kamara fegyelmi bizottsága előtt, hogy miért is tesz ilyen kijelentéseket ügyfél előtt.

ObudaFan # 2007.11.20. 17:43

„ez a gyakorlatban kicsit másképp megy azért”

Kezdjünk el versenyezni, hogy melyikünknek van ebben nagyobb gyakorlata?

Kriszti26 # 2007.11.20. 15:47

Jó persze, papírjogot tekintve úgy van ahogy mondod, csak éppen ez a gyakorlatban kicsit másképp megy azért. Mondok én olyat is, hogy egyszer egy ügyvéd mondta nekem, valahogy szó szerint "ez az ügy is csak azon múlik, ki hány hamis tanút tud hozni", utána amikro ezen kiakadtam,akkor megnyugtatott, hogy ne ringassam magam itt mindenféle igazságban, ugyanis"köztudott, hogy a bíróságon a tanúk zöme hamistanú szinte egytől egyig, és ritka holló aki valóban tanú és úgy is tanúskodik"...
Kell ehhez bármit hozzáfűznöm?
Azaz ha ezt az ismerősömet elővezetik bilincsben, az ő fejecskéjében nem az fog járni, hogy én most bcs-t követek el, ha nemmondok igazat, hanem az, hogy " a hülye pi .. miatt kerültem ide bilincsben, most jól aláteszek", és olyan mindegy mi történt, már csak azért is ellenem fog tanúskodni.
Jó hát ezen kár veszekedni, sajnos nekem is vannak már gyakorlatból szedett tapasztalataim, szóval nem tankönyvi szabályok alapján mondom ezt, és nagyon félek, hogy innentől kezdve ez jól nem sülhet el, de azért köszi Obudafan!
Kriszti

ObudaFan # 2007.11.18. 10:57

Ez nem döntés kérdése, hogy ki mellett, vagy ellen tesz vallomást. HA nem azt mondja el, amiről tud, bűncselekményt követ el.

Kriszti26 # 2007.11.18. 07:52

Az szép, akkor el lehet képzelni, mennyire fog mellettem vallani az illető, ha bilincsben hozzák oda a tárgyalásra, mint tanút. Én próbáltam telefonon beszélni velée, elmagyarázni neki, hogy jöjjön el, de a sok eszével csak ennyi volt a reakció, hogy "ugyan már, nincs nekem arra időm, meg minek mááá".
Ha ennek ellenére elővezetik tehát, akkor mégis nem tudom mit reméljek, hiszen majd engem okol azért mert bajba került... istenem, bár csak nyelné el a föld azt az egész ügyiratot ahogy van.
Kriszti

ObudaFan # 2007.11.17. 11:19

Nem teheted, a veszélyes fenyegetés nem magánindítványos szabálysértés, nincs mit visszavonni. A hatóság viszont fel kell, hogy kutassa a tanúdat, ha máshogy nem, körözés útján.

Kriszti26 # 2007.11.17. 10:58
Röviden a tényállás
Pár hónapja beadtam a bíróságra egy panaszt veszélyes fenyeegtés ügyében, megjelölve abban a tanúm nevét, címét is.
  • Most kaptam egy idézést, hogy ebben az ügyben valamikor januárban lesz egy tárgyalás.
  • A gondom az, hogy azóta viszont a kedves tanúm eltűnt a francba, azaz maardok egyedül, a barom, aki ellen meg tettem a panaszt, nyilván hoz majd magával 5 tanút, hogy ebből semmi sem igaz, és ő soha nem fenyegeettt meg, sőt ott se volt és sorolhatnám.
  • Azaz ott kötök ki, hogy legszívesebben visszavonnám az egészet, hiszen látom előre, hogy vesztésre van ez ítélve.
  • Megtehetem, hogy így már van egy kitűzött tárgyalási nap, és írok egy levelet a bíróságra, hogy visszavonom?

    Köszi a választ

Kriszti