közúti halálos kimenetelű balesett

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2007.12.05. 21:17

„jelezni valamelyik felügyelő szervnek,hogy mi történt”

Az illetékes megyei/fővárosi ügyvédi kamara fegyelmi bizottságánál.

katarzis # 2007.12.05. 11:04

elnézést azt hiszem nem volt igazán szakmai a kifejezésem.Nem feljelenteni szeretném,hanem "csak" jelezni valamelyik felügyelő szervnek,hogy mi történt. köszönöm,hogy segitenek, és remélem, hogy amit tapasztaltam az nem gyakori.ha esetleg még azt meg tudnák írni, hogy hova forduljak panaszért azt megköszönöm

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.03. 21:06

A feljelentés nem is állna meg. Bejelenteni lehetne a kamaránál.

ObudaFan # 2007.12.03. 21:05

Akkor semmit.

katarzis # 2007.12.03. 21:03

nem értem a latin kifejezést.4 nyelven beszélek,de a latin nem megy

igazából azt nem tudom mit tegyek. lehet,hogy olvassa a fórumot, nem nagyon érdekel...
probáltam még aznap hívni a PKK-t, kamarát,kétségbe esve hívogattam mindenkit,hogy én nem akkarom elnapoltatni,de sajnos zárt ajtókat döngettem
nagyon fontos lett volna nekem....
annyit tudok, hogy a kihelyezett bíró is meglepödött a hallasztáson.felháborítónak vette,hogy útolsó pillanatban lett elnapolva.
mit tudnának tanácsolni.
feljelenteni nem merem, a mai világba ez nagyon merész lenne...

ObudaFan # 2007.12.03. 19:51

Az jó. Ez így véleményem szerint fegyelmi vétség.

katarzis # 2007.12.03. 19:37

Sziasztok!
Ugye emlékeztek a múltheti beszélgetésünkre!
Megoldodott!!!!
Nem is akárhogy.A tárgyalásom előtti napon az ügyvédem telefonált, amikor pont indultam volna az irodájába a dokumentumaimért.. mikor felhívatott a titkárával, hogy elnapoltatta azt a tárgyalást amit ÉN kérelmeztem, hogy soron kivül gyorsítsák meg. 3 hónapot eltollták....
Nem akkarom minősíteni,és nem tudnám szavakba foglalni,hogy miket mondtam...
Egyszerüen számomra,mint józan élletű földlakó, nem tudom felfogni,
miért nem vette a fáradságott,hogy felhívjon hamarabb,és miért pont egy nappal előtte?
Én megértem, hogy nem ér rá,mert más elfoglaltsága volt,és az fontosabb,de nem tudom elhinni,hogy előtte egy nappal tudta meg.
nagyon kiborított,de már túl tettem rajta magam.
lehet hogy túl lekis vagyok, és remélem, hogy ez az esett nem nagyon jellemző

Dr.Attika # 2007.11.24. 20:35

Baleset. Egy t-vel írandó.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Traffic # 2007.11.24. 18:28

Részlet a lentiekben írt BH-ból:
„ Helyesen mutatott rá a másodfokú bíróság, hogy a II. r. terhelt sebességtúllépése bár megközelítette, de nem érte el a szabálysértési kódex szerinti és a bírói gyakorlat által is jelentősként elfogadott mértéket (a megengedett maximális sebességet 50%-kal meghaladó sebességértéket). ”
50 km/h-nál 76 km/h és afölött már jelentős sebességtúllépés.

218/1999. Korm. r.
Sebességkorlátozás jelentős túllépése
43. § (1) Aki a km/órában meghatározott vagy a jelzőtáblával km/órában jelzett sebességet

  1. 100 km/órát meg nem haladó sebességkorlátozás esetén legalább a felével,
  2. 100 km/órát meghaladó sebességkorlátozás esetén legalább a harmadával

túllépi,
hatvanezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

Traffic # 2007.11.24. 18:24

T. Borembukk!

Ha a kerékpáros jobbról érkezett, akkor neki van elsőbbsége a jobbkéz-szabály alapján? :)

A viccet félretéve: útkereszteződésben történt a baleset. Ha elsőbbségadás kötelező jelzőtábla nem, akkor mi szabályozza az elsőbbségi viszonyokat? (Ne felejtsük el, hogy egyirányú forgalmú úton a figyelmeztető jelzését használó jármű vezetője a forgalommal szemben közlekedhet, azaz a kerékpár helyett ilyen jármű is jöhetett volna.)
Véleményem szerint nem az a lényeges, hogy az ütközés helyétől, hanem az úttest szélétől mennyire láthatta a kerékpáros a személygépkocsit. Ha az úttest széléről is 100 méterről észlelte, akkor a sértett képviselője eredményesen fog azzal érvelni, hogy a kerékpárost megtévesztette a személygépkocsi vezetője a járműve segítségével.
Azon gondolkodom, hogy az útkereszteződés után kihelyeztek-e a védett úton "főútvonal" táblát? Ha igen, akkor ezen tábla észlelése miatt a kerékpárosnak tudnia kellett, hogy elsőbbségadási kötelezettsége van.

borembukk # 2007.11.24. 18:11

meg egyebkent hol van az leirva pontosan mi szamit jelentös sebesseg tullepesnek??
Mert en mar olvastam olyan jogerös 2 foku birosagi iteletet amiben a következö volt pontosan:
"Barmilyen egyenletes nagy sebeseggel halado jarmü nem megtevesztö " Itt a hangsuly az egyenletes sebessegen van. Megtevesztesröl akkor lehet szo az itelet szerint ha a jarmu indokolatlanul lassul vgagy gyorsul indokolatlanul iranyjelzest ad , amivel meg tudja teveszteni az elsobbsegadasra kötelezettet.

borembukk # 2007.11.24. 17:56

Traffic

Szerintem igazad lenne akkor ,ha a kerekparos elsobbsegadas kötelezö tablaval talalkozott volna , es ugy hajtott volna a föutvonalra mert akkor realisan rahajthatott volna ha megadja az elsöbbseget, vagy ha leszallt volna a kerekparjarol es attolta volna a masik oldalon levö jardara, mert ezt a kettöt megtehette volna de Ő arra az utra ra sem hajthatott volna.
egyebkent megallapitottak az elsofoku birosagi helyszini szemlen hogy mar a kerekparos latthatta az autot 100 meterrol az ütközés helyetöl. Az ütközes pillanataban a kocsi mar 50 km es sebesseggel ment.
OLvastam erröl legfelsöbb birosagi jogegysegnyi hatarozatot 6/1998 BJE hatarozat de itt kizarolag az azt targyalja hogy a sertett fel az elsöbbsegadas megadasa utan rahajthatott a vedett utra de az en altalam leirt eset nem illlik bele ,pontosan a tilto tabla miatt

Traffic # 2007.11.24. 17:18

T. Borembukk!

A két jármű között elsőbbségi viszony alakult ki (egymás útját keresztezték), a kerékpáros szabálytalansága (behajtani tilos) ellenére is. Elsőbbségadási kötelezettsége a kerékpárosnak volt. Az elsőbbségadásra kötelezett akkor is felelősséggel tartozik az elsőbbségi szabályok megszegéséért, ha az elsőbbségre jogosult a megengedett sebességét túllépte. Az elsőbbségre kötelezett az elsőbbségre jogosult tényleges sebességéhez képest köteles az elsőbbséget biztosítani, kivéve, ha az elsőbbségre jogosult jelentősen túllépte a megengedett sebességét, és ezzel megtévesztette az elsőbbségadásra kötelezettet az elsőbbségre jogosult jármű távolságát illetően.
A 100 km/h-s haladási sebesség már jelentős túllépés lakott területen belül, ezért a sértett védője hivatkozhat a megtévesztésre.
Vizsgálni kell azonban azt, hogy a sértett milyen távolságból észlelte a személygépkocsit. Minél közelebb volt hozzá, annál inkább elvárható, hogy meg tudjon győződni a személygépkocsi sebességéről és a védett útra hajtás veszélytelenségéről.
Műszaki és orvosszakértő kirendelésével tisztázni kell, hogy 50 km/h-s haladási sebességnél is bekövetkezik-e az elütés és ha igen, akkor milyen fokú sérülések bekövetkezésével kellett volna számolni.

Jelen állás szerint a járművezető cselekményével megszegte a KRESZ 26. § (1) bekezdés a) pontjában előírtakat (abszolút sebességtúllépés).
A járművezető védelmében szükséges kiemelni azt, hogy nem kellett számítania jármű érkezésére a keresztező útról, tekintve, hogy az egyirányú volt. Terhére viszont kijelenthető, hogy lakott területen belül számolnia kell úttestre ráhaladó járművekkel, gyalogosokkal.

A véleményem az, hogy ha 50 km/h-s haladási sebességnél is féktávolságon belül lett volna a kerékpáros az úttestre hajtás pillanatában, akkor a járművezető vétlen.

A fentiek szubjektív véleményeim + idéztem a 2001.511-es BH-ból.

boy__ # 2007.11.24. 15:56

Borembukk! Szerintem nem csak a kerékpár a kérdés, hanem az is, hogy elméletileg nem mehetett volna 100-as. És ha nem megy százzal, akkor lehet, hogy a biciklis már ott sincs, mire ő odaért. Hallottam már ilyenről.

Katarzis példájához szólnék még hozzá: először is nagyon sajnállak, mert abból, amit leírtál, szerintem nem vagy 100 %-osan felelős a dologban. De az a baj, hogy ha valaki akár vétlenül is halálra gázol valakit, annak egyéletre tönkre van téve az élete.

Van egy barátom, ő néhány éve éjjel 1-kor az Üllői úton ment haza felé a belső sávban, kb 90-100-al, és Népigetből egy valamitől megijedt kutya kihúzta a gatdáját az Üllőire, akit az ismerősöm halálra gázolt. A bíróság felmentette, mert abszolút vétlen volt (bár nem a megengeddetl ment), de borzasztóan megviselték a történtek, és azóta is benne van a dolog.

borembukk # 2007.11.24. 15:20

A következő lenne a kérdésem:

Szerintetek van e büntetöjogi felelössege annak aki lakott területen 100km -el közlekedik föuton a varosbol kifele haladva, egy mellekutcabol kihajtott a föutra egy kerekparos holott a kerekparosnak ki volt teve a kerékparral behajtani tilos tabla , tehat a föutra ra sem hajthatott volna , hanem csak gyalog tolhatta volna at a tuloldalra a kerekpart. Sajnos a kerekparost elütötte es az meg is halt. Hivatkozhat e a sertett ügyvedje arra hogy az auto megtevesztö sebesseggel haladt vagy mivel be sem hajthatott volna a kerekparos erre alappal nem hivatkozhat.
Tehat itt nem elsöbbsegadasrol van szo hanem itt gondolom a tilto tabla ervenyessege all fenn.
Szerintetek az autost milyen jogi alapon marasztalhatják el?

Zolikaaa # 2007.11.24. 14:14

hozzászólás törölve

katarzis # 2007.11.24. 13:10

Köszönöm a hozzászólásokat!
Megtisztelő, hogy vettétek a fáradságot, hogy leírtátok a gondalataitokat.
A közlekedő emberek között 2 fajta létezik. Vagy áldozat vagy, vagy elkövető.A legnagyobb védségem, hogy az nap arra jártam.az elhunyt elém lépet a zebra után, takarásból, és az autó jobb sarkával ütöttem el.Borzasztó érzés volt.Ráadásul késő este.
mai napig megvisel.A halál oka az elhunyt gyenge fizikumára is fogható volt,de nem ez a lényeg.
Vigyázzatok magatokra,mert a kressz TÖRVÉNY!! Ha bármit teszel, és elég ha gyorsabban hajtasz már bünös vagy! Már pedig senki nem úgy közelit meg egy zebrát, hogy 70 helyett lelasít 20-30-ra. Ha pedig a kressznekmegfelelően közlekedsz akkor dudálnak ,szidnak stb...
Nekem ez egy nagy pofon volt! Azért nevezem magam katarzisnak,mert nekem ez volt életem nagy katarzisa.tanultam belőle egy életre.
A lényeg, hogy fogadok egy másik jogi képviselőt, mert több ügyvéd ismerős jelezte, hogy a kért ügyvédi díj irreálisan sok volt.
Igazából az bánt, hogy vannak ügyvédek akik kihasználják az emberek kétségbe esését, és mondhat bármekkora összeget elfogadják hiszen nem tudják ez mivel jár.
mégegyszer köszönöm!!!!

Traffic # 2007.11.24. 12:33

T. Monalisa!

Büntetőeljárásban még nem hallottam pártfogó ügyvédről. Az igaz, hogy a terhelt kérheti, hogy rendeljenek ki védőt a számára, de annak nem pártfogó ügyvéd a neve.

T. katarzis!

Ha valóban nincs bizalmad a meghatalmazott védőd irányába, akkor a jelenlegitől vond vissza a megbízást és erről értesítsd a bíróságot. Jelezd, hogy rendeljenek ki a számodra védőt, hiszen a te esetedben a védő részvétele az eljárásban kötelező. A bűncselekményed büntetési tétele 1-5 évig terjed, és a Be. 46. § a) pontja alapján "a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha a bűncselekményre a törvény ötévi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztést rendel".

ksstomi # 2007.11.23. 08:43

hozzászólás törölve

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.11.23. 08:39

azért komoly illúzióid ne legyenek, hogy egy ügyvéd mekkorát tud lendíteni egy ilyen eseten

ksstomi # 2007.11.23. 08:25

hozzászólás törölve

monalisa1 # 2007.11.22. 22:22

Ajánlott-tértivevényes levélben kérheted a bíróságot, hogy anyagi (és esetleges szociális) helyzetedre tekintettel, rendeljenek ki melléd hivatalból pártfogó ügyvédet. A kérelmet mielőbb adjad be, hogy a bírónak még legyen ideje intézkedni: a kirendelt ügyvéd a per anyagát időben megkaphassa.

Lehet hogy kifogsz egy lelkiismeretes ügyvédjelöltet. Végül is a közreműködése neked pénzbe nem kerül.

Természetesen a jelenlegi ügyvédedtől a megbízást vissza kell venned - vele elszámolsz -, a visszavonásról a bíróságot egyidejűleg tájékoztatnod kell.

Persze ha volt pénzed megbízott ügyvédre, végül is nemigen állhatsz elő kirendelt ügyvéd iránti kérelemmel...

Tehát jobb a bizalmatlanság okát tisztázni az ügyvéddel, mindenek előtt.

katarzis # 2007.11.22. 20:57

Köszönöm gyors válaszát!
Tisztában vagyok vele, hogy a tudást meg kell fizetni, hiszen bünt követtem el. Lehet, hogy kétségbe esésem miatt nem a "legolcsobb" ügyvédet választottam, de nem volt mit tennem. Azzal is tisztában vagyok, hogy az ügyvéd en nagyon sok mulik. Van e arra lehetőségem, hogy kirendeltettek az ügybe új ügyvédet? mennyi időm van erre?

ObudaFan # 2007.11.22. 20:47

Ezt Önnek kell eldöntenie. Itt a bűnösség megállapítása esetén azért egy felfüggesztett szabadságvesztés mindenképpen várható. Ön tudja, hogy egymaga mennyire tud megbírkózni a feladattal, és , megéri-e az ügyvédi munkadíj kifizetése az esetleges kedvezőbb eredmény érdekében.

katarzis # 2007.11.22. 20:33

Tisztelt fórum!

Segítséget szeretnék kérni. több mint 3 évvel ezelőtt történt a belasettem ahol az áldozat elhúnyt egy gyalogos gázolásban. lassan várható a tárgyalásom (végre).igazából részletezhetném, hogy mi történt,de az nagyon hosszú lenne. A lényeg, hogy se gyorshajtás, se alkohol, vagy drog fogyasztásom nem volt viszont volt egy erősen alkoholos állapotú ember hajléktalan (elhunyt), és zebra. A jogosítványom (ami a megélhetésem jelenti) a balesetem útán 4 hónapra bevonták. A tárgyalás kitüzését Én gyorsítattam meg, kétségbe esésemben. több hasonló, sőt súlyosabb kimenetelű ügyeket rég lezártak.
Amiért önök segítségét kérem az az, hogy a bírósági tárgyalásomhoz szükségem van-e jogi képviselőre? nagyon bizalmatlan vagyok a megbizott ügyvédemmel. sajnos nem vagyok abban az anyagi helyzetben, hogy több százezret tudjak az ügyvédnek fizetni. Sajnos Én előre fizettem,de nem éreztem, hogy intézne valamit.
Várom válaszukat, ötleteiket, észrevételeiket.